從理想的人到現實的人
——實踐派關于人的理論的動態詮釋

劉欣然

(中共黑龍江省委黨校 哲學教研部，哈爾濱 150080)

南斯拉夫實踐派興起于20世紀50年代,是由南斯拉夫具有批判精神的、反教條主義的知識分子組成的學術團體，是當代西方新馬克思主義流派中比較重要的派別之一。實踐派的學者們主要分布在貝爾格萊德的哲學研究中心和薩格勒布的哲學研究中心，貝爾格萊德研究中心有馬爾科維奇、斯托揚諾維奇、考拉奇、日沃基奇和哥魯波維奇等人；薩格勒布研究中心有彼得洛維奇、弗蘭尼茨基、坎格爾加、波什尼雅克、蘇佩克等人。實踐派成員具有獨特的理論見解，在南斯拉夫這個哲學底蘊相對薄弱的國度中，為馬克思主義提供了一種獨特的闡述，徹底改變了南斯拉夫與哲學無緣的境遇。有關人的問題的討論，無論是以隱性的方式存在還是以顯性的方式存在，對于實踐派這樣一個以追求人的自由為核心、以實現人類解放為目標的哲學流派而言，都構成了其全部理論自覺環繞的中心，無論是其從馬克思的思想遺產中所傳承的主要精神和理論立場，還是其面對當代人類社會重大問題所闡發的理論觀點和批判意識，都是緊緊圍繞著人的。因此，我們可以大膽地斷言人的問題是實踐派理論的總問題和主基調，他們一直把人置于其理論思考的中心,并通過對實踐、異化、革命、共產主義幾個意義相互交織的重要范疇的闡發，深刻揭示了南斯拉夫現實社會中人的異化的生存狀態，并提出了革命的必要性。他們對人的理論的探討主要體現在兩大領域：一是對馬克思關于人的理論的重新思考；二是深入到南斯拉夫社會生活的結構中去考察現實的人。前者是實踐派預設的理想狀態下人所應該具備的本質，后者是實踐派把預設的理想的人轉變為現實的人的過程。可以說，從理論到現實、從抽象到具體是實踐派關于人的理論的動態發展軌跡。

一、實踐派關于人的理論的探索歷程

實踐派對人的理論的探索不是事先預成的，而是隨著研究的拓展而不斷衍生、發展、深化、完善的。他們探索關于人的理論的動機只有一個，那就是出于對人的命運和價值的關切，正是這種崇高的思想境界推動實踐派的哲學家們不斷地把關于人的理論的研究引向深入，也因此使自己常常陷入各種社會的沖突與矛盾中，他們的理論生涯可以稱得上是一場艱難的理論歷險。當我們想要重建實踐派關于人的理論的時候，首先就要在歷史的語境中描述這個流派及其思想家們的主要經歷及思想進程，我們可以把實踐派關于人的理論的探索歷程粗略地劃分為三個階段。

第一個階段：實踐派對人的理論的初步探索時期。二戰之后，南斯拉夫逐漸恢復了哲學的教學和研究工作，以貝爾格萊德和薩格勒布兩個大學為基地，形成了兩個哲學研究中心。貝爾格萊德大學研究中心主要繼承了英美的經驗哲學和邏輯哲學傳統，薩格勒布大學研究中心則主要繼承了德國的人本主義精神。但在斯大林化的影響下，它們的研究均以斯大林式的辯證唯物主義和歷史唯物主義為中心。1948年蘇南沖突以后，南斯拉夫民族正處于生死攸關的時刻，實踐派的哲學家們不得不開始探索新路，而新路的探索則必須從突破斯大林主義的理論與模式開始。因此，對斯大林化的批判成為20世紀50年代整個南斯拉夫社會的首要任務。第一次批判高潮出現在1950—1953年之間。他們從辯證唯物主義立場出發，得出了較為簡單的、溫和的結論，認為斯大林主義的主要錯誤在于割裂唯物論與辯證法以及割裂邏輯學與辯證法，進而否定辯證法本身等。而到了1953年，這種批判基本上停止了，這除了與當時蘇南兩國關系有關，最根本的原因還在于若要對斯大林主義進行更深層次的批判，需要尋找新的哲學立場。而隨著南斯拉夫對自治社會主義理論與實踐的探索，馬克思理論中關于人的學說不斷得到弘揚與全社會的認可，同時也激發了一批正在尋找新的哲學立場的青年哲學家們的興趣。他們開始研究馬克思在早期著作中關于人的相關論述，無論是《1844年經濟學哲學手稿》還是《關于費爾巴哈的提綱》，抑或《德意志意識形態》，這些馬克思早年完成的著作都極大地拓展了實踐派哲學家們的視野。在1958年，南斯拉夫對斯大林化的批判達到了第二次高潮。以彼得洛維奇、馬爾科維奇和弗蘭尼茨基等為代表的年輕哲學家們，從青年馬克思關于人的立場出發，對斯大林主義和斯大林模式進行了全新的闡釋，他們一致認為斯大林主義、斯大林模式在一些重要的問題上否定了人在馬克思主義理論體系和社會主義實踐中的重要地位，這種全新的認識也為實踐派的理論發展帶來了新的契機。

第二個階段：實踐派在論戰中奠定了關于人的理論的一般理論基礎。20世紀60年代初期，實踐派同南斯拉夫的辯證唯物主義派開始進行公開的論戰，1960年底在布萊德湖畔舉行的題為“實踐、主體、客體和反映”的學術討論會上，以彼得洛維奇、馬爾科維奇為代表的實踐派哲學家從不同維度對反映論的一些重要問題提出了疑問。實踐派認為，人是一種實踐的存在，實踐本身是一種自由的、創造性的活動，所以認識的主體與客體不是天然給定的，而是在實踐中逐步生成的，應當把認識確定為人的實踐活動的一個內在的環節，從人的實踐的維度出發建構馬克思主義的認識論。而以斯托伊科維奇和舍希奇等為代表的辯證唯物主義派哲學家則繼續捍衛反映論立場。兩派圍繞自然本身是否存在辯證法的問題展開爭論，辯證唯物主義派認為，如果我們不事先假定自然辯證法存在，就無法說明自然界中一些帶有辯證特征的現象，也無法解釋人及其歷史的辯證法。實踐派的哲學家們則認為，我們不能一般性地談論對人沒有直接意義的自在自然，在他們看來，辯證法在人的社會歷史活動以外是不存在的，而且在本質上辯證法表現為與人相關的問題，并在與辯證唯物主義派論戰的過程中,實踐派的哲學家們詳細闡釋了馬克思理論中人、實踐、異化、揚棄異化、自由、決定論等重要的哲學范疇，繼而奠定了實踐派關于人的學說的一般理論基礎。

第三個階段：實踐派關于人的理論的全面闡發時期。20世紀 60年代中期，實踐派的哲學研究方向從對人存在結構的一般性思考轉向了對當代人所面臨的現實困境的深層次解構。他們認為，對于人的理解不能停留在一般的哲學爭論或純學術的理論探討上，而應以實踐哲學為理論基點，對南斯拉夫的社會主義實踐以及當代人類所面臨的重大問題進行反思與分析。正如R·戈爾曼在《“新馬克思主義”傳記辭典》中所說：“‘實踐派’之所以贏得‘國際公認’，一方面是由于它用人道主義方法對馬克思主義進行再評價，另一方面則是由于它‘批判地分析了社會主義實踐’?！盵1]實踐派哲學家以《實踐》雜志(1964—1974年)、科爾丘拉夏令學園(1963—1973年)以及《哲學》雜志(Filosofija)為論壇，組織了一系列的國內、國際會議，他們圍繞著國家、政黨、異化、民主、自治等一系列關于人的重大現實問題進行深入的探討。十年間，實踐派在各方面取得了相當大的進展。他們在用自己的方式影響著南斯拉夫社會的人道主義進程。布洛赫、弗洛姆、哥德曼等人均給予實踐派很高的評價，弗洛姆在為實踐派代表人物馬爾科維奇《從富裕到實踐——哲學與社會批判》一書所寫的序言中指出，“多年來，這個學園吸引了南斯拉夫、歐洲和美國的一些杰出的馬克思主義哲學家來討論馬克思主義和社會主義的重大問題——不斷地發揮作用”[2]。與此同時，實踐派與辯證唯物主義派的爭論也退于次要地位，實踐派與政界的矛盾更加突出。在對人的問題的認識上，實踐派同政界并不矛盾，而問題的根源在于，南斯拉夫社會的自治原則同自治實踐之間存在著較大的矛盾。對于這一矛盾的不同態度是實踐派與政界的根本分歧所在。哲學著眼于事物未來的發展趨勢，而政治往往只求尋找解決現存矛盾的出路。這就難免造成實踐派與政界之間的沖突。到了20世紀80年代，實踐派作為一個學術團體被迫解體，但是，其大多數主要代表人物依舊活躍到21世紀初。

二、實踐派關于人的理論的動態構架

實踐派把人的問題置于實踐哲學的視野中，形成關于人的問題的人本學的和本體論的深刻理解。由此，實踐派不僅把人道主義的馬克思主義奠定到實踐哲學的基礎上，而且為我們提供了關于實踐哲學的最為系統的闡釋。他們關于人的理論的構架是以實踐范疇、異化范疇、革命范疇為線索，通過人的能動的創造性活動,在不斷改變現存世界的歷史運動過程中,揚棄人的異化,使人獲得全面的、自由的發展，即實現人的自由的和創造性的存在方式。其理論構架的凸出特點就是把實現人的全面而自由的發展看作是一個通過實踐而改變現存的歷史運動的動態過程，這不但是對斯大林式哲學傳統的偉大變革，也是理解實踐派關于人的理論的重要關節點。

首先，實踐派的哲學家們認為，實踐既是人的本質規定性，也是人的存在的本體論結構。彼得洛維奇說：“實踐首先是指人的一種特定的存在模式……這種模式是特定存在獨有的……是一種超越人所有其他存在模式，且從根本上與之不同的模式?！盵3]這也就是說，實踐派的哲學家們從人的存在方式和結構方面將人與動物從根本上區分開來，從此人不再依賴于自然界的給定狀態，而且按照馬克思所說的：“按照任何一個種的尺度來進行生產，并且懂得處處都把內在的尺度運用于對象?！盵4]58通過實踐活動人可以再生產自身和對象世界。馬爾科維奇也說：“必須把實踐(praxis)同關于實踐(practice)的純認識論范疇區分開來。‘實踐’(Practice)僅指主體變革客體的任何活動，這種活動可以被異化的。而‘實踐’(Praxis)則是一個規范概念，它指的是一種人類特有的理想活動，這種活動就是目的本身并有基本的價值過程，同時又是其他一切活動形式的批判標準……只有當勞動成為自由的選擇并為個人的自我表現和自我完善提供一種機會時，勞動才成為實踐(Praxis)?！盵5]導論19在他的語境中，他將認識論范疇的實踐(practice)提升為本體論范疇的實踐(praxis)，這是一種視域的拓展和旨趣的升華，實踐不再是一個只和客體對象發生關系的存在，而直接地就是主體自身，就是人。我們比照馬克思在《關于于費爾巴哈的提綱》中的文本：“從前的一切唯物主義(包括費爾巴哈的唯物主義)的主要缺點是：對對象、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解?！盵6]不難看出，實踐派對實踐的這種解讀更接近于馬克思的原意，也更符合人本身的實際?？哺駹柤右苍赋觯说谋举|就是創造人之為人的可能性的歷史活動，他既不是精神的也不是物質的。而弗蘭尼茨基則強調，實踐作為人存在的本體論結構，包括了人的存在的所有方面，是人的各種實踐活動和維度的統一體。他指出，如果只是把人理解為實踐的存在，把實踐僅僅界定為一種自由的、普遍的、創造性的活動，這僅僅是對實踐范疇的一種最基本的認知，而要對人的深層本質進行認識，就要對實踐范疇的結構和內容進行進一步的剖析。一方面，實踐包含感性的、意識的、物質的等各種具體的活動形式，是人的活動的總體。與此同時，實踐還包括理性、情感、感覺等，它是人的各種內在屬性與未知潛能的綜合體。因而自由、目的性、社會性等就是實踐范疇的內在規律。另一方面，也正是因為實踐范疇的這種內在實質，所以它在任何時候都要不斷地揚棄給定性或自然性并指向未來。正如彼得洛維奇所說的：“實踐是一種自由的、創造的活動?！盵5]151實踐派的哲學家們認為，如果要對人的本質作進一步的分析，就要對人存在的各個方面進行具體的展開，揭示其在社會歷史進程中的展開過程，即揭示人的存在結構本身的矛盾性，繼而由對人的本質(實踐)的理解進入對人的現實活動的分析，而其中最為重要的就是對南斯拉夫社會現實生活中各種異化現象進行具體的反思。

其次，實踐派認為，異化是人的存在結構中抑制人的自由，制約人的主體性生成的主要因素。一方面，實踐派的哲學家們把異化理解為人的存在的自我異化?？哺駹柤又赋觯骸叭藦奈磥懋惢簿褪侨藦淖陨恚瑥淖约旱谋举|異化。從未來異化只是意味著人對作為自己的活動自身的異化，對自我活動，自我生產，自我實現，作為人的實踐的歷史和人的產品的異化……”[7]彼得洛維奇認為，人的本質就是人之歷史地給定的屬人的可能性，所以，應當在人自身揭示異化的根源，這也就是說應當在人的活動結構中，而不是在人之外揭示人的自我異化的根源和基礎。在實踐派的哲學家看來，人通過實踐活動對自身與外在世界進行再生產，而這一活動本身就包含著否定的可能性和新的否定因素，實際上人是在不斷為自己制造和提出新的問題，帶來新的異化形式而后又努力去解決和克服異化，從這個角度看，異化是人存在結構中的一種制約因素或者說是人的一種特殊的存在結構，異化的根源在于人自身，在人的實踐活動中，而不在人之外。另一方面，實踐派的哲學家們在談異化理論的時候，并未停留在抽象層面，而是介入到了南斯拉夫社會的現實生活中，對南斯拉夫社會中的政治異化、意識形態異化、技術理性異化等進行了具體的批判。他們特別強調異化理論的現實意義。在他們看來，不但在資本主義社會中存在著普遍的異化現象，在社會主義條件下，異化依然存在。斯托揚諾維奇指出，“在社會主義中有異化嗎？似乎這還不夠，一些東歐的馬克思主義者甚至已經大膽地給出一個答案：是的，有異化”[8]。他們把揚棄異化的希望寄托在社會主義的自治制度中，并且按照自治的邏輯去修正南斯拉夫社會主義改革進程中的異化現象，他們認為，只有這樣才能為南斯拉夫的社會主義道路開辟更加人性化的前景。弗蘭尼茨基指出，“異化不是資產階級社會的問題，因為那個社會只能作為異化社會而存在。異化之所以成為社會主義的中心問題，是因為社會主義只能在克服和消除異化的條件下存在和發展”[9]。所以，實踐派的哲學家們認為，人類只能不斷揚棄異化的具體形式，不可能在終極的意義上揚棄異化，這也就是說革命和社會主義在本質上永遠是開放的。

最后，實踐派認為，必須通過革命對社會形態和人的存在方式進行雙重變革。他們指出，馬克思所設想的革命，并不單純是將無產階級簡單地提升為統治階級的政治革命，也不是一般社會形態的更替，而是對人的存在方式和人類社會的結構進行整體的變革，而這種對社會存在方式和結構的徹底變革又離不開人的存在方式的改變，用彼得洛維奇的話來說，社會的變革和新型人類的造就必須在同一進程中進行。坎格爾加指出，若是只對社會結構進行改變，那么這種社會革命與傳統的階級革命并無差別，真正的社會主義革命是每一個人都努力揚棄外在世界的異化關系，其宗旨是創造自由人的聯合體。馬爾科維奇說：“這樣一場已經遲到了的人道主義革命，需要好幾代人的艱苦努力。但是沒有這場革命，就不可能進一步邁向社會平等和自由?！盵10]實際上，在實踐派哲學家們的語境中，革命已經不是一般的政治范疇，而是一個深刻的哲學范疇，這是因為馬克思所設想的革命包含對社會的改變和新人的造就兩個方面；而人之改變就是人之存在方式和結構的改變，顯然這樣一種改變有其深刻的本體論內涵，這也就是說革命除了作為一個哲學范疇以外還有另外一層含義，鑒于異化的永恒性和人的超越性，革命本身就成為了一種人的存在方式而不是一種暫時的現象，它是人之自由而富有創造性的存在方式的最高形式，它本身就是存在的本質。正是基于這種認識，實踐派的哲學家們認為，應把社會主義革命設想為一個永不完結的歷史進程，這一進程的核心任務就是一步一步地揚棄人的自我異化，使人革命地生存，實現人的本質并成為自由而富有創造性的存在，也正是在這一維度上，實踐派的理論家們得出以下結論，即人才可以逐步終結“人類社會的史前史時期”。正如馬克思所說的：“作為完成了的人道主義=自然主義，它是人和自然之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決。它是歷史之謎的解答，而且知道自己就是這種解答?！盵4]81總而言之，實踐派關于人的問題的闡釋還有很多，雖然這些關于人的理論并無很多獨特之處，然而，如果我們能夠透過這些理論的字里行間，捕捉到其深層隱含的斯拉夫民族獨特的歷史體驗，那么，就會體悟到這些理論的獨特內涵與韻味。不僅如此，實踐派在建構許多理論時，都把對于人的問題的這種深刻思考，作為一種理論視域或者價值坐標隱含在其中。由此，實踐派的哲學家們以實踐范疇、異化范疇、革命范疇為主要線索，揭示了實踐派關于人的理論的基本構架，他們始終圍繞著一個核心，即通過使現存世界不斷革命化來闡釋這些范疇，從而使人成為自由而富有創造性的生存。正是在這個維度上，實踐派關于人的理論并不是一種純粹的理論探討，而是將理論不斷轉化為現實行動，在實踐活動中塑造世界、改變自身，給世界帶來革命性的變化，這是一種動態的哲學構架。

三、對實踐派關于人的理論的幾點思考

實踐派關于人的理論給我們留下的最為寶貴的精神遺產就是貫穿和滲透在其字里行間的永遠對人的存在的終極關懷，如果考慮到實踐派所處的艱難年代，他們畢生堅持的這種理論追求就顯得更加難能可貴了。正是因為實踐派哲學家們對人的存在的終極關懷、對人的生存困境的深刻反思以及對人道的社會的不懈追求，才使得其哲學的本質精神得以張揚。他們將理論研究的視野置于南斯拉夫的現實生活背景中，堅持對人的實踐活動作結構的、歷史的和具體的分析，并且堅信通過對人的生活的更為人道的設計，人才能夠更好地決定其存在并成為一個全面的人?？梢哉f，實踐派通過對人的理論的闡釋,完成了對馬克思思想的整體解讀，展現了馬克思思想的人道主義圖景，我們可以從以下幾個方面展開思考。

第一，從理論到現實、從抽象到具體是實踐派關于人的理論的發展線索。實踐派首先設定了一個理想狀態下的人所應該具備的本質，并把這種本質的泯滅稱為異化，實踐派關于人的理論的形成經歷了一個從理想范疇到現實范疇的轉化過程，這個過程就是從理想的人到現實的人。可以說，現實的人奠定了實踐派人學理論的基礎，但這絕不意味著實踐派關于人的理論就此停止，他們認為，要想把人全部的特質展示出來，還要對現實人的時代境遇作進一步研究，要深入到人的存在結構中，這樣實踐派就將他們的理論研究視野擴展到了南斯拉夫社會的各個領域，將人置于南斯拉夫的社會生活實踐中，人就去掉了抽象性，成為南斯拉夫社會生活中現實的人。在實踐派的理論中,他們拒斥和否定斯大林式抽象、僵化的人性,強調社會歷史條件對人的影響,他們認為人的本質是隨著社會歷史條件的改變而變化的,也就是說在他們看來人是具體的、歷史的、不斷生成的人。人可以通過能動的創造性活動,在改變現存世界的歷史運動過程中,揚棄人的異化,使人獲得全面、自由的發展，可以說，實踐派為我們辯證、具體地把握人提供了全新的思維理路。

第二，實踐派關于人的理論是人之存在的文化精神的顯現。實踐范疇本身所具有的超越本性是人的存在不可或缺的一種本質維度,因為人在歷史生成的過程中,不僅要通過實踐活動揚棄自然的給定性,還要不斷超越人的各種形式的異化，實現人的解放和建立自由人的聯合體。實踐派的哲學家們拒斥解釋世界的、形態化的、體系化的斯大林式哲學,反對任何抽象力量對人的自由和超越性的壓抑。他們認為哲學的功能在于對社會歷史現實予以反思，并把自己的哲學理解成使現存世界不斷革命化的一種理論精神，繼而把哲學從遠離人的世界的抽象范疇體系轉變為直面人類生存困境的自覺的批判意識,為人之存在提供了安身立命的文化精神?？梢哉f，實踐派關于人的理論是自覺地體現人的自由和超越本性的哲學,是一種基于實踐之超越本性的、歷史性的、實踐性的、批判性的文化精神。這種關于人的生存的本質性的文化精神已經內化到了南斯拉夫現實的歷史進程之中,對20世紀以來南斯拉夫的社會歷史進程產生了重要的影響。對此，我們要珍視實踐派哲學家們的精神資源和他們在苦難中釀造的精神潛能。

第三，實踐派對于人的理解與20世紀人類境遇密切相關?？梢哉f，20世紀的人類歷史展現出了某種異質性和復雜性，換句話說,20世紀我們面對的是一種充滿矛盾和沖突的人類生存境遇。一方面，科學技術迅猛發展、人的主體意識逐漸增強,人的本質力量在征服自然的過程中不斷增長，都使人獲得了更大的自由；另一方面，各種非理性主義思潮跌宕起伏,人遇見了一個不可預知的異己世界，意識形態、技術理性、大眾文化等異己力量對人的統治不斷加強，人類的生存困境日漸裸露。正是這樣一種境遇要求我們回頭審視原來的理論體系,時代呼喚人類理性地面對人的問題和異化的現狀。實踐派思想家們豐富而曲折的精神求索歷程，為我們提供了一面濃縮了南斯拉夫獨特歷史體驗和實踐派哲學家豐富理論智慧的鏡子，在這面歷史的鏡子前，我們可以自覺地進行歷史檢審與自我透視?？梢哉f，實踐派關于人的理論無疑是對20世紀人類生存境遇的一種帶有沉重歷史責任感的反思。尤其是對中國，在20世紀的歷史進程中，我國與蘇聯和東歐社會主義國家有著如此難解的歷史關聯，在20世紀末那場突如其來的、震驚世界的蘇東劇變發生時，中國這樣一個大國十分冷靜與沉穩，守住了自己的發展道路，這是彌足珍貴的。如果我們能更多地了解和吸納實踐派理論家對于20世紀人類生存境遇的深層機制剖析，那么我們的這種體驗性認知肯定比我們對蘇東劇變的一種防御姿態的一般性理論反思要豐富得多。

第四，當然實踐派關于人的理論也存在自身難以突破的局限，實踐派雖然肯定個體的人具有不可被社會所取代的唯一性和獨特性，但對于個體的人的豐富內涵、時代特征、具體個性卻不能給予深入、細致的研究和闡釋，繼而陷入了與斯大林主義相反方向的錯誤中去。所以當我們對人的概念進行定義時，我們要把這個時代的人所具有的豐富性加以具體化。與此同時，我們也應當承認，任何一種理論的提出，總有一些理想化的成分，這是無法避免的，實踐派似乎表現為理論理性方面的強者和實踐理性方面的弱者，他們的理論很難實現向實踐方面的躍進，對此我們不能求全責備，但實踐派關于人的理論對于南斯拉夫社會的民主化進程的確起到了某種程度的促進作用。盡管“人的問題”看似老生常談，但重溫南斯拉夫實踐派關于人的理論，對于深入理解人的概念的豐富內涵、實現社會主義的理想和當代我國以人民為中心的價值追求具有十分重要的現實意義，所以我們必然要在世界范圍的理論研究中不斷尋找新的答案。