論生態權益人權化的正當性與合法性

殷鑫

?

論生態權益人權化的正當性與合法性

殷鑫

（廣東交通職業技術學院 馬克思主義學院，廣東 廣州 510650）

我國憲法未明確把生態權益確立為一項基本權利。生態權益是維護人類生存與發展的基本需要，符合憲法中基本人權的確立標準。生態正義理論旨在保障人與人之間能夠平等地分配環境利益與負擔，將生態權益人權化是生態正義理論的本質要義。把生態權益在憲法中明確為一項基本權利并付諸司法實踐，目前已成為世界各國的立法趨勢。生態權益人權化做法既具有正當性，也具有合法性。

生態權益；憲法基本權利；正當性；合法性

寫進憲法中的權利并非就一定是基本權利。《憲法》下的權利可大致分為兩種：政策性宣言與基本權利。由此，憲法保護的權利模式主要有兩種：以政策性宣言的形式憲法化；以基本人權的具體保護形式憲法化。其中，政策性宣言模式是一種包含公共政策與政府行動的指令和指南。如《歐洲聯盟條約》賦予了環保獨特的地位，規定共同體環保政策中“應當以預防性原則和那些要求采取預防行為的原則為基礎，環境損害應當首先在源頭進行糾正，污染者應當付費”。這即是對環保政策的一種宣告，要求歐盟國家應當按照該條款的原則制定相關的政策。基本人權的模式是明確某項權利為基本人權，并且基本權利通常不是由一種單一的憲法條款構成，而是由一系列相配套的法律制度體系共同構成。基本人權主要是限制政府不得無正當理由干涉與限制公民的基本權利，如人身自由權。可以看出，憲法對于基本人權的保護力度和約束力度遠高于政策性宣言。我國《憲法》第26條規定：“國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵植樹造林，保護林木。”該條明確保護與改善生態環境、治理污染是國家的目標和職責。該條屬于政策宣言模式，即將環境保護以政策宣言的模式憲法化。但生態權益沒有在憲法中被確立為基本權利。國內外的不少學者認為，政策宣言模式的約束力度和保護力度較弱，不足以保障人類能夠在健康和福祉的環境下生存與發展的權利。因此，有很多學者呼吁應當將生態權益納入基本人權的范疇。本文贊同這一觀點，并對這一命題進行論證，基本思路是：首先，證明為何生態權益能夠被視為一項真正的基本人權；其次，從生態正義理論的視角論證生態權益人權化的理論正當性；最后，從國際立法與司法的基本狀況論證生態權益人權化的合法性。

一、生態權益納入基本人權范疇的正當性分析

（一）憲法基本人權的確立標準

基本人權在寫進憲法之前，屬于一種道德權利，并且是具備道德普適性的權利。這種道德已經根植于人們的生活，得到了社會公眾乃至國際的廣泛認同。達成一種共同道德的原則，對于每一個人或社會組織的生活與發展都極為重要。法律權利和道德權利之間的基本差異在于權利的強制性不同，前者的強制力強，后者較弱。

人權是人作為人所享有的權利，蘊含著人類最基本的需求，即生存與發展。人權即衍生于維持人的最基本的生存與發展需求。人權的確立實質上設置了保障人生存與發展的底線。這些權利一旦被剝奪，人即不為人。由于道德權利的強制力較弱，不具備威懾力與懲治性，難以使人們或政府自覺地遵守道德原則，人們開始呼吁應當將道德領域的權利轉化為法定權利。縱觀一些國家基本人權憲法化的發展歷程可以看出，這一過程大致遵循的是這樣一種路徑，即從道德層面或政治意義上的人權向實在法層面上的憲法基本權利轉變。這一過程是人在社會共同體中不斷追尋自身價值、探索適當生活方式的過程。

綜上，確立憲法人權的基本標準有兩個：首先是道德普適性，它是因符合人性而能夠適用于整個國家乃至全世界的一種最低限度的標準；其次，它是維護人的生存與發展的基本需要所必需的標準。

（二）生態權益的內涵與特征

關于生態權益的稱謂，我國的學術界大致有兩種觀點，即“環境權”與“生態權益”。其中，“生態權益”是作為共同體的人類所享有的在健康、福祉的生態環境下生存與發展的權益。它是一種公權益，而非私權益[1]。環境權則是一種涵蓋了多種權利的復合性權利，既包含諸如環境相鄰權中的采光權、通風權等私權利，又包括如參與環境工程決策投票的政治性權利，還包括開發利用自然資源的環境利用權、環境知情權、審美權等。徐祥民教授依據主體的不同將環境權劃分為國家環境權、法人環境權、公民環境權及人類環境權[2]。唐澍敏先生提出，“人類環境權”是人類作為整體對人類共有共享的整體環境及其資源享有的權利[3]。還有學者將這種權利稱為環境人權或環境基本權，雖然稱謂不同，但實質意義相同。因此，“生態權益”是一種隸屬于環境權的框架之下，等同于“人類環境權”及“環境人權”的權益，是人類對充分實現健康、潔凈、福祉、安全的環境所享有的權益。

生態權益的特征主要包括以下四個方面：

第一，生態權益的主體是人類整體。首個支持生態權益人權化的權威聲明是1972年聯合國人類環境大會達成的《人類環境宣言》，該宣言提出：“人類有權在一種能夠過尊嚴和福利的生活環境中，享有自由、平等和充足生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和將來世世代代的環境的莊嚴責任。”1987年世界環境與發展委員會在《我們共同的未來》中進一步提出：“全人類對一種充分實現其健康和福祉的環境共同享有基本權利。”[4]雖然上述宣言和文件并非是強制性的法律制度，它們所闡述的原則與思想卻逐漸被國際及一些國家所采納。由此可以看出，生態權益已然超越了國界乃至代際。從橫向角度看，其體現的是當代人之間的環境關系；從縱向角度看，其體現的則是當代人與后代人之間的關系。

第二，與生態權益相對應的法律責任是生態損害賠償責任。即污染者與環境破壞者應當對其造成的純生態環境的損害承擔預防與填補的賠償責任，進而能夠使損害控制在最小范圍內，并使得被破壞的生態環境能夠被恢復到損害發生之前的狀況。其基本原則是“污染與破壞者賠償”。如今歐盟及美國已經在立法中明確了污染者與環境破壞者的生態損害賠償責任。

第三，生態權益是一種包含消極權利與積極權利的綜合性權益。基本人權的形成源于政府對公民日常生活無正當理由干涉的一種限制，這種限制就是要求政府消極地不干涉或者不采取行動制定某種指令以及做出某種行為。消極的生態權益意指，任何人包括政府與社會組織均不得非法污染或者破壞原本健康、潔凈的環境，亦不得對現有良好的環境造成某種污染，保護各類生態系統免受生態損害。隨著時代的發展，基本人權又衍生出積極權利，即要求政府積極地作為以保障公民的基本權利得以實現。有學者認為環境權僅屬于消極性的權利。而筆者認為生態權益不僅是一種消極權利，同時也是一種積極權利。如我國《憲法》第26條的規定即是從積極的角度對人類的生態權益進行保護，要求政府積極地履行環保職責，改善生態環境，植樹造林。此外，積極權利的內容還包括，政府有職責積極采取措施，預防及避免環境污染與生態損害的發生。

第四，生態權益的內容包括實體權利與程序權利。《歐洲社會憲章》規定，每個人都享有從任何可以獲得的最高的、可能的健康標準之中受益的權利。歐盟的一些成員國在憲法中規定了環境權。然而，實體生態權益的有效實現，必須設置一種能夠尋求法律救濟的程序性權利。歐盟1998年通過了《在環境問題上獲得信息、公眾參與與決策和訴諸法律的公約》，該公約明確了公民有權在政府做出環境決策的過程中知悉相關信息，及相關公眾有參與涉及公眾利益的環境政策制定的權利。其中，“相關公眾”，指的是在環境決策過程中受到影響及可能受到影響的公眾，或者具有某種利益的公眾。這種知情權、參與權及監督權即屬于程序性的權利。此外，提起生態損害賠償的訴訟也是程序性權利的范疇。現今大部分為生態損害立法的國家，對于生態損害索賠訴訟均采用公益訴訟的模式，由相關政府機關代表公眾行使生態損害索賠權。如美國《油污法》與《綜合環境反應、賠償與責任法》均規定，總統或經任何州、印第安部落和外國政府的授權代表，應當代表社會公眾的利益，作為自然資源受托管理人，向責任人提出對自然資源損害的索賠，并運用賠償金使受損自然資源得到補救。

（三）生態權益滿足基本人權的界定標準

前文已經提出，評價某種權利是否符合基本人權的標準需要論證兩個方面：其一，評價該種權利是否具備道德普適性；其二，評價該種權利是否維持人類生存與發展的最基本的需要。因此，生態權益是否滿足基本人權的標準需要從上述這兩個方面來展開論述。

其一，生態權益具備道德普適性。普適性反映了人們對某種權利達成一種共識，而被各國普遍地認同與承認。普適性的人權標準是由一系列國際公約和條約組成的國際人權規范體系所確認的，包括人權主體的普適性與人權價值的普適性[5]。其中主體的普適性指的是，對于所有的人都具有適用性，即人之為人的最低標準。生態權益所保護的利益是人類整體的生態利益，對于全體人類來說是人類共同的利益，對于任何人均具備適用性。嚴重的環境污染與生態平衡的破壞威脅著每一個人的生命健康，如果沒有這項權利所實際代表的內容，對人類將是一種損害。每個人都享有充分的健康環境權利，同時意味著每個人都有義務禁止污染與破壞生態環境。因此，生態權益具備無可置疑的道德普適性。

其二，生態權益是維持人類生存與發展的最基本需要。工業革命之后，社會生產力獲得了巨大的發展，商品經濟取代自然經濟成為占統治地位的經濟形態。人對自然的服從轉變為人類通過生產勞動利用自然來達到人類自身的目的。人類在改造大自然的過程中取得了一次次的勝利，但在勝利的背后卻隱藏著重重危機。1962年，蕾切爾 · 卡森所著的《寂靜的春天》猶如警鐘一般，喚起了人們的環保意識，人們開始注意到粗放型的經濟發展模式已經嚴重威脅到人類的健康與生存。美國學者尼克爾提出：“嚴重的空氣污染令許多人喪命，縮短了一部分人的生命，而且也使得一部分人不斷地生病……嚴重的污染是對人權所保護的根本利益的重大而持續的威脅。要求安全環境的權利旨在保護人們不受嚴重污染及其結果的傷害，因此應當把它置于與其他試圖防止這些結果的人權同等的地位。”[6]281現今，溫室氣體的過量排放引起了全球變暖與氣候變化；工廠廢棄物的排放嚴重污染了淡水資源；人類對自然資源的過度索取與過量排放，導致自然資源的耗竭與環境承載能力的下降，導致某些物種的滅絕，等等。自然界是一個相互依賴的系統，物種群體之間以及群體與自然界之間會發生相互作用，一個生物群體的生存狀況或某一生態系統環境狀況的變化會使得整個自然結構隨之發生變化。此外，環境退化與生態破壞已經顯著地對人體的健康產生危害或增加了患某種疾病的可能性。顯著的危害包括：導致人的死亡、疾病、嚴重傷害、基因突變、先天性致殘等；或者對人的身體機能造成不良健康反應，如癌癥、肝臟功能紊亂、皮膚病或呼吸系統疾病，甚至精神紊亂或分裂癥[7]。

環境受到破壞，人的生活狀況也將受到破壞，健康也會受到損害，這樣的環境破壞被稱為公害。如今環境污染與破壞問題已經成為危及人類生存和發展的首要問題，良好的生態環境是保障每一個人得以健康生存的最基本的需求，沒有健康、安全的生態環境，人類將無法得到健康與可持續的發展。在產業公害不斷發生，生活環境遭到破壞，居民的健康與生命受到損害與威脅的過程中，環境權的思想便隨之涌現。隨著人們對健康與福祉環境的需求日益強烈，生態權益或人類環境權的思想開始廣泛地被許多國家的學者所倡導和傳播，并因此對許多國家的環境立法產生了深遠的影響。1970年3月舉行的國際公害研討會通過的《宣言》稱：“在優良的環境中生存是人的基本權利。”1972年聯合國人類環境會議發表的《人類環境宣言》則明確表明了人有在保持尊嚴與福祉的環境中享受自由、平等以及幸福生活的基本權利。

在生態損害較為嚴重的今天，不少人認為在藍藍的天空、干凈的河水、茂密的樹林之下生活是一種奢侈的享受。然而，對人而言，實現在健康和福祉的環境中生活，即享有生態權益權并非是一種奢侈，而是人的基本需求，應當同等地適用于所有的人。

綜上分析，生態權益既符合道德普適性的特征，也滿足人類生存與發展的最基本的需求。由此可以得出，生態權益符合憲法確立基本人權的標準。

二、生態權益人權化的理論依據

（一）“綠色生態中心主義”與“紅色生態社會主義”的博弈

針對嚴重的環境問題，西方學者展開了關于人與自然關系的大討論，其中有一個問題涉及環境人權，即提升人類的權利能否更好地服務于環境。學者就此問題產生了較大的分歧，形成了不同的觀點，主要呈現為“綠色生態中心主義”（以下簡稱“綠色派”）和“紅色生態社會主義”（以下簡稱“紅色派”）。

“綠色派”主張近代以來的“人類中心主義”引起了環境破壞。他們認為，環境問題反映的是人與自然之間的關系，正是人類對其受到權利保護的利益追求最直接地導致了環境損害的發生。為了抑制人類對環境的破壞，他們提出應當承認人以外的存在物本身具有“固有價值”與“權利”，他們認為應當賦予動物乃至植物以“權利”。如P. W. 泰勒在《尊重自然》一書中寫道：“采取尊重自然的態度，就是把地球自然生態系統中的野生動物看作是具有固有價值的東西。”“動物權利論”的代表人物皮特 · 辛格提出，“所有動物都是平等的”，“凡能感到痛苦的都應當被賦予道德的權利”[8]。“綠色派”認為，一種對環境享有的人權顯然是以人類為中心的權利，并沒有為了環境自身而提及環境。筆者認為，上述“綠色派”提出的賦予動物以權利的觀點，在司法實踐上是不具備可操作性的。可以預見，這種訴訟模式最終反映的仍然是人的意志，保護的仍然是人類的環境權。

“紅色派”以馬克思主義生態環境思想為理論基礎。馬克思曾提出由于資本貪婪地追逐利潤，資本主義不合理的生產行為、資本家對自然資源不計后果的掠奪，造成了自然環境的嚴重破壞。造成這一狀況的根本原因是資本主義的生產方式，即為了獲得大量的利潤進行大量生產、大量耗費、大量排污、大量消費、大量廢棄，其結果是環境破壞。“紅色派”繼承了這一思想，他們認為：工業化生產之初并非是為了滿足人類的基本生存需要，而是某些人追逐財富的需要。在這一過程中，我們把今天環境問題的責任推給所有的人，用維護人類權利的活動而導致環境變化這樣的觀點來概括環境問題發生的原因是不合理的。真正的正義應當是由環境污染者來承擔主要的生態破壞責任[9]。由此，環境問題最終反映的并非是人與自然之間的關系，而是人與人之間的關系。日本“紅色派”學者巖佐茂提出，造成環境問題的根本原因是“由資本的邏輯造成的對人權、民主主義的侵害”，單純地賦予動物權利無法根治環境問題，解決環境問題的根本方式是廢除以獲得利潤為目的的并主導生產的資本邏輯，變革相應的社會制度，構建一個保護環境的體制。他建議，一方面，應當將生態權益明確為基本人權，救濟與修復那些已經被破壞了的環境，并建立環境影響評價機制，防患于未然；另一方面，將環保支出和環保體制納入市場，確立污染者負擔原則，擴大生產者的責任，引入環境稅。

將生態權益人權化并非是對人的利益的不加限制的擴大化。相反，在憲法中明確生態權益，是對人類社會以經濟增長、追求利潤最大化的生產模式的一種限制。它能夠促使人類社會在發展經濟的同時限制資本，進而將人們為了追逐利潤而對生態環境的損害降到最低限度。確立生態權益的目的就是通過保護生態環境，履行環保職責和義務，修復被損壞的生態環境，解決環境和生態問題，進而保障人們能夠在健康和福祉的環境下生存與發展。人類是生態系統的一部分，人類自身的利益與自然界的“利益”是相輔相成、不可分割的。我們在承認人類享有生態權益之時，即是承認我們對于水資源的責任、對棲息地的責任、對生物群落的責任、對大氣等資源的責任，同樣也認可了我們對于未來后代的責任。因此，保護人類的生態權益與保護生態環境在本質上是一致的。

（二）生態正義理論

生態正義理論所指向的是環境利益的分配問題。美國的溫茨在《環境正義論》中指出：良好的環境資源屬于公共物品，是每個人都需要的，但許多環境資源具有稀缺性。因此，在供需關系上，如果環境資源表現為供小于需，就會產生人們之間的利益沖突。為實現對稀缺資源的公正分配，減輕人們之間沖突的程度，人們便提出了對稀缺環境資源的分配正義要求[10]。

現今生態不正義現象不僅存在于一國之內，而且存在于發達國家與發展中國家之間，具體表現為生態權益分配與生態損害后果分擔的不均衡性，即某些人群在享受了較多的環境利益的同時，引發了生態損害后果的發生，而這種損害后果卻對其他人群造成了生命健康的威脅與不利影響，最終擔負生態損害后果的群體并非造成污染的群體。一國之內的生態不正義現象表現在富人與窮人之間、發達地區與不發達地區之間、城鄉之間、河流上游地區與中下游地區之間等；國與國之間生態不正義現象主要表現為發達國家向發展中國家輸入污染物與廢棄物等。生態正義理論之所以被提出并廣泛運用的目的就是為了實現環境利益與負擔的公平分配。環境利益與負擔的關系實質上即是生態權益、義務與責任之間的關系。實現環境利益與負擔的分配正義，即是實現生態權益、義務與責任之間的分配正義。

我國有一些學者針對不同主體之間存在的環境利益與負擔分配的不對等現象，提出了農民環境權，如李淑文所著的《環境正義視角下農民環境權研究》一書，結合侵害農民環境權的具體案例，分析農民環境權受損的現狀。她指出農民是環境權的弱勢群體，相對于城市污染防治，農村環境治理處于弱勢。在農村，因經濟掠奪式發展而產生環境要素破壞和環境污染，最終被農村和農民消納，農村和農民負擔承載城市和工業轉嫁的污染。如我國大部分垃圾處理廠、填埋場或焚燒廠建在城鄉接合帶或農村。城市制造的垃圾輸出到農村，城市自凈了面貌，卻造成了農村地區或城鄉結合地區的二次污染，對附近居民的健康和生活造成了極大的不利影響[11]。由于生態權益在我國立法中的缺失，農民環境權在遭受損害之時，難以獲得相應的救濟。可見，在環境利益與負擔的分配上，農民承擔著遠大于其所獲取的環境利益的環境負擔。這種現象所反映的即是生態不正義。

最為嚴重的生態不正義現象則是超出了國界而侵害到了民族利益的環境侵權問題。發達國家能夠借助其經濟上的優勢對發展中國家施加壓力，通過低價攫取相對發展中國家的自然資源，或者給付低價將本國具有污染性的垃圾廢棄物排放到貧弱國家。通過這種方式，一些發達國家對發展中國家欠下了巨額的難以補救的“生態債”。生態權益的主體是人類整體，生態權益不分民族、種族、地域、貧富、性別等而適用于所有的人。由此，如果在一國之內確立生態權益的憲法人權地位，并在國際范圍內明確簽署生態權益為基本人權，那么發達國家通過低價將污染源轉嫁給發展中國家，就將需要承擔相應的環境責任。

生態正義理論旨在保障人與人之間能夠平等地分配環境利益和負擔，其基本原則是“污染與破壞者負擔”，實現的方式是由環境成本外部化轉變為內部化。將生態權益人權化是生態正義理論的本質要義，在一國的憲法中明確生態權益的人權地位，是促進生態正義實現的出發點和落腳點，并將賦予生態正義理論更強的生命力和執行力。

三、生態權益人權化的合法性分析

（一）生態權益的國際立法現狀與立法趨勢

1972年，《人類環境宣言》首次在全球范圍內主張人類的生態權益。之后，一些區域間締結的人權協議開始逐步將生態權益明確為基本人權。1981年，《非洲人權和民族權憲章》出臺，該文件明確了在潔凈的環境下生存是人的基本權利。《非洲人權和民族權憲章》（以下簡稱《非洲憲章》）第24條規定，所有的人都有權主張在有利于他們發展的、令他們普遍滿意的環境下生存的權利。1996年，在尼日爾河三角洲一帶發生了“尼族案”，在那一帶生活的居民向非洲委員會提出，尼日利亞政府和殼牌石油公司在當地開發大量的石油資源，造成了當地的環境退化，并進而侵害了他們的身體健康，他們認為這嚴重侵犯了人權，要求停止石油開發。該案件在非洲產生了廣泛影響，是非洲委員會首次詳細解釋《非洲憲章》中“令人滿意的環境權利”的案件。非洲委員會站在有利于尼族人的角度指出，雖然尼日利亞政府有權開發生產石油，但是當地政府沒有向當地居民提供保障當地環境的可持續性發展及環境人權的充分保護。尼日利亞政府最終被認定為違反了《非洲憲章》第16和24條，石油的開發和利用導致了環境退化，破壞了美景與生物多樣性，打破了生態平衡，進而對當地人的身體和精神造成了損害，即是侵犯了保證人們生存與發展的生態權益。因此，非洲委員會責令尼日利亞政府盡快采取合理的措施，停止石油污染對當地居民的身體和精神造成的直接損害，預防損害的擴大和生態退化，保護環境，保障環境可持續發展。盡管該案例的結果被認為是當地尼族人的一次勝利，但非洲委員會的決定并不具備強制執行力而只是建議式的文件，沒有證據證明之后尼日爾河三角洲的環境狀況有所改善。盡管如此，很多學者認為，該案證明了經濟的發展必須尊重環境的可持續性及環境人權[12]。

1988年，《美洲人權宣言》附加議定書第11條規定：(1) 每個人都應當有權在健康的環境下生存，并有權獲得基本公共服務。(2) 締約國應當保護和改善環境。《歐洲聯盟條約》規定：“應當以預防性原則和那些要求采取預防行為的原則為基礎，環境損害應當首先在源頭進行矯正，污染者應當付費”，雖然該條約并未明確規定生態權益為基本人權，但是污染者付費與預防性原則具備了該權利的基本內涵。1998年，歐盟出臺《在環境問題上獲得信息、公眾參與決策和訴諸法律的公約》，其序言宣布：充分保護環境既是人類福祉的關鍵，也是享受包括生命權本身在內的各種基本人權的關鍵。該公約承認“每個人都有權生活于充分實現其健康和福祉的環境中”。2012年，聯合國人權理事會組建了一個獨立的專家系統專門負責匯報全球范圍內的健康環境權利的實施情況。

至今，參與區域間締結的人權協議并承認人類有權在健康的環境中生存和發展的國家已超過130個，橫跨歐洲、亞洲、美洲、非洲及中東地區。其中，美洲人權委員會、美洲人權法院、非洲人權及民族權利委員會、歐洲人權法院、歐洲社會權利委員會有權下達涉及違反這一權利的案件的裁判。

然而區域間締結的承認生態權益為基本人權的文件缺乏有效的強制執行力，在一國之內實現對生態權益的充分保護，仍需要在本國憲法中明確生態權益的基本人權地位。自1972年《人類環境宣言》出臺以來，已有177個聯合國成員國在它們的憲法、環境立法、法院判決、認可的國際協定中承認了人對健康環境享有的權利。在這177個國家中，至少有92個國家在憲法中承認了環境人權。葡萄牙是首個在憲法中承認人類有在健康的環境下生存的權利。《葡萄牙憲法》第66條規定：“每個人都有在健康和生態平衡的環境下生存的權利，并有履行環境保護的義務。”肯尼亞于2010年在憲法中確認了生態權益，牙買加、摩洛哥及南蘇丹于2011年在憲法中明確了生態權益。由此，在憲法中明確生態權益為基本權利已成了世界各國的立法趨勢。

（二）生態權益人權化的法律可行性

關于生態權益是否應當人權化，在國內外仍存在肯定與否定兩種意見，否定者的理由主要是懷疑這種權利的可行性和實效性。針對這一問題，加拿大的環境法學者對92個在憲法中承認了生態權益的國家進行了調查[13]。從該調查中可以看出，上述國家主要從立法、執法及司法三個方面對生態權益實施法律保護：

第一，啟動對環境立法的修改，強化環境立法對生態權益的保護力度。上述92個國家中的78個國家，包括東歐19個國家、西歐8個國家、拉丁美洲和加勒比地區16個國家、亞洲12個國家、非洲23個國家。這些國家在憲法中明確了健康環境權利之后，隨即對本國的環境法進行了修改，擴大了對該權利的保護范圍，使該權利涵蓋了取得環境信息、參與環境決策及訴諸司法的權能。其他一些國家，將享有健康環境的憲法基本權利明確為一個統一的原則，并使之滲透到環境立法與政策的整個制度體系之中。如，阿根廷為了使健康環境權利變為現實，于1994年通過了《環境綜合法》，除規定公民有權獲取環境信息之外，還大幅度縮小了工業廢料的排放范圍；法國于2005年通過了《環境憲章》，于2011年援引該法禁止采用水力壓裂法抽取地下巖層的天然氣。此外，在憲法中確認健康環境權并對環境立法產生廣泛影響的國家還有葡萄牙、哥斯達黎加、巴西、哥倫比亞等。

第二，成為立法的指導性原則。一些確認生態權益為基本人權的國家，在其憲法中要求對計劃提議的新法律法規及法案在頒布之前進行審核，以確保政府能夠尊重、防護及執行保護生態權益的職責。如，法國由法國憲法委員會對新立法草案進行審核，哥倫比亞由憲法法院負責對新立法進行嚴格的審核。

第三，增強了環境立法的可執行力度，提升了公民參與環境治理的地位。一些國家在憲法條文中規定，生態權益包括實體性權利和程序性權利。公民有權獲取環境信息、參與環境決策及尋求司法救濟，乃至在發現生態損害事件時有權向法院起訴。如，秘魯的拉奧羅亞村的村民因長期暴露于周邊冶金廠的重金屬污染之下而向法院起訴，并最終獲得了相關的醫療保障。相關調查數據顯示，在美洲、歐洲的國家及印度，基于侵害生態權益而起訴的環境民事公益訴訟案勝訴率較高，巴西的環境公益民事訴訟的勝訴率是67.5%[14]，哥斯達黎加的勝訴率是66%，印度為80%[15]。從法院裁判的案例中可以看出，保護生態權益，政府需要加強三項職責：一是應當保護生態權益免受侵害；二是保障生態權益不受其他第三方主體的侵害；三是采取積極措施保護生態權益。

由此可見，在各國憲法中確認生態權益為基本人權，能夠從根本上促進人類的健康生存與發展。所有的人都能夠因此而獲益，包括干凈安全的水資源，潔凈的空氣，更有效的環境衛生廢物處理措施，可持續的環境資源開發與管理模式，以及更健康的生態系統。同時，賦予生態權益以憲法基本權利的地位，將有助于促進人類將破壞與污染性的粗放型的生產方式轉變為綠色生產方式。

（三）權利、義務與責任對等原則

權利與義務是相對等的。權利是義務存在的條件，沒有權利也就沒有義務；沒有權利，義務主體便沒有了履行義務的對象；沒有權利，義務也就沒有了存在的價值；沒有權利，義務只能成為一種擺設。權利和義務互為條件，又互為界限。一旦權利和義務超過了自己的界限，就會發生質變。在權利被濫用或侵犯、義務未被遵守和履行的情況下，就可能導致強制性法律責任的出現。

現今，我國已經開啟了生態損害賠償責任法律制度的立法工作，2015年12月，國務院辦公廳印發了《生態環境損害賠償制度改革試點方案》，目的是為了在我國逐步建立生態環境損害賠償制度。依據該方案，2015年至2017年，國務院選擇部分省份開展生態環境損害賠償制度改革試點。截至2016年8月17日，國務院已經批準了貴州省、浙江省等7個省份為生態環境損害賠償改革試點。從2018年開始，我國在全國試行生態環境損害賠償制度，到2020年，力爭在全國范圍內初步構建責任明確、途徑暢通、技術規范、保障有力、賠償到位、修復有效的生態環境損害賠償制度。生態權益是生態保護義務與生態損害賠償責任的邏輯起點，只有在憲法中明確生態權益的基本權利地位，與其相對應的生態保護義務和生態損害賠償責任才能夠得以廣泛的實施和執行。因此，將生態權益人權化，既具備道德及理論方面的正當性，也具備立法的合法性與法律執行的實效性。

[1] 殷鑫．生態正義視野下的生態損害賠償法律制度研究[D]．武漢：華中師范大學，2013：46．

[2] 徐祥民．田其云．環境權：環境法學的基礎研究[M]．北京：北京大學出版社，2004：77．

[3] 唐澍敏．論環境權[J]．求索，2002(1)：51．

[4] World Commission On Environment And Development．Our Common Future(1987)[M]．London：Oxford University Press，1987：348．

[5] 劉茂林．中國憲法權利體系的完善：以國際人權公約為參照[M]．北京：北京大學出版社，2013：72．

[6] NICKEL J W．The Human Right to a safe Environment：Philosophical Perspectives on Its Scope and Justification[J]．Yale Journal of International Law，1993(18)：281．

[7] 周啟星，魏樹和．生態修復[M]．北京：中國環境科學出版社，2006：3．

[8] 巖佐茂．環境的思想：環境保護與馬克思主義的結合處[M]．韓立新，張桂權，譯．北京：中央編譯出版社，2006：79―81．

[9] 劉增惠．馬克思主義生態思想及實踐研究[M]．北京：北京師范大學出版社，2010：9．

[10] 溫茨．環境正義論[M]．朱丹瓊，宋玉波，譯．上海：上海人民出版社，2007：8―11．

[11] 李淑文．環境正義視角下農民環境權研究[M]．北京：知識產權出版社，2014：68．

[12] EBEKU K S A．The right to a satisfactory environment and the African Commission[J]．African Human Rights Law Journal，2003(3)：149―166．

[13] BOYD D R．The Constitutional Right to a Healthy Environment[J]．Environment Science & Policy for Sustainable Development，2012(4)：3―15．

[14] HOCHSTETLER K，KECK M E．Greening Brazil: Environmental Activism in State and Society[M]．Durham：Duke University Press，2007：55．

[15] BOYD D R．The Environmental Rights Revolution: A Global Study of Constitutions, Human Rights, and the Environment[M]．Vancouver：University of British Columbia Press，2012：70．

On Justifiability and Legality of Ecological-Right-as-a-Basic-Human Right

YIN Xin

(Guangdong Communication Polytechnic, Guangzhou 510650, China)

The ecological right is not established as a kind of basic right in Constitution of the People's Republic of China. Ecological rights are the basic needs of safeguarding human survival and development. It complies with the established standards of basic human rights in the constitution. The theory of ecological justice aims at ensuring the equal distribution of environmental benefits and burdens among people. Turning ecological rights into human rights is the essential meaning of ecological justice theory. At present, it has become the legislative trend of countries all over the world to define ecological rights as a basic right in the constitution and put it into judicial practice. Establishing ecological rights as a basic right in the constitution has both legitimacy and legitimacy.

ecological rights; basic rights of constitution; justifiability; legality

2018-12-04

廣州市哲學社會科學發展“十三五”規劃項目（2017GZQN22）；河南省哲學社會科學規劃項目（2015BFX020）

殷鑫（1985―），女，河南周口人，講師，博士。

D911.01

A

1006–5261(2019)02–0018–09

〔責任編輯 葉厚雋〕