從“鄉(xiāng)規(guī)民約”到公民道德*
——從國家—地方社群—個(gè)人關(guān)系看道德的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

□ 王小章 馮 婷

內(nèi)容提要 作為一種“地方性倫理”，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”之形成、存在、內(nèi)涵與作用都是與一種特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)、特定的國家—地方社群—個(gè)人關(guān)系緊密聯(lián)系在一起的，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程中社會(huì)結(jié)構(gòu)之不可逆轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)型，“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”也必然逐漸走向式微而成為明日黃花。不過，社會(huì)結(jié)構(gòu)性變革在使“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”從總體上走向式微、終結(jié)的同時(shí)，也在催生、呼喚著一種新的道德，這種新道德，就是公民道德。公民道德所調(diào)節(jié)的，是作為越來越直接投身于外部公共社會(huì)中的一員、作為國家之公民的個(gè)體與其他公民、與國家的關(guān)系。

在當(dāng)今的鄉(xiāng)村治理中，作為強(qiáng)化“德治”的一個(gè)重要方面，“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”在各地都被賦予了重要的角色，也受到了不少研究鄉(xiāng)村治理的學(xué)者的關(guān)注。筆者并不全然否定“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”在改善當(dāng)今鄉(xiāng)村治理中可能起到的積極作用，但是，就像法國社會(huì)學(xué)家涂爾干指出的那樣，一種道德必須與特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)相匹配、相適應(yīng)才能有效地發(fā)揮其作用，社會(huì)成員對(duì)一種特定的道德規(guī)范的認(rèn)同與否受制于社會(huì)成員本身所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)，社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)的變化必然帶動(dòng)社會(huì)成員思想意識(shí)的變化，從而使得原有的道德對(duì)人們行為的約束力下降而失去有效性。①著眼于在社會(huì)現(xiàn)代化過程中社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，特別是國家-地方社群（如村莊）-個(gè)人之關(guān)系的轉(zhuǎn)變，筆者認(rèn)為，與其將注意力更多地放在“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”上，不如更多地放在如何培育和建設(shè)公民道德上。或者說，著眼于社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，村規(guī)民約本身應(yīng)該連通并納入公民道德。

一

在現(xiàn)代社會(huì)興起以前，中國傳統(tǒng)國家和西方（主要是歐洲）在總體外觀形態(tài)上是相當(dāng)不同的。在歐洲的封建制下，政治-社會(huì)治理被分散到特權(quán)（貴族）階層的不同部分中，由各享有特權(quán)、在其領(lǐng)地內(nèi)“可以自行審理案件，自己募兵和養(yǎng)兵，自己收稅，甚至常常自己制定和解釋法律”②的大小貴族領(lǐng)主在各自的領(lǐng)域內(nèi)按其自身的意愿和利益進(jìn)行，而不是由某個(gè)統(tǒng)一的代理機(jī)構(gòu)在一個(gè)明確劃分出來的、凌駕于其他領(lǐng)域之上的公共領(lǐng)域中，根據(jù)某個(gè)普遍的、包容一切的政治組織的意志來實(shí)施。而在中國，由于治水以及抵御北方游牧民族對(duì)農(nóng)耕文明的侵?jǐn)_都需要?jiǎng)訂T大規(guī)模的人力物力，因而很早就形成了大一統(tǒng)的皇權(quán)官僚制國家，所謂“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。不過，在這種顯著的不同外觀之下，在現(xiàn)代以前，中西方國家形態(tài)實(shí)際上存在著一個(gè)重要的共同特征，那就是，一方面，由于以高度自給自足的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)簡單社會(huì)不像現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)那樣對(duì)“有為政府”有諸多功能性需求，另一方面，也由于國家的治理手段受到經(jīng)濟(jì)上、組織上、技術(shù)上（如交通、通訊、監(jiān)控、武器等）的限制，從而，它滲透社會(huì)、干預(yù)個(gè)體的實(shí)際能力是非常有限的，因此，國家，特別是中央政府，不管是自覺還是不自覺，相對(duì)于地方社會(huì)而言，通常是“無為”的，地方社會(huì)實(shí)際上主要處于一種自治的狀態(tài)。“超于地方性的權(quán)力沒有積極加以動(dòng)用的需要。這不但在中國如此，在西洋也如此。”③在西方，如上所述，治理主要是分散到一個(gè)個(gè)地方小共同體中來實(shí)現(xiàn)的；而在中國，則“皇權(quán)不下縣”，除了徭役、賦稅以及嚴(yán)重治安事件（如命案、剿匪）會(huì)體現(xiàn)出國家意志和權(quán)力，其余如修橋鋪路、扶貧濟(jì)困、解決糾紛等等基本日常治理同樣主要由地方性共同體內(nèi)部治理解決。對(duì)此，費(fèi)孝通先生關(guān)于中國傳統(tǒng)上之“雙軌政治”的闡述可以說是一個(gè)很好的描述：“一、中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)是有著中央集權(quán)和地方自治的兩層。二、中央所做的事是極有限的，地方上的公益不受中央干涉，由自治團(tuán)體管理。三、表面上，我們只看見自上而下的政治軌道執(zhí)行政府命令，但是事實(shí)上，一到政令和人民接觸時(shí)，在差人和鄉(xiāng)約的特殊機(jī)構(gòu)中，轉(zhuǎn)入了自下而上的政治軌道，這軌道并不在政府之內(nèi)，但是其效力卻很大的，就是中國政治中極重要的人物——紳士。紳士可以從一切社會(huì)關(guān)系：親戚、同鄉(xiāng)、同年等等，把壓力透到上層，一直可以到皇帝本人。四、自治團(tuán)體是由當(dāng)?shù)厝嗣窬唧w需要中發(fā)生的，而且享有著地方人民所授予的權(quán)力，不受中央干涉。于是人民對(duì)于‘天高皇帝遠(yuǎn)’的中央權(quán)力極少接觸，履行了有限的義務(wù)之后，可以鼓腹而歌，帝力于我何有哉！”④換言之，在傳統(tǒng)中國，國家-地方社群-個(gè)人（村民）呈現(xiàn)這樣一種關(guān)系狀態(tài)：第一，國家對(duì)于地方社會(huì)（村落）的治理干預(yù)是非常有限而微弱的，相應(yīng)地，地方社會(huì)成員（村民）對(duì)于國家的義務(wù)和權(quán)利也是小而弱的，也就是說，國家和地方社會(huì)成員（村民）的（利害）關(guān)系是不密切的；第二，即使是這種本身已經(jīng)不太緊要的關(guān)系，也并不直接建立發(fā)生在地方社會(huì)成員（村民）和代表國家的政府之間，而是以地方社會(huì)中的頭面人物即地主、紳士為中介，因此，對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)中的普通村民來說，通常只跟鄉(xiāng)村內(nèi)部的這些頭面人物打交道，而不直接與政府打交道，因而，長久以來實(shí)際上在頭腦中只有村莊、宗族的概念，而沒有國家、民族的概念；⑤第三，地方社會(huì)是高度自治的社群，而主導(dǎo)自治的則是地主鄉(xiāng)紳等地方上的頭面人物。

正是這樣一種國家-地方社會(huì)-個(gè)人（村民）的關(guān)系設(shè)定了傳統(tǒng)社會(huì)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”——有時(shí)是成文的，但更多時(shí)候是不成文但不言而喻的“約定俗成”——之存在和作用的基本條件。或者說，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”正是在這樣一種國家-地方社會(huì)-個(gè)人（村民）關(guān)系的約束下存在和作用的。首先，從內(nèi)涵上看，作為約束和引導(dǎo)地方社會(huì)內(nèi)部成員之社會(huì)行為的基本規(guī)范，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”主要是一種從鄉(xiāng)村自身社會(huì)生活需求中產(chǎn)生的內(nèi)生的“地方性倫理”，它一定程度上代替國家的政策法律以正式或非正式的方式規(guī)定了鄉(xiāng)（村）民們的基本社會(huì)義務(wù)。而義務(wù)有兩種類型，一是積極的義務(wù)，即必須做什么的義務(wù)；二是消極的義務(wù)，即不可做什么的義務(wù)。由于傳統(tǒng)”無為主義”的國家對(duì)于地方社會(huì)（村落）的治理干預(yù)非常有限，既無力直接有效地約束人們的行為，也無力有效地提供必要的服務(wù)，同時(shí)也由于在傳統(tǒng)社會(huì)中交通、通訊技術(shù)以及市場的不發(fā)達(dá)，傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)難以從外部獲得必要的服務(wù)，而只能依靠內(nèi)部來自行解決個(gè)人和社會(huì)生活中必然面臨的各種需要和問題，因此，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部，成員之間存在著密切而直接的相互依賴，由這種密切而直接的相互依賴所決定——從根本上講，一切道德義務(wù)都源自社會(huì)生活中的相互依賴性——傳統(tǒng)鄉(xiāng)（村）規(guī)民約所要求于鄉(xiāng)民相互之間之道德義務(wù)既是消極義務(wù)和積極義務(wù)并重的，即在強(qiáng)調(diào)哪些事情是傷天害理、傷風(fēng)敗俗的因而不能做的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)社群內(nèi)部成員之間扶貧濟(jì)困、互幫互助乃至積極參與修橋鋪路等社區(qū)公共事務(wù)的積極義務(wù)；并且，村民們在履行這些義務(wù)時(shí)，無論消極義務(wù)還是積極義務(wù)都是相互之間直接履行，而不假手于第三方中介。鄉(xiāng)民們對(duì)道德義務(wù)、特別是積極義務(wù)的履行實(shí)際上彌補(bǔ)了國家的“無為”。當(dāng)然，也可以說，正因?yàn)猷l(xiāng)民們對(duì)于積極義務(wù)的履行，才使得國家可以“無為”。而無論是對(duì)消極義務(wù)還是積極義務(wù)的違背，都會(huì)被視做是對(duì)這個(gè)地方社群的挑戰(zhàn)或威脅。

其次，從功能上看，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”作為法國社會(huì)學(xué)家涂爾干所說的“集體意識(shí)”維系了地方社會(huì)內(nèi)部的整合和基本的社會(huì)生活秩序，這當(dāng)然是不言而喻的。但須指出的是，傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”的功能不止如此，它還維系著地方社會(huì)與國家之間的聯(lián)系。這是因?yàn)椋环矫妫诜ㄖ贫仁莻鹘y(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”的基礎(chǔ)，甚至可以說是其核心，而宗法制度的本質(zhì)意涵，則是忠孝一體，家國同構(gòu)；另一方面，傳統(tǒng)國家與地方社會(huì)成員（村民）的權(quán)利義務(wù)關(guān)系雖然小而弱，但畢竟存在，這種小弱但畢竟存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在實(shí)際運(yùn)行中并不是在國家-個(gè)人之間直接發(fā)生并生效的，而是以“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”的形式轉(zhuǎn)化為個(gè)體與地方共同體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，再由地方共同體通過其頭面人物與國家(官府)打交道而履行和實(shí)現(xiàn)的。這樣，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”通過強(qiáng)調(diào)忠孝一體，家國同構(gòu)的宗法制度，通過將國家-個(gè)體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為村民對(duì)地方共同體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，發(fā)揮著幫助維系中國傳統(tǒng)社會(huì)之大一統(tǒng)格局的作用。“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”雖然是一種“地方性倫理”，但在國家的政治和社會(huì)治理上卻具有全局性的意義。

最后，從發(fā)揮功效的條件看，傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”之所以能有效地發(fā)揮作用，與以下這些條件是分不開的：第一，國家無力滲透介入地方社會(huì)，普通地方社會(huì)成員很少接觸外部世界 （包括國家官府），這是傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”不受干擾而得以存在和作用的結(jié)構(gòu)性前提；第二，在聚族而居、安土重遷、極少流動(dòng)性的傳統(tǒng)時(shí)代，地方社會(huì)是一個(gè)關(guān)系密切、凝聚力高的熟人社會(huì)，這是傳統(tǒng) “鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”得以有效發(fā)揮作用所必需的“道德輿論場”成為可能的前提；第三，傳統(tǒng)封閉的地方社會(huì)難以從外部獲得必要的服務(wù)，而只能依靠內(nèi)部來自行解決個(gè)人和社會(huì)生活中必然面臨的各種需要和問題，這使得它的成員處于一種緊密而直接的相互依賴關(guān)系之中，這種依賴的相互性是傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”所要求的各種義務(wù)，特別是積極的義務(wù)得以被自覺履行的前提。總之，穩(wěn)定、內(nèi)聚、相對(duì)封閉的地方性熟人社群是傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”得以產(chǎn)生、形成并發(fā)揮功效的基本條件。

二

但是，在社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，傳統(tǒng)上這種使“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”得以產(chǎn)生、形成并發(fā)揮功效的、作為地方性熟人社群的村落社會(huì)發(fā)生了巨大而深刻的變化，實(shí)際上處于一種難以逆轉(zhuǎn)的慢慢解體過程之中，⑥而與這一慢慢解體的過程同步，國家-地方社群（村莊）-個(gè)人（村民）間的關(guān)系形態(tài)也隨之深刻地改變了。

由于在社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中多種因素的作用，當(dāng)今的鄉(xiāng)村社會(huì)已經(jīng)不復(fù)是穩(wěn)定、內(nèi)聚、封閉的熟人共同體，傳統(tǒng)形態(tài)的熟人社群從總體上正在、并且將繼續(xù)無可奈何地走向終結(jié)。第一，市場機(jī)制（特別是勞動(dòng)力市場）的作用，加上改革開放以來國家為個(gè)體（村民）松綁的各種政策法規(guī)（包括改革之初使農(nóng)村剩余勞動(dòng)力得以解放出來的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、允許農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的政策規(guī)定以及十八大以來推動(dòng)農(nóng)民工市民化的一系列舉措等等⑦），大大提升加劇了包括鄉(xiāng)村社會(huì)在內(nèi)的我國整體社會(huì)的流動(dòng)性，“安土重遷”早已是明日黃花，鄉(xiāng)村社會(huì)也已不再是過去那種穩(wěn)定的熟人社會(huì)。目前，一方面無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還是不發(fā)達(dá)地區(qū)，都存在不少所謂“空心村”（不發(fā)達(dá)地區(qū)主要是由于男女壯勞力紛紛外出打工，發(fā)達(dá)地區(qū)則主要是由于年輕人遷居城鎮(zhèn)），另一方面，特別是在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的農(nóng)村，則多有外來務(wù)工的陌生人口超過本地人口的村莊。而“撤村并村（居）”⑧等等舉措也在深刻地改變著傳統(tǒng)農(nóng)村生活的熟人社會(huì)關(guān)系。鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的陌生化、疏離化趨勢，不可避免地動(dòng)搖了傳統(tǒng)熟人共同體下那種“出入相守，守望相助”的互幫互助的情感基礎(chǔ)。第二，由于發(fā)達(dá)的市場網(wǎng)絡(luò)，加上現(xiàn)代發(fā)達(dá)的交通、信息技術(shù)，如今的農(nóng)村居民已非常容易從外部獲得必要的資源和服務(wù)，以解決其生活中所面臨的各種需要與問題，由此導(dǎo)致的結(jié)果，使他們對(duì)于內(nèi)部的依賴性大大降低，而這，必然和上述的流動(dòng)性、陌生化一道，影響、妨礙傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的那種內(nèi)聚性。換言之，在傳統(tǒng)社會(huì)，之所以“遠(yuǎn)親不如近鄰”，很大程度上是由于“遠(yuǎn)水救不了近火”或“遠(yuǎn)水解不了近渴”，而當(dāng)現(xiàn)代市場和技術(shù)已使 “遠(yuǎn)水”變得近在眼前時(shí)，就勢必會(huì)影響到那原本親于遠(yuǎn)親的近鄰關(guān)系。第三，上述第一、第二實(shí)際上表明，如今的村莊已遠(yuǎn)非是封閉的社群。無論是作為整體的村莊，還是村民個(gè)體，都與外部世界發(fā)生著日益緊密的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等各種各樣的接觸互動(dòng)，從而也接受著各種各樣的影響，村落已不是一個(gè)單純、簡單的共同體，而已成為日趨多元、復(fù)雜的社群。

顯而易見，鄉(xiāng)村社會(huì)的上述變化，既是鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部關(guān)系——包括村莊與村民的關(guān)系和村民之間的關(guān)系——的變化，也是鄉(xiāng)村社會(huì)及其居民與外部大社會(huì)之間關(guān)系的變化。總的來說，前者在現(xiàn)代化的進(jìn)程中變得日益淡薄、松散，從而，無論是村民對(duì)于其他村民，還是作為整體的鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)于個(gè)體成員，影響力都是日益薄弱——當(dāng)然不是完全沒有；與此相反，后者則變得日益緊密深廣，隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)，鄉(xiāng)村社會(huì)及其成員與外部大社會(huì)已越來越不能分隔，已越來越融入外部大社會(huì)，并作為一個(gè)有機(jī)的分子而活動(dòng)于其中。而這兩個(gè)方面，又共同改變了國家與鄉(xiāng)村社會(huì)及個(gè)體（村民）之間的關(guān)系。當(dāng)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部關(guān)系變得日益疏離，鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部力量的影響力日益淡薄，原本可以按相關(guān)習(xí)俗內(nèi)部自行解決的問題，包括基本生活秩序的維持、必要的公共生活設(shè)施的提供、對(duì)貧弱者的扶助等等，以及在今天日益多元復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)生活中新產(chǎn)生的問題，都只能更多地仰仗外部力量的介入，而首當(dāng)其沖的外部力量無疑就是國家（政府）的力量；同樣地，當(dāng)鄉(xiāng)村社會(huì)及其成員越來越融入外部大社會(huì)，并作為一個(gè)有機(jī)的分子活動(dòng)于其中，則其行為的影響以及遭遇的問題也就逾越出了鄉(xiāng)村社會(huì)的邊界，必須、也必然要受到外部世界力量的調(diào)節(jié)和干預(yù)，這外部世界的力量首當(dāng)其沖的同樣無疑是國家（政府）的力量。也就是說，相比于傳統(tǒng)社會(huì)，從功能需求上講，今天那已經(jīng)深深卷入大社會(huì)系統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)及其成員與國家（政府）之間的關(guān)系必然是更加緊密。就像費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土重建》中肯定的那樣，在今天，“無為主義”的國家（政府）已經(jīng)難以為繼，政府權(quán)能的增加是必然之勢。⑨而在功能需求上拉近鄉(xiāng)村社會(huì)及其成員與國家（政府）之間的關(guān)系的同時(shí)，現(xiàn)代國家在經(jīng)濟(jì)、組織、技術(shù)等治理手段上的發(fā)展也使它有能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)地突破傳統(tǒng)上“皇權(quán)不下縣”的限制而深深地進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)——或者說包括鄉(xiāng)村社會(huì)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)的底部或“基層”。而這種“深深地進(jìn)入”實(shí)際上也意味著，作為鄉(xiāng)村社會(huì)成員的“村民”們，他們不僅在功能需求、利害關(guān)系上與國家（政府）的關(guān)系不可避免地比以前更加緊密，而且，在與國家（政府）發(fā)生關(guān)系的形式上，也已經(jīng)可以不必再像他們的前輩那樣需要通過鄉(xiāng)村社會(huì)中的頭面人物的中介，而可以直接地聯(lián)系互動(dòng)，就像他們與外部世界的聯(lián)系一樣。

三

不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代化進(jìn)程所帶來的上述深刻而巨大的社會(huì)結(jié)構(gòu)性變革，不可能不給同樣作為社會(huì)現(xiàn)象的道德帶來深刻的影響。

這可以從消極和積極兩個(gè)方面來看。從消極的角度，如上所述，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”是在傳統(tǒng)的國家-地方社會(huì)（村莊）-個(gè)人（村民）關(guān)系的約束下存在和作用的，當(dāng)這種傳統(tǒng)的關(guān)系形態(tài)在現(xiàn)代化進(jìn)程中漸趨式微解體時(shí)，傳統(tǒng)形態(tài)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”也就不能不隨之漸趨失靈而走向終結(jié)。前面指出，作為一種內(nèi)生的“地方性倫理”，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”一定程度上代替國家的政策法律，以正式或非正式的方式從積極和消極兩個(gè)方面規(guī)定了鄉(xiāng)（村）民們的基本社會(huì)義務(wù)，但是，當(dāng)現(xiàn)代國家有能力突破傳統(tǒng)上“皇權(quán)不下縣”的限制而深深地進(jìn)入“基層”鄉(xiāng)村社會(huì)（而鄉(xiāng)村社會(huì)本身的復(fù)雜化、多元化也需要國家權(quán)力更多的介入和干預(yù)），當(dāng)今天的村民們能夠通過發(fā)達(dá)的市場、便捷的通訊和交通輕易地從外部獲得必需的生活資源和服務(wù)，當(dāng)鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的陌生化、疏離化動(dòng)搖了人們彼此之間直接履行義務(wù)的情感基礎(chǔ)，則直接發(fā)生于鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部關(guān)系中的道德義務(wù)也必然難以像以前那樣維持下去：一方面，消極的義務(wù)規(guī)定必然將更多地由國家的法令而不是鄉(xiāng)（村）規(guī)民約來體現(xiàn)（從而，傳統(tǒng)上以“無訟”為尚的“禮治秩序”也將逐步讓位于法治秩序），另一方面，成員之間直接互幫互助的積極義務(wù)也必將隨著他們彼此之間直接依賴性的減弱以及情感的淡漠而縮減 （當(dāng)然，這并不意味著義務(wù)總量的縮減，而只意味著義務(wù)履行直接對(duì)象和履行方式的改變，見后面分析），并且也將越來越多地通過國家（政府）——如通過納稅——來間接地履行。顯而易見，這兩個(gè)方面的一個(gè)共同的結(jié)果，就是釜底抽薪般地蠶食、掏空、至少是壓縮了作為地方性倫理的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。而當(dāng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵被蠶食掏空或壓縮時(shí)，則其在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中發(fā)揮的作用也必將日益弱化——或許，也可以反過來說，正是由于在社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，已經(jīng)越來越作為大社會(huì)之有機(jī)分子的鄉(xiāng)村社會(huì)已經(jīng)不再像以前那樣，對(duì)于作為地方性倫理的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”有諸多的功能需求，才導(dǎo)致了后者自然的式微。

肯定有人會(huì)問，在今天的鄉(xiāng)村社會(huì)治理中，就完全沒有“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”生存和發(fā)揮作用的空間嗎？即使傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”式微沒落了，有沒有可能生長出與新的結(jié)構(gòu)條件相適應(yīng)的新的 “鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”呢？如本文開頭所說，筆者并不全然否定“村規(guī)民約”在改善當(dāng)今鄉(xiāng)村治理中可能起到的積極作用，畢竟社會(huì)再現(xiàn)代化，也不可能完全消滅所有地方性的特殊民情，而在尚處于現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的我國就更是如此。但是，只要承認(rèn)在現(xiàn)代化的進(jìn)程中鄉(xiāng)村社會(huì)本身的日益陌生化、多元化、復(fù)雜化是客觀的趨勢，只要承認(rèn)國家（政府）進(jìn)入社會(huì)基層之能力（不等于“權(quán)力”）的強(qiáng)化是客觀事實(shí)，只要看到鄉(xiāng)村社會(huì)及其成員之融入外部大社會(huì)是不可逆的進(jìn)程，一言以蔽之，只要肯定現(xiàn)代化的進(jìn)程無可回避地會(huì)推動(dòng)包括鄉(xiāng)村在內(nèi)的整體社會(huì)的一體化，那么，“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”即使還以某種形式繼續(xù)存在，它所發(fā)揮的作用也只能是拾遺補(bǔ)缺的作用，而絕不可能是“一定程度上代替國家的政策法律”、塑造“禮治秩序”的作用。就歷史發(fā)展的總體趨勢而言，作為一種在國家的政治和社會(huì)治理上具有全局性意義的道德形態(tài)（地方性倫理）之載體的“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”，必將逐漸走向終結(jié)。

但是，“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”在新的歷史條件下之不可避免地走向式微和終結(jié)，并不意味著道德的式微和終結(jié)。作為馬克思所說的意識(shí)形態(tài)的一個(gè)重要方面，一種特定的道德當(dāng)作為其生存和作用之基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)性條件依舊存在時(shí)，是很難人為地加以清除的，就像當(dāng)這種結(jié)構(gòu)性條件在歷史的變遷過程中已不復(fù)存在時(shí)，是無法被人為地復(fù)活的。但是，新的結(jié)構(gòu)性條件在使舊道德失靈、消亡或徒剩軀殼的同時(shí)，往往也為一種新的道德的形成提供了動(dòng)力和土壤。這就涉及到前述現(xiàn)代化進(jìn)程所帶來的社會(huì)結(jié)構(gòu)性變革對(duì)于道德的積極影響了：它在使“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”從總體上走向式微、終結(jié)的同時(shí)，也在催生著一種新的道德；就此而言，它帶動(dòng)的是一種道德的轉(zhuǎn)型。此時(shí)，我們要做的，不是如何使舊道德借尸還魂，不是如何復(fù)活和重建“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”這種舊的倫理形式，而是如何自覺地順應(yīng)新的結(jié)構(gòu)條件而建設(shè)新道德，以維護(hù)、促進(jìn)新社會(huì)結(jié)構(gòu)條件下之正常有序的社會(huì)生活。

這種催生、呼吁著某種新形態(tài)的道德的結(jié)構(gòu)條件是什么？不是別的，就是前面所指出的，在作為狹隘的小共同體的鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部關(guān)系變得日益淡薄、松散的同時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)及其作為個(gè)體的鄉(xiāng)村社會(huì)成員———當(dāng)然不僅僅是鄉(xiāng)村社會(huì)成員，而是全體社會(huì)成員——與外部大社會(huì)、與國家（政府）的交往、利害關(guān)系已變得越來越緊密，越來越直接。個(gè)體越來越成為直接投身于外部公共社會(huì)中的一員，成為國家的公民，則必然產(chǎn)生一個(gè)他們?nèi)绾卧谶@個(gè)外部大世界中恰當(dāng)而得體地行為，如何與這個(gè)從根本上講是“陌生人社會(huì)”⑩中的人們得當(dāng)?shù)叵嗵帲绾翁幚響?yīng)對(duì)與國家的關(guān)系的問題；鄉(xiāng)村社會(huì)本身越來越融入外部大社會(huì) （以及內(nèi)部關(guān)系的陌生化、疏離化），則其成員與它的關(guān)系以及成員之間的關(guān)系也必將會(huì)越來越納入和服從外部大社會(huì)中的關(guān)系邏輯。所有這些，都意味著必然需要一種具有新的內(nèi)涵和新的形式的新倫理新道德來引導(dǎo)和調(diào)節(jié)這種關(guān)系。這種新道德，就是公民道德。

四

公民道德要規(guī)范的是作為直接投身于外部公共社會(huì)中的一員，作為國家之公民的個(gè)體的行為，以使其能夠妥善而得當(dāng)?shù)靥幚砗蛻?yīng)對(duì)與外部世界中的人們的關(guān)系、與國家的關(guān)系（當(dāng)然，如上所述，隨著鄉(xiāng)村社會(huì)本身越來越融入外部大社會(huì)以及本身內(nèi)部關(guān)系的陌生化、疏離化，其內(nèi)部關(guān)系也必將會(huì)越來越納入和服從外部大社會(huì)中的關(guān)系邏輯）。作為行為規(guī)范和準(zhǔn)則，公民道德無疑同樣要規(guī)定個(gè)體必須履行的某些必要的社會(huì)義務(wù)。而義務(wù)，如前所說，源于人們之間的相互依賴性。積極的義務(wù)源于你的需求依賴于別人的服務(wù)，如同別人的需求依賴于你的服務(wù)；消極的義務(wù)源于你的正常生活依賴于別人的自我克制，即不去做某些特定的事，如同別人的正常生活依賴于你的自我克制。在這一點(diǎn)上，公民道德對(duì)于個(gè)體的義務(wù)要求與 “鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”對(duì)于個(gè)體的義務(wù)要求并沒有本質(zhì)的區(qū)別，它們都源于一個(gè)事實(shí)：在總體上，誰也無法離開他人而獨(dú)自正常地生活、發(fā)展。但是，在不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)下，質(zhì)言之，在傳統(tǒng)封閉、穩(wěn)定、簡單、同質(zhì)的鄉(xiāng)村熟人社會(huì)中與在現(xiàn)代開放、流動(dòng)、復(fù)雜、異質(zhì)的陌生人社會(huì)中，這種相互依賴性的表現(xiàn)形態(tài)是不一樣的。在前者那里，這種相互依賴性是直接發(fā)生在具體成員之間的，不僅與消極義務(wù)聯(lián)系的相互依賴是如此，而且，與積極義務(wù)聯(lián)系的相互依賴也是如此，也就是說，你生活中所不可避免地會(huì)遇到的各種可能的問題能不能得到有效解決，直接取決于你的左鄰右舍到時(shí)是不是直接提供幫助。但是，在后者那里，依賴的直接性主要只體現(xiàn)在與消極義務(wù)相聯(lián)系的相互依賴中（比如，你能否安寧地睡個(gè)午覺依賴于大媽們在這個(gè)時(shí)刻不在你住所的附近大聲放音樂跳廣場舞），至于與積極義務(wù)相聯(lián)系的相互依賴性則不再直接發(fā)生 （至少是很少直接發(fā)生）在具體的社會(huì)成員之間。舉例來說，教師的正常生活無疑依賴于農(nóng)民所生產(chǎn)的糧食，工人所建造的房子……，而這些農(nóng)民、工人……及其孩子要獲得教育無疑也依賴于教師，但是，教師和這些農(nóng)民、工人等等可能并沒什么直接的聯(lián)系。在這里，相互依賴是通過第三方中介而發(fā)生的，因此個(gè)體的依賴在直接表現(xiàn)形式上呈現(xiàn)為對(duì)第三方中介的依賴。而最基本的第三方中介，就是國家與市場。

與相互依賴性的這種變化相聯(lián)系，現(xiàn)代公民道德對(duì)于社會(huì)成員的義務(wù)要求也自然地發(fā)生了相應(yīng)的調(diào)整變化。第一，需要直接在社會(huì)成員之間履行的，主要是消極的義務(wù)，即不能做什么以免影響、妨礙、干擾別人正常生活的義務(wù)；至于以某種積極的行為直接去幫助別人，則由于社會(huì)成員之間不再存在 （至少是大大降低了）直接的相互依賴，因而不能、也不應(yīng)作為義務(wù)去要求于個(gè)體，而只能作為他可以自由選擇的權(quán)利加以提倡。如果誰將這種“權(quán)利”當(dāng)作“義務(wù)”來要求于個(gè)體，就構(gòu)成了“道德綁架”。?第二，成員之間直接互幫互助的積極義務(wù)的消除或大大的縮減并不意味著社會(huì)成員所要履行的積極義務(wù)的消除或縮減，因?yàn)椋瑥母旧现v，成員之間積極的相互依賴依舊存在，只不過借助于第三方中介來實(shí)現(xiàn)罷了，與此相應(yīng)，公民道德所要求于成員的積極義務(wù)也不直接發(fā)生在成員與成員之間，而是在成員與中介之間：他必須向國家履行各種義務(wù)（如納稅），?以便包括自己在內(nèi)的每一個(gè)公民能夠獲得國家提供的保護(hù)和服務(wù)；他必須以自己合格的職業(yè)行為向市場提供合格的商品和服務(wù)，以便包括自己在內(nèi)的全體社會(huì)成員能夠通過市場滿足各自的需求。一言以蔽之，在現(xiàn)代新的結(jié)構(gòu)條件下，傳統(tǒng)上直接發(fā)生于成員之間的積極義務(wù)在現(xiàn)代公民道德中紛紛轉(zhuǎn)化成了成員對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的義務(wù)。

當(dāng)然，無論是積極的義務(wù)還是消極的義務(wù)，最終都體現(xiàn)為行為規(guī)范，或者是規(guī)定人必須怎么做，或者是禁止人怎么做。規(guī)范又必然伴隨著制裁。沒有對(duì)違背規(guī)范者的制裁或制裁的可能，規(guī)范往往停留于外在的事實(shí)，而難以內(nèi)化于心靈而成為人的道德。而一旦論及制裁，則又可以進(jìn)一步看到，社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不僅使道德的內(nèi)涵和形式發(fā)生了變化，而且也很大程度上改變了確保道德義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)、使外在的倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的道德意識(shí)和精神的制裁方式。如前所述，使傳統(tǒng)“鄉(xiāng)（村）規(guī)民約”得以有效發(fā)揮作用的制裁，主要是通過“道德輿論場”（俗話所謂的“戳脊梁骨”）來實(shí)施的，但這種“道德輿論場”往往在一個(gè)相對(duì)封閉、關(guān)系密切、凝聚力高的熟人社會(huì)才最有可能。但是，現(xiàn)代公民道德發(fā)生并要作用于其中的現(xiàn)代社會(huì)顯然不是這樣的社會(huì)，從根本上講，這是一個(gè)“陌生人社會(huì)”，在這個(gè)社會(huì)中，“輿論得不到個(gè)體之間頻繁聯(lián)系的有效保證，它也不可能對(duì)個(gè)體行動(dòng)實(shí)行充分的控制，輿論既缺乏穩(wěn)定性，也缺乏權(quán)威性。”?當(dāng)輿論的作用在現(xiàn)代社會(huì)條件下日趨弱化的時(shí)候?，對(duì)違背道德規(guī)范、不能履行道德義務(wù)的個(gè)體的制裁只能更多地托付給一些相對(duì)比較正式的組織機(jī)構(gòu)。涂爾干所說的職業(yè)團(tuán)體（“法團(tuán)”）自然屬于這種機(jī)構(gòu)?，而國家（通過其各級(jí)、各類政府機(jī)構(gòu)）更在這種機(jī)構(gòu)中首當(dāng)其沖。在現(xiàn)代社會(huì)之公民道德的建設(shè)和培育上，各種正式的組織機(jī)構(gòu)，特別是國家，必須扮演更加積極而重要的角色。

最后還有兩個(gè)問題需要說明一下。第一，也許有人會(huì)問，當(dāng)公民道德所要求于公民的某些義務(wù)表現(xiàn)為對(duì)國家的義務(wù)，當(dāng)某些道德制裁需要國家通過其相關(guān)機(jī)構(gòu)來實(shí)施時(shí)，公民道德與法律的區(qū)別在哪里？我們認(rèn)為，這實(shí)際上表明，在現(xiàn)代社會(huì)中，公民道德和法律是存在交叉重疊的——偷稅漏稅固然是違背法律的，同樣也是違背公民道德的——后者可謂前者的起點(diǎn)，但前者的涵蓋則要比后者更為寬泛。這恐怕也就是作為道德社會(huì)學(xué)最重要奠基人的涂爾干為什么在 《職業(yè)倫理與公民道德》的一開始即將道德與法律聯(lián)系起來并稱“道德和法律事實(shí)”，進(jìn)而卻又將“道德和法律事實(shí)”簡單合稱為“道德事實(shí)”?的原因；同樣，這恐怕也是人們?yōu)槭裁闯３ⅰ胺梢庾R(shí)”看做“第一項(xiàng)公民美德”?的原因。第二，也許還有人會(huì)問，本文在闡釋公民道德的內(nèi)涵時(shí)主要限于公民的道德義務(wù)，難道公民道德僅僅止于公民履行道德義務(wù)嗎？確實(shí)，道德義務(wù)只是公民應(yīng)該恪守的道德底線，履行了義務(wù)只意味著你是一個(gè)合格的公民，而唯有超越于義務(wù)之上的行動(dòng)，才可能成就一個(gè)真正的“好公民”。不過，對(duì)于社會(huì)的正常運(yùn)行和社會(huì)生活的基本秩序來說，公民道德義務(wù)畢竟是最基本的保障，也正因此，“我們彼此負(fù)有什么義務(wù)”才會(huì)被人看做是倫理學(xué)的“根本問題”?。當(dāng)然，對(duì)于正處在轉(zhuǎn)型之中的、動(dòng)不動(dòng)就有人偷稅漏稅、動(dòng)不動(dòng)就出現(xiàn)諸如“霸座男”之類的當(dāng)今中國社會(huì)來說，公民道德義務(wù)意識(shí)的培育就更是公民道德建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急了。

注釋：

① 參見王小章《經(jīng)典社會(huì)理論與現(xiàn)代性》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第163～165頁。

② 托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1991年版，第854頁。

③ ④ 費(fèi)孝通：《費(fèi)孝通全集》（第5卷），內(nèi)蒙古人民出版社 2009年版，第 37～38、40 頁。

⑤ 楊奎松：《談往閱今》，九州出版社2012年版，第24～25頁。

⑥ 關(guān)于作為地域性社會(huì)生活共同體的“社區(qū)”在現(xiàn)代化進(jìn)程中慢慢銷蝕、解體過程之更一般的分析敘述，參見王小章、陳宗仕：《社會(huì)學(xué)思維》，浙江大學(xué)出版社2018年版，第 103～109 頁。

⑦ 參見王小章、馮婷《從身份壁壘到市場性門檻：農(nóng)民工政策40年》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第1期。

⑧ 對(duì)于“撤村并村（居）”，許多人，特別是那些對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村深懷鄉(xiāng)愁式的眷念留戀的人們，有不少不同的看法。但是，筆者以為，在社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程中通過“撤村并村（居）”，對(duì)在傳統(tǒng)自給自足的自然經(jīng)濟(jì)以及交通、通訊等很不發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上形成的村莊聚落進(jìn)行必要的改造、重組，使之轉(zhuǎn)變?yōu)檫m合并便于居住者參與和共享現(xiàn)代文明（包括參與市場、參與社會(huì)公共生活、共享高質(zhì)量的公共服務(wù)等等）的現(xiàn)代社區(qū)，是必須的，也是必然的。在這個(gè)改造重組的過程中，居住的適度集聚以及與此相聯(lián)系的某些分散的小村落的消失也是必然的，這既是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)化使然，也是公共服務(wù)得以高效而集約地供給的需要，而現(xiàn)代便利的交通以及通訊技術(shù)的發(fā)展則為這種集聚提供了現(xiàn)實(shí)可能。當(dāng)然，在這個(gè)過程中，一些真正具有歷史文化價(jià)值的村落可以作為文化遺產(chǎn)而給以保護(hù)下來，但必須注意，這些村落只是作為“傳統(tǒng)文化”而成為“保護(hù)”的對(duì)象，而作為“文化傳統(tǒng)”的分散式小農(nóng)村居形態(tài)則無論如何都不可能繼續(xù)下去了。這就仿佛我們可以欣賞而且有必要保護(hù)作為藝術(shù)品的書法，但毛筆書寫在今天無論如何不可能成為主要的書寫手段。

⑨ 費(fèi)孝通：《費(fèi)孝通全集》（第5卷），內(nèi)蒙古人民出版社 2009年版，第37、135頁。

⑩ 需要說明的是，所謂“陌生人”，固然包含著彼此生疏、不了解、不相知的含義，但更主要的是指在雙方之直接或間接的關(guān)系中，一方對(duì)于另一方來說不是作為具體的、活生生的、具有完整人格的人而存在的，而是作為抽象的、符號(hào)化的、概念化或單一功能性的對(duì)象而存在（就此而言，兩個(gè)市場主體之間的關(guān)系實(shí)際上也是一種陌生人關(guān)系）。換言之，所謂“陌生人關(guān)系”，絕不是通常容易誤解的那樣彼此之間沒有關(guān)系，而是一種不同于熟人之間關(guān)系但彼此之間依舊存在相互影響的陌生人之間的關(guān)系。當(dāng)這樣一種關(guān)系取代熟人關(guān)系而成為社會(huì)生活中的一種基本關(guān)系后，也就需要一種新的、與維系熟人關(guān)系的道德有所不同的特定道德來調(diào)節(jié)。

? 王小章：《“道德綁架”從何來，何時(shí)休》，《人民論壇》2017年5月（中）。

? 在此必須指出的是，按照現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值觀念，公民能夠獲得國家提供的保護(hù)和服務(wù)的“權(quán)利”是公民向國家盡“義務(wù)”的倫理前提，而公民向國家盡義務(wù)則是國家能夠?yàn)楣裉峁┯行ПＷo(hù)和服務(wù)的事實(shí)前提。

? 涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海人民出版社2001年版，第12頁。

? 有人可能會(huì)提到“現(xiàn)代輿論”即由現(xiàn)代傳媒型塑的輿論的作用，但實(shí)際上，這種現(xiàn)代輿論本身就是下文所說的“正式的組織機(jī)構(gòu)”的產(chǎn)物。

? 需要指出的是，涂爾干將職業(yè)倫理與公民道德區(qū)分了開來。公民道德要確定的是個(gè)人與國家的關(guān)系，它“所規(guī)定的主要義務(wù)……是公民對(duì)國家應(yīng)該履行的義務(wù)”(涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海人民出版社2001年版，第52頁)，而職業(yè)團(tuán)體的道德意義主要是對(duì)于職業(yè)倫理而言。這在很大程度上是因?yàn)橥繝柛稍谡劼殬I(yè)倫理時(shí)主要著眼于其對(duì)于職業(yè)群體內(nèi)部整合團(tuán)結(jié)的功能，而實(shí)際上，人們的職業(yè)行為不能僅僅從這種行為與職業(yè)體系或群體內(nèi)部的關(guān)系來看，更要從這種行為與外部對(duì)象的關(guān)系來看。比如，制假售假不能僅僅從從業(yè)者與同業(yè)者的關(guān)系來看，更要從這種行為與整體社會(huì)的關(guān)系來看。而著眼于后一種關(guān)系，我們認(rèn)為，職業(yè)道德本身應(yīng)該納入公民道德，并且，相比于職業(yè)團(tuán)體，更需要國家機(jī)構(gòu)來調(diào)節(jié)。

? 涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海人民出版社2001年版，第3～4頁。

? 奧特弗利德·赫費(fèi)：《經(jīng)濟(jì)公民、國家公民和世界公民——全球化師大中的政治倫理學(xué)》，沈國琴等譯，上海譯文出版社2010年版，第78頁。

? 埃里克斯·弗羅伊弗：《道德哲學(xué)十一講》，劉丹譯，新華出版社2015年版，第175～190頁。