“一帶一路”直接投資的中國優勢的理論問題探索

周朝鴻 張建紅

(1.云南師范大學，云南 昆明 650500；2.云南財經大學，云南 昆明 650020)

一、引言

新興市場的跨國公司(emerging market multinational enterprises，后文為敘述方便，簡稱為EMNEs)是目前國際投資研究中最具潛力和有意義話題。在現有的理論中，對來自中國這樣的新興市場的跨國公司的向外投資動機的解釋基本上是與尋求戰略資產和發展機會聯系在一起的(Cui et al.，2014； Luo & Zhang, 2016)。這實際上源于這樣一種推斷：EMNEs有后來者劣勢，能夠從外部獲取資源來彌補自身的短板。顯然，這個推斷忽略了一個根本性的問題：EMNEs的自身優勢何在，他們憑借什么來開發和撬動外部資源？這是目前國際經濟與商務領域亟需解答的一個前沿問題(Buckley et al.，2017)。

目前EMNEs跨國投資活動中的一些獨特現象在不斷挑戰現有的并處于發展前沿的理論。例如，以中國為代表的EMNEs偏好到高風險的國家投資(Ramamurti & Hillemann, 2018; Quer et al., 2012; Buckley et al., 2007；Malhotra et al., 2010； Kolstad & Wijg，2012)。到高風險國家投資，意味著不同尋常的復雜性和高難度，這對跨國公司及其背后母國的實力要求極高。如果沒有實力支撐，是應對不了復雜和高難度的對外投資項目的。因而，如果只看到EMNEs的后來者劣勢，忽視其自身的優勢，這些理論無法解釋EMNEs方興未艾的到高風險國家的投資熱潮。

聯系到“一帶一路”倡議下的中國跨國投資的現實，現有理論受到的挑戰更大?！耙粠б宦贰焙w了中亞、南亞、東南亞、西亞、非洲、東歐等地區的65個國家(注：原官方確定的“一帶一路”東道國家數為65，但根據中國“一帶一路”官方網站https://www.yidaiyilu.gov.cn資料，新增部分非洲和大洋洲國家，東道國總數變為71。本文沿用傳統意義上的65個國家為研究對象)，其中許多國家的政治、經濟風險極高，且種類多樣?？疾焱顿Y活動，如果不充分認識和肯定中國的國家特定優勢(country specific advantage，簡稱CSA)所起的后盾作用，就不能正確理解中國政府所發起的這項中華民族乃至人類歷史上最大規模創舉背后所寄寓的理性及膽略。

由此可見，現有EMNEs國際化理論的發展還存在著明顯的局限性；EMNEs及其母國自身的優勢作用還未得到充分研究。本文在梳理EMNEs國際化理論和實證研究的基礎上，分析現有研究所存在的不足，并以“一帶一路”投資東道國為對象，系統地比較中國相對于這些國家在市場、技術、資本和制度等方面所存在的優勢，從而提出在“一帶一路”投資的理性認識問題上，應充分強調中國母國優勢的促進作用及外部轉化，而非過去所強調的國外資源單方面的內部化利用。

二、理論背景和國內外實證研究現狀

(一)新興國家跨國公司理論

新興國家跨國公司(EMNEs)的國際化是當前國際投資中一個非常熱門和重要的研究方向。該領域主要關注近30年來以中國為主的新興市場跨國公司興起的空前的國際擴張現象。在西方管理學和國際商務文獻中，最經常被引用來解釋這一現象的前五種理論是制度理論(Institutional Theory)、資源基礎理論(Resource Based View)、OLI模型、跳板理論(Springboard Perspective)和LLL模型(詳見Luo and Zhang 2016年的綜述)。

前三個理論屬于比較經典的理論。制度理論(North, 1990；DiMaggio & Powell, 1983)認為，法律、規章、政府政策、社會規范、價值觀、文化等規范的和非規范的制度或“游戲規則”，是跨國公司國際擴張活動的驅動力。東道國和母國良好的制度會促進跨國公司的直接投資，而制度同質性的壓力驅使跨國公司遵從東道國的游戲規則。資源基礎理論((Barney, 1991; Teece et al., 1997)認為，企業的競爭優勢來源于所擁有的有價值的、稀少的、難以模仿的、難以替代的有形或無形資源，因而跨國公司國際擴張活動要么是公司充分利用自身的資源優勢去參與國際競爭，要么是去國外尋求自身所缺少的某種特有資源。鄧寧的OLI模型(Dunning 1980, 2000)認為，跨國公司進行直接投資必須具備三種優勢：企業所擁有的所有權優勢(Ownership advantage)、區位優勢(Location advantage)和內部化優勢(Internalization advantage)。

后兩個理論，即跳板理論和LLL模型，是從新的視角專門解釋EMNEs向外投資的能力。跳板理論(Luo and Tung，2007)認為，EMNEs的向外投資是為了獲得戰略資源以彌補國內制度和市場的缺陷，因而向外擴張被看作一種跳板，以獲取關鍵資產來減輕國內的壓力并更有效地與對手競爭。LLL模型(Mathews，2006)則把EMNEs的國際化看作一個分為三步走的過程：1.通過與國外企業建立聯系以獲取外部的資源(Linkage 過程)；2.對所獲得的外部資源進行內部化處理以開發競爭優勢(Leverage過程)；3.通過組織學習以掌握紛繁復雜的技能，從而維持競爭優勢(Learning過程)。

(二)相關實證研究

目前，國內外已有大量研究對影響中國企業走出去的因素進行實證分析。與本文相關的主要研究有如下三個方面：

第一，國內制度因素的影響。已有研究表明，中國企業走出去一方面得益于政府鼓勵和政策支持，諸如稅收和財務的優惠政策及國有銀行貸款的支持(Luo et al. 2010，Lu et al. 2011； Deng，2009)，對國有企業走出去的扶持((Alon, 2010; Liang et al., 2014; Wei et al., 2014)。另一方面得益于國內良好和穩定的制度環境(Wu & Chen，2014；Liu, Lu & Chizema, 2014; Sun et al., 2014)。

第二，東道國制度、文化和政治風險的影響。較為一致的發現是，中國企業在國外會面臨較高的管規要求和文化障礙，因而容易受到合法性的挑戰(He & Lyles， 2008)。與此相應，實證研究表明，中國企業在海外投資過程中受東道國產業保護主義、外交關系((Li et al., 2017; 張建紅、周朝鴻，2010；Zhang et al., 2014；Duanmu，2014；潘鎮、金中坤， 2015)、民主化程度(陳兆源，2016)和對華態度(孟醒、董有，2015)等因素的影響。中國企業更傾向投資于文化距離近的國家(比如，Blomkvist & Drogendijk, 2013; He & Lyles，2008；Liu & Tian, 2008；盧漢林、廖慧，2015)或有華僑社會關系的國家(Sethi，2009； Cai，1999)。然而，關于政治制度質量和政治風險的影響，實證結果卻不太一致。合乎制度理論的發現是，東道國良好的政治制度和較低的政治風險會增加中國企業在該國投資的可能性(Wu & Chen, 2014；祁春凌、鄒超，2013；蔣冠宏、蔣殿春，2012)；而王永欽等(2014)則發現，中國的外向投資更關心政府效率、監管質量和腐敗控制，并傾向于避開法律體系嚴格的國家。與此相近，肖文、周君芝(2013)的實證研究中證明政治穩定度并不顯著影響我國的對外直接投資的區位選擇。

第三，企業特征的影響。研究發現，企業規模的大小(Cui & Jiang, 2009)、企業所有制類型比如國有企業(Luo & Tung， 2007；葛順奇、孫卓然，2014)、技術研發和吸收能力(Yiu et al., 2007; Yang et al., 2014)、資源稟賦優勢和組織實力(Wang et al., 2012)、出口能力(Fetschrein et al., 2010)、國際投資經驗(Zhang, He, & Gorp, 2017)等代表企業自身的資源優勢或所有權優勢，對企業國際化程度都有正面影響。中國企業在面臨國內商務環境的壓力或資源匱缺時，會向外探求戰略資產(比如知識、技術、品牌)、自然資源和市場資源(Huang & Chen, 2014; Rui & Yip, 2008)。

三、現有理論的不足

從以上的文獻回顧可見，母國特征、東道國特征及企業特征都是影響EMNEs對外投資的重要因素。這些理論與實證研究幫助我們了解和認識我國企業的對外投資行為。但我們可觀察到到過去研究中的一些不足。首先，從EMNEs這五大理論的發展脈絡看，后來發展起來的專門解釋EMNEs向外投資能力的跳板理論和LLL模型，是基于鄧寧的OLI理論及資源基礎論發展起來的。值得注意的是，這兩種理論尤其是鄧寧的OLI理論，一方面是基于發達國家的跨國投資現象發展起來的，另一方面，它們提出的時期是在2000年以前，而當時， EMNEs還沒有開始大規模向外擴張。所以，使用這些理論來解釋EMNEs，必然看不到這些來自發展中國家的跨國公司的特有優勢及其母國優勢。而跳板理論和LLL模型繼承了三種理論的血統，即使試圖從新的視角來解釋發展中國家的跨國公司的對外擴張時，國家優勢(跨國公司母國的優勢，比如技術、品牌、制度優勢)也就是鄧寧OLI中的O因素(即所有權優勢)中的擴展成份(Dunning & Lundan, 2008)，常常被排除在外，因為，發展中國家的“落后”的標簽已自然而然地貼到了其跨國公司臉上。因此，像跳板理論和LLL模型這些廣為國內外學術界所接受前沿理論，所基于的一個隱含的假設就是：EMNEs這些跨國投資的后來者有其固有的后來者劣勢。這種假設無異于忽視了EMNEs固有的的所有者權益的優勢，因而EMNEs的向外擴張就容易被理解為，不是因為自身的強大，而是為了彌補自身的短板。結果，從一開始這些理論就沒有將母國國家特定優勢納入其理論框架。

近年來國內外學者結合EMNEs發展的實踐，對前面提到的新興國家跨國公司理論進行補充。比如，Buckley et al.(2012)結合印度企業國際化的發展實例分析了母國國家特定優勢(如資本市場，語言環境等)對印度企業跨國并購的影響，并提出應該把母國國家特定優勢納入OLI模型的分析框架中。Bhaumik et al.(2016)的研究發現不論是發達國家還是發展中國家，母國國家特定優勢都存在并起作用。我國學者裴長洪、鄭文(2011)也提出國家特定優勢的觀點。他們認為，投資母國是一國企業對外投資的基石，它在國民收入水平、服務業發展水平等方面為本國企業發展提供基礎性條件，是本國企業參與國際競爭的優勢之源。這些國家特定優勢包括行業優勢、規模優勢、區位優勢、組織優勢及其它特定優勢等。

盡管上述學者提出國家特定優勢在研究EMNEs的重要性，但是并沒有造成廣泛影響，在學術界引起的響應也不夠，因而，國內外研究在分析中國企業走出去的動因時，還是基本上認為中國企業的國際擴張目的是向外尋求跳板(跳板理論)或利用外部資源來提升自身競爭能力(即LLL模型的learning和leverage過程)。正是在這種理論導向下，現有研究中的一個明顯的趨向是，即使在探及中國的母國特定優勢時，總是從制度理論的視角來強調政府的主動推動和扶持作用，而忽略了中國實際上已經成長為一個具有一定發展水平的國家，沒有從動態發展的視角去研究中國相對于東道國所具有的國家優勢及其他所有者權益優勢的作用，對中國對外投資的優勢缺乏系統性分析。鑒于以上研究的不足，本文從對外投資的角度對中國的國家特定優勢系統地展開分析。

四、中國的國家特定優勢分析

當中國已躋身于中等收入國家之列，沿海和東部地區的GDP甚至已達到發達國家水平，中國跨國企業的所有者權特定優勢應當給予應有的強調。國家特定優勢(country specific advantages，簡稱CSA)，是指國家在某些特定領域創造和保持的國際競爭優勢(Porter，1990)。這些優勢來源于生產要素、需求要素、產業結構、制度和文化(Rugman，1981；Porter，1990；Dunning，2000)。在裴長洪、鄭文(2011)的基礎上，我們將對我國的對外投資有影響的國家優勢總結為以下幾方面：

市場優勢：伴隨國家總體經濟實力的提高，中等收入人群的增加導致消費需求的轉變和提高，形成龐大的市場機會。

技術優勢：在某些領域比如基礎設施建設、石油開采、電子商務、物流服務等行業已經展現出明顯的優勢，完整配套的制造業產業鏈。

資本優勢：經過改革開放以來40年的長治久安，國家積累了相當規模的外匯儲備。按市場化、國際化、專業化開展投資原則，建立了致力于“一帶一路”框架內的經貿合作和投融資支持的絲路基金。

制度優勢：長期穩定的社會制度和政府高效的行政執行能力，政府竭力主導的對外開放和走出去戰略支撐。

這些優勢，相對于“一帶一路”國家而言，十分明顯。這是因為，大部分“一帶一路”國家的發展水平低于中國，絕大多數國家仍屬于吸收外商直接投資的初級階段，經濟發展也處于初級工業化階段，只有少數幾個國家產業門類齊全(鐘飛騰，2015)，這些國家也需要我們的資本、技術和管理能力。

表1比較中國在2016年相對于“一帶一路”東道國在市場、技術、資本、制度等幾方面存在的優勢。首先，本文以經濟總量和人口規模兩個指標來衡量市場優勢。中國的經濟總量為11.2萬億美元，“一帶一路”所有國家的的經濟總量約為11.5萬億美元，因此中國的經濟總量大致相當于“一帶一路”65個國家的經濟總量，且遠遠超出“一帶一路”國家平均水平(1953億美元)，約為“一帶一路”中GDP居首的印度(2.26萬億美元)的5倍和居于次位的俄羅斯(1.28萬億美元)的10倍。中國的人口數為13.79億，“一帶一路”東道國的人口總數為32.86億，中國人口相當于“一帶一路”各東道國人口總數的40%強，且也遠遠超出“一帶一路”5135萬的平均人口數?！耙粠б宦贰敝?，只有印度人口(13.24億)接近中國，另外人口上億的國家也只有印尼(2.61億)、巴基斯坦(1.93億)和俄羅斯(1.44億)。從經濟總量和人口規模兩個指標來看，中國相對于“一帶一路”東道國有非常明顯的市場優勢。

從技術方面來看，我們用各國所獲得的專利數和研發費用在GDP的占比來分析技術優勢。中國在2016年獲得專利120多萬項，遠遠超出“一帶一路”所有東道國總計所獲得的8萬多項及平均的1702項。中國研發費用在GDP的占比為2.07%，遠遠超出“一帶一路”東道國的0.78%的平均水平。在“一帶一路”國家中，只有以色列(4.27%)和斯洛文尼亞(2.21%)的研發占比高于中國。從這兩個指標看，中國相對于“一帶一路”東道國的技術優勢也非常明顯。

從資本方面來看，我們通過外匯儲備來分析資本優勢。中國的外匯儲備為30297億美元，超出“一帶一路”各國外匯儲備的總和(29853億美元)，更遠遠超出“一帶一路”各國平均水平的474億美元。與“一帶一路”中外匯儲備排在前列的沙特阿拉伯(5300多億)和韓國(3600多億)所拉開的距離也很大。

從制度方面來看，我們采用PRS集團公布的International Country Risk Guide (ICRG)的數據來分析中國相對于東道國的制度優勢。我們集中考察ICRG數據中與國際投資密切相關的3個變量(政府穩定性、社會經濟條件、政治風險等級)。在政府穩定性指標，中國得分為7.5，高于“一帶一路”的平均水平(7.39)，且75%的“一帶一路”東道國的得分低于中國。在社會經濟條件指標，中國得分為7.5，高于“一帶一路”的平均水平(6.2)，且85%的“一帶一路”東道國的得分低于中國。在政治風險等級指標，中國得分為55.5，遠遠低于“一帶一路”的平均水平(64.38)，且90%的“一帶一路”東道國的政治風險等級高于中國。

表1 中國相對于“一帶一路”國家的優勢

數據來源：世界銀行發展報告、IMF、PRS數據庫。

以上分析表明，中國相對于“一帶一路”東道國在市場、資本、技術、制度等各方面的優勢相當明顯。其中，國家規模優勢十分突出，為一個經濟和人口大國，中國所具有的市場、人力、資本等眾多規模優勢，使中國在應對外部變化時，有較大的緩沖能力，抗風險能力強。中國在自身的高競爭和多樣化的環境下積累起來的技術資源，具有明顯的稀缺性、難以模仿和難以替代性。這些有形或無形資源，既是母國企業賴以進行跨國投資的競爭優勢，又是母國在“一帶一路”保持國際競爭力的根本來源。中國的制度優勢，可以轉化為政府在對外投資中的組織優勢。我國政府一方面能夠通過對國內重點產業的發展進行組織、扶持、規劃與引導，能夠快速有效地提升中國產業的競爭力，打造中國企業的對外投資優勢; 另一方面也能通過構建專門的對外投資促進體系，直接提升本國企業對外投資實力。另外中國政治制度的長期穩定，是絕大部分“一帶一路”國家所望塵莫及的。

五、結語

通過以上的理論梳理和中國優勢的分析，我們得出如下結論：中國的國家特定優勢，是基于中國的基礎和條件發展起來的，是與現階段中國發展水平相稱的一種優勢。這種優勢是支撐中國企業走出去、克服海外投資風險的一種所有權優勢。在國家優勢已經逐步建立起來的中國，相對于“一帶一路”各東道國在市場、技術、資本、制度等各方面具有非常明顯的優勢。因此，在對外投資的實踐中，我們應該充分認識、挖掘和利用我國在市場、資本、技術和制度等方面的國家優勢。