刑事缺席審判制度中的被告人權利保障
——以潛逃人員為視角

李天君

(中國刑事警察學院，遼寧沈陽110854)

一、問題的提出

2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議審議通過《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。此次修改主要涉及三方面內容：第一，銜接《監察法》，調整人民檢察院偵查職權，為國家監察體制改革的順利進行提供法律支持；[1]第二，在總結過去兩年試點工作經驗的基礎上，將認罪認罰從寬制度確立為刑事訴訟法的基本原則，并在一審程序中設專節規定速裁程序；第三，在第五編第三章明確規定了刑事缺席審判程序。刑事缺席審判制度的確立順應了適度側重訴訟效率的國際潮流，一定程度上緩解了因應審判在場的查明事實真相功能退化帶來的問題，也體現出我國對簽署的《聯合國反腐敗公約》的積極踐行。另外，確立刑事缺席審判制度亦是豐富反腐敗斗爭方式，推動反腐敗斗爭向縱深發展的一個重要嘗試。[2]在特定時代背景下，其出臺有深遠的理論和實踐意義，值得進一步深入研究。

刑事缺席審判制度雖為首次明確，但我國并非沒有缺席審判的立法和實踐經驗，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中對此制度均有較為完善的規定。具體到刑事訴訟領域，缺席審判制度也早有體現。如2012年《刑事訴訟法》第15條規定，如果被告人在審判階段死亡，根據已查明的案件事實和認定的證據能夠確定無罪，人民法院應當依法判決宣告被告人無罪。這是對被告人無罪情況下進行缺席審判的法律依據，所以，準確來講，我國缺少的是對有罪被告人能否缺席審判的制度構建，非無缺席審判制度。[3]此次修訂，豐富了缺席審判制度的內容，將被告人有罪、無罪的情況均納入立法規制范圍。

刑事審判中，歷來對席審判是原則，缺席審判是例外，這與刑事訴訟本身的特點密切相關，是由刑事訴訟的構造所決定的。刑事訴訟構造是指控訴、辯護、審判三方在刑事訴訟中形成的法律關系之基本格局，[4]控辯審三方處于較為穩定的三元結構，審判一方作為裁判方處于中立地位，而控辯雙方處于平等對抗的地位。受傳統法制文化的影響，在我國刑事訴訟中，辯方處于相對弱勢地位，為實現司法公正，需要在刑事訴訟立法時給予辯方一定的傾斜性保護，以平衡被告人和司法機關之間不平等的訴訟地位，[5]讓控辯雙方平等對抗成為可能。公正審判權作為國際人權法律準則已確立多年，被多個國際公約(如《公民權利和政治權利公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》)和區域性公約(如《美洲人權公約》《非洲人類及人民權利憲章》)明確規定。這些公約除一部分涉及被害人實體權利保障外，很多內容涉及被告人在訴訟過程中應享有的基本權利,為各締約國所遵從。[6]由于缺席審判是為確定特定刑事案件中不在場刑事被告人的刑事責任而進行的審判，[7]被告人并不實際到席參與庭審，如該制度的具體建構不科學、不合理，不僅不能實現立法初衷，還會沖擊刑事訴訟的保障人權機能。如何在這一程序中加強對被告人的權利保障，確保被告人訴訟主體地位的實現，確保被告人訴訟權利不缺位，具有重大意義。

二、現階段刑事缺席審判制度的具體法律規定解讀

現行《刑事訴訟法》為刑事缺席審判程序設定了四種法定情形，即潛逃境外的被追訴人的缺席審判、患重疾無法出庭的被告人的缺席審判、可能判決無罪的已死亡被告人的缺席審判以及審判監督程序下已死亡被告人的缺席審判。其中，第一種情形為完全新增的內容，主要是針對潛逃境外的貪污賄賂犯罪案件、嚴重危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件的犯罪嫌疑人、被告人，法律規定最為詳盡，但存在的問題也最多，因而本文僅聚焦于第一種情形進行規范解讀。

早在2012年《刑事訴訟法》修訂之時，特別程序中新設犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序作為專章內容，這是最早對貪污賄賂、恐怖活動等重大犯罪案件的被追訴人不在案或已死亡的情況下進行缺席審判的有益探索，是刑事訴訟中的對物之訴。[8]但違法所得沒收程序只針對犯罪嫌疑人、被告人的財產，未對被告人人身進行審判，因此，并非完整的缺席審判制度。刑事缺席審判制度需對被告人的定罪量刑進行裁決。缺席審判程序和違法所得沒收程序二者關系緊密，需正確銜接適用，但不能混同，混淆二者會增加刑事缺席審判的難度，程序的法律效果也會受到影響。在2018年《刑事訴訟法》修改中，立法者設計了一套相對完備的制度，涵蓋了此類刑事缺席審判程序適用案件的范圍、具體程序以及被告人的訴訟權利等。[9]但對被告人的權利保障方面，立法仍存在不明確之處，需要在司法實踐過程中不斷完善。

(一)訴訟文書送達的法規范分析

審判程序的啟動需要以訴訟文書實際送達被告人作為先決條件。而在缺席審判程序中，依法律規定，法院的傳票和人民檢察院的起訴書副本只能以國際條約規定的方式、國際司法協助方式或者被告人所在地法律允許的方式送達給被告人，法規范用語空泛，指引并不明確。又因涉及的案件性質特殊，只通過法定的三種方式不足以確保訴訟文書送達至被告人，成為缺席審判程序啟動的障礙。因實際送達難或實際送達不能，初始狀態下被告人對訴訟權利和義務的實際知悉程度如何、是否明晰實際的訴訟情況、是否能夠保證其真正理解并正確行使其享有的訴訟權利，均不明確，需要進一步討論和具體設定。訴訟文書送達問題不能妥善解決，會直接影響審判程序的正常啟動，后續的審判流程也無法有效展開，缺席審判程序亦無法發揮實效。

(二)被告人辯護權的法規范分析

辯護權是被告人核心的訴訟權利。辯護權的充分行使是被告人獲取公正審判結果的重要基礎，辯護權的行使程度決定著審判結果的公正程度。缺席審判是特殊的審判程序，該制度設計的基礎是被告人不出庭。為了保障被告人任何條件下均能實現辯護權并守住程序正義的底線，立法對這一命題給予了回應。現行《刑事訴訟法》第二百九十三條規定，人民法院缺席審判案件，被告人及其近親屬均有權委托辯護人，并且在被告人及其近親屬沒有委托辯護人的情況下，人民法院應通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。因而，即使被告人缺席，基于法律援助指派的辯護人為其出庭辯護，幫助被告人行使辯護權，也能保障被告人的辯護權不缺位，保證控辯審三方處于穩定的三元結構里。

法律雖已作出相關規定，但辯護權的行使能否達到實際效能，控辯雙方實際的力量對比情況仍值得商榷。如果是被告人本人或者其近親屬委托的辯護人，委托辯護關系是自主建立的，此時被告人與辯護人之間能完成會見的可能性較大，雙方可直接交流，辯護人能夠深入掌握案件情況。特別是在關鍵性證據的使用上，能夠與被告人進行直接溝通，形成一致意見，有針對性地協助被告人行使辯護權，以保障被告人的合法權益，避免對被告人產生不利法律后果，達到委托辯護的目的。如果被告人或者其近親屬都沒有委托辯護人，則只能由法院通知法律援助機構指派律師進行辯護，其實際效果與委托辯護相比存在一定的差距。因被告人在境外，而辯護律師在國內，地理位置相距遙遠，雙方面對面溝通的時間成本和金錢成本極高，被告人與辯護律師之間的配合程度很難達到理想水平，而且被告人拒絕與辯護律師直接溝通的可能性極大。上述問題都限制了辯護律師對實際案情的了解程度，故在此基礎上進行的辯護所取得的效果就可想而知，律師只能盡職辯護，很難達成有效辯護。[10]需要說明的是，即便缺席審判程序中法律援助辯護的效果甚微，也不意味著就要取消這樣的制度。指派法律援助辯護律師，法律規定的實質在于設定保護被告人辯護權利的“紅線”，目前的困境，可以通過刑事司法實踐的不斷探索，尋求解決方案，提升辯護效果。

(三)近親屬上訴權的法規范分析

此次缺席審判程序立法中，賦予了被告人及其近親屬上訴權，被告人或者其近親屬不服判決的，有權向上一級人民法院上訴。也就是說，被告人的近親屬和被告人對審判結果不服時，享有同等的上訴權。筆者理解，這是法律通過擬制的方式將被告人的近親屬列為訴訟主體，賦予其與被告人同等的上訴權。在普通刑事案件的審判程序中，被告人作為刑事審判結果的實際承擔者，對于判決不服的，享有上訴權。被告人近親屬并沒有獨立的上訴權，親屬上訴權的行使需經被告人同意。上訴權作為訴權的重要內容是起訴權的延伸，[11]為被告人當然享有，并無爭議。而對其近親屬同樣賦予未加限制的上訴權，則顯得權利的賦予過于廣泛。近親屬的直接上訴權對被告人究竟有何影響，是否是正面影響也值得探討。其一，我國刑事訴訟法規定，近親屬包括配偶、父母、子女、同胞兄弟姐妹，各近親屬都行使上訴權存在多個上訴人時，如果意見不一致，會加大法院處理案件的難度，會無形中增加訴累。其二，由于近親屬在刑事訴訟中可能承擔的角色具有多樣性，被告人的近親屬在缺席審判程序中的地位就可能是證人或者是利害關系人。[12]當其為證人時，是否要優先保證證人身份；當其為利害關系人時，被告人近親屬能否正當行使上訴權；當被告人的近親屬在訴訟程序中具備雙重身份時，其不同身份間的訴訟權利可能存在沖突時，要如何有效保障訴訟權利的行使，或者說法律如何使上訴權利行使達到最大效能等，都是需要解決的問題。

三、現存問題及解決路徑

雖然《刑事訴訟法》對缺席審判程序中的被告人的權利給予了特別保護，較普通程序中的權利保障力度更大，但仍然存在一定的問題，需進一步探尋解決進路。

(一)細化訴訟文書送達規定

知情權是一切權利行使的基礎，如果被告人對自己享有的權利不知悉，被告人權利的行使也就無從談起。訴訟文書是被告人知情權的權利起點，是被告人知悉其訴訟權利和案件進展的重要途徑。在被告人潛逃境外的情況下，雖然有三種法定送達方式，但是法院的傳票及檢察院的起訴書副本都是要通過相對復雜的方式送達到被告人手中的，具體送達方式的規定還比較籠統，可操作性不強。被告人潛逃境外的貪腐犯罪案件、危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件具有特殊性，會存在無法確定被告人地址等情況，用現有的法定送達方式無法完成送達，對被告人訴訟權利的告知以及知情程度都有一定影響。

首先，要盡量采用直接送達方式。即將法律文書原件直接送達到被告人手中，詳盡清楚地書面告知被告人的權利，以保證被告人正確、完整地理解自己享有的訴訟權利，并良好地行使法律賦予的訴訟權利。

其次，豐富送達方式，保障審判程序的正常啟動。國際上通行的境外送達方式主要有刑事司法協助送達、外交途徑送達、公告送達、向辯護人送達、受送達人同意的方式送達等。[13]我國的法律規定僅涵蓋了前兩種。筆者認為，公告送達是在其他方式窮盡的情況下才選取的做法，存在影響受送達人知曉權利的可能性，不宜用在會對被告人產生人身自由甚至生命產生不利后果的刑事案件中。向辯護人送達，是指將法律文書直接送達給辯護人。由于辯護人具有較高的專業素養且身份特殊，向其送達訴訟文書既能豐富送達方式，還能提升被告人權利行使的效果，可以考慮采用。同時，在受送達人同意的前提下采用郵件送達、即時通訊傳輸送達等方式，也可以實現讓被告人知曉權利的目的。因而，筆者建議，增列后兩種送達方式，使送達方式不斷豐富和完善。

(二)最大限度保障被告人辯護權

辯護權是被告人訴訟權利的重中之重，被告人行使辯護權是其參與到刑事訴訟的重要途徑，辯護權能否充分行使直接決定審理的結果是否公正。但是針對被告人潛逃境外的案件，由于被告人自身原因，并不能到案實際行使辯護權。如果剝奪該類案件被告人的辯護權，會為后續的國際司法協助埋下隱患，導致判決結果的實際履行不能，讓判決書成為一紙空文。根據普通程序的規定，被告人辯護權的實現主要通過兩個途徑：一是自行委托辯護人；二是由法律援助機構為其指派律師進行強制辯護。被告人自行委托辯護人，能很好地發揮保障被害人權益的作用，我們暫且不論。主要問題在于，法律援助機構指派律師進行強制辯護，往往辯護效果不佳，律師與被告人的溝通途徑不暢，雙方的配合程度不高。

要解決這一問題，最好的方法是盡可能實現雙方的直接溝通。如果出于成本考慮無法實現面對面的溝通，可以借助現代科技手段，通過遠程網絡連接的方式實現被告人和辯護律師的直接溝通，為律師的辯護提供素材。如律師不能直接聯系到被告人，可以允許律師同被告人的近親屬取得聯系，從而了解案情。此外，還可以通過保障辯護律師閱卷權等其他法定方式，保證律師掌握案件實際情況，提升辯護的實際效果。被告人主動選擇不參加庭審，可以推定為其自愿放棄部分權利，但對最核心的辯護權，應最大限度予以保護。

(三)完善被告人近親屬上訴權行使規定

現行《刑事訴訟法》通過法律擬制讓被告人及其近親屬同等地享有上訴權。被告人的近親屬可以不通過被告人而單獨進行上訴，會對被告人的權利造成極大的侵害風險。被告人及其近親屬對一審裁判結果會有以下幾種不同態度：一是被告人和被告人的近親屬均服從判決結果；二是被告人和被告人的近親屬均對判決結果表示不服，被告人的近親屬提起上訴；三是被告人對判決結果表示服從，被告人的近親屬對判決結果表示不服，提起上訴，等等。上述第一、二種情形，不會對被告人訴訟權利的行使產生影響。在第三種情形下，由于被告人近親屬的上訴，會導致案件進入二審程序，而這種訴訟進程又非被告人的真實意愿。從被告人的視角來看，雖然受上訴不加刑原則的保護，不會因為被告人近親屬的上訴加重被告人的刑罰，但是上訴會推遲最終裁判結果的生效和執行。而且，如前文所述，因為近親屬的概念并不具體指代一個人，不同的近親屬之間也可能意見不一致，這時法院采取何順位進行處理，法律并無明確規定。另外，由于近親屬在訴訟中身份的復雜性，存在其同時為證人或利害關系人的情況。如近親屬為證人，出于對證人優先性的考量，應以證人身份為先。如近親屬為案件的利害關系人，其享有上訴權可能會加重被告人的不利后果，出于對被告人實體權利的保護，應該排除其上訴權的使用。

筆者認為，啟動被告人近親屬的上訴權應該有所限定。在缺席審判中，被告人近親屬的上訴權并不需要與普通程序完全一致，但應規定被告人確實不能或者不便上訴時，被告人的近親屬才可以獨立行使上訴權。否則，還是應同普通刑事案件一樣，以被告人的同意作為基礎。只有經過被告人同意的上訴才有意義并發揮正面效果，才不會侵害被告人的合法權利，才不會讓被告人承擔額外的訴訟風險。

另外，關于近親屬上訴權的順位問題。當只有一名被告人近親屬上訴時，不存在多個主體，那么就由其作為上訴人進行上訴。如果存在多名近親屬上訴的情況，應該區分對待。當多名近親屬上訴時，上訴理由等方面可能會意見不一致，出于對訴訟效率的考量，法院不可能逐一征求意見加以理順，建議區分如下兩種情況解決：在能夠區分不同的被告人近親屬上訴時間先后的情況下，以時間先后為序，由第一個提起上訴的被告人近親屬行使上訴權；如果無法區分時間先后順序，可以參考民事訴訟中共同訴訟的思路，選出訴訟代表人行使上訴權。