刑罰權視角下被害人賠償的刑罰性質*

● /文

現代刑法精神強調犯罪嫌疑人的權利保障。刑事訴訟被視為國家對個人的追訴，為防止犯罪嫌疑人在龐大的國家機器面前顯得孱弱無力，刑事訴訟法對犯罪嫌疑人的權利及其保障多有著墨。相較之下，被害人的身影在刑事司法中顯得尤其單薄。不論是被害人在程序法方面的參與權，還是其在實體法方面的追償權，刑事訴訟法給予的關注都稍顯吝嗇。社會各界已注意到這個問題，早在2007年，最高人民檢察院就曾提過相關立法建議，希望由國家作為補償主體，承擔起對被害人的救助責任；被害人救助制度近些年來也一直為理論研究者和實務工作者所呼吁。更為現實的問題在于，作為刑事犯罪的被害方，被害人所得到的來自于作為加害方的犯罪人所給付的賠償，根本無法平復其所受的傷害，遑論能借此實現對犯罪行為人的懲罰。

被害人賠償在刑事訴訟程序中的經常性缺位，不僅無法幫助被害人擺脫困境，還可能將其推向刑事制度的對立面。無法獲得賠償的被害人，對刑事制度、對國家法律的期待逐漸冷卻，直至失望甚至心生怨懣。在認罪認罰從寬制度的試點實踐中，本與檢察官處在同一戰壕的被害人，可能會抵觸對犯罪嫌疑人適用認罪認罰從寬制度，其中有一個重要原因就是，被害人尚未獲得合適的賠償，其與犯罪嫌疑人之間尚未實現和解。由于擔憂被害人阻礙認罪認罰從寬制度的適用，實務中可能忽視被害人對認罪認罰從寬的參與，加深了被害人的不滿。

被害人賠償涉及諸多問題，如被害人賠償的法律性質、刑事附帶民事訴訟制度的改革、被害人在刑事訴訟中的地位等。這些問題的根源在于，在刑事訴訟法視野中，被害人賠償僅是民事賠償，刑事附帶民事訴訟制度甚至不承認對被害人的精神損害賠償。

故此，本文探討的問題有三：一是刑事被害人賠償的刑罰性質；二是刑事被害人賠償的刑罰實踐；三是刑事被害人賠償在認罪認罰從寬制度中適用的合理性。

一、被害人賠償刑罰性質探討

（一）國家為主體的刑罰權

被害人賠償，與國家的刑罰權密不可分。首先必須明確，國家的刑罰權源于公民的私力救濟權，它是因公民將其復仇的權利讓渡予國家而產生的。

“刑法是復仇進化的產物。”[1]今日的刑法，源于人類復仇觀念向規范領域的蔓延。人類文化的進步是一種融合，文明就是個體性和聯合性的同化，是個體的社會化。而法的起源與實質也是這種個體和總體的協調，法是個人之力同化為社會之力，是個體力社會化的產物。這一過程即“私力公權化”，而刑事法的復仇現象，就是一個例證。復仇現象經過復仇公許、復仇限制和復仇禁止三個時期之后，融合在了刑法之中，換言之，當代刑法中包含著個體復仇的期許和復仇的私力，法制足以制止犯罪，甚至效率高過私力復仇，而且不必伴隨復仇過程中的風險。國家的刑罰權，正是通過這樣的不斷的“私力公權化”，得到擴張和發展。

（二）被害人為主體的“刑罰權”

雖然國家通過刑罰向犯罪人實現了報復，但這種報復，是國家的，而不是被害人的。[2]被害人并未因為傳統刑罰的實施，而自然而然地實現自己的報復。“在法治不彰的時代，復仇為美俗、為臣子義務的觀念深入人心，這種觀念自然不易破除。伴隨著國家機構日趨完備、國權逐漸確立，國家大力禁止私力爭斗和殺害，制裁違法者，由此得以維持國內治安，因此足以轄制仇人的公權力才取代了無法預期成功與否的私力制裁，亦能安撫忠臣孝子的義憤。如此一來，個體的自衛作用就被團體力的自衛作用所收納。”[3]

因此，代表國家公權力的刑罰得以替代私力復仇的前提就是它比私力復仇有力，而不是為了迎合社會對于犯罪者的同情憐憫，同情憐憫如果有之，那也是社會大眾的同情憐憫，而非被害人的。刑罰能安撫“忠臣孝子的義憤”，正是因為它實現了類似私力復仇的效果。那么當它沒辦法完成效果時，私力復仇的想法再次萌發就自然而然。

（三）被害人賠償與被害人的“刑罰權”

被害人賠償，看似是一種典型的刑事責任與民事責任的競合。罪犯的犯罪行為，既導致了指向罪犯本身的可能引發被判處監禁刑等刑罰后果的刑事責任，也導致了指向被害人的可能產生賠償義務的民事責任。但刑事責任僅是連結于犯罪人與國家之間的嗎？刑事責任，不僅存在于國家與犯罪人之間，也根植于犯罪人與公民社會、犯罪人與被害人之間的權利義務糾葛。刑事責任應是犯罪人對國家、社會和被害人的責任，其區分于民事責任的地方正在于它所指向對象的多元化。民事責任所指向的義務承擔者與權利享有者是一元且確定的，而刑事責任所指向的責任承擔者與權力擁有者則可能是多元的。國家、社會與犯罪人都可能需要為犯罪行為買單，這是國家責任或社會責任的體現；同樣的，國家、社會與被害人作為被犯罪傷害的客體，也都擁有要求犯罪人承擔責任的權力。從這個角度看，被害人賠償正是被害人對犯罪人實施刑罰權的體現與出口。

在今天，刑罰日漸輕緩化。由于刑法將目的和重心放在維護社會秩序上，刑罰日漸成為預防犯罪的工具；罪犯本位的刑事立法和司法體制越來越關注罪犯的改造和復歸，刑罰也越來越輕緩。在此背景下，刑罰本來所具有的對罪犯的懲罰功能日漸萎縮，對于被害人的撫慰功能也越來越輕。在這種情況下，被害人從刑罰中得到的安慰是非常可憐的。承認被害人賠償的刑事性質，有助于彰顯刑罰對被害人的撫慰功能。邊沁曾經指出，作為一種附加的刑罰和對于罪犯的威懾，應予被害人以賠償。[4]邊沁所言的刑事賠償，正是從刑罰的威懾功能出發的一種具功利性意義的刑罰手段。被害人賠償應當同時具備正當性和功利性，其正當性來源于“為了被害人的正義”，而不僅僅是刑罰的威懾功能。而即使在不考慮被害人的情況下，從報應刑的角度出發，被害人賠償制度也具有其正當性。

二、刑事被害人賠償的刑罰實踐

總體而言，我國目前的刑事司法實務并不承認刑事被害人賠償的刑罰性質。不過，綜觀其他國家或地區的刑事被害人賠償制度，可以發現它們的刑事被害人賠償兼具民事和刑事屬性，引發刑事責任和民事責任競合，具有明顯的刑罰色彩。

（一）我國刑事被害人賠償的實踐

一方面，相較國際慣例，我國法律所承認的刑事被害人賠償范圍非常有限。根據《聯合國為罪行和濫用權力行為受害者取得公理的基本原則宣言》規定，罪犯或應對其行為負責的第三方應視情況向受害者、他們的家屬或受扶養人作出公平的賠償，賠償內容包括歸還財產、賠償傷害或損失、償還因受害情況產生的費用、提供服務和恢復權利。這些直接和間接的損失應包括且不限于：（1）物理性傷害（生理傷殘、財物損壞等）；（2）情感性傷害（復仇心理的產生、社會信任感和安全感的喪失、創傷后應激障礙等精神障礙）；（3）經濟性損失（醫療費用及必要費用支出、勞動能力下降致收入降低等）；（4）其他間接性損失（如離婚、家人朋友為照顧被害人的付出等）。如果是被害人死亡的近親屬，還應當包括：因死亡產生的費用，如喪葬費；或因死亡導致撫養人生活困窘所需要的物質保障等。

在我國相關法律中，上述賠償范圍遭到了很大的限縮；各主要法律對賠償范圍的規定也有所不同，《刑法》第36條第1款、《刑事訴訟法》第101條第1款和第2款分別用了三個不同的概念，即“經濟損失”“物質損失”“損失”。根據最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》，被害人的求償范圍被限定在遭受的物質性經濟損失的范圍之內，而對于人身傷殘、死亡而造成的間接損失（比如勞動能力的喪失或減弱致使生活陷入困境，被扶養人的生活保障等）和無形損失即精神損失，當事人無權在刑事程序或刑事附帶民事訴訟程序中提出損害賠償。

另一方面，在我國刑事司法實務中，刑事被害人獲得賠償的比例并不高。據統計，我國近年來的故意殺人案件中，能夠獲得法院支持賠償判決的數量占案件總數的33.9%，其中實際獲得賠償的比例為15.2%，從賠償數額看，實際獲得的賠償僅占宣告賠償數額的54.5%；故意傷害案件中，被害人獲得法院支持賠償判決的比例為18.6%，實際獲得賠償的比例為44.3%（實際獲得賠償的比例高于判決支持賠償的比例原因在于，在故意傷害案件中，存在較高的和解率，大量被害人并未通過刑事附帶民事訴訟渠道來主張和實現求償的權利。），從賠償數額看，實際獲得的賠償占宣告賠償數額的58%；搶劫案件中，被害人獲得賠償宣判的比例則僅占全部案件的9.3%。[5]

值得注意的是，司法機關已經試圖在轉變這種局面。2016年11月14日最高人民法院出臺的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》明確規定將罪犯履行附帶民事賠償義務判項等的情況，與其獲得假釋的資格、獲得減刑的幅度等相掛鉤，其第27條規定：“對于生效裁判中有財產性判項，罪犯確有履行能力而不履行或者不全部履行的，不予假釋。”不過，這種在民事賠償義務與刑事變更程序之間產生聯動的機制，被視為穿透了刑民之間的壁壘，引發了一定的爭議。

總而言之，我國被害人賠償在實務中適用不足的重要原因之一，可能在于刑事被害人賠償在刑事司法實務中更多地被賦予民事色彩，因而無法如其他刑罰一般，在刑事法庭上多有用武之地。但應當注意到，被害人賠償與普通民事侵權賠償存在重大差異，它是刑事責任與民事責任發生競合的結果，不僅是民事責任的后果，同時也是刑事責任的體現。

（二）其他國家和我國香港地區刑事被害人賠償實踐

放眼世界，有不少國家或地區的刑事被害人賠償制度體現著濃厚的刑罰色彩，具備著鮮明的刑事特征。有的國家還將刑事被害人賠償納入刑事實體法的范疇，如英國、荷蘭、波蘭等國就直接在刑事實體法中規定對被害人賠償的相關內容。[6]

最具特色也最具刑罰色彩的做法，是英國的“刑事賠償令”制度。英國通過以下三種方式來解決對被害人的賠償問題：一是被害人可向刑事損害賠償委員會請求賠償；二是被害人可對犯罪人提起民事訴訟；三是法律上規定，法庭可以根據自己職權或者根據受害人的請求，在判刑時以“賠償令”的形式責令犯罪人賠償受害人的損失。為衡平被害人的權利，英國法官可以在宣告緩刑判決的同時，出于保護被害人的目的，判決刑事被告人對原告、被害人一并進行賠償，并自主決定賠償數額，且作出的決定具有強制力。賠償令的執行優于罰金刑的執行，并且可以從法院沒收犯罪人犯罪所得財產中優先清償賠償的金額。甚至，根據《英國刑事公平法》第35條第1項規定，英國刑事法院可以根據被害人個人的損失單獨頒布損害賠償令。而且，身體傷害與精神損害都可以申請賠償令。

刑事賠償令制度在世界范圍內影響深遠，美國、日本、印度、馬來西亞、新加坡、我國香港地區等都借鑒實行了該制度。在其中一些地方，法院可以直接命令已定罪的犯罪人支付賠償，或可以此替代刑罰處罰。[7]可見，刑事賠償令從某種意義上，其實是國家協助被害人向犯罪人施行的罰金刑。

（三）檢察官在刑事被害人救助體系中的地位

值得注意的是，在世界尤其是亞洲的不少國家或地區，檢察官在被害人賠償制度乃至整個被害人救助體系中的地位都是舉足輕重的。新加坡的強制賠償令（他們稱為“恢復令”）需由檢察官向法院提出要求，我國香港地區也要求檢察官通過提交有關犯罪所造成損失或傷害的證據材料, 請求法院簽發賠償令或恢復令，我國臺灣地區則規定由檢察官向犯罪人追回補償損失，以抵償政府已經支付給被害人的補償金，等等。在韓國和日本，被害人救助或支持體系，更是由檢察機關發起和負責的。在韓國 ,被害人救助政策主要由公訴檢察官辦公室執行；日本的司法部與檢察官辦公室則在1999年啟動全國性的“被害人告知系統 ”項目，負責根據被害人、被害人家庭成員或者其律師的要求向其通告有關刑事司法程序的進展，并在退休的助理檢察官或檢察院工作人員中挑選“被害人救助人員”，負責向被害人提供包括告知服務在內的各種援助事項。[8]可以說，檢察官是被害人的天然盟友，檢察官在日常檢務之外從事被害人救助活動的做法是值得借鑒的。

三、認罪認罰從寬中適用被害人賠償的合理性

根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，在試點工作中，司法機關認真聽取被害人及其代理人意見，并將是否達成和解協議或者賠償被害人損失、取得諒解，作為量刑的重要考慮因素，以切實保障被害人合法權益。試點法院審結的侵犯公民人身權利案件中，達成和解諒解的占39.6%。雖然“認罰”不能等同于賠償被害人經濟損失那么簡單，但是，被害人的合理訴求能否得到滿足無疑是很重要的。

有一種聲音認為，被害人會出于自己的報復心理阻礙認罪認罰從寬制度的實施。但實際上，認罪認罰從寬制度從本質上與被害人利益并不沖突。根據調查，被害人并非完全排斥認罪認罰從寬制度。多數的被害人表示，只要被告人能真誠認罪、賠償損失，他們就會考慮諒解被告人。[9]而認罪認罰要求的正是被告人的真誠悔過。因此，將被害人賠償的適用與認罪認罰從寬制度相結合，既可以向犯罪人彰顯寬嚴相濟的刑事政策精神，有助于犯罪人接受改造復歸社會，還可以撫慰被害人的傷痛，恢復被害人的感情，維護社會的和諧穩定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第7條規定：“辦理認罪認罰案件，應當聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。”總之，被害人賠償在認罪認罰從寬制度中的適用，是合理而且必要的。

注釋：

[1][日]穗積陳重：《復仇與法律》，曾玉婷、魏磊杰譯，中國法制出版社2013年版，第3頁。

[2]Heike Jung: The Victim in the Criminal Justice System. In Koichi Miyazawa-Minoru Ohya:Victimology in Comparative Perspective, p349-358.SeibundoPublishing(1986).

[3] 同前注[1]，第 25 頁。

[4][德]漢斯·約阿希姆·施奈德：《國際范圍中的被害人》，許章潤等譯，中國人民公安大學出版社1992年版，第3頁。

[5]趙國玲、徐然等：《社會救助視野下的犯罪被害人救助實證研究》，北京大學出版社2016年版，第210-263頁。

[6]Matthias Koller. Mediation of Conflicts and Reparation of Damages in Criminal Law Practice in Europe.European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, vol. 13, no. 2, pp. 179-200.

[7][日]太田達也：《刑事被害人救助與刑事被害人權利在亞洲地區的發展進程》，武小鳳譯，《環球法律評論》2009年第3期。

[8]同前注[7]。

[9]胡江洪、楊柳幸：《刑事被害人在認罪認罰從寬制度中的量刑參與權研究》，載《深化司法改革與行政審判實踐研究(上) ——全國法院第 28 屆學術討論會獲獎論文集》，人民法院出版社2017年版，第180頁。