毛澤東的國民黨一大代表資格問題考辨*

歐 陽 湘

1924年1月，毛澤東在廣州參加國民黨第一次全國代表大會并當選中央執行委員會候補委員。但后來，臺灣地區的國民黨黨史機構和學者誤將毛澤東與選舉舞弊案聯結，并否認其正式代表身份。對此，大陸方面幾無回應，部分論著觀點與臺灣方面類似。筆者因撰寫《毛澤東在廣州》一書，較廣泛地查閱了有關史料和論著，現就這個問題略作考證與辨析，以澄清某些不實之詞。

一

毛澤東出席國民黨一大，身份是在湖南由國民黨地方組織選出的代表。在當時公布和后來檔案史料收錄的國民黨一大代表名單中，毛澤東均為湖南的“推派代表”。應該說，這是國民黨黨史機構和學術界也都公認的，甚至在國民黨“遷臺”之后，也曾沿用。(1)羅家倫主編：《革命文獻》第8輯，臺北“中央”文物供應社，1978年，第1101頁。

(一)臺灣方面的否定與質疑

從20世紀60年代起，臺灣地區的國民黨黨史機構認定毛澤東代表資格的取得存在舞弊行為，甚至指斥為“非法”。例如，國民黨黨史機構編纂的《國父年譜》1924年1月14日有專條：“中國國民黨第一次全國代表大會湖南省代表選舉發生舞弊情事，代表毛澤東等被剔除，惟準列席大會”(2)中國國民黨中央黨史史料編纂委員會：《國父年譜》下冊，1965年，第991頁。。這就將毛澤東與選舉舞弊案聯結，并否認其正式代表身份。臺灣方面編纂的《中華民國史事紀要(初稿)》，除附和上述觀點外，還收錄了國民黨臨時中央歷次會議的處理決定，并說：共產分子夏曦、毛澤東、袁達時三人冒稱代表，“上海執行部遂揭發其假冒行為”(3)《中華民國史事紀要(初稿)》(1924年1月至6月)，1983年，第105—106頁。。

臺灣地區學術界也持同樣的觀點。例如，臺灣地區學者李云漢說：實則毛澤東、夏曦自1923年夏“回湘尚未及半年，不僅未能發展國民黨之組織，且又不與國民黨黨員聯絡，終日躲躲藏藏，不敢露面”。他們之所謂被“推選”為代表，實際是自吹自擂的“毛遂自薦”。(4)李云漢：《從容共到清黨》，及人書局，1987年，第261頁。又如，李戡的近著《國民黨員毛澤東》認為：毛澤東等人在競選國民黨代表一事上并未經正當程序(5)李戡：《國民黨員毛澤東》，明報出版社有限公司，2014年，第85頁。。

(二)大陸方面的表述與反應

臺灣方面的指控可謂相當嚴重。但大陸方面有關黨史研究機構，幾乎未作正面回應(6)《毛澤東年譜(1893—1949)》上卷和《毛澤東傳(1893—1949)》均提到毛澤東出席國民黨第一次全國代表大會，但未提及代表資格問題。參見《毛澤東年譜(1893—1949)》上卷，中央文獻出版社，2013年，第117、119頁；《毛澤東傳(1893—1949)》，中央文獻出版社，1996年，第94—95頁。?！吨袊伯a黨湖南歷史(1920—1949)》則說：中共湘區委根據中共中央第13號通告，首先在共產黨員、青年團員較為集中的長沙、安源大力發展國民黨組織，組織國民運動委員會；召集長沙、安源國民黨分支部會議，推選毛澤東、夏曦、袁達時為出席國民黨第一次全國代表大會的代表(7)《中國共產黨湖南歷史(1920—1949)》第1卷，湖南人民出版社，2008年，第108—109頁。。但并未提及代表資格問題。

大陸學術界涉及這個問題的論著所持觀點與臺灣方面類似。例如，《孫中山集外集補編》收錄的“準湖南省推選代表列席國民黨第一次大會(1924年1月14日)”說：“湖南所選出之毛澤東等三人，照海外分部辦理，準其列席，但有發言權。”(8)郝盛潮主編：《孫中山集外集補編》，上海人民出版社，1994年，第362—363頁。有關林伯渠研究的論著，較為詳細地記述了這起代表資格風波之始末及處理情況：毛澤東等在湖南當選的三名代表報至廣州國民黨臨時中央后，在粵的湘籍國民黨員反對他們出席，后經林伯渠、譚平山等多方活動使問題獲得解決：毛澤東等三人按“海外分部的辦法辦理，亦準其出席”(9)參見《林伯渠傳》，紅旗出版社，1986年，第84—85頁；戴柏漢主編：《青年毛澤東與他的湘籍師友》，湖南出版社，1993年，第339頁；王漁等：《偉人之初：林伯渠》，浙江人民出版社，1996年，第117—118頁。。

此外，國內外學者合編的《廖仲愷年譜》摘錄了國民黨臨時中央執行委員會關于湖南代表資格問題的幾次決定，最晚一次的結論與臺灣方面一致：1月14日，廖仲愷出席臨時中央第26次會議?？偫韺O中山出席并主持會議，討論了湖南選舉代表案，“總理將獲票最多數十二人選派林祖函、羅邁、鄒永成三人，并同時由總理指派李執中、謝晉、劉況三人；至在湖南所選出之毛澤東等三人，照海外分部辦理，準其列席，但有發言權，而無表決權”(10)〔美〕陳福霖、余炎光編：《廖仲愷年譜》，湖南出版社，1991年，第236頁。。

這就有兩個問題需澄清：第一，毛澤東是否涉選舉弊案？第二，毛澤東等三人最終是否僅是無表決權的列席代表？

二

下面主要根據當時《廣州民國日報》報道和國民黨黨史檔案(包括臺灣方面論著中收錄的史料)，對毛澤東等人的國民黨一大代表資格問題進行梳理和辨析。

(一)代表選舉辦法及其演變

毛澤東是按國民黨臨時中央的明確規定在湖南當選為國民黨一大代表的。1923年9月，毛澤東“因事赴湘”，后以國民黨中央黨部“籌備員”身份留在長沙。9月28日，毛澤東寫信向國民黨上海本部總務部部長彭素民、副部長林伯渠匯報籌備國民黨組織的進展與計劃，并要求將籌備員“委任狀”寄來。(11)《毛澤東書信選集》，人民出版社，1983年，第23—24頁。隨后，長沙、寧鄉等支部和湖南總支部相繼成立。臺灣學者李云漢也承認，“上海本部改稱執行部后，亦曾通告湘省辦理大會代表之推選”(12)李云漢：《從容共到清黨》，第261頁。。據此，湖南推選出席國民黨一大的代表，毛澤東、夏曦、袁達時當選，均系跨黨的中共黨員。

關于國民黨一大代表的名額分配與產生辦法，國民黨中央早就有明確規定。1923年10月，孫中山組織臨時中央執行委員會，并特派廖仲愷等籌備改組事宜。廖仲愷隨后召集會議討論國民黨黨務改組，起草改組計劃書。到10月底，臨時中央發出通電，預先知會海內外黨部選派代表，“來粵出席大會，內地各省，定每省代表六人，其中三人，由國民黨總部指派，余三人，則由各該省自行推舉”(13)《國民黨改組近聞》，《廣州民國日報》1923年10月31日。。 11月24日，廣東區委向中共三屆一中全會報告了國民黨召集全國代表大會的問題：“定于明年正月舉行，每省6人，海外華僑有支部者代表1人”(14)《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社，1989年，第196頁。。

到11月26日，國民黨臨時中央第10次會議設定代表總額：22省，各6名代表；海外總支部、支部，約12名代表。合計代表名額144人。(15)《中華民國史事紀要(初稿)》(1924年1月至6月)，第747頁。12月2日，國民黨臨時中央第13次會議進一步明確“指派代表”的產生辦法：“照案由總理每省指派三人，由上海本部介紹同志六人，須于接信后一星期即行將介紹人寄到，同時由本委員會介紹若干人，以備總理揀派”(16)陳錫祺主編：《孫中山年譜長編》下冊，中華書局，1991年，第1758頁。。

在后來公布的國民黨一大代表名單中，各省、特別區(廣州、上海、北京、漢口)的代表名額基本符合前述分配標準。(1)指定代表，各省區多為3名；超出3人名額的省區為奉天(遼寧)4名，河南5名，湖南6名。(2)推選代表，少于3名的有陜西1名，四川2名，奉天、甘肅、新疆、西藏、蒙古均為零，顯系無法組織推選之故；多于3名的是上海4名，湖南、江西各6名。這樣，湖南的指派代表和推選代表各6人，共計達12名。(17)榮孟源主編：《中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料》上冊，光明日報出版社，1985年，第61頁；周興梁：《關于國民黨“一大”代表人數諸問題的考辨》，《中共黨史資料》1989年第31輯。

這是什么原因呢？當時交通不便，且各省在北洋軍閥統治下，國民黨改組尚未進行，無法開會選舉“推派代表”。國民黨中央擔心到會人數不足。贛桂滇湘黔各省黨員在粵者甚多，紛紛要求由在粵黨員選出代表。1923年12月17日，國民黨臨時中央第18次會議決定允許各省“定期在粵開代表選舉會”，并由總理孫中山指定各省籌備員；由于國民黨一大會期定在1924年1月15日，臨時中央致函當時在上海的廖仲愷、胡漢民、汪精衛等人：“大會期迫，除贛湘粵滇桂黔閩外，請催上海及各省同志，速選出大會代表，并將應推薦大會指派代表各單詳復”(18)《國民黨催選代表》，《廣州民國日報》1923年12月19日。。結果，部分省區產生當地選舉和旅粵選舉兩批次代表，引發代表資格問題，并導致代表總額超出原定名額。

(二)旅粵選舉風波與舞弊案

要厘清毛澤東等人的代表資格風波始末有兩個關鍵節點：一是代表選舉規則的變更與沖突的問題；二是代表選舉弊案問題。

1.規則沖突問題

據《廣州民國日報》報道，1923年12月下旬，各省有滇湘贛黔桂等省，在粵籌備選舉國民黨一大代表，各省籌備員名單如下：滇為李守璜，湘為唐之廈、王祺，贛為徐蘇中，黔為王度、周仲良，桂為蘇無涯、劉崛。各籌備員均已擇定地點，組織選舉籌備干事會，舉辦登記事務，并定期開會選舉。(19)《國民黨大會代表之選舉》，《廣州民國日報》1923年12月28日。據報載，廣東省和北京、上海兩特別區的代表于1923年底前派定。到1924年1月6日，孫中山又將直隸、湖北、江西、安徽、江蘇、浙江、四川、云南、貴州、山東、山西、陜西、奉天、吉林、黑龍江、河南、新疆、甘肅、西藏、蒙古和廣州特別區應指派代表“一律派定”。仍有“湖南、福建二省尚未指派”。(20)《國民黨指派代表人名錄》，《廣州民國日報》1924年1月7日。兩省均屬選舉有爭議。

福建本來不屬國民黨臨時中央第18次會議所定代表“應由旅粵黨員選舉”的省份。1923年12月17日，臨時中央告知廖仲愷及上海執行部：“接福州支部長黃展云刪電，閩省已舉出陳群、林壽昌、李青松為大會代表”(21)《國民黨催選代表》，《廣州民國日報》1923年12月19日。。上海執行部也將福建當選代表名單報到廣州臨時中央，但未獲確認、指派。在12月27日晚的國民黨臨時中央會議上，閩籍中委林森等認為“福州、上海兩次來電，選派大會代表，均不合手續”，主張在粵另行籌備選舉。孫中山當場委派林森為福建代表選舉籌備員，“擬日內在廣州籌備選舉”(22)《國民黨近訊》，《廣州民國日報》1923年12月31日。。比對后來的正式名單，福州報來的陳群等三人均被取消代表資格。福建堪稱“旅粵選舉”推翻“當地選舉”之典型。

廣西則是“當地選舉”與“旅粵選舉”同等效力，進行合并計票。廣西旅粵黨員于1月10日下午在東堤二馬路新廣西會館開選舉會，各黨員依規定手續投票后，由籌備員蘇無涯宣布梧州辦理選舉之經過情形，并將由梧州解到之票匭指示大眾，征求各人之意見。后經中央執行委員會議決，將在粵黨員所投之票先行開視，次將梧州黨員所投之票當眾公開，兩地選舉票“合并計票”。

2.選舉弊案問題

各省旅粵黨員的國民黨一大代表選舉發生弊案，是比較普遍的情況。

選舉舞弊案有多種形式。據蘇聯顧問觀察，有不少政客“組織假分部，進行假選舉”。例如，一個工會積極分子領來約600名同事，宣稱全部加入了國民黨。楊希閔將軍為追求國民黨員數量，給他的部隊下了一道特殊命令：所有尚未參加國民黨的人都必須在三日內提交書面材料，說明他們為什么至今尚未加入國民黨，以及他們打算如何盡快加入國民黨。(23)〔蘇〕切列潘諾夫著，中國社會科學院近代史研究所翻譯室譯：《中國國民革命軍的北伐——一個駐華軍事顧問的札記》，中國社會科學出版社，1981年，第58頁。

蘇聯顧問指稱是“假選舉”，但國民黨中央可能不覺得有問題，反而順勢推動“集體入黨”。當時，投奔南方政府麾下參加“討賊”各軍，先后加入國民黨者“為數甚眾”，連日派員至國民黨中央執行委員會秘書處“接商”入黨手續。該處以各軍具此熱誠，至堪嘉許，極表同情，一律準予入黨，并派人赴各該軍營內“宣傳國民黨主義，使各兵士然了黨義，竭誠擁戴”。(24)《山陜豫軍一致入黨》，《廣州民國日報》1924年1月12日。

國民黨的黨報《廣州民國日報》的評論這樣說：此次國民黨全國代表大會各區之選舉代表，“吾人固承認其較為完善者也。然亦微聞有數省區因選舉而鬧風潮者。故此次當選之代表，稱職者居多，不稱職者亦難保其無”。(25)菊似：《選舉制在中國之失敗》，《廣州民國日報》1924年1月23日。在發生選舉風潮的各省中，湖南、江西影響較大。

江西選舉弊案為“詐術獲登”。1923年12月25日至1924年1月2日，在江西會館內辦理選舉登記期間，有黨員張振民(周道萬交易所文牘)、蔣香九等持多人名單代填表登記，選務人員宋章徇情代登；更有西路總部衛士連連長紀嚴等，督率兵士20余人，蜂擁入處，強行填發40余人登記證章，導致登記處秩序大亂。江西辦理選舉人饒寶書等將“違反黨德一切確據”呈文大元帥。孫中山得報后批令省會公安局局長吳鐵城“查辦”。(26)《贛黨員選舉代表風潮》，《廣州民國日報》1924年1月12日。不過，江西旅粵黨員1月13日在九曜坊廣東教育會開選舉會，周道萬得124票、胡謙114票、徐蘇中113票。周道萬仍高票當選。(27)《贛滇國民黨選出代表》，《廣州民國日報》1924年1月16日。關于周道萬，上引文耀奎的文章寫為“周道寓”。但在《革命文獻》收錄的國民黨一大代表名單中寫為“周道腴”。

同樣是“登記”不實問題，在湖南旅粵國民黨員的選舉中被《廣州民國日報》當作“正面”典型進行報道。湘軍自入粵后，官佐由譚延闿介紹，“紛紛入隸國民黨”。1月3日為湖南旅粵國民黨員選舉“登記之截止期”，其有官佐，前因要事阻礙，或公務出省，不及依限登記者，現通過譚總司令，為之疏通，準予補加登記，“想要響慕之誠，必為黨部嘉納也”。(28)《湘軍官紛請入黨》，《廣州民國日報》1924年1月5日。在此前后，江西、廣西、貴州、云南等省，以籌備員名義連日在《廣州民國日報》刊登“啟事”，就黨員登記、選舉籌備事項廣而告之。唯獨未見湖南的類似廣告?？梢姡下没淈h員的選舉，在程序的規范性問題上不如上述省份。

關于湖南旅粵國民黨員代表選舉之風潮，國民黨臨時中央執行委員會從1月10日開始(直至16日)，在《廣州民國日報》刊登啟事：“奉總理命：湖南代表選舉票箱封存本處。茲定于本星期六陽歷一月十二日午后一時在東堤惠州會館開票，凡旅粵湖南同志屆時請到場參視，以昭大公。”(29)《中國國民黨臨時中央執行委員會啟事》，《廣州民國日報》1924年1月10日。其他各省在粵選舉的“公鑒”、廣告，均由各該省旅粵國民黨代表選舉籌備處名義刊登，無關國民黨臨時中執委?？梢?，湖南旅粵黨員選舉已舉行但發生了爭議，故由臨時中央介入“開票”。準確地說，就是發生了選舉舞弊案。據蘇聯顧問觀察，“在廣州有許多湖南人，他們中間出現了意見分歧。政客們收買選票。這一切引起了不少抗議、爭吵和混亂”(30)〔蘇〕切列潘諾夫著，中國社會科學院近代史研究所翻譯室譯：《中國國民革命軍的北伐——一個駐華軍事顧問的札記》，第59頁。。

(三)國民黨中央的處理決定

對于湖南等省的代表選舉風波，國民黨臨時中央曾多次討論，并作出決定。根據《廖仲愷年譜》和國民黨黨史著作摘錄的臨時中央執行委員會決議，足以厘清事件之本末。

1924年1月3日，在廣州舉行的臨時中央第22次會議，討論了廖仲愷由上海來電報告湖南已選出代表問題，決議“因有旅粵湘人有提出異議，故俟廖仲愷返粵報告再付討論”。1月5日，第23次會議討論廖仲愷請確定各省指派代表事，決議先將所有歷次介紹名單匯齊。會議專門討論了“湖南代表選舉籌備否認湘省選舉案”，決議“仍俟廖仲愷返粵再定”。(31)〔美〕陳福霖、余炎光編：《廖仲愷年譜》，第234頁。

1月7日，孫中山主持召開臨時中央第24次會議，再次討論湖南省選舉代表案，決議：“該省選舉已發生舞弊，而大會日期已近，又不能再行選舉。應將該省選舉時封存之票由本委員會定期開票，將所得多數者位次列出十二名，呈請總理選派。”(32)〔美〕陳福霖、余炎光編：《廖仲愷年譜》，第235—236頁。當時，駐粵“客軍”以湘軍和滇、桂軍為多。其中滇桂軍多駐扎省城，湘軍則在東江討陳(炯明)和北伐討趙(恒惕)前線。這勢必影響選舉召集。例如貴州旅粵黨員選舉，“在滇軍中服務者，在前方不能來省，故到會者只數十人?！薄秶顸h代表之選出》，《廣州民國日報》1924年1月8日。結果，得票多者為林伯渠、李維漢、鄒永成。“選票封存”“開票”，湖南弊案顯系尚在進行中的旅粵黨員選舉。這就是說湖南代表選舉實際上有兩案：一是在粵黨員否認湖南選舉的效力；二是在粵選舉發生弊案。

1月8日，廖仲愷返抵廣州。1月14日，廖仲愷出席國民黨臨時中央執行委員會第26次會議。關于湖南選舉代表案，會議經過討論后，“總理將獲票最多數十二人選派林祖函、羅邁、鄒永成三人，并同時由總理指派李執中、謝晉、劉況三人；至在湖南所選出之毛澤東等三人，照海外分部辦理，準其列席，但有發言權，而無表決權”(33)《國父年譜》下冊，第991頁；《中華民國史事紀要(初稿)》(1924年1月至6月)，第105—106頁；李云漢：《從容共到清黨》，第262—263頁；〔美〕陳福霖、余炎光編：《廖仲愷年譜》，第234—236頁。。這是國內外相關論著樂于援引的材料，但多數將最末的“而無表決權”刪節。

1月18日，臨時中央第27次會議決議“國內各省及海外分部如由當地選出已經到粵之代表，一律呈請總理加派”，并決議毛澤東等代表資格，亦可照此決議案辦理。國民黨黨史機構也承認“毛澤東等三個共產黨徒亦遂僥幸取了國民黨第一次代表大會的代表資格”(34)《中華民國史事紀要(初稿)》(1924年1月至6月)，第105—106頁。。

至此，代表資格風波落幕。后來“開會時內地代表同時蒞止，總理特命一并出席”(35)范體仁：《中國國民黨全國代表大會開會記》，《新民國》第1卷第4期，1924年2月20日。。但臺灣方面堅持毛澤東的代表資格“被剔除，惟準列席大會”，這就與收錄材料相互矛盾了。大陸方面的論著幾乎都沒有注意到第27次會議的決定，相關表述與第26次會議的失效決定一致。值得注意的是，前述《廖仲愷年譜》記載了1月18日的第27次會議，但沒有記載相關決議的內容。

三

下面再結合其他史實進行比對互證，就上文提出的兩個問題作出合理推論或判斷。

(一)毛澤東的代表資格問題無關弊案

從《廣州民國日報》報道和蘇聯顧問的觀察可看出：發生弊案的是湖南旅粵黨員代表選舉，而不是湖南“當地”的選舉。兩場選舉毫無關系。例如，李維漢在廣州當選，但他“完全不知道被選為代表的事”(36)李維漢：《回憶與研究》，人民出版社，1986年，第48頁。。廣州弊案發生之時，毛澤東正在經上海赴粵參會的途中，尚未抵達廣州。選舉弊案誠非“捏造”，但與毛澤東等人無關。毛澤東等三名湖南代表經由國民黨上海執行部上報廣州臨時中央，沒有所謂“上海執行部遂揭發其假冒行為”的問題，意圖否認毛澤東等人代表資格的是旅粵湘籍國民黨員。

毛澤東等人代表資格風波的發生，源于國民黨臨時中央所定之選舉規則的變更。應該說，毛澤東的當選在程序上符合國民黨中央的規定。按照廖仲愷的說法，各省黨務情形不同，有可公開者，有應秘密者。所以選舉手續也不相同：有在上海進行選舉者，有在廣州進行選舉者，蓋各省之有不能公開黨務者。(37)范體仁：《中國國民黨全國代表大會開會記》，《新民國》第1卷第4期，1924年2月20日。在軍閥趙恒惕統治下的湖南省，國民黨沒有公開活動的政治環境；毛澤東從“自治運動”起即與趙恒惕對立，數度遭通緝。1923年9月給林伯渠寫信時，“因檢查極厲害”，托人帶到武漢寄出，并要求上海本部“來信請寫毛石山，莫寫毛澤東”(38)《毛澤東書信選集》，第24頁。。

值得注意的是，國民黨右派指責毛澤東等人選舉“舞弊”，是基于“反共”偏見，并與真正的舞弊案混為一談。在他們看來，共產黨千方百計爭取各地選出的代表名額。若干地區發生代表選舉的糾紛，都是由于“共產分子”企圖包辦、冒充與控制的結果。按照這個立場和標準，在中共黨籍的國民黨一大代表中，除陳獨秀、李大釗、于樹德、沈定一、譚平山等五位經由孫中山“指派”者外，其他推選(推派)代表如浙江的宣中華，江蘇的朱季恂，湖北的劉芬(劉伯垂)、李隆郅(李立三)、廖乾五，山東的王盡美等，其當選皆出于“壟斷把持”的結果。如漢口國民黨員，即曾于大會開幕后集體上書孫中山申述劉芬等三人代表資格之取得未盡合法(39)李云漢：《從容共到清黨》，第257—261頁。。 這就是說，毛澤東等人的代表資格問題，不是程序上的“選舉弊案”，而是國民黨右派的政治指責。

國民黨右派對毛澤東、夏曦“未能發展國民黨之組織”的指控也不成立。1923年夏，湖南國民黨已組織四個分部：一分部(學界)，學生150余人，教職員20余人，新聞界5人。二分部(工界)，黨員130余人。寧鄉第三分部，10余人。江西萍鄉第四分部，170余人，總計黨員500余人。9月，在長沙開設四分部聯合辦事處，分總務、黨務、財務、宣傳、交際五科辦事。(40)《中國國民黨湖南省第三屆執行委員會報告書》(1934年4月)，湖南省檔案館藏，檔案號1-1.2。后陸續組織各支部和湖南總支部。到1923年底，黨員數發展到900多人(41)曠昕：《第一次國共合作時期國民黨在湖南建立略述》，《求索》1984年第6期。。

但部分湖南旅粵國民黨員，不接受共產黨“包辦”三席代表。就黨員數量論，除黨政界外，駐粵湘軍譚延闿、程潛兩部有上萬人乃至數萬人，國民黨員可能達數千之多(42)據研究，1923年底由湘入粵的譚延闿系湘軍就達3萬余人(早已在粵的程潛系湘軍，官兵也多系湖南籍)，而國民黨軍隊素有“集體入黨”傳統。參見劉高葆：《譚延闿系湘軍與廣東革命政權(1923—1926年)》，《孫中山與近代中國的改革》，中山大學出版社，1999年，第372頁。。 相比較而言，湖南旅粵國民黨員的選舉并未被共產黨人壟斷?？赡苁菫榱似较⑦@種不滿情緒，臨時中央在確認毛澤東等代表資格的同時，加派李執中、謝晉(中共秘密黨員)、劉況三名代表。

(二)毛澤東等非無表決權之列席代表

按照國民黨臨時中央第26次會議決定，毛澤東等三人確是“無表決權”的“列席代表”。但是第27次會議又有了新的決定；而且在事實上，毛澤東在大會上并非無表決權。

1.海外分部辦法的變化

毛澤東等代表的表決權問題，要從“海外分部”的權宜措施說起。按國民黨臨時中央的分配方案：海外各屬華僑代表12人，推選以總支部與支部為限，支部之下的分部無選派代表之權。不過，有的分部已推出代表并啟程歸國。1924年1月7日，臨時中央決議準許此等代表列席，“只有發言權而無表決權，川資旅費也不發給”。(43)《中華民國史事紀要(初稿)》(1924年1月至6月)，第105頁。這也是“列席代表”的政治待遇。

問題是后來出現了變化。1月中旬，海外華僑代表“以海外分部代表來粵者甚多，若無表決權，則殊失海外同志之心”，公推澳洲暨南太平洋群島總支部代表黃右公、加拿大代表劉(黃)季陸、墨西哥代表余和鴻、西貢薄寮代表何覺非等，聯謁孫中山，“請準海外分部代表，得列席有發言權表決權”。孫中山允許增加海外分部代表6人。海外分部代表仍覺“海外同志人數多眾，為額甚少”，又由黃右公等提議，孫中山允準再加派10人，由各總支部代表推薦指派，加上原定12人，海外代表共達28人。所加10人由總支部代表推薦指派。(44)《華僑代表增派額數》，《廣州民國日報》1924年1月21日。

由于海外同志仍不滿意，臨時中央乃謀根本“補救”。1月18日召開的第27次會議決定：“國內各省及海外分部如由當地選出已經到粵之代表，一律呈請總理加派”(45)《中華民國史事紀要(初稿)》(1924年1月至6月)，第105—106頁。。相應地，海外代表名額進一步擴大。從后來的名單看，“海外華僑代表”人數為39名。其中“選出”代表13人、“指派”代表13人；分部代表13人，包括上述曾聯謁孫中山的西貢薄寮分部代表何覺非，以及澳門代表蔡鄉林、暹羅分部陳美堂(46)羅家倫主編：《革命文獻》第8輯，第1102—1103頁。。至此，海外分部代表問題得以圓滿解決。毛澤東等人作為“由當地選出已經到粵之代表”，也順理成章地取得代表資格。

2.大會議事日程的觀察

按國民黨臨時中央原定方案，代表總額144人，實際上在200名以上。在有關部門依據檔案整理的《第一次代表大會代表名單》中，并無所謂“列席代表”，毛澤東為湖南“推選代表”。大會通過的《中國國民黨全國代表大會會議規則》，也沒有“列席代表”與“表決權”之規定。這就是說，原定“列席代表”已轉為正式代表。或者說“列席者”未計入代表名單。(47)《孫中山年譜長編》下冊，第1802頁。《革命文獻》收錄的代表名單末尾特別說明：“列席者，臨時中央執行委員會六人”，換言之，其他均為正式代表(參見羅家倫主編《革命文獻》第8輯，第1103頁)。在《中國國民黨全國代表大會會議錄》中，多次“列席”會議的是秘書長劉芷芬。

從大會會議錄的記載看，毛澤東發言踴躍且精準，甚至掌控議題，似非列席代表之所為。例如，1924年1月20日討論《組織國民政府之必要案》，1月25日討論《出版及宣傳問題案》，1月28日討論《中國國民黨章程》時廣州代表方瑞麟提出的反共提案，毛澤東都適時發言停止討論、提請大會主席“付表決”，均獲采納。毛澤東還在大會上發言直接“封殺”有關提案。例如1月29日，北京代表譚熙鴻提出“本黨設立研究會”案。毛澤東說：“本席反對本案”，“本案精神可以成立，條文則不能成立”。同日，加拿大代表黃季陸提案“請采比例選舉制為本黨政綱之一”，毛澤東兩次發言表示反對，甚至說：“本席根本反對本案，以為不能討論，不能表決”。(48)《中國國民黨全國代表大會會議錄》第14號，《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》上冊，江蘇古籍出版社，1986年，第62—63頁。他的反對皆達預期效果。倘非有表決權的正式代表，會中豈容如此高調發言？

毛澤東名列黨章審查委員會19人名單、經孫中山提名當選國民黨中央候補執行委員，也非一般“列席代表”所可享受者。在國民黨一屆一中全會第四次會議上，十項議案有四項由未與會的毛澤東提出。除第二案“不能成立”外，其余三項分別交審查或中執委參考。(49)《毛澤東年譜(1893—1949)》上卷，第120—121頁。

毛澤東是在湖南當選國民黨一大代表，與在廣州發生的湖南旅粵國民黨員選舉舞弊案無關。代表資格問題的發生，源于選舉規則的變更，至于處理結果，國民黨臨時中央第26次會議決定按“海外分部”辦法，毛澤東為無表決權的“列席”代表，但第27次會議決定，“國內各省及海外分部如由當地選出已經到粵之代表”一律加派為正式代表。同時，在代表名單中他們均系正式代表，會議文件中也沒有“列席代表”的規定；事實上，毛澤東在國民黨一大的會議中充分行使“表決權”，有效促成或否決相關提案。國民黨方面將毛澤東與選舉弊案聯結，是基于政治立場的門戶之見；代表資格問題的發生與處理結果，體現了國共雙方在代表選派問題上的斗爭與妥協。而相關研究機構和學者否認毛澤東的正式代表身份，則是有意無意地錯誤引用失效的國民黨臨時中央第26次會議決定所致。對于這些不實之論，我們既不能盲從，更不能回避，唯有直面問題，通過完整解讀系列重要史料來厘清歷史真相。