責(zé)任能力評(píng)定的要件及要素

黃建國(guó)

（北京市公安局強(qiáng)制治療管理處司法鑒定中心， 北京 100130）

長(zhǎng)期以來(lái)，為改變標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，鑒定意見(jiàn)不一致的無(wú)序狀況，許多精神專家都認(rèn)為很有必要制定一套科學(xué)、客觀的、便于操作的精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)[1]。2011 年司法部公布了《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》，對(duì)責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一起了很大的推動(dòng)作用，但目前對(duì)指南有效解讀并不多。 本文立足于此，從司法精神病學(xué)角度出發(fā)，引入責(zé)任能力評(píng)定的要件及要素兩概念，并借鑒刑法知識(shí)對(duì)兩者進(jìn)行釋義學(xué)解讀，并討論之。

在刑法學(xué)上，責(zé)任能力（即刑事責(zé)任能力）是指行為人不具備有責(zé)地實(shí)施行為的能力時(shí)，不能對(duì)其進(jìn)行法的非難，進(jìn)行責(zé)任非難所要求的行為人的能力，就是責(zé)任能力。 刑法并不是直接積極規(guī)定責(zé)任能力，即不是直接規(guī)定犯罪的成立要求行為人具有責(zé)任能力，而是消極地規(guī)定無(wú)責(zé)任能力與限定責(zé)任能力[2]。 也就是說(shuō)，在刑法上行為人的責(zé)任能力一般是消極地推定其為完全責(zé)任能力，在認(rèn)定犯罪時(shí)并不需要積極的求證，只有當(dāng)高度懷疑責(zé)任能力有異常時(shí)才向司法精神病學(xué)進(jìn)行求證。 正是因?yàn)樾谭](méi)有積極規(guī)定而是消極規(guī)定責(zé)任能力，所以在刑法學(xué)上也就缺乏對(duì)責(zé)任能力明確的釋義學(xué)解釋，這一點(diǎn)從上述的刑法學(xué)解釋就可看出。 也正是因?yàn)榇嬖谶@樣的問(wèn)題，繼而導(dǎo)致司法精神病學(xué)者在研讀刑法學(xué)時(shí)，雖對(duì)責(zé)任能力這一概念有所了解，但對(duì)在司法精神病學(xué)中具體如何結(jié)合刑法的理論來(lái)評(píng)定責(zé)任能力這一問(wèn)題還是不知其所源。

當(dāng)刑法學(xué)將責(zé)任能力的積極評(píng)定這一涉及精神病學(xué)的專業(yè)問(wèn)題交給司法精神病學(xué)時(shí)，也就是在司法鑒定程序啟動(dòng)的同時(shí)，責(zé)任能力認(rèn)定這一問(wèn)題的解決發(fā)生了學(xué)科間的更替，即由刑法學(xué)更替為司法精神病學(xué)。 刑法學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)，而司法精神病學(xué)介于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間，學(xué)科的不同亦導(dǎo)致對(duì)相同概念的解釋并不完全一致。 也就是說(shuō)司法精神病學(xué)上的責(zé)任能力并不完全等同于刑法學(xué)上的責(zé)任能力，這一點(diǎn)從責(zé)任能力的評(píng)定只能作為意見(jiàn)，還存在刑法上的判定就可看出。 同時(shí)從刑法學(xué)上責(zé)任能力是消極的推定，但在司法精神病學(xué)上則要進(jìn)行積極的求證也可看出。 在司法精神病學(xué)上，我們需要從正面解釋與理解責(zé)任能力，因?yàn)橹挥羞@樣，才能在評(píng)定時(shí)做到有的放矢，不至于無(wú)所適從。如評(píng)定指南就從正面對(duì)責(zé)任能力進(jìn)行了定義。 刑事責(zé)任能力也稱責(zé)任能力，是指行為人能夠正確認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果，并能夠根據(jù)這種認(rèn)識(shí)而自覺(jué)地選擇和控制自己的行為，從而到達(dá)對(duì)自己所實(shí)施的刑法所禁止的危害社會(huì)行為承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，即對(duì)刑法所禁止的危害社會(huì)行為具有的辨認(rèn)和控制能力①《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》（2011 年3 月17 日中華人民共和國(guó)司法部司法鑒定管理局公布2016 年9 月22日修訂）第3.2 規(guī)定：刑事責(zé)任能力（Criminal responsibility）也稱責(zé)任能力，是指行為人能夠正確認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果，并能夠根據(jù)這種認(rèn)識(shí)而自覺(jué)地選擇和控制自己的行為，從而到達(dá)對(duì)自己所實(shí)施的刑法所禁止的危害社會(huì)行為承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，即對(duì)刑法所禁止的危害社會(huì)行為具有的辨認(rèn)和控制能力。。 顯然這樣的概念更便于鑒定人的理解與掌握。

概念都有存在的基礎(chǔ)，概念本身是經(jīng)過(guò)抽象思維高度概括出來(lái)的思維單位。 從上面的論述可以看出，受責(zé)任能力在犯罪構(gòu)成中的性質(zhì)及位置影響，刑法上并沒(méi)有責(zé)任能力評(píng)定要件與評(píng)定要素這兩個(gè)概念，當(dāng)然目前在司法精神病學(xué)中也沒(méi)明確這兩個(gè)概念，但沒(méi)明確并不是等于不存在。 如在評(píng)定指南中，就提及了責(zé)任能力評(píng)定要件這一概念，指南3.2 條規(guī)定：刑事責(zé)任能力的評(píng)定有兩個(gè)要件：醫(yī)學(xué)要件和法學(xué)要件。 醫(yī)學(xué)要件為存在某種精神障礙；法學(xué)要件為該精神障礙是否影響其危害行為的辨認(rèn)能力或控制能力及影響程度；而指南2.3 條中規(guī)定的行為人實(shí)施危害行為時(shí)是否意識(shí)其行為的動(dòng)機(jī)、要達(dá)到的目的，為達(dá)到目的而準(zhǔn)備或采取的手段，是否預(yù)見(jiàn)行為的后果、是否理解犯罪性質(zhì)以及在法律上的意義等則顯然與刑事責(zé)任能力的具體評(píng)定有關(guān)，某種意義上就是要素。

總之，責(zé)任能力評(píng)定要件與評(píng)定要素這兩個(gè)概念并非作者獨(dú)創(chuàng)，兩個(gè)概念的提出是從學(xué)科角度出發(fā)結(jié)合多年司法實(shí)踐從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)總結(jié)抽象出來(lái)的概念。 需要注意的是責(zé)任能力評(píng)定要件與評(píng)定要素兩個(gè)概念與責(zé)任能力要件與要素兩概念的區(qū)別，前者主要與精神病學(xué)有關(guān)，后者則主要與刑法學(xué)有關(guān)。 責(zé)任能力評(píng)定要件與要素兩個(gè)概念在刑法上的地位及性質(zhì)這里不討論，但刑事責(zé)任能力的評(píng)定這一概念則是司法精神病學(xué)不能回避的問(wèn)題，不對(duì)其進(jìn)行解析，則司法精神病鑒定的實(shí)踐就缺乏理論及法則的支持，鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)不一致也就難以避免。 總之，概念的提出有非常重要的意義。

1 要件與要素的區(qū)別

我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的構(gòu)成有構(gòu)成要件與要件的要素之分，這里不做詳細(xì)介紹，只將要件與要素的區(qū)分歸納如下：（一）要件是上位概念，要素是下位概念，也就是說(shuō)要件是由要素組成的；（二）要件具有必要性，而要素有必須性與非必須性之分，即要件缺一不可，而要素并非缺一不可。 如在四要件理論中，犯罪的構(gòu)成包括主體、客體、客觀方面、主觀方面四要件，有一不符合即不構(gòu)成犯罪，而在構(gòu)成要件要素中，犯罪的構(gòu)成中并不需要具備全部的要素，如犯罪的侵害結(jié)果這一要素在很多犯罪中就不需要；（三）要件是相對(duì)抽象的概念，要素是相對(duì)具體的概念，如上文提及的犯罪的客觀方面這一概念就很抽象，而犯罪的侵害結(jié)果就相對(duì)具體，這一區(qū)別也導(dǎo)致在犯罪的具體認(rèn)定中主要是從要素的確定著手，而要件則主要起原則引領(lǐng)作用。

2 責(zé)任能力評(píng)定要件的涵義

由上可知，所謂要件就是通過(guò)理性思維抽象出來(lái)的某一事物或概念的組成或構(gòu)成思維單位，它集中概括了某一事物及概念的性質(zhì)及特征，在分析解釋某一事物及概念時(shí)不可或缺，所以責(zé)任能力評(píng)定的要件就是刑事責(zé)任能力評(píng)定的組成（構(gòu)成）單位，每一要件都是責(zé)任能力評(píng)定的有機(jī)組成部分，要件之間相互聯(lián)系，互相影響，缺一不可[3]，對(duì)責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)定時(shí)，需要對(duì)每一要件進(jìn)行評(píng)定，而且需將各要件綜合起來(lái)作為一個(gè)整體來(lái)評(píng)價(jià)，繼而確定責(zé)任能力。 我們從刑法第一十八條及刑事責(zé)任能力評(píng)定指南3.2 條的規(guī)定都可以得出，刑事責(zé)任能力評(píng)定的要件包括兩要件，即醫(yī)學(xué)要件與法學(xué)要件，醫(yī)學(xué)要件為存在精神障礙；法學(xué)要件為精神障礙是否影響其危害行為的辨認(rèn)能力或控制能力及影響程度。 注意是存在精神障礙，不是存在某種精神障礙，后者屬于要素的范疇。 同時(shí)需要注意的是雖然要件之間相互依存、缺一不可，但并不是說(shuō)各要件的性質(zhì)、地位及作用就完全相同，正如矛盾都有主次一樣，責(zé)任能力評(píng)定兩要件之間的性質(zhì)及作用亦是有區(qū)別的。

在兩要件中，醫(yī)學(xué)要件是基礎(chǔ)，是根本，缺乏醫(yī)學(xué)要件就不存在進(jìn)行責(zé)任能力評(píng)定的問(wèn)題，也就是說(shuō)如果被鑒定人不存在精神障礙，相應(yīng)地也就不存在司法精神病學(xué)上刑事責(zé)任能力評(píng)定的問(wèn)題。 關(guān)于這一問(wèn)題，許多精神病學(xué)家已有認(rèn)識(shí)，如許多專家認(rèn)為，當(dāng)被鑒定人精神正常時(shí)，就不應(yīng)該進(jìn)行責(zé)任能力的評(píng)定。 顯然這一觀點(diǎn)是正確的，正如上文所言，當(dāng)被鑒定人精神正常時(shí)，從刑法學(xué)上說(shuō)，其責(zé)任能力就是消極地推定其為完全責(zé)任能力。 因?yàn)槿缫汛_定被鑒定人精神正常，再進(jìn)一步去評(píng)價(jià)法學(xué)要件，就會(huì)遇到難以解釋的問(wèn)題。 比如，正常人處于生理性激情狀態(tài)下控制能力也是削弱的，那么辯控能力不受損害是如何得出的呢？ 顯然責(zé)任能力這時(shí)不是通過(guò)分析及論證來(lái)的，而是法律消極地推定。 司法實(shí)踐中鑒定人評(píng)定被鑒定人精神正常，繼而直接得出責(zé)任能力完全是否合適這里不予研討，不過(guò)筆者認(rèn)為這時(shí)責(zé)任能力的推定應(yīng)由法官來(lái)完成，鑒定人只需向法官提供被鑒定人精神狀態(tài)正常（或未見(jiàn)精神障礙）的意見(jiàn)即可。

在兩要件中，法學(xué)要件是具體的內(nèi)容及表現(xiàn)形式，即在精神障礙的基礎(chǔ)上，行為人實(shí)施危害行為時(shí)的辨認(rèn)能力或控制能力是否受損及受損程度。 法學(xué)要件在刑事責(zé)任能力評(píng)定中與醫(yī)學(xué)要件相互影響，相互作用，責(zé)任能力的評(píng)定就是在醫(yī)學(xué)要件的基礎(chǔ)之上結(jié)合具體的行為狀況（法學(xué)或心理要件）來(lái)評(píng)定，我們不能只依據(jù)醫(yī)學(xué)要件來(lái)評(píng)定責(zé)任能力，當(dāng)然也不能只依據(jù)法學(xué)要件來(lái)評(píng)定。 法學(xué)要件與具體的行為有關(guān)，在某種意義上，精神病學(xué)與刑法學(xué)都是關(guān)于行為的科學(xué)，只不過(guò)兩者研究的方向不同，而司法精神病學(xué)是兩者的交集。 在責(zé)任能力這一命題中，法學(xué)要件在精神病學(xué)與刑法學(xué)之間起著橋梁與溝通的作用，我們離開(kāi)法學(xué)要件來(lái)談責(zé)任能力在刑法學(xué)上是沒(méi)有任何意義的，因?yàn)槠胀ǖ木癫∪烁旧暇筒淮嬖谪?zé)任能力有無(wú)的問(wèn)題。

需要注意的問(wèn)題是，醫(yī)學(xué)要件與法學(xué)要件并不存在位階的問(wèn)題，即不存在誰(shuí)是第一第二的問(wèn)題，兩者是一個(gè)問(wèn)題的兩方面，相互聯(lián)系又各有側(cè)重。我們?cè)谪?zé)任能力評(píng)定時(shí)是在醫(yī)學(xué)要件的基礎(chǔ)上結(jié)合法學(xué)要件綜合來(lái)評(píng)估，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)某一要件就會(huì)出現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的不恰當(dāng)。 如在司法鑒定實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到這樣的情況，在一些案件的鑒定中，鑒定人為了論證行為人為無(wú)責(zé)任能力，基本上只從醫(yī)學(xué)要件來(lái)進(jìn)行論證，而對(duì)法學(xué)要件的相關(guān)要素很少提及，只是簡(jiǎn)單地得出受精神疾病或癥狀影響辨控能力的結(jié)論，如認(rèn)為被鑒定人受被害妄想支配，辨控能力喪失，為無(wú)責(zé)任能力。 這樣推論給人的印象就是鑒定人的推理有一跳越過(guò)程，這樣推理的結(jié)果往往給人以責(zé)任能力評(píng)定很隨意或很寬松的印象。相反，當(dāng)我們忽視醫(yī)學(xué)要件而過(guò)分強(qiáng)調(diào)法學(xué)要件時(shí)，就會(huì)得出這樣的結(jié)論，即使被害人受大量的被害妄想支配，但還是有部分辨控能力，因?yàn)槿藗兛蓮钠鋵?duì)行為違法的認(rèn)識(shí)、行為時(shí)的選擇、行為后的回避等因素方面可以找到一些難以具體評(píng)價(jià)的證據(jù)，如有的妄想病人即使病情非常嚴(yán)重，亦知?dú)⑷诉`法，這時(shí)我們能說(shuō)他對(duì)行為的違法性一點(diǎn)認(rèn)識(shí)都沒(méi)有嗎？ 顯然這時(shí)過(guò)分強(qiáng)調(diào)法學(xué)要件也會(huì)得出不適宜的結(jié)論。 總之，上述兩者做法都不恰當(dāng)，都是為了使結(jié)論合理， 而重視一個(gè)要件而忽視另一個(gè)要件。那么，當(dāng)我們遇到上述的問(wèn)題時(shí)該如何處理呢，也就是說(shuō)要如何綜合分析呢？ 這就涉及到責(zé)任能力評(píng)定要素的問(wèn)題。

3 責(zé)任能力評(píng)定要素的涵義

要素是要件的下位概念，是相對(duì)具體的，是表示某一事物或概念的組成成分。 不同事物或概念的構(gòu)成要素并不一定相同，每一要素的作用及性質(zhì)、地位也有所區(qū)別，而每一要素又是由不同的組成部分所構(gòu)成。 對(duì)要素的認(rèn)定也就是對(duì)其組成部分的認(rèn)定，同一要素的組成成分因具體事件及情形并不完全相同，在評(píng)定要素時(shí)要結(jié)合具體情形或事件來(lái)具體的評(píng)價(jià)組成部分的性質(zhì)及作用，同時(shí)在某一要素的評(píng)定亦不是孤立的，而是要結(jié)合其他要素來(lái)具體認(rèn)定。 責(zé)任能力評(píng)定的要素就是刑事責(zé)任能力評(píng)定要件的組成（構(gòu)成）單位，責(zé)任能力各要素的評(píng)定構(gòu)成了責(zé)任能力評(píng)定的要件，繼而確定了責(zé)任能力的性質(zhì)。 也就是說(shuō)責(zé)任能力的認(rèn)定是根據(jù)具體的案件來(lái)評(píng)定責(zé)任能力評(píng)定要素的組成部分，再根據(jù)組成部分之間的關(guān)系來(lái)認(rèn)定各要素，要素認(rèn)定后責(zé)任能力評(píng)定的要件即確立，責(zé)任能力也就相應(yīng)地得出。由上可知責(zé)任能力評(píng)定的關(guān)鍵是要素的評(píng)定，而要素的評(píng)定則需根據(jù)其組成成分的情況來(lái)綜合分析。那些認(rèn)為只要確定了疾病的診斷及病情的診斷就可得出責(zé)任能力的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。 教科書上關(guān)于精神分裂癥患者在妄想支配下實(shí)施違法行為是無(wú)責(zé)任能力的一些類似描述是原則性的，它并未結(jié)合具體案件來(lái)評(píng)價(jià)，所以把鑒定工作簡(jiǎn)單地等同于醫(yī)學(xué)診斷，希望在精神疾病、癥狀與責(zé)任能力之間找到明確的一對(duì)一的關(guān)系是不現(xiàn)實(shí)的。 如果真有明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，司法精神病這一學(xué)科完全沒(méi)有存在的必要，因?yàn)槟菢樱ü僦苯痈鶕?jù)精神科醫(yī)生的診斷就可認(rèn)定責(zé)任能力。

具體地說(shuō)，責(zé)任能力評(píng)定的要素包括三要素，一是存在某種精神障礙，注意是某種，其對(duì)應(yīng)的醫(yī)學(xué)要件是存在精神障礙；二是受某種精神障礙影響行為人的辨認(rèn)能力為何（辨認(rèn)能力的認(rèn)定），三是受某種精神障礙影響行為人的控制能力為何（控制能力的認(rèn)定）。 三要素之間是遞進(jìn)關(guān)系，確定前者才能再確定后者。 在三者中，第一要素是必要的要素，也就是說(shuō)在評(píng)定時(shí)是不可少的。刑法是行為的科學(xué)，所關(guān)注及重視是行為人行為時(shí)的狀況，責(zé)任能力是指實(shí)施違法行為時(shí)的責(zé)任能力，精神病人不實(shí)施違法行為時(shí)不存在有無(wú)責(zé)任能力的問(wèn)題，所以第一要素科學(xué)的說(shuō)法應(yīng)是實(shí)施違法行為時(shí)存在某種精神障礙。 第二要素及第三要素是相對(duì)選擇性的要素，也就是說(shuō)這兩要素并不是在所有的案件中都要評(píng)定，但二者必須有其一。具體來(lái)說(shuō)，第二第三要素的組合方式有如下幾種：一、辨認(rèn)能力喪失時(shí)只需評(píng)定第二要素，無(wú)須評(píng)定第三要素；二、辨認(rèn)能力削弱時(shí)第二第三要素均須評(píng)定；三、控制能力喪失時(shí)只須評(píng)定第三要素，第二要素可評(píng)亦可不評(píng)。 第一要素與第二、三要素在邏輯上是遞進(jìn)的關(guān)系，第一要素是基礎(chǔ)，在第一要素的基礎(chǔ)上再評(píng)定第二、三要素。 需要注意的是，第二第三要素亦是指實(shí)施違法行為時(shí)的辨控能力，而不是指對(duì)日常生活中一些行為的辨控能力， 因?yàn)槿粘５谋婵啬芰εc責(zé)任能力、責(zé)任并無(wú)直接關(guān)系，它只對(duì)實(shí)施違法行為時(shí)辨控能力的評(píng)定起輔助作用。

4 責(zé)任能力評(píng)定要素的組成及認(rèn)定

由上文可知，責(zé)任能力的評(píng)定其實(shí)就是評(píng)定要素的評(píng)定，也就是說(shuō)要得出具體的責(zé)任能力，就必須先認(rèn)定各評(píng)定要素，而各要素的認(rèn)定則又與各要素組成部分的認(rèn)定有關(guān)，所以我們需要知道各評(píng)定要素由那些部分組成，并且須要知各組成部分的作用及組成部分之間的相互關(guān)系及作用，繼而綜合性地判定責(zé)任能力。

首先來(lái)看第一要素的組成部分，第一要素是存在某種精神障礙，如上文所論述，如不存在某種精神障礙就無(wú)須再評(píng)定第二、三要素，那么存在某種精神障礙這一要素又是由什么組成的呢？ 眾所周知，精神障礙的診斷一般是由癥狀標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)、病程標(biāo)準(zhǔn)、排除標(biāo)準(zhǔn)四方面所構(gòu)成，司法精神病學(xué)的基礎(chǔ)是精神病學(xué)，

所以存在某種精神障礙的認(rèn)定應(yīng)以精神疾病的診斷為基礎(chǔ)，超出或削減精神疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)的存在某種精神障礙的認(rèn)定都是沒(méi)有科學(xué)基礎(chǔ)的。 這里需要注意的是刑法十八條所稱的精神病人（存在某種精神障礙）的范圍與精神病學(xué)所有的疾病范圍是不是一致與第一要素的組成并無(wú)直接關(guān)系。 也就是說(shuō)第一要素的組成部分也是由癥狀標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)、病程標(biāo)準(zhǔn)、排除標(biāo)準(zhǔn)四方面所構(gòu)成。 第一要素的每一個(gè)組成部分的作用并不一致，其中病程標(biāo)準(zhǔn)、排除標(biāo)準(zhǔn)只與精神疾病的診斷有關(guān)，與第二、三要素則無(wú)直接關(guān)系，但癥狀標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)則與第二、三要素直接相關(guān)，這一點(diǎn)亦是司法精神病學(xué)的核心所在。 也就是說(shuō)精神癥狀與疾病的嚴(yán)重程度是如何影響精神病人實(shí)施違法行為時(shí)的辨控能力是司法精神病學(xué)需要解釋和研究的核心問(wèn)題。 但限于腦科學(xué)發(fā)展的限制，對(duì)于這一人類心理精神活動(dòng)目前尚無(wú)法明確，也就是說(shuō)還缺乏實(shí)證性的理論和證據(jù)支持， 當(dāng)然這一問(wèn)題在不久的將來(lái)似乎 也難以突破，因?yàn)槟壳叭祟悓?duì)自身的精神活動(dòng)及精神與物質(zhì)的相互作用還知之甚少。 那么這一問(wèn)題現(xiàn)在是如何解決的呢？ 答案是經(jīng)驗(yàn)的積累，經(jīng)驗(yàn)的判定，也就是說(shuō)人類將這一問(wèn)題交予專業(yè)的鑒定人根據(jù)自身多的鑒定經(jīng)驗(yàn)而得出，當(dāng)然鑒定人也是在前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ) 上根據(jù)學(xué)科的發(fā)展而來(lái)認(rèn)定這一問(wèn)題的。 如在某一案中，鑒定人得出受幻覺(jué)妄想使辨控能力喪失這一意見(jiàn)就是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。 其實(shí)目前精神疾病的診斷也是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得出，也正是因?yàn)槭芙?jīng)驗(yàn)的影響，鑒定意見(jiàn)有時(shí)的不一致也就難以避免。 當(dāng)然依據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)診斷與認(rèn)定并不是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，恣意而為的經(jīng)驗(yàn)也是要受法則限制的。 那么，第一要素如何影響辨控能力的認(rèn)定受到什么限制呢？ 正如上文所論述，依據(jù)刑法十八條，第一要素并不能單獨(dú)確定責(zé)任能力，第二三要素在認(rèn)定中至關(guān)重要，所以第一要素如何影響辨控能力的認(rèn)定要受到第二三要素組成部分的限制，如何理解這一問(wèn)題就涉及到第二、三要素的組成問(wèn)題。

再來(lái)看第二、三要素的組成部分，第二、三要素是指受某種精神障礙的影響，行為人實(shí)施違法行為時(shí)辨控能力為何。 當(dāng)然首要的組成部分是上文提及的經(jīng)驗(yàn)推論，即精神障礙的嚴(yán)重程度或癥狀對(duì)辨控能力的影響，如被害妄想使辨控能力喪失。 但同樣受學(xué)科發(fā)展水平的限制，辨控能力到底由什么構(gòu)成、人類的哪些精神活動(dòng)決定辨控能力目前尚不清，也就是說(shuō)我們無(wú)法完全采用由原因到結(jié)果的方式來(lái)認(rèn)定辨控能力，也就是說(shuō)我們不能完全武斷地認(rèn)為被害妄想使行為人所有的違法行為都喪失辨控能力。但由辨控能力的概念（指南2.3、2.4）可知辨控能力是人類是否實(shí)施違法行為的基礎(chǔ)和背景，即有什么樣的辨控能力在一定的情景下就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的行為，辨控能力不同，行為表現(xiàn)的各方面就會(huì)有所區(qū)別。 在司法實(shí)踐中，行為人實(shí)施的違法行為是法律上需要重點(diǎn)查證的，既然違法行為表現(xiàn)的各方面直接或間接地反應(yīng)了辨控能力，在不能由原因完全直接推導(dǎo)出辨控能力時(shí)，我們退而求其次的方法，只能是由結(jié)果來(lái)輔助反向論證原因，也就是說(shuō)由違法行為表現(xiàn)的各方面來(lái)輔助論證上述經(jīng)驗(yàn)推論的組成部分（精神癥狀或疾病嚴(yán)重程度是如何影響辯控能力的）。 這樣具體行為所表現(xiàn)的各方面也就是第二、三評(píng)定要素的組成部分，指南的3.5 對(duì)此采用了列舉的方式，即作案動(dòng)機(jī)（這里動(dòng)機(jī)應(yīng)包括犯罪目的）、作案前先兆、作案的誘因、作案時(shí)間選擇性、地點(diǎn)選擇性、對(duì)象選擇性、工具選擇性、作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任、審訊或檢查時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)掩蓋、審訊或檢查時(shí)有無(wú)偽裝、對(duì)作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)、對(duì)作案后果的估計(jì)、生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力、現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰Α⒆晕铱刂颇芰Α?有學(xué)者通過(guò)案例研究了上述的犯罪學(xué)特征與責(zé)任能力的關(guān)系，認(rèn)為這些因素可以作為責(zé)任能力評(píng)定的參考因素[4]，在這些因素中作案動(dòng)機(jī)、作案后逃避責(zé)任、審訊或檢查時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)掩蓋、審訊或檢查時(shí)有無(wú)偽裝、對(duì)作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)、對(duì)作案后果的估計(jì)主要與辨認(rèn)能力的評(píng)定有關(guān)，作案時(shí)的情緒反應(yīng)主要與控制能力有關(guān)，而作案前先兆、作案的誘因、作案時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、工具的選擇性則與辨控能力都有關(guān)。 需要注意的是其中的生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力、現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰Α⒆晕铱刂颇芰醉?xiàng)，顯然這幾項(xiàng)涉及的也是能力的評(píng)定問(wèn)題，其自身的認(rèn)定亦無(wú)法直接推導(dǎo)出，對(duì)這些能力的認(rèn)定也是需要根據(jù)行為人日常的表現(xiàn)來(lái)具體的反推。 但是由這些能力我們并不能直接推導(dǎo)出行為人對(duì)違法行為的辨控能力，這些能力也是推論違法行為的辨控能力的基礎(chǔ)，由這些基礎(chǔ)結(jié)合違法行為的具體表現(xiàn)就可輔助論證精神癥狀或疾病嚴(yán)重程度如何影響責(zé)任能力，繼而得出責(zé)任能力的情況，這就是責(zé)任能力的評(píng)定過(guò)程。 當(dāng)然上述的組成部分的認(rèn)定是需要結(jié)合相關(guān)法律知識(shí)來(lái)分析的，如行為人的不離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是不是自首，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)又是不是逃避罪責(zé)，無(wú)動(dòng)機(jī)是不是就一定是病理的（如過(guò)失犯罪就無(wú)動(dòng)機(jī)存在），作案誘因是不是對(duì)稱，夜間作案是不是一定就是選擇性的預(yù)謀等。

例如，某一精神分裂癥患者受被害妄想影響，將妄想對(duì)象殺害，一般經(jīng)驗(yàn)這時(shí)應(yīng)評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力，分析時(shí)可以從精神病學(xué)的角度分析妄想的表現(xiàn)及疾病的嚴(yán)重程度，但無(wú)論如何推理，也無(wú)法直接解析是怎樣使責(zé)任能力喪失的。 所以這時(shí)就要分析患者殺害妄想對(duì)象時(shí)的行為表現(xiàn)，如果各方面表現(xiàn)都印證其殺人的行為均與疾病有關(guān)，如行為殘忍反常，行為時(shí)無(wú)選擇，解釋荒謬離奇，亦無(wú)自我保護(hù)，且與人格及現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)，不是既往人格行為模式的延續(xù)，亦不是為了發(fā)泄，無(wú)現(xiàn)實(shí)的惹因，顯然這時(shí)我們可以得出無(wú)責(zé)任能力的認(rèn)定。 但如存在很多相反的情況，則可推論其辨控能力并未完全喪失，當(dāng)然喪失多少，無(wú)法精確地評(píng)定，但得出限制責(zé)任能力的認(rèn)定在目前學(xué)科水平下是符合邏輯和法律精神的。但如相反的證據(jù)并不多，這時(shí)責(zé)任能力的認(rèn)定就很困難，這時(shí)主要依賴于鑒定人的經(jīng)驗(yàn)和自由心正，所以有時(shí)意見(jiàn)的不一致也就難免，相應(yīng)地在法庭上就存在鑒定意見(jiàn)的采信及鑒定人的出庭質(zhì)證問(wèn)題。