論修改權

李 琛

內容提要：修改權的規范目的在于保障作者的修改自由。修改權既不是保護作品完整權的重復，也不是為了禁止程度輕于“篡改”的“小改”。對修改權的“中國式誤讀”不僅不合法理，也造成了裁判標準的不統一。對修改權的理解不僅事關是否廢除該權利的立法選擇，對其誤讀原因的分析，也能引發對法律解釋方法的思考。

在我國，修改權一直是一項被解釋得比較混亂、卻很少被認真研究的權利。一種流傳時間較長、影響力較大的解釋是：修改權和保護作品完整權是“一項權利的兩個方面”，修改權從正面肯定作者有權修改自己的作品，保護作品完整權則從反面禁止他人修改自己的作品（以下簡稱“一權兩面說”）。①李明德、許超著：《著作權法》，法律出版社2003 年版，第79 頁。2004年發表的《被誤讀的“修改權”》一文對“一權兩面說”提出批評后②李琛：《被誤讀的“修改權”》，載《中國專利與商標》2004 年第3 期，第69-75 頁。，法學界對此說的質疑逐漸增多。③參見劉有東：《論作品修改權》，載《現代法學》2010 年第3 期，第176-183 頁；駱電：《侵犯著作權人修改權與保護作品完整權的司法判斷》，載《法律適用》2011 年第12 期，第103-106 頁；楊德嘉：《與改編權相關的法律問題分析》，載《中國版權》2017 年第6 期，第12-18 頁。鑒于“一權兩面說”使修改權喪失了獨立的價值，實務界轉而青睞一種能使修改權和保護作品完整權各司其職的解釋：修改是程度較輕的改動，尚未達到歪曲、篡改的程度。修改權和保護作品完整權分別用于制止程度不同的非法改動（以下簡稱為“輕重有別說”）。例如，“王秀清訴中國人民公安大學出版社”案④最高人民法院（2010）民提字第166 號民事判決書。的再審判決認為，出版社更改書名及相應內容的行為侵犯修改權，但不構成歪曲篡改。據主審法官的評析，“修改權在內容上強調對作品的修正，保護作品完整權在內容上強調對作品的歪曲與篡改，其程度要高于修改權所要求的修正”。⑤駱電：《侵犯著作權人修改權與保護作品完整權的司法判斷》，載《法律適用》2011 年第12 期，第103-106 頁。本文作者對“輕重有別說”也曾撰文批判。⑥李?。骸度绾卫斫庑薷臋唷罚d《中國知識產權報》2019 年3 月11 日版。不過有觀點認為，盡管“輕重有別說”在法理上有瑕疵，但在現行立法之下別無選擇，“承擔起規制對作品進行內容的、文字性的修改、刪節任務的只能是修改權?！雹哧愬\川：《可否將現行著作權法中的修改權理解為作品發表后作者修改作品的權利？》，載《中國版權》2019 年第3 期，第16 頁。的確，一種解釋即使不合立法本意，如果為立法文義所容納，且能較好地規范社會關系，依然是好的解釋。因此，對其可采性仍需要從適用的實際效果上進行更充分地斟酌。

除了含義的解釋外，修改權的存廢也存在爭議。在《著作權法》修訂過程中，國家版權局的修改草案擬取消修改權。這一爭議的討論應以正確的理解為前提，只有厘清了修改權的功能，才能正確地分析修改權的存廢。此外，修改權何以引起“中國式誤讀”，本身也是一個有趣的法律解釋研究模型，其中既涉及對立法用語的“望文生義”，也涉及對權利效力理解的偏頗。

因此，無論從立法、司法還是法解釋學的角度來看，仍有必要對修改權進行更為深入的探討。

一、修改權的規范功能與國外立法例

雖然與發表權、署名權、保護作品完整權相比，規定修改權的國家比較少，但修改權絕非中國所獨有。在法國通過立法規定著作人格權之前，有些民法學者在討論人格權時就已經純粹地從理論上推導出了修改權。例如，路易斯·喬思蘭德（Louis Josserand）在1938年出版的一本著作中認為，作者享有修改其作品的權利。⑧張民安著：《法國人格權法（上）》，清華大學出版社2016 年版，第372 頁。另一位民法教授羅杰·內爾森（Roger Nerson）于1939年出版的《非財產權》一書中討論作者應享有的“精神權利”，他把作者的“精神權利”按照“從作品構思到作品公開之前”“從作品公開之后到作者死亡之前”和“作者死亡之后”三個階段進行劃分，認為“從作品公開之后到作者死亡之前”的“精神權利”包括作品完整權、姓名受尊重權、修改權和其他權利，把修改權作為獨立的權利。⑨同注釋⑧，第426 頁。張民安教授把“droit moral”譯為“道德權利”，本文還是采知識產權界的通譯“精神權利”。聯合國教科文組織曾分別委托法國的克洛德·科隆貝教授和西班牙的德利婭·利普希克教授撰寫了兩本關于著作權制度比較研究的著作，科隆貝教授對規定修改權的國家所作的不完全列舉中包括巴西、布隆迪、埃及、薩爾多瓦、西班牙、意大利、利比亞、秘魯、蘇丹、瑞士、烏拉圭、委內瑞拉、南斯拉夫、扎伊爾等⑩［法］克洛德·科隆貝著：《世界各國著作權和鄰接權的基本原則：比較法研究》，高凌翰譯，上海外語教育出版社1995 年版。，利普?？怂鞯牟煌耆信e包括瑞士、哥倫比亞、瑞典、丹麥、芬蘭、挪威、巴西、哥斯達黎加、薩爾瓦多、厄瓜多爾、意大利、烏拉圭、西班牙、利比亞等。?［西班牙］德利婭·利普?？酥骸吨鳈嗯c鄰接權》，中國對外翻譯出版公司2000 年版，第128 頁。一般而言，諸多法域承認的規則中蘊含了共通的人類理性。因此，在評價我國法學界對修改權的解釋之前，有必要先梳理一下其他法域對修改權的理解和設計。

關于修改權的含義，通說并無爭議，即作者修改作品的權利。其設置的原因是：作者的觀點可能會發生改變。由于作品發表之前作者對作品有完整的控制權，修改自由無人干涉，因此修改權的定義中通常會突出“發表之后”。利普希克的表述是：“即使作品已被披露，作者仍保留著修改的權利。”?同注釋??？坡∝惖谋硎鍪牵骸澳承┓ㄖ赋隽松踔猎谧髌钒l表后有修正或改變的權利?！?同注釋⑩，第49 頁。立法的規定亦然。《巴西著作權法》第24條第V款表述為“在作品被使用之前或之后，修改作品的權利?！?十二國著作權法翻譯組：《十二國著作權法》，清華大學出版社2011 年版，第11 頁。《西班牙著作權法》第14條第5款確認作者擁有“在尊重第三人已獲得權利和保護文化遺產要求的前提下，修改作品的權利。”?Paul Edward Geller ed.,International Copyright Law and Practice,“Spain”,Matthew Bender&Company,Inc.,2012,p.51.《荷蘭著作權法》第25條第4款規定：“作者移轉著作權之后，依然有權依據一般社會習慣善意地修改作品。”?本文所引《荷蘭著作權法》系根據Visser Schaap &Kreijger 律師事務所翻譯的英譯本，載https://hendriks-james.nl/auteurswet/，最后訪問日期：2019 年9 月15 日。

著作人格權制度是以“作品反映人格”為前提的，保護作品完整權、修改權和收回權都是為了確保作者與人格的一致性。當作者想保持已作出的表達時，法律通過保護作品完整權禁止他人非法改動作品；當作者自己想修正或徹底消除已作出的表達時，法律通過修改權和收回權予以保障。“因為是作者有了一種感覺，對發表不完善的作品感到遺憾，能夠或是希望進行修改后再發表，或是因為作品不能實現其才能而最終收回?！?同注釋?。修改權和收回權的區別在于作者意志的變更程度不同，如果作者希望在修正作品之后繼續傳播，則不必行使收回權。因此，有些國家的法律把修改權和收回權規定在一個條款中，例如《埃及著作權法》第144條：“若發生重大事由，唯作者得請求初審法院發布裁定，禁止其作品的發行、從流通中收回作品，或者對作品作出實質性修改；不管該作者是否有權處分其使用作品之財產權。”?同注釋?，第38 頁。質言之，保護作品完整權維護作者的“不變之自由”，修改權和收回權維護作者的“變之自由”。凡在著作人格權保護規則中明確規定了修改權的國家——如西班牙、巴西和荷蘭，修改權和保護作品完整權都是作為兩個獨立的權利分別規定的，學理上也未見“修改權和保護作品完整權是一權兩面”之說。?同注釋?，引書,“Spain”“Brazil”“Netherlands”。已檢索到的持“一權兩面說”的外國專家唯有德國的迪茲教授，但《德國著作權法》并無修改權，其解釋的權威程度應當低于本國規定了修改權的專家。參見［德］阿道夫·迪茲：《迪茲教授關于修改中國著作權法的報告草案》，載唐廣良主編：《知識產權研究》（第10 卷），中國方正出版社2000 年版，第202 頁。約蘭教授（Herman Cohen Jehoram）在介紹荷蘭的著作人格權制度時，寫道：“例如，作者可以向一個出版商主張權利，反對其改動作品或是拒絕作者基于正當理由修改作品?！?同注釋?，引書，“Netherlands”,p.43.顯然，“改動作品”和“拒絕作者基于正當理由修改作品”分別是侵犯保護作品完整權和修改權的表現，這兩種行為是截然不同的。

如果考察科隆貝和利普希克所列舉的規定了修改權的立法，會發現很多國家并沒有在著作人格權部分明確地列舉修改權。有些國家在著作權的許可與轉讓規則中肯定作者的修改權，例如《日本著作權法》第82條規定：“在出版權人再次復制時，作者可以在正當的范圍修改或者增刪其作品。出版權人希望再次復制作為出版權標的的作品時，每次都必須事先通知作者。”21同注釋?，第398 頁。有日本學者在理論上把出版合同上的修改權歸結為“其他人格權”。22［日］半田正夫、紋谷暢男編：《著作權法50 講》，魏啟學譯，法律出版社1990 年版，第159 頁。還有的國家立法措辭比較模糊，學理上有觀點認為包含了修改權。例如，《法國知識產權法典》第L.121-4條規定，作者有“反悔或收回的權利（droit de repentir ou de retrait）”，關于“反悔”與“收回”的區別有不同的理解。有學者認為“反悔”僅僅是希望重新接觸作品，“收回”是解除使用合同；也有學者認為“反悔”是在作品發表之前解除合同，“收回”是在作品發表之后解除合同。23Claude Colombet,Propriété littéraire et artistique et droits voisins,Dalloz,1998,p.132.科隆貝教授則認為這兩個詞沒有區分的必要：“雖然在法國，對這兩個詞沒有區分——而且也不必區分（人們認為追悔針對內在的思考的階段，收回則是外在的、表達意愿的階段），許多法律卻把對已發表的作品進行修改的權利與把作品從商業渠道徹底收回的權利區別開來?！?4同注釋⑩，第49 頁?？梢?，他認為法國沒有規定修改權。但也有法國學者認為“反悔”就是“修改”，例如《國際版權法律與實踐》一書把“反悔或收回權”譯為“修改或收回權（right of correction or retraction）”。25同注釋?，引書，“France”,p.98.世界知識產權組織主編的《世界各國版權法概論》也認為法國法規定了作者“有權修改和收回其作品”。26世界知識產權組織編：《世界各國版權法概論》，江偉珊、連先譯，中國政法大學出版社1990 年版，第41 頁。至少說明，反悔權蘊含了被解釋為修改權的可能性。

綜上，設置修改權的主要目的是保障作者在著作財產權被許可或轉讓之后依然有機會修改作品，與禁止他人非法改動作品的保護作品完整權具有完全不同的功能。對修改權的具體設計上，各國立法技術有所不同。

二、我國法學界對修改權的解讀

我國《著作權法》對修改權的規定與其他國家的法律是基本一致的，表述為“修改或授權他人修改作品的權利”?！笆跈嗨诵薷摹笔菂^別于作者親自修改的具體方式，以保證作者在必要的情況下可以由他人代為修改?！逗商m著作權法》第25條第4款也有類似的規定：“只要著作權存續，該修改權可由作者通過遺囑指定之人行使，只要有理由推斷作者允許此種修改?！睂τ谛薷臋嗟墓δ埽覈▽W界最初的認識也是基本準確的。“作品的修改權之所以必要，是因為隨著客觀事物的變化，人的思想、認識也在不斷變化，作者需要對某些作品作出符合實際的修正。”27胡康生主編：《中華人民共和國著作權法釋義》，北京師范學院出版社1990 年版，第30 頁。不少著作在論述修改權的限制時，也是以作者的修改自由與第三人利益發生沖突的情形為例，例如美術作品的原件出售之后，作者要獲得原件所有人的同意才能修改。28郭壽康主編：《知識產權法》，中共中央黨校出版社2002 年版，第53 頁。

但是，由于立法表述中的“授權他人修改作品”容易使人望文生義地推出“未經授權修改作品即侵犯了修改權”，而“非法修改作品”本是保護作品完整權禁止的行為，導致“修改權和保護作品完整權是一個權利的兩個方面”之說非常流行。這個推斷實際上忽略了不同權利類型的效力差異。因為財產權不具有專屬性，財產權的對象也可為他人所利用，財產權的對應義務通常是“未經許可不得利用”，例如復制權的禁止效力是“禁止他人復制”。但這個公式不能完全推演到人格權領域。有些人格權是為了保障主體專屬的行為自由，有學者稱之為“行動權”。29李錫鶴著：《民法哲學論稿》（第二版），復旦大學出版社2009 年版，第294 頁。其對應義務是“不得妨礙此種自由”，而不是“禁止他人為相同行為”，例如貞操權、婚姻自主權。與修改權同質的收回權亦然，收回權的“反面”顯然不是禁止他人收回。修改權保障“變”之自由，是積極的權利，其利益內核也是實現修改的行為自由。利普希克把著作人格權分為兩類，其中發表權、修改權和收回權是“要求權利所有者作出決定，采取行動”；而署名權和保護作品完整權是“相對權利或防御性權利”。30同注釋?，第115 頁。修改權的效力不是防御他人改動作品。從語言邏輯上分析，如果“授權他人為某種行為”的效力是禁止他人為某種行為，授權語句和禁止語句應當是可以替換的。例如，表演者的“許可他人錄音錄像”可以替換為“禁止他人未經許可錄音錄像”。而法學界對“授權他人修改作品”的目的解釋是：“特別是當作者失去修改能力，或者已經不在世，而作品卻需要更新修訂的時候，修改權的重要性就顯得格外突出?！?1同注釋28，第53 頁。這也是積極的行動自由。規定修改權的目的是為了“能改”，而不是為了“不許改”?！敖顾宋唇浽S可地修改作品”不能反映這種立法意圖，因此在修改權的語境下不能與“授權他人修改作品”互相替換。

在胡康生主編的《中華人民共和國著作權法釋義》中，曾出現一句表述：“修改作品與改編作品不同。這里講的‘修改’是對作品內容作局部的變更以及文字、用語的修正。”32同注釋27。由于這本書的編寫者曾參與立法，此書常常被引證作為“立法本意”的依據，具有很大的影響力。33在附注釋的知識產權判決書中，此書常常被引證，其影響力可見一斑。加上實務界又希望擺脫“一權兩面說”、找到可使修改權具有獨立價值的解釋，于是催生了一種以這句表述為依據的推論：“為了在邏輯上劃清修改權、改編權和保護作品完整權之間的界限，修改權能夠控制的行為就只剩下他人對‘作品內容作局部的變更以及文字、用語的修正’……”34王遷著：《知識產權法教程》（第三版），中國人民大學出版社2011 年版，第110 頁。并在此基礎上，出現了各種分支理論，例如：“修改權保護作品的外在保護形式、保護作品完整權保護內在的表達”“修改權強調維護作者的意志、保護作品完整權強調維護作者的聲譽”等35參見張雪松：《論編輯出版中的侵犯修改權與保護作品完整權》，載《知識產權》2003 年第2 期，第15-19 頁；駱電：《侵犯著作權人修改權與保護作品完整權的司法判斷》，載《法律適用》2011 年第12 期，第103-106 頁。。這些分支理論在有一點上是共同的：認為保護作品完整權所禁止的歪曲、篡改比修改權禁止的非法修改要嚴重?！拜p重有別說”從此誕生，并成為當下對司法實踐影響最大的解釋。

首先，這種解釋沒有法律依據，立法中沒有任何文本可以推出以上解釋。即使假定《中華人民共和國著作權法釋義》一書反映了立法本意，對全書作完整解讀之后也推不出“輕重有別說”。前引表述是在分析修改權與改編權的區別時提出的，并不是論述修改與篡改的區別。此書在解釋修改權的功能時，已經清楚地指出是因為作者的思想、觀點發生變化36同注釋27。，即保障“變之自由”，并沒有指出是為了禁止“非法小改”。此書在談到報社、雜志社的文字性修改、刪節時，認為“但從實質上講，修改權仍屬于作者，因為他人只能在法定范圍內對作品作文字性修改、刪節，不能改變作品的內容和形式”。37同注釋27，第31 頁。這句話似乎說明修改權中的修改包含對作品內容和形式的改變。接著在討論保護作品完整權的限制時，此書又舉了文字性修改的例子：“報刊、雜志社限于版面篇幅在無損于作品價值的前提下對作品作文字性刪節，這是可以的……并不損害作品的完整性?！?8同注釋37。從這一句又似乎可以推斷，此書認為文字性刪節涉及的是保護作品完整權。綜上，以此書為據推出“輕重有別說”存在斷章取義之嫌。

其次，通說認為保護作品完整權旨在禁止一切非法改動，而非限于比“修改”嚴重的改動。例如，《伯爾尼公約》第6條之二第1款規定，作者有權反對“與作品有關的、可能有損其榮譽或名聲的任何歪曲、割裂或其他改動，或其他貶損行為（any distortion,mutilation or other modification of,or other derogatory action in relation to,the said work,which would be prejudicial to his honor or reputation）”。在英文中，保護作品完整權禁止的“改動”通常用“modification”或“alteration”，而修改權也是用“right to modify”或“right to alter”39同注釋?，引書，“Netherlands”,p.46；“Spain”,p.52.。根據中文的語氣差異認為“歪曲篡改”比“非法修改”要嚴重，也是望文生義。我國臺灣地區“著作權法”把保護作品完整權表述為“著作權人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式、名目致損害其名譽之權利?！敝x銘洋教授將此權利稱為“禁止不當變更權”。40謝銘洋著：《智慧財產權法》，元照出版公司2008 年版，第187 頁。法律意義上的“歪曲篡改”就是指“非法的改動”，而不是“非法的大改”。

法律表述應有規范意義，對作品的改動只需劃分為合法改動與非法改動，非法改動侵害保護作品完整權。如果歪曲篡改是“非法大改”、擅自修改是“非法小改”，除非法律針對兩類行為設置輕重不同的責任，否則毫無法律意義，且徒增區分的麻煩。故實務界早有觀點認為：“以對作品所作修改的多或少，或者修改的是形式還是內容、觀點為標準分設修改權和保護作品完整權，把一種行為僅僅區分輕重不同而分別由不同權利控制，這不符合立法規律?！?1陳錦川著：《著作權審判：原理解讀與實務指導》，法律出版社2014 年版，第140 頁。

從國外立法來看，也有個別國家對非法改動作出區分，例如《荷蘭著作權法》第25條第1款c項規定：“作者有權反對任何對作品的改動，除非依改動的性質此種反對是不合理的?！钡?5條第1款d項規定：“作者有權反對任何可能損害作者榮譽、名聲或尊嚴的對作品的歪曲、割裂或其他損害?！辈浑y看出，《荷蘭著作權法》是把非法改動區分為“有損聲譽的改動”與“其他無正當理由的改動”，使得對作品完整性的保護高于純粹的客觀標準（有損聲譽標準），但也沒有采取純粹的主觀標準（違反作者意愿標準），使一部分雖不損害作者聲譽、但沒有正當理由的改動也構成非法改動。這種劃分是非常清晰的。而我國《著作權法》中的保護作品完整權并沒有限于客觀標準，不具有荷蘭式劃分的邏輯基礎。

三、“輕重有別說”的實際適用效果

鑒于“輕重有別說”在當前為我國司法實踐廣為接受，有必要考察一下該解釋的實際適用效果。事實上，司法實踐中對修改權和保護作品完整權的區分標準極不統一，試舉幾例判決意見。42以下判決意見1 和意見2 均轉引自何懷文著：《中國著作權法：判例綜述與規范解釋》，北京大學出版社2016 年版，第329-330 頁。

1.修改權保護的是作品的外在表現形式，保護作品完整權保護的是作品的內在表達。43北京市海淀區人民法院（2008）海民初字第11715 號民事判決書。

2.修改權強調維護作者的意志；保護作品完整權從維護作者的尊嚴和人格出發，防止他人對作品進行歪曲性處理以維護作者的榮譽。44北京市第二中級人民法院（2003）二中民終字第5951 號民事判決書。

3.修改權和保護作品完整權是法律針對侵害作品的外在表現形式和侵害作品思想、作者原意這兩種情況而分別設置的不同權利。侵犯修改權并不一定就侵犯了保護作品完整權，只有對作品的修改達到歪曲、篡改原作本意的程度，才構成侵犯保護作品完整權。45北京市朝陽區人民法院（2016）京0105 民初6642 號民事判決書。

這些意見不僅莫衷一是，而且在邏輯和法理上都有可質疑之處。意見1把作品分為“外在表現形式”與“內在表達”，不知這種區分的法律依據何在，也不知該如何區分。學理上對保護作品完整權禁止的非法修改并無“內在表達”的限制，如我國臺灣地區學者蕭雄淋教授所言：“同一性保持權不僅禁止著作內面形式的改變，例如著作內容之增減、附加、縮短等，亦包括禁止著作外面形式的改變，例如其語句的表現方法、章節的區分方法等。”46蕭雄淋著：《新著作權法逐條釋義（一）》，五南圖書出版公司2000 年版，第227 頁。意見2似乎認為侵害修改權的認定采主觀標準，侵害保護作品完整權的認定采客觀標準，同樣不知法律依據何在。我國《著作權法》對保護作品完整權的規定并沒有引入“有損作者聲譽”的限定。意見3認為保護作品完整權是防止“侵害作品思想和作者原意”，“思想/表達二分法”是著作權法的基本原理，思想不是著作權法的保護對象，思想也無從侵害。作者原意為何，完全是主觀的，也無法成為標準。

相應地，對侵害修改權的認定標準也極不統一。有判決認為，沒有改變“作品的意思表達”，不侵犯修改權。47河南省鄭州市中級人民法院（2013）鄭知民初字第712 號民事判決書，轉引自何懷文著：《中國著作權法：判例綜述與規范解釋》北京大學出版社2016 年版，第314 頁。而有的判決認為，對作品標題進行了不影響意思的改動，例如把《求職可請老板吃“免費的午餐”》改為《成功求職可請老板吃免費的午餐》48浙江省金華市中級人民法院（2013）浙金知民終字第31 號民事判決書，轉引自何懷文著：《中國著作權法：判例綜述與規范解釋》北京大學出版社2016 年版，第316 頁。、把《人大學》改為《人大制度學》49同注釋④。，均構成對修改權的侵犯。

“輕重有別說”不僅導致裁判標準極其不統一，而且由于“修改”一詞沒有“歪曲、篡改”所包含的負面評價，導致有些裁判不加分析地把沒有照原樣利用作品的行為都認定為侵犯修改權。例如，被告把原告的單字書法作品用作商業標記，法院認定去除書法作品的題跋、落款、名章、閑章構成對修改權的侵犯50北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第2944 號民事判決書，轉引自何懷文著：《中國著作權法：判例綜述與規范解釋》北京大學出版社2016 年版，第316 頁。。題跋、落款等只是書法作品的配套部分，依慣例不可能在商業標記中使用，去除這些內容也不可能損害作者的人格利益。將這種行為認定為侵犯修改權，未免過度。

綜上，“輕重有別說”的實際適用流弊甚多，應當把非法改動作品的行為統一納入保護作品完整權項下判斷，通過對“非法改動”的統一解釋實現裁判標準的一致?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ呵趾χ鳈喟讣徖碇改稀穼ΡＷo作品完整權的判斷提出了值得參考的意見：“判斷是否侵害保護作品完整權，應當綜合考慮被告使用作品的行為是否獲得授權、被告對作品的改動程度、被告的行為是否對作品或者作者聲譽造成損害等因素……判斷是否屬于在合理限度內的改動，應當綜合考慮作品的類型、特點及創作規律、使用方式、相關政策、當事人約定、行業慣例以及是否對作品或者作者聲譽造成損害等因素?！?/p>

四、關于修改權的立法取舍

修改權的存廢是我國《著作權法》第三次修改中的爭議話題之一。主張廢除的意見主要基于以下理由。

1.修改權和保護作品完整權是一個權利的兩個方面，可以被吸收到保護作品完整權之中。國家版權局在《著作權法》第三次修訂草案中將修改權刪除，其依據正是“一權兩面說”：“關于修改權，在征求意見過程中多數意見認為修改權和保護作品完整權屬于一個權利的兩個方面，建議借鑒日本、德國等著作權法的規定。為此，草案刪去修改權將其納入保護作品完整權……”51國家版權局：《關于〈中華人民共和國著作權法〉（修改草案）的簡要說明》，2012 年3 月。

前文已經分析了“一權兩面說”的缺陷，故此理由難以成立，而且在設計上也沒有達到“把修改權納入”的效果。修訂草案把吸收了修改權的保護作品完整權表述為：“允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權利。”“允許他人修改作品”與現行法中的“授權他人修改”措辭不同，可以有兩種理解：其一，是對他人改動的解禁。這種解禁實際上是“禁止歪曲篡改”的自然結果，所以“允許他人修改作品”是贅筆，而且只是重復地規定了作者的“不變之自由”，沒有保護“變之自由”，現行法中修改權的主要功能被丟失了。其二，“允許他人修改作品”與現行法中的“授權他人修改”含義相同。這就意味著略去了“作者自己修改”這一更主流的行權方式，在保護功能上亦有減損。

另外從邏輯上說，如果保護作品完整權是修改權的反面，權利宜作正面表述，應該去除保護作品完整權、以修改權吸收前者才是。

2.因行使修改權（非誤讀意義上的）引發的糾紛較少，無調整之必要。52同注釋⑦。

立法條款的意義并非僅限于解決糾紛。一個權利在事實上經常得到實現的前提之一，是法律確認了該權利。因為法律明確規定了作者的修改權，相對人了解到自己的義務，從而盡量滿足作者的修改要求，這也是法律發揮作用的表現。例如近期晉江文學城為了減輕自己的審核壓力，要求簽約作者修改作品時需付費，引發不滿，有作者以修改權受到侵害為由向工商機關投訴，最終晉江文學城迫于壓力取消了收費規定。53《作者修改自己文章要付費惹爭議 晉江文學城現取消收費》，載http://news.cctv.com/2019/08/01/ARTIW3P0DiZitJMVmDeV 1A2G190801.shtml，最后訪問日期：2019 年9 月15 日。法劍懸頭、隱而不發，也是法律發揮作用的一種方式。

修改權和收回權通常是在作者的思想、觀點發生較為重大的變化時才需要行使，行權概率是比較小的。但不少國家依然予以確認，是為了以備萬一。強制許可制度也是如此。對于重大人格利益，是否因需要保護的情形不多而予以忽略，是一種價值選擇，如同對待少數人利益的立場，可以討論。

3.修改權行使的社會成本過高。54楊德嘉：《與改編權相關的法律問題分析》，載《中國版權》2017 年第6 期，第12-18 頁。

這個意見也涉及價值衡量。毫無疑問，修改權的行使可能會造成作品使用人的不便。如果一個社會普遍認為交易安全應該高于作者的人格利益，作者應通過其他方式表明自己的觀點變化，廢除修改權是可以接受的。

不過本文認為，從立法規律而言，在法律修訂中常見權利增加，罕見權利減少。我國《著作權法》一直規定了修改權，如果將其取消，恐怕很難被社會接受。只要合理地設計制度，規定修改權的行使必須符合誠實信用原則，不得不合理地損害第三人的利益，避免該權利被濫用，達到揚長避短的效果，使其成為一般情況下隱而不發、又以備萬一的規則，保留比廢止更好。而且在法理上，人格權是不封閉的，即使不規定修改權，如果真的在個案中出現涉及重大人格利益的修改需求，也要根據一般人格權予以保護。與其如此，不如保留一個更明確的保護依據。鑒于“授權他人修改”容易引發“一權兩面”之誤讀，可以考慮刪去此語。只要確認作者有修改自由，自己改還是讓他人代改，不過是具體行權方式的選擇，無須贅語。

因為修改權的行使主要涉及作者與作品使用人的利益協調，在立法技術上，修改權究竟設計為著作人格權還是法定的合同權利，是可以討論的。一個可類比的立法例是：德國對收回權的保護與法國不同，沒有規定在著作人格權部分，而是在著作權的移轉部分規定了“因觀念改變而產生的撤回權”。設計為合同權利與著作人格權的一個重要區別是，如果作者與使用人之間沒有合同關系，則無法依據合同規則行使修改權，例如使用人的著作權不是直接受讓于作者。

結語

對修改權的誤讀，反映出法律解釋方法的一個缺陷：沒有認真探求法的規范目的，對法條的解釋欠缺規范意義。立法對修改權的取舍首先應以正確的解讀為前提。現行立法除了“授權他人修改”一語容易引發誤讀之外，本身并沒有問題。把解釋之誤算作立法之過，實為藥不對癥。見某個條款用得少，生怕“浪費”而強行曲解適用，也是不妥當的。