新形勢(shì)下專利審查中的創(chuàng)造性判斷相關(guān)問題分析

楊勤之

內(nèi)容提要：持續(xù)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和效率，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)注冊(cè)質(zhì)量是新形勢(shì)下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作提出的新要求。專利法中有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定是為了不阻礙技術(shù)的發(fā)展、提高創(chuàng)新能力而制定的。擬通過對(duì)世界主要國(guó)家和知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于創(chuàng)造性的法律規(guī)定、創(chuàng)造性判斷的主體以及創(chuàng)造性判斷方法進(jìn)行對(duì)比、分析和研究，提出對(duì)新形勢(shì)下創(chuàng)造性審查相關(guān)問題的一些思考。

進(jìn)入新時(shí)代，黨中央和國(guó)務(wù)院多次對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作出重要指示，尤其對(duì)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率作出具體指示。而在專利審查中是否具備創(chuàng)造性是確保授權(quán)質(zhì)量的一個(gè)重要條件，創(chuàng)造性也是發(fā)明申請(qǐng)審查實(shí)踐中使用最多的法律條款。專利法中有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定的主旨在于防止對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員容易做出的發(fā)明授予專利權(quán)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展來看，隨著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展，世界主要國(guó)家在授予專利權(quán)時(shí)均增加了創(chuàng)造性條件。為了更好適應(yīng)新形勢(shì)，有必要通過研究世界主要國(guó)家和組織對(duì)創(chuàng)造性問題的相關(guān)法律規(guī)定，以探索適應(yīng)新形勢(shì)要求的中創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)。

一、各國(guó)關(guān)于創(chuàng)造性審查的規(guī)定

（一）中國(guó)

1.關(guān)于創(chuàng)造性的法律規(guī)定

自1985年4月1日第一部中國(guó)專利法實(shí)施，中國(guó)專利制度已經(jīng)發(fā)展了三十多年。我國(guó)專利法的立法宗旨之一在于保護(hù)專利權(quán)人的合法利益、通過授予專利權(quán)來鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。《專利法》第22條第3款規(guī)定了發(fā)明授予專利權(quán)的創(chuàng)造性條件，要求發(fā)明同時(shí)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。《專利審查指南（2010）》規(guī)定，突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的；發(fā)明有顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。①《專利審查指南（2010）》第二部分第四章第3.2 節(jié)。

2.創(chuàng)造性判斷的主體

發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，我國(guó)專利法規(guī)定應(yīng)當(dāng)基于“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。提出“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”的目的是為了保證創(chuàng)造性評(píng)判中有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。《專利審查指南（2010）》中規(guī)定所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員②《專利審查指南（2010）》第二部分第四章第2.4 節(jié)。“知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)”“具有常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力”“不具有創(chuàng)造能力”，具有從其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。

3.創(chuàng)造性判斷的方法

關(guān)于創(chuàng)造性判斷，《專利審查指南（2010）》規(guī)定，判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見；判斷發(fā)明是否具有顯著的進(jìn)步時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)明是否具有有益的技術(shù)效果。

對(duì)是否是顯而易見的判斷，我國(guó)通常按照“三步法”進(jìn)行判斷。從審查實(shí)踐來看，“三步法”判斷的第三步中的顯而易見性也是創(chuàng)造性判斷的難點(diǎn)，究其原因，一是作為本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平有一定的主觀性；二是對(duì)于顯而易見性，目前專利審查指南列出以下三種情況下被認(rèn)為是現(xiàn)有技術(shù)給出了解決本申請(qǐng)技術(shù)問題的技術(shù)啟示，即認(rèn)為以下三種情況下技術(shù)方案是顯而易見的，具體包括：（1）與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比的區(qū)別特征為解決本申請(qǐng)技術(shù)問題的本領(lǐng)域公知常識(shí)；（2）區(qū)別特征為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段例如其他實(shí)施方式且在其它實(shí)施方式中所起的作用與其在本申請(qǐng)中相同；（3）區(qū)別特征在另一份對(duì)比文件披露，且在另一份對(duì)文件中所起的作用與其在本申請(qǐng)中相同。從上述可以看出，判斷是否給出技術(shù)啟示時(shí)，發(fā)明實(shí)際所解決的技術(shù)問題是判斷時(shí)主要考慮的因素，而隨著新技術(shù)發(fā)展，有一些申請(qǐng)的改進(jìn)并不完全遵循基于發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題并提出解決方案的順序。

而對(duì)是否具有顯著的進(jìn)步的判斷，主要考慮是否具有有益的技術(shù)效果。專利審查指南中列出了幾種情形認(rèn)為發(fā)明具有有益效果，其中包括發(fā)明代表某種新技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)；或者發(fā)明屬于不同技術(shù)構(gòu)思的技術(shù)方案但其效果基本能夠達(dá)到現(xiàn)有水平。

另外，我國(guó)專利審查指南還列出了解決技術(shù)難題、克服技術(shù)偏見、取得預(yù)料不到的技術(shù)效果以及商業(yè)上獲得成功等其他輔助因素。

（二）美國(guó)

1.關(guān)于創(chuàng)造性的法律規(guī)定

1790年，美國(guó)第一屆國(guó)會(huì)通過的《促進(jìn)實(shí)用技藝進(jìn)步法案》（An Act to promote the progress of useful Arts）規(guī)定被授予專利權(quán)的發(fā)明或發(fā)現(xiàn)必須是“足夠有用的而且重要的”并且“以前也沒有人知曉或者使用過”。在Hotchkiss案③Hotchkiss v.Greenwood，52 U.S.248 (1851).中，美國(guó)初審法院認(rèn)為單純材料的改變對(duì)于熟悉該技術(shù)領(lǐng)域的設(shè)計(jì)人員來說不需要更多的創(chuàng)造性或技能；美國(guó)最高法院認(rèn)可初審法院的意見，并在判決中引入了“創(chuàng)造性”概念，即可授權(quán)的發(fā)明應(yīng)顯示出更多的獨(dú)創(chuàng)性和技術(shù)高度，應(yīng)當(dāng)比一個(gè)該行業(yè)的熟練技工所掌握的更多，即非顯而易見性。1952年《美國(guó)法典》第35編第103條（以下簡(jiǎn)稱Pre-AIA 35 U.S.C.103）規(guī)定了非顯而易見性，規(guī)定發(fā)明必須在整體上相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。這一定義，明確了專利制度只對(duì)有真正技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造才授予專利權(quán)。非顯而易見性要求的目的在于，將專利權(quán)限制在那些對(duì)有用的技術(shù)狀況的進(jìn)步起到切實(shí)作用的創(chuàng)新的范圍內(nèi)。2013年3月16日生效的《美國(guó)發(fā)明法案》第103條（以下簡(jiǎn)稱AIA 35 U.S.C.103）規(guī)定：盡管要求保護(hù)的發(fā)明按照該法102條的規(guī)定沒有完全一致地被公開，如果要求保護(hù)的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，對(duì)于與該要求保護(hù)的發(fā)明相關(guān)的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，在該要求保護(hù)的發(fā)明的有效申請(qǐng)日之前，要求保護(hù)的發(fā)明作為整體考慮看起來是顯而易見的，則該要求保護(hù)的發(fā)明不能獲得專利權(quán)。而Pre-AIA 35 U.S.C.103與AIA 35 U.S.C.103在非顯而易見性判斷的不同點(diǎn)在于：是基于發(fā)明做出日還是有效申請(qǐng)日。

2.創(chuàng)造性判斷的主體

美國(guó)專利制度中同樣基于“所屬領(lǐng)域技術(shù)人員”來評(píng)判創(chuàng)造性，《美國(guó)專利審查程序手冊(cè)》（MPEP）中定義了“所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員”是“假想的人”“他被推定已經(jīng)知道發(fā)明之時(shí)的相關(guān)技術(shù)”“能夠理解可以應(yīng)用在所屬技術(shù)領(lǐng)域的科學(xué)和工程原理”、但是“沒有對(duì)技術(shù)組合進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)的能力，除非在現(xiàn)有技術(shù)的文獻(xiàn)中給出明確教導(dǎo)”。而2007年的KSR案④KSR International Co.v.Teleflex Inc.，550 U.S.398,82 USPQ2d 1385 (2007).中，美國(guó)最高法院對(duì)“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”進(jìn)行了重新闡釋，指出本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)假設(shè)為“具有普通創(chuàng)造力的技術(shù)人員，而非僅能機(jī)械運(yùn)作的機(jī)器人”。美國(guó)專利審查指南⑤美國(guó)專利商標(biāo)局《美國(guó)專利審查程序手冊(cè)》（MPEP）第2141.03 段。也作出上述規(guī)定。

3.創(chuàng)造性判斷的方法

關(guān)于創(chuàng)造性判斷，從美國(guó)法院作出的一系列重要判例的發(fā)展可以看出美國(guó)對(duì)創(chuàng)造性把握尺度的變化趨勢(shì)。

1966年Graham案⑥Graham v.John Deere Co.，383 U.S.1(1966).，美國(guó)最高法院給出判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具有“非顯而易見性”的Graham標(biāo)準(zhǔn)，包括：現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別；本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平；以及其他因素（例如商業(yè)上的成功、長(zhǎng)期渴望解決的技術(shù)需求、他人的失敗等）。

1982年的TSM準(zhǔn)則，要求本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在確認(rèn)顯而易見性時(shí)，應(yīng)從現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)證據(jù)中得到明確教導(dǎo)和啟示并產(chǎn)生動(dòng)機(jī)，否則就不能認(rèn)為具有顯而易見性。即認(rèn)為只有在現(xiàn)有技術(shù)中給出了明確清楚的“教導(dǎo)、啟示和動(dòng)機(jī)”時(shí)，才被認(rèn)為是顯而易見的。該標(biāo)準(zhǔn)是為了防止“后見之明”。

2007年的KSR案，美國(guó)最高法院在判決中認(rèn)為Graham標(biāo)準(zhǔn)明確了專利創(chuàng)造性條件判斷時(shí)的確定性和統(tǒng)一性，然而僵化、死板地適用“TSM”標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致如果沒有提供出現(xiàn)有技術(shù)中明確的教導(dǎo)或者啟示的書面記載，非顯而易見性的證明將是極其困難的。美國(guó)最高法院在KSR案中重新肯定了Graham案確定的創(chuàng)造性判斷方法，在最后的判斷步驟上使用包括“教導(dǎo)、啟示、動(dòng)機(jī)”準(zhǔn)則在內(nèi)的7項(xiàng)支持顯而易見結(jié)論的判斷準(zhǔn)則。在美國(guó)最高法院作出的KSR案判決中，以非窮盡的方式列舉了顯而易見的集中典型類型。同時(shí)美國(guó)專利審查指南對(duì)這些典型類型給出了具體的分析方式。可以看出，美國(guó)專利制度在考慮支持顯而易見結(jié)論時(shí)，普遍會(huì)關(guān)注是否“可以產(chǎn)生可以預(yù)料的結(jié)果”。例如將已知方法結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)、將已知要素簡(jiǎn)單替換為另外已知要素、已知技術(shù)應(yīng)用于已知設(shè)計(jì)等，以及任何基于“Graham分析法”進(jìn)行的事實(shí)解釋和分析推理都可用于支持非顯而易見性的判斷。

2008年3月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院將其解釋為：不能僵化地依賴于書面形式的現(xiàn)有技術(shù)和專利文獻(xiàn)，據(jù)此限制本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于其知識(shí)和創(chuàng)造力的應(yīng)用。

從上述重要判例可以看出，KSR案以后，美國(guó)專利制度重新定義了本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的水平，其對(duì)創(chuàng)造性的把握尺度提高。根據(jù)判例，美國(guó)專利商標(biāo)局重新明確了關(guān)于“非顯而易見性”的定義，提出了基本事實(shí)調(diào)查的Graham判斷規(guī)則，其包括三個(gè)判斷因素：確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容、發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)存在的差別、以及分析相關(guān)領(lǐng)域普通技術(shù)水平；同時(shí)，在審查中需要評(píng)估“顯而易見”的客觀證據(jù)的問題（比如商業(yè)上的成功、解決長(zhǎng)期以來未能解決的技術(shù)難題、他人在解決同一問題上的失敗、結(jié)果的不可預(yù)期性等輔助因素）。在美國(guó)審查實(shí)踐中，上述三個(gè)判斷因素與輔助因素沒有明顯的時(shí)間順序關(guān)系，應(yīng)同時(shí)進(jìn)行考慮，即不能只在對(duì)于顯而易見性判斷存在猶豫的時(shí)候才考慮輔助判斷因素，而是將這些客觀的證據(jù)作為所有證據(jù)的一部分進(jìn)行考慮，認(rèn)為輔助判斷因素也非常重要。可見，美國(guó)專利商標(biāo)局重視輔助判斷因素的原因在于，相對(duì)于其它的判斷因素來說，輔助判斷因素被視為是客觀存在的。

（三）日本

1.關(guān)于創(chuàng)造性的法律規(guī)定

1885年頒布實(shí)施的《日本專賣專利條例》在專利授權(quán)條件中只規(guī)定了“新穎”和“實(shí)用”兩個(gè)條件。1959年增加了創(chuàng)造性的規(guī)定，第29條第2款規(guī)定，在專利申請(qǐng)之前，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員可以容易地得到發(fā)明的技術(shù)方案，則不給予該發(fā)明授予專利。日本專利局根據(jù)其創(chuàng)造性的規(guī)定，結(jié)合其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)戰(zhàn)略，認(rèn)為專利創(chuàng)造性條件的設(shè)置是為了對(duì)那些真正作出技術(shù)實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的發(fā)明授予專利。

2.創(chuàng)造性判斷的主體

日本專利制度中同樣基于“所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”來評(píng)判創(chuàng)造性，規(guī)定“所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”具有“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)常識(shí)”“可采用研究、開發(fā)用的通常技術(shù)的技術(shù)手段”“可發(fā)揮材料選擇、設(shè)計(jì)變更等的通常的創(chuàng)作能力”，可將處于發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的申請(qǐng)時(shí)的技術(shù)內(nèi)容的全部作為自己的知識(shí)；另外，可將與發(fā)明要解決的課題相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)作為自己的知識(shí)，也可能是來自多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的“專家組成的團(tuán)隊(duì)”。

3.創(chuàng)造性判斷的方法

在關(guān)于創(chuàng)造性的判斷中，日本通過綜合判斷支持存在或不存在創(chuàng)造性的事實(shí)來確定本領(lǐng)域技術(shù)人員能否獲得要求保護(hù)的發(fā)明專利。在審查過程中，首先選擇最適合推理的現(xiàn)有技術(shù)（稱之為“主要現(xiàn)有技術(shù)”），對(duì)于要求保護(hù)的發(fā)明與主要現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別，確定采用現(xiàn)有技術(shù)的其他部分（稱之為“第二現(xiàn)有技術(shù)”）或者考慮公知常識(shí)，基于支持不存在創(chuàng)造性的各種因素進(jìn)行推理是否合理。其中支持不存在創(chuàng)造性的因素包括：（1）將“第二現(xiàn)有技術(shù)”應(yīng)用到“主要現(xiàn)有技術(shù)”的動(dòng)機(jī)，該動(dòng)機(jī)包括技術(shù)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)性、要解決的技術(shù)問題的相似性、功能的相似性以及現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容中給出的暗示等；（2）主要現(xiàn)有技術(shù)的設(shè)計(jì)變形；（3）僅僅是現(xiàn)有技術(shù)的集合。而支持存在創(chuàng)造性的因素包括：是否存在有益的效果以及是否存在技術(shù)阻礙因素。

即使是與要求保護(hù)的發(fā)明要解決的問題不同的引證文獻(xiàn)，日本審查實(shí)踐中認(rèn)為也存在可以否定要求保護(hù)的發(fā)明的創(chuàng)造性的可能性，只要可以適當(dāng)?shù)赝茢喑霰绢I(lǐng)域技術(shù)人員以與要求保護(hù)的發(fā)明的問題解決方案不同的思維方式可以容易地獲得限定要求保護(hù)的發(fā)明的內(nèi)容。

（四）歐洲

1.關(guān)于創(chuàng)造性的法律規(guī)定

1973年簽訂、1977年生效的《歐洲專利公約》（以下簡(jiǎn)稱EPC）⑦李明德、閆文軍、黃暉、邰中林著：《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2010 年版，第321 頁。第52條第1款規(guī)定，對(duì)于新穎的、具有創(chuàng)造性并且能在工業(yè)中應(yīng)用的全部技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明，可以授予歐洲專利。該條款規(guī)定了對(duì)于發(fā)明授權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件，包括“新穎性”“創(chuàng)造性”“實(shí)用性”以及所屬技術(shù)領(lǐng)域。關(guān)于創(chuàng)造性，如果申請(qǐng)人所聲稱的發(fā)明雖然是新的，但是對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說只是顯而易見的技術(shù)方案，則申請(qǐng)人獲得該“發(fā)明”的專有權(quán)是不適當(dāng)?shù)摹W洲專利局決定在現(xiàn)實(shí)的、有很好平衡途徑的基礎(chǔ)上適用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，即不要太高，從而不會(huì)否定對(duì)現(xiàn)有技術(shù)有價(jià)值的貢獻(xiàn)的保護(hù)，也不要太低，以便保證對(duì)歐洲專利有效性有較高的預(yù)期。EPC第56條規(guī)定，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，如果一項(xiàng)發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比是非顯而易見的，則該發(fā)明具有創(chuàng)造性。

2.創(chuàng)造性判斷的主體

歐洲專利審查指南同樣也規(guī)定了“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的定義⑧《歐洲專利局專利審查指南》第G 部分第VII 章第3 節(jié)。，其被假定為能夠了解所在技術(shù)領(lǐng)域的持續(xù)發(fā)展情況，具備本領(lǐng)域平均水平的知識(shí)和能力，知曉本領(lǐng)域的公知常識(shí)，具有在本領(lǐng)域中處理常規(guī)工作和實(shí)驗(yàn)的手段和能力，他可能在臨近領(lǐng)域和常規(guī)技術(shù)領(lǐng)域中尋找啟示，受到鼓動(dòng)時(shí)甚至?xí)谙嗳ド踹h(yuǎn)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ覇⑹尽?/p>

歐洲專利局上訴委員會(huì)判例法⑨歐洲專利局上訴委員會(huì)《判例法》第I 部分第D 章第8.1.1 節(jié)。明確“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”是有普通知識(shí)和能力的有經(jīng)驗(yàn)的從業(yè)者，并且知曉在相關(guān)時(shí)期內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的公知常識(shí)（普通技術(shù)人員）。他具有獲得現(xiàn)有技術(shù)中所有知識(shí)的能力，而且具有進(jìn)行常規(guī)工作和實(shí)驗(yàn)的一般手段和能力。該技術(shù)人員是技術(shù)領(lǐng)域的專家（T 641/00，OJ 2003，352），但他們都沒有創(chuàng)造能力（T 39/93,OJ 1997，134）。

3.創(chuàng)造性判斷的方法

歐洲專利審查指南規(guī)定⑩歐洲專利局《專利審查指南》第G 部分第VII 章第4 節(jié)。，在評(píng)估創(chuàng)造性時(shí)需要考慮的問題是：在申請(qǐng)日之前，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否可顯而易見地獲得權(quán)利要求中的相關(guān)內(nèi)容。對(duì)于是否顯而易見，歐洲專利審查指南規(guī)定一般采用“問題—解決法”，并指出僅例外的情況可以不采用以上方法。“問題—解決法”包含的三個(gè)主要步驟與我國(guó)專利法規(guī)定的“三步法”基本相同，“問題—解決法”主要包括：確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；提出發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問題；評(píng)價(jià)要保護(hù)的方案的顯而易見性。在確定技術(shù)問題時(shí)，需要考慮與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比的技術(shù)效果。在評(píng)判顯而易見性時(shí)，要考察本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì)考慮到最接近的現(xiàn)有技術(shù)，為獲得請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明要達(dá)到的效果，而采用請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)特征。

歐洲專利審查還規(guī)定了在創(chuàng)造性的評(píng)估中存在的其他次要因素（例如可預(yù)期的缺陷、預(yù)料不到的技術(shù)效果、長(zhǎng)期的需求、商業(yè)上的成功等因素），這些考慮因素稱為旁證，不能替代顯而易見性評(píng)價(jià)，如果顯而易見性評(píng)價(jià)結(jié)果是明確的，則這種旁證則不需要考慮。

歐洲專利局上訴委員會(huì)判例法明確，與EPC第56條的現(xiàn)有技術(shù)相比，僅僅對(duì)存在創(chuàng)造性的指標(biāo)進(jìn)行調(diào)查不能取代對(duì)發(fā)明進(jìn)行技術(shù)評(píng)估。在此類指標(biāo)存在的情況下，現(xiàn)有技術(shù)的總體情況及對(duì)所有重要因素的考慮可能表明具備創(chuàng)造性，但并不是所有案例都需要這樣做。?T 24/81，OJ 1983，133 和T 55/86.只有在有疑問的情況下，這種次要因素才是重要的，例如當(dāng)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)教導(dǎo)的客觀評(píng)價(jià)尚未提供清晰結(jié)論時(shí)。?T 645/94，T 284/96，T 71/98，T 323/99，T 877/99.在創(chuàng)造性判斷中，這樣的指標(biāo)僅作輔助考慮。?T 1072/92，T 351/93.

（五）韓國(guó)

1.關(guān)于創(chuàng)造性的法律規(guī)定

1908年韓國(guó)制定公布了特許令，1946年頒布了版權(quán)法，1960年，韓國(guó)修訂特許法，將其修訂為三種法律，即特許法（即專利法）、實(shí)用新案法和工業(yè)設(shè)計(jì)法。?《韓國(guó)專利法釋義》第二章第1 節(jié)第Ⅱ段。韓國(guó)專利制度規(guī)定的創(chuàng)造性的宗旨是，不將專利權(quán)授予那些由本領(lǐng)域技術(shù)人員容易得出的發(fā)明。即授權(quán)的發(fā)明應(yīng)當(dāng)能達(dá)到本領(lǐng)域技術(shù)人員在專利申請(qǐng)時(shí)的技術(shù)水平下不能容易地創(chuàng)造的程度。?《韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查基準(zhǔn)》第III 部分第3 章第2 節(jié)。

《韓國(guó)專利法》第29條第1款、第2款是關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定，其中第29條第2款規(guī)定，在專利申請(qǐng)?zhí)岢銮爱?dāng)所屬領(lǐng)域具有普通技能的人員基于第1款任一項(xiàng)所規(guī)定的發(fā)明能夠容易想到該發(fā)明時(shí)，除了如第1款所述的情況，對(duì)這樣的發(fā)明不能授予專利權(quán)。

2.創(chuàng)造性判斷的主體

韓國(guó)專利制度中也規(guī)定了“本領(lǐng)域技術(shù)人員”，要求具有所保護(hù)的發(fā)明所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，以及使用普通的技術(shù)手段進(jìn)行研究和開發(fā)的能力（包括實(shí)驗(yàn)、分析、制造等）；具有在選擇材料和改變?cè)O(shè)計(jì)時(shí)發(fā)揮普通的創(chuàng)造力的能力；還能夠基于自己的知識(shí)水平理解與要求保護(hù)的發(fā)明要解決技術(shù)問題相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域的所有技術(shù)內(nèi)容。

3.創(chuàng)造性判斷的方法

韓國(guó)專利法釋義規(guī)定，創(chuàng)造性評(píng)判的重要步驟是確定權(quán)利要求中描述的發(fā)明是否可以由本領(lǐng)域技術(shù)人員容易地得出。其中具體包括：確定要引證的發(fā)明；選擇與要求保護(hù)的發(fā)明最接近的引證的發(fā)明，確定與最接近的引證的發(fā)明進(jìn)行對(duì)比后得出的區(qū)別；確定發(fā)明是否可以由本領(lǐng)域技術(shù)人員容易地得出。其中韓國(guó)專利制度中的“容易地得出”的原因可能包括引用發(fā)明公開內(nèi)容中提出的建議；解決問題的相似性；功能、工作或操作的相似性以及技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)性。即使引證的發(fā)明中的技術(shù)問題與要求保護(hù)的發(fā)明中的問題不同，如果對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說僅通過常規(guī)創(chuàng)造能力的實(shí)踐即可以得到要求保護(hù)的發(fā)明是顯而易見的，則要求保護(hù)的發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

（六）世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織

1.關(guān)于創(chuàng)造性的法律規(guī)定

《專利合作條約》（Patent Cooperation Treaty，以下簡(jiǎn)稱PCT）第33條第3款規(guī)定：一項(xiàng)要求保護(hù)的發(fā)明，如果考慮到細(xì)則所定義的現(xiàn)有技術(shù)，請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明在相關(guān)日對(duì)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員不是顯而易見的，則認(rèn)為其具有創(chuàng)造性?《PCT 國(guó)際檢索和初步審查指南》第IV 部分第十三章。。

2.創(chuàng)造性判斷的主體

PCT審查指南規(guī)定，“所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員”為：知曉在相關(guān)日期之前所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的一般知識(shí)；已經(jīng)了解了“現(xiàn)有技術(shù)”的一切情況；具有從事常規(guī)實(shí)驗(yàn)的普通手段和能力，并且有資格在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ医鉀Q技術(shù)問題，并且具備其他領(lǐng)域?qū)＜业闹R(shí)水平和能力。?《PCT 國(guó)際檢索和初步審查指南》第IV 部分第十三章第13.11 段。

3.創(chuàng)造性判斷的方法

PCT審查指南規(guī)定，在創(chuàng)造性評(píng)判時(shí)，需要所屬領(lǐng)域技術(shù)人員從整體上判斷請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明否是顯而易見的。對(duì)于顯而易見性，PCT規(guī)定了評(píng)價(jià)創(chuàng)造性應(yīng)該考慮的因素：確定現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)方案的范圍；確定發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)方案的差異；確定發(fā)明從整體上是否對(duì)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否是顯而易見的。

二、我國(guó)與其他主要國(guó)家和地區(qū)創(chuàng)造性審查上的異同

（一）關(guān)于專利審查中的創(chuàng)造性判斷的主體

綜上可以看出，中國(guó)、美國(guó)、日本、歐洲、韓國(guó)和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織均定義“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”或者類似表述，均定義一個(gè)假想的人作為造性判斷的主體。這個(gè)假想的人知曉相關(guān)日之前相關(guān)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知相關(guān)領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)，具有相關(guān)領(lǐng)域常規(guī)實(shí)驗(yàn)的手段和能力。其中，我國(guó)和歐洲認(rèn)為“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”不具有創(chuàng)造能力；美國(guó)認(rèn)為“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”具有普通的創(chuàng)造能力；日本和韓國(guó)認(rèn)為“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”具有通常的創(chuàng)作能力；而世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織沒有明確“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”是否具有創(chuàng)造能力。美國(guó)自KSR案后重新定義了本領(lǐng)域的技術(shù)人員的水平，認(rèn)為“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”具有創(chuàng)造能力，在面臨技術(shù)問題時(shí)不僅會(huì)考慮解決同一技術(shù)問題的現(xiàn)有技術(shù)，也具有將多個(gè)專利的組合在一起的能力，還具有一般的判斷、分析能力，美國(guó)審查實(shí)踐中要求把本領(lǐng)域技術(shù)人員所具有的推理和創(chuàng)造能力考慮在內(nèi)。同時(shí)，美國(guó)專利商標(biāo)局也給出了可發(fā)揮本領(lǐng)域技術(shù)人員普通創(chuàng)造能力的非窮盡的七種考量因素。日本和韓國(guó)也認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員具有通常的創(chuàng)作能力，也給出了可發(fā)揮本領(lǐng)域技術(shù)人員通常創(chuàng)作能力的非窮舉的兩種情形。

（二）關(guān)于專利審查中的創(chuàng)造性判斷方法

中國(guó)、美國(guó)、日本、歐洲、韓國(guó)和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在創(chuàng)造性判斷中都要判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見或容易得到。

其中，我國(guó)和歐洲在評(píng)判顯而易見性時(shí)重點(diǎn)關(guān)注是否存在技術(shù)啟示，而且對(duì)于技術(shù)啟示的分析是基于區(qū)別特征確定發(fā)明實(shí)際或客觀解決的技術(shù)問題進(jìn)行分析的，雖然也考慮其他輔助性因素，但是輔助考慮因素只是作為旁證，其不能替代顯而易見性評(píng)價(jià)；如果顯而易見性評(píng)價(jià)結(jié)果是明確的，則這種旁證則不需要考慮，我國(guó)和歐洲均未將輔助性判斷因素作為顯而易見性判斷的主要因素。

而美國(guó)、日本和韓國(guó)在創(chuàng)造性評(píng)判中不存在對(duì)技術(shù)的發(fā)展改進(jìn)設(shè)置發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題這一前提，其評(píng)判方式涵蓋了多種可能做出發(fā)明創(chuàng)造的途徑，發(fā)明解決的技術(shù)問題只是多種考慮因素中的一種。美國(guó)還強(qiáng)調(diào)在進(jìn)行事實(shí)調(diào)查的基礎(chǔ)上，在考慮輔助判斷因素和進(jìn)行推理后才進(jìn)行顯而易見性的判斷，并且認(rèn)為技術(shù)問題僅僅是在判斷是否具有顯而易見性時(shí)的多種考慮因素之一。日本和韓國(guó)甚至在審查實(shí)踐中認(rèn)為即使技術(shù)問題不同，如果對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說以不同的思維方式或通過常規(guī)創(chuàng)造能力的實(shí)踐即可以容易地得到要求保護(hù)的發(fā)明，則要求保護(hù)的發(fā)明不具備創(chuàng)造性。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織創(chuàng)造性審查的考慮因素不包含技術(shù)問題，只是在審查指南的附錄中給出了一種采用“問題解決法”的具體方法，即該“問題解決法”是一種可以選擇使用并不是應(yīng)當(dāng)采用的判斷方法。

三、創(chuàng)造性審查基準(zhǔn)的分析和建議應(yīng)站位新時(shí)代

創(chuàng)新已經(jīng)成為我們國(guó)家發(fā)展的第一動(dòng)力，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）發(fā)布的2019年《全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告（GII）》?參見《全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告（GII）》。顯示，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新方面在129個(gè)經(jīng)濟(jì)體的排名中從2018年的第17位上升至第14位，連續(xù)第4年保持上升勢(shì)頭。其中，我國(guó)在本國(guó)人專利數(shù)量、本國(guó)人工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)數(shù)量、本國(guó)人商標(biāo)數(shù)量等多個(gè)方面體現(xiàn)出卓越的創(chuàng)新實(shí)力。在新形勢(shì)下，黨中央和國(guó)務(wù)院先后就“提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率”作出重要指示，并首次提出高價(jià)值專利審查周期的概念。目前我國(guó)專利申請(qǐng)量龐大，從《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)指標(biāo)報(bào)告（2019）》（WIPI）?World Intellectual Property Indicators 2019.顯示：2018年，全球?qū)＠暾?qǐng)量332萬多件，比2017年增長(zhǎng)5.2%，其中中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的專利申請(qǐng)為154萬件，增長(zhǎng)11.6%，占全球總量的46.4%，其數(shù)量相當(dāng)于排名第二至十一位的主管局申請(qǐng)量之和，是美國(guó)專利商標(biāo)局受理量（597,141件）的兩倍多。中國(guó)局在過去23年同比增長(zhǎng)。全球有效發(fā)明專利量在2018年增長(zhǎng)了6.7%，達(dá)到1400萬件，其中，美國(guó)約有310萬件，中國(guó)以240萬件排在其后。目前，新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展迅速，例如新一代信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)+、量子通信、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等屬于國(guó)家重點(diǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，而上述領(lǐng)域的申請(qǐng)量也日益增長(zhǎng)，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展看上述領(lǐng)域也是需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度重點(diǎn)支撐的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)和前沿技術(shù)。在新形勢(shì)下，如何更好提高創(chuàng)新能力，提高專利授權(quán)質(zhì)量，是創(chuàng)造性評(píng)判中需要認(rèn)真思考的問題。

（一）關(guān)于創(chuàng)造性判斷的主體的思考

我國(guó)專利審查指南中“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”知曉申請(qǐng)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用申請(qǐng)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域常規(guī)實(shí)驗(yàn)的手段和能力。然而這樣具有極其豐富知識(shí)的人卻不具有創(chuàng)造能力，顯然邏輯不通。從知識(shí)水平來看，他應(yīng)當(dāng)受到過很好的教育，而這樣受過良好教育甚至高等教育的人卻沒有創(chuàng)造能力，能力水平與受教育程度不相匹配。可見，本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力水平被嚴(yán)重低估。審查員在創(chuàng)造性審查實(shí)踐中是按中國(guó)專利審查指南中定義的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的知識(shí)和能力來進(jìn)行案件審查的。審查實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到這種案情，審查員認(rèn)為該發(fā)明有些技術(shù)進(jìn)步，但創(chuàng)造高度不高，因而不能授予專利權(quán)。也就是說，審查實(shí)踐是在判斷發(fā)明的創(chuàng)造高度是不是足夠高，而不是有沒有創(chuàng)造高度。換句話說，審查員在審查實(shí)踐中認(rèn)可了“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”具有一定的能力水平，但認(rèn)定該能力水平應(yīng)該不夠高。因此，審查員在審查實(shí)踐中對(duì)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”能力水平的把握并沒有完全按照其定義。

綜上，本文作者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的定義有些僵化，與現(xiàn)實(shí)生活中的普通技術(shù)人員差距較大，過于低估本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的能力水平。這些都不利于正確判斷專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性，可能導(dǎo)致顯而易見的發(fā)明被授權(quán)，從而使得專利法規(guī)定的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)沒有落實(shí)。在當(dāng)前我國(guó)專利申請(qǐng)量和授權(quán)量龐大、申請(qǐng)質(zhì)量還不是很高的情況下，不利于提高我國(guó)授權(quán)專利的質(zhì)量。本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立足國(guó)情并借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，將本領(lǐng)域技術(shù)人員具有普通的創(chuàng)造能力引入本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)具備的能力水平中，即在作為專利審查創(chuàng)造性判斷主體的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的定義中引入“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的普通的創(chuàng)造能力”，以利于專利審查員在審查過程中準(zhǔn)確適用創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，平衡社會(huì)公眾與申請(qǐng)人之間的利益，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。

（二）關(guān)于專利審查中的創(chuàng)造性判斷方法的思考

第一，我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一直重視發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題的確定，但在審查實(shí)踐中，有時(shí)發(fā)明或現(xiàn)有技術(shù)并未記載某些技術(shù)特征使得本發(fā)明或現(xiàn)有技術(shù)解決了什么技術(shù)問題，審查員也無法直接地、毫無疑義地確定該技術(shù)特征使得發(fā)明或現(xiàn)有技術(shù)解決了什么技術(shù)問題，或者不同審查員存在不同的認(rèn)定，從而引起審查員與申請(qǐng)人之間在技術(shù)問題的認(rèn)定方面的分歧，不利案件的審查。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)避免確定發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征后，不確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，直接認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征是公知常識(shí)，或者將實(shí)際解決的技術(shù)問題確定為“提供一種替代方案”，從而在與客觀技術(shù)問題不關(guān)聯(lián)的情況下，將一個(gè)或多個(gè)區(qū)別特征隨意認(rèn)定為公知常識(shí)，得出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。可見，該觀點(diǎn)認(rèn)為提供一種替代方案嚴(yán)格來說不屬于技術(shù)問題。然而，提供一種替代方案在發(fā)明創(chuàng)造中是一種常見的方式，案件審查中要確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，此時(shí)該不屬于技術(shù)問題的“提供一種替代方案”的技術(shù)問題如何確定，是審查實(shí)踐中的難題。

第二，雖然對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)很多情況下可能是基于解決與發(fā)明相同或類似的技術(shù)問題而作出的，但有些發(fā)明并不遵循先發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題，再提出問題解決方案的途徑，甚至可能不是為了解決已有的一個(gè)技術(shù)方案中存在的技術(shù)問題。例如效果與現(xiàn)有技術(shù)等同的替代方案發(fā)明，改進(jìn)的做出可能僅僅是出于設(shè)計(jì)、市場(chǎng)等非技術(shù)因素的考慮。甚至當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)中，有些申請(qǐng)人申請(qǐng)發(fā)明的動(dòng)機(jī)不是想要解決技術(shù)問題。美國(guó)、日本和韓國(guó)在判斷創(chuàng)造性時(shí)，沒有對(duì)技術(shù)的發(fā)展改進(jìn)設(shè)置解決“技術(shù)問題”這一前提，美國(guó)的判斷方法涵蓋了包括技術(shù)因素和非技術(shù)因素的各種可能的發(fā)明創(chuàng)造途徑。日本和韓國(guó)的判斷方法也給出了多種技術(shù)因素的可能的發(fā)明創(chuàng)造途徑，日本還考慮到有些情況下發(fā)明的提出并不是基于主觀想要解決技術(shù)問題，例如以反復(fù)試驗(yàn)的發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)的發(fā)明。如果用“三步法”或“問題—解決法”進(jìn)行創(chuàng)造性判斷，會(huì)出現(xiàn)因難以提出實(shí)際解決的技術(shù)問題或所提出的實(shí)際解決的技術(shù)問題偏離發(fā)明的實(shí)質(zhì)等問題。日本和韓國(guó)還認(rèn)為即使引證的發(fā)明中的技術(shù)問題與要求保護(hù)的發(fā)明中的問題不同，如果對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說以不同的思維方式或通過常規(guī)創(chuàng)造能力的實(shí)踐即可以容易地得到要求保護(hù)的發(fā)明，則要求保護(hù)的發(fā)明不具備創(chuàng)造性。此外，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在創(chuàng)造性考慮因素中沒有涉及技術(shù)問題，只是在專利審查指南中以附錄形式給出了可以采用的“問題解決法”。

綜合以上分析，本文認(rèn)為我國(guó)不應(yīng)將該技術(shù)問題作為顯而易見性的必須因素進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)是所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員在全面考慮了所有可能的因素之后，評(píng)判申請(qǐng)的發(fā)明是否是顯而易見的。該所有的因素既包括發(fā)明要解決的技術(shù)問題和現(xiàn)有技術(shù)客觀存在的問題，也包括與之并列的出于設(shè)計(jì)、市場(chǎng)等非技術(shù)因素。

（三）對(duì)于新技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)的創(chuàng)造性審查思考

雖然我國(guó)審查指南中規(guī)定了創(chuàng)造性評(píng)判需要考慮的是否具有有益的技術(shù)效果，但在審查實(shí)踐中，目前考慮的重點(diǎn)還在于顯而易見性。而對(duì)于新領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)，例如通信領(lǐng)域、信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)+、量子通信等屬于《“十三五”國(guó)家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)支持產(chǎn)業(yè)目錄的領(lǐng)域，技術(shù)發(fā)展迅速，技術(shù)迭代更新非常快，而我們?cè)趯彶閷?shí)踐中對(duì)這些領(lǐng)域并沒有給予特別的思考。在這些行業(yè)中，我國(guó)一些創(chuàng)新主體處于技術(shù)領(lǐng)先發(fā)展或者緊隨其后發(fā)展的階段，如果完全按照目前的技術(shù)問題解決法來判斷創(chuàng)造性，有些申請(qǐng)的創(chuàng)造性評(píng)判不一定完全客觀，有可能阻礙這些行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步，與專利法立法宗旨相悖。

從國(guó)際上看，《歐洲專利審查指南（2018）》對(duì)于新興和熱門技術(shù)領(lǐng)域（例如人工智能、商業(yè)方法等）提出了新的審查標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)專利制度雖然還沒就上述新技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展作出適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，但本文認(rèn)為，雖然還沒有修改審查指南相關(guān)內(nèi)容，但對(duì)于新技術(shù)領(lǐng)域的專利申請(qǐng)、尤其對(duì)于國(guó)內(nèi)創(chuàng)新主體的高價(jià)值專利申請(qǐng)，創(chuàng)造性評(píng)判中除了按照技術(shù)問題解決法，對(duì)于有代表某種新技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)，或者不同技術(shù)構(gòu)思的技術(shù)方案但其效果基本能夠達(dá)到現(xiàn)有水平等輔助因素的，建議按照現(xiàn)行指南規(guī)定給予更全面的考量，而不是僅從技術(shù)效果、技術(shù)問題的角度對(duì)其創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)判。適應(yīng)技術(shù)發(fā)展和特點(diǎn)的創(chuàng)造性審查將有助于更好地鼓勵(lì)我國(guó)創(chuàng)新主體技術(shù)發(fā)展，促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步。