歐盟著作權(quán)法改革與中國(guó)借鑒*

□文│張 今 田小軍

歐盟委員會(huì)從2013年開始對(duì)歐盟現(xiàn)有著作權(quán)法規(guī)進(jìn)行審查，以“確保著作權(quán)規(guī)則符合新的數(shù)字環(huán)境要求”。2015年，歐盟在其數(shù)字市場(chǎng)一體化與著作權(quán)現(xiàn)代化的框架下陸續(xù)出臺(tái)多份版權(quán)提案，其中《數(shù)字化單一市場(chǎng)著作權(quán)指令》最為重要，指令新增了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)“版權(quán)過濾”義務(wù)、傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)享有“鏈接稅”，與“文本與數(shù)據(jù)挖掘例外”等條款。因各相關(guān)方分歧較大，該提案的表決曾多次延期擱淺。經(jīng)多次修改，提案終于2018年9月在歐盟議會(huì)一讀通過。

一、歐盟版權(quán)法在數(shù)字化時(shí)代的三大挑戰(zhàn)

歐盟版權(quán)法在數(shù)字化時(shí)代面臨以下幾大挑戰(zhàn)。

1.“避風(fēng)港規(guī)則”招致權(quán)利人不滿

以Youtube為代表的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)長(zhǎng)期未經(jīng)授權(quán)上傳并傳播大量版權(quán)作品，致使歐盟眾多權(quán)利人利益受損。但平臺(tái)商在法律訴訟中往往以自己盡到“通知-刪除”義務(wù)，符合“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行抗辯以免除侵權(quán)責(zé)任，并且“通知-刪除”是事后措施，并不需要平臺(tái)方承擔(dān)事先版權(quán)過濾義務(wù)。在通知?jiǎng)h除規(guī)則下，權(quán)利人很難與平臺(tái)方訂立版權(quán)許可協(xié)議，更無法因其作品被上傳而獲取報(bào)酬。于是，“避風(fēng)港規(guī)則”的“庇護(hù)”引起了權(quán)利人組織的不滿。[1]

在德國(guó)音樂作品演出權(quán)與機(jī)械復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì)起訴Youtube平臺(tái)UGC內(nèi)容侵權(quán)的爭(zhēng)議中，協(xié)會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，Youtube已經(jīng)不僅僅是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商，其應(yīng)當(dāng)取得音樂的版權(quán)許可，而不是將責(zé)任推脫給內(nèi)容上傳者。但是，Youtube宣稱其并不應(yīng)對(duì)UGC音樂作品的使用授權(quán)負(fù)責(zé)。經(jīng)過多年的爭(zhēng)執(zhí)和談判，雙方終于在2016年就版權(quán)使用簽訂授權(quán)協(xié)議，協(xié)會(huì)首席執(zhí)行官哈拉爾德·赫克爾（Harald Heker）認(rèn)為這是版權(quán)保護(hù)的一個(gè)里程碑，但其同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，“盡管已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，政策制定者們必須建立現(xiàn)代版權(quán)制度，讓音樂的創(chuàng)作者能夠參與到數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的價(jià)值鏈中并得到應(yīng)有的報(bào)酬”。[2]

2.互聯(lián)網(wǎng)傳播沖擊傳統(tǒng)新聞出版商營(yíng)收

面臨互聯(lián)網(wǎng)與廣播電視等新型傳播渠道的沖擊，歐盟新聞出版機(jī)構(gòu)的營(yíng)收逐年下滑。早在2010年，法國(guó)就曾討論是否向谷歌等互聯(lián)網(wǎng)公司征收廣告收入稅以補(bǔ)貼本國(guó)傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)，這就是“谷歌稅”的由來。在著作權(quán)法體系下，“谷歌稅”也被稱為“鏈接稅”，其本質(zhì)是一種新型鄰接權(quán)。美國(guó)對(duì)征收“鏈接稅”對(duì)抗激烈，谷歌公司曾公開表示，如果歐盟征收“鏈接稅”，他們會(huì)考慮關(guān)閉其在歐洲的新聞聚合服務(wù)。

事實(shí)上，新聞出版商與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的關(guān)系十分微妙，前者一方面指責(zé)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沖擊了傳統(tǒng)新聞出版市場(chǎng)，另一方面又希望網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能為傳統(tǒng)新聞出版開設(shè)導(dǎo)流、傳輸渠道。早在2016年，歐盟相關(guān)機(jī)構(gòu)就對(duì)“新聞出版商鄰接權(quán)”的議題進(jìn)行過調(diào)研，征詢各方的看法和意見，多數(shù)新聞出版商贊同此舉，并希望借此提高其數(shù)字版權(quán)許可機(jī)會(huì)與版權(quán)議價(jià)能力，但實(shí)踐中情況并不樂觀。例如，2014年年底，西班牙在新修訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中增加了“必須支付”的“鏈接稅”，谷歌新聞為表抗議退出了西班牙市場(chǎng)。但是當(dāng)傳播、訪問量開始大幅減少時(shí)，西班牙媒體擔(dān)心廣告業(yè)務(wù)的營(yíng)收，又開始尋求與谷歌進(jìn)行談判。

3.海量文本與數(shù)據(jù)挖掘面臨制度障礙

人工智能開辟了海量數(shù)據(jù)的價(jià)值通路，[3]而現(xiàn)行著作權(quán)法律制度的產(chǎn)品供給缺陷則愈發(fā)凸顯，[4]文本與數(shù)據(jù)挖掘（TDM，Text and Data Mining）的制度障礙即為此列。2015年10月，美國(guó)法院判決“谷歌對(duì)圖書進(jìn)行數(shù)字化掃描并向用戶提供電子檢索”的行為屬于合理使用，符合《版權(quán)法》第107條的規(guī)定，這意味著商業(yè)性的文本與數(shù)據(jù)挖掘得以合法化。[5]有學(xué)者認(rèn)為，此判決實(shí)質(zhì)上開創(chuàng)了谷歌數(shù)字圖書館項(xiàng)目利用合理使用制度進(jìn)行商業(yè)化應(yīng)用的新時(shí)代。[6]

在歐盟境內(nèi)，較早時(shí)期的《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》與《信息社會(huì)版權(quán)指令》規(guī)定科研、教學(xué)與數(shù)據(jù)庫使用等例外情形，但這些例外情形已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)前版權(quán)數(shù)據(jù)海量使用的現(xiàn)實(shí)。為此，在2014年前后，有研究者主張，在歐盟著作權(quán)法中增加對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘的強(qiáng)制性例外，以減少著作權(quán)制度給文本與數(shù)據(jù)挖掘帶來制度障礙和交易成本，此種例外還應(yīng)該包括商業(yè)性使用。

二、歐盟應(yīng)對(duì)版權(quán)法數(shù)字化挑戰(zhàn)的法律改革

應(yīng)對(duì)版權(quán)法數(shù)字化挑戰(zhàn),可以從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、新聞出版商等幾方面有針對(duì)性地進(jìn)行法律改革。

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)有版權(quán)過濾義務(wù)

為回應(yīng)“避風(fēng)港規(guī)則”引致的權(quán)利人組織不滿的問題，歐盟在指令提案前言中指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存儲(chǔ)并向公眾提供用戶上傳內(nèi)容，并非是簡(jiǎn)單的僅提供實(shí)物設(shè)施的行為，而是事實(shí)上的向公眾傳播行為，在此情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有義務(wù)與權(quán)利人協(xié)商并獲得版權(quán)許可。另外，提案第13條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“應(yīng)當(dāng)采取措施以避免特定作品在其平臺(tái)上被獲取，前述措施包括有效的內(nèi)容識(shí)別措施”。[7]這一規(guī)定意味著，權(quán)利人可以要求Youtube等平臺(tái)與其訂立版權(quán)許可協(xié)議，并可以要求Youtube等對(duì)平臺(tái)內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)過濾。

“版權(quán)過濾”條款遭到了包括谷歌、臉書、維基百科、多寶箱（Dropbox）等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的強(qiáng)烈反對(duì)，為了照顧維基百科等部分平臺(tái)的訴求，歐盟在指令修正案中將一些主體排除在該條款定義之外，如“①2003/361/EC法規(guī)附件第I部分所指的微型企業(yè)和小型企業(yè)，②非商業(yè)服務(wù)如在線百科全書，③教育或科學(xué)知識(shí)庫，④僅供個(gè)人使用并不直接面向公眾的云服務(wù)提供商，⑤開源軟件開發(fā)平臺(tái)，⑥以在線零售為主要活動(dòng)的實(shí)物商品市場(chǎng)”，[8]上述企業(yè)不受“版權(quán)過濾”條款的約束。

2.以“鏈接稅”補(bǔ)償新聞出版商

谷歌等新聞聚合平臺(tái)往往采用深層鏈接等技術(shù)，將新聞版權(quán)內(nèi)容聚合在其平臺(tái)展示，從而引發(fā)了大量的爭(zhēng)議與訴訟。但是，現(xiàn)行法律無法有效遏制新聞聚合侵權(quán)的問題，長(zhǎng)此以往，將不利于激勵(lì)優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)新聞作品的持續(xù)產(chǎn)生。為此，歐盟在指令草案第11條賦予新聞出版者以數(shù)字化使用其作品的權(quán)利，權(quán)利期限為20年，包括復(fù)制權(quán)和向公眾傳播權(quán)。這一新型權(quán)利的出現(xiàn)，將使得谷歌、臉書等平臺(tái)商在新聞鏈接、內(nèi)容摘錄、頁面轉(zhuǎn)碼等新聞聚合時(shí)向新聞出版者付費(fèi)。

為了緩和爭(zhēng)議，指令修正案第11條新聞出版者權(quán)作了一些限制。首先，該新聞出版者權(quán)利不得妨礙到個(gè)人用戶對(duì)新聞出版物合法的非商業(yè)私人使用；其次，該權(quán)利不能適用于只有單個(gè)詞句的超鏈接；再次，修正案將該權(quán)利的期限限定為5年；最后，修正案規(guī)定成員國(guó)應(yīng)確保，當(dāng)新聞出版商因?yàn)樾侣劤霭嫖锏臄?shù)字用途而獲得額外收入時(shí)，應(yīng)給予作者適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。

3.設(shè)立有例外的文本與數(shù)據(jù)挖掘制度

在大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的背景下，歐盟在指令提案第3條中要求，歐盟成員國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定，“科研機(jī)構(gòu)以科學(xué)研究為目的，對(duì)其合法獲取的作品或其他受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行文本和數(shù)據(jù)挖掘時(shí)的復(fù)制與提取行為，屬于版權(quán)權(quán)利的例外情形”。歐盟極其嚴(yán)格地規(guī)定了此項(xiàng)例外的受益主體和豁免行為，“僅限于具有非營(yíng)利性質(zhì)、具備公益性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，僅限于相關(guān)對(duì)象的復(fù)制與提取，并且，被復(fù)制、提取的作品或其他內(nèi)容必須是其可以合法訪問、獲得的”。[9]

而早在2014年英國(guó)就完成了法律改革。為更充分地對(duì)文本與數(shù)據(jù)信息進(jìn)行開發(fā)，避免英國(guó)落后于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)者，英國(guó)2014年版權(quán)法修改案增設(shè)了涉及科學(xué)研究的文本與數(shù)據(jù)挖掘的例外條款，適用條件限制為非商業(yè)性目的而使用文本數(shù)據(jù)。[10]顯然，歐盟與英國(guó)相較美國(guó)更為克制，美國(guó)在谷歌圖書館案中開創(chuàng)了利用合理使用制度進(jìn)行商業(yè)性文本與數(shù)據(jù)挖掘的時(shí)代，而歐盟與英國(guó)則否決了商業(yè)性研究與生成內(nèi)容的公開傳播使用。對(duì)此，有學(xué)者評(píng)價(jià)，“‘默示許可’的成本高、對(duì)科研活動(dòng)的促進(jìn)作用較低，權(quán)利人仍能控制文本內(nèi)容；‘無條件例外’模式成本最低，版權(quán)保護(hù)力度最弱，但易導(dǎo)致例外規(guī)則的濫用及盜版內(nèi)容泛濫，對(duì)科研活動(dòng)的作用未知；‘有條件例外’模式中，成本、對(duì)科研的促進(jìn)及對(duì)版權(quán)的保護(hù)力度都處居中位置”。[11]

三、關(guān)于我國(guó)著作權(quán)法律制度修改的建議

為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的時(shí)代需求，建議從以下幾方面進(jìn)行著作權(quán)制度修改。

1.設(shè)立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)過濾義務(wù)

針對(duì)歐盟版權(quán)法要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)版權(quán)過濾義務(wù)的問題，我國(guó)學(xué)者多有爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，歐盟著作權(quán)指令草案“將給中小運(yùn)營(yíng)商帶來不合理負(fù)擔(dān)”。[12]也有學(xué)者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)的進(jìn)步,將使得版權(quán)侵權(quán)的預(yù)防方式發(fā)生革命性變化”。[13]筆者以為，避風(fēng)港規(guī)則保障互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在其發(fā)展早期免受累訴之苦，但隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與版權(quán)過濾技術(shù)的成熟，我們?nèi)绻^續(xù)一味適用避風(fēng)港規(guī)則，將助長(zhǎng)侵權(quán)企業(yè)的“鴕鳥心態(tài)”，不利于優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容的持續(xù)產(chǎn)生與數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

建議在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》或其他行政法規(guī)中規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)設(shè)立版權(quán)過濾機(jī)制”，以引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與著作權(quán)人合作建立合理的版權(quán)內(nèi)容過濾機(jī)制與信息同步機(jī)制，以人工智能等技術(shù)手段主動(dòng)識(shí)別和處理用戶的侵權(quán)行為。例如，騰訊視頻運(yùn)用“視頻基因比對(duì)技術(shù)”，將騰訊視頻網(wǎng)站內(nèi)版權(quán)視頻作為基因母庫，提取視頻關(guān)鍵幀和MD5值，形成獨(dú)特的視頻身份文件，通過圖像比對(duì)和算法來確定內(nèi)容相似度與侵權(quán)可能性。

2.推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)新聞轉(zhuǎn)載的“開放許可”

從網(wǎng)絡(luò)門戶時(shí)代到如今的內(nèi)容精準(zhǔn)推薦時(shí)代，我國(guó)的傳統(tǒng)新聞出版機(jī)構(gòu)一直面臨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的沖擊。但是國(guó)內(nèi)新聞出版的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式尚不成熟，本土崛起的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)仍面臨著技術(shù)突破的困境，我國(guó)推動(dòng)設(shè)立“鏈接稅”的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)并不存在，我們應(yīng)當(dāng)采用更加友好的方式來解決海量作品的授權(quán)方式與利益分享問題。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，新聞作品海量生產(chǎn)且去中心化傳播，現(xiàn)行《著作權(quán)法》中“授權(quán)使用”模式、“法定許可”模式等均無法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息傳播需求。在“法定許可”模式下，第三方可以“先使用作品后付費(fèi)”，但權(quán)利人的議價(jià)權(quán)和退出權(quán)難以得到保障；“默示許可”在此基礎(chǔ)上增加了權(quán)利人的解除權(quán)，保障了權(quán)利人的議價(jià)權(quán)與退出權(quán)。但“默示許可”同樣存在問題，如果有數(shù)量較多的權(quán)利人選擇退出“默示許可”，由于缺乏統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫，第三方搜尋成本極高。

我國(guó)《專利法》第四次修改的有益探索值得借鑒。為了解決授權(quán)專利轉(zhuǎn)化率低的問題，此次《專利法》修改引入了專利“開放許可”的概念，國(guó)務(wù)院專利行政部門負(fù)責(zé)管理，權(quán)利人可以向行政部門聲明專利“開放許可”的意愿，任何人可以通過“開放許可”體系獲得專利實(shí)施權(quán)，在此期間，專利權(quán)人不得就該專利給予獨(dú)占或者排他許可、請(qǐng)求訴前臨時(shí)禁令。建議我國(guó)著作權(quán)行政管理部門也可仿照此規(guī)定建立全國(guó)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)新聞“開放許可”數(shù)據(jù)庫，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)新聞作品的廣泛傳播，并在作品傳播與權(quán)利人利益保障之間尋求平衡。

3.明確平臺(tái)新聞聚合行為的性質(zhì)

新聞聚合并不是新問題，甚至也不只是新聞?lì)I(lǐng)域的問題。當(dāng)前，一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了迎合用戶對(duì)新聞、視頻、音樂等內(nèi)容的需求，在未獲得相關(guān)權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，通過定向搜索、深層鏈接等技術(shù)直接鏈接他人資源，并按照其自身設(shè)定的分類、標(biāo)簽通過自有或者合作網(wǎng)站向用戶提供內(nèi)容服務(wù)。既往國(guó)內(nèi)“聚合盜鏈”網(wǎng)站多鏈接侵權(quán)網(wǎng)站的盜版內(nèi)容，其服務(wù)提供者作為設(shè)鏈者有共同侵權(quán)或者幫助、教唆侵權(quán)之虞。但是，當(dāng)設(shè)鏈者深層鏈接正版內(nèi)容平臺(tái)享有版權(quán)的作品資源時(shí)，“間接侵權(quán)”規(guī)則似無用武之地，這也導(dǎo)致我國(guó)各級(jí)法院對(duì)于此種“聚合盜鏈”案件的法律適用存在很大差異。例如，騰訊訴快看影視案中，一審、二審兩級(jí)法院裁判理念和判決結(jié)果大相徑庭，二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決中直接撤銷了北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定被告提供作品行為構(gòu)成直接侵權(quán)的一審判決。相應(yīng)地，學(xué)術(shù)界熱烈討論“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”以及“法律標(biāo)準(zhǔn)”等裁判理論，但至今未能形成可被司法實(shí)務(wù)普遍接受的理論。

歐盟與美國(guó)的解釋路徑值得借鑒，如前文所述，歐盟認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存儲(chǔ)并向公眾提供用戶上傳內(nèi)容，“并非是簡(jiǎn)單的僅提供實(shí)物設(shè)施的行為，是事實(shí)上的向公眾傳播行為”。在2018年的“推特圖片案”中，美國(guó)法院明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)認(rèn)定與“涉案內(nèi)容是否存儲(chǔ)于第三方服務(wù)器”無關(guān)。歐盟與美國(guó)的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了，新聞聚合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一則不能以“用戶上傳”為由否認(rèn)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任，二則其聚合行為是否構(gòu)成侵權(quán)與有無存儲(chǔ)內(nèi)容無關(guān)。最高人民法院應(yīng)盡快啟動(dòng)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋”的修訂工作，明確規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有“提供版權(quán)內(nèi)容的主觀故意，傳播版權(quán)內(nèi)容的客觀事實(shí)，對(duì)合法版權(quán)平臺(tái)的傳播構(gòu)成實(shí)質(zhì)替代，以及聚合盜鏈行為與版權(quán)權(quán)利損害具有因果關(guān)系”，則認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的相關(guān)行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

4.規(guī)定開放性的“合理使用”制度

當(dāng)前，版權(quán)內(nèi)容多以數(shù)據(jù)形式進(jìn)行創(chuàng)作、保存與傳播，文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)τ诖髷?shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展極為重要。但是，由于文本與數(shù)據(jù)挖掘涉及自動(dòng)化的大量作品復(fù)制、提取與使用，在我國(guó)現(xiàn)行法體系下，科研機(jī)構(gòu)的文本與數(shù)據(jù)挖掘需要經(jīng)授權(quán)才具有合法性，但海量授權(quán)的經(jīng)濟(jì)與時(shí)間成本極高。歐美國(guó)家通過不同的路徑賦予文本與數(shù)據(jù)挖掘以合法性，而我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條合理使用的封閉規(guī)定顯然沒有承認(rèn)TDM的合法性。

2014年《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第四十三條規(guī)定了合理使用列舉式條款之外的“其他情形”。[14]然而，2017年《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第二十三條重新恢復(fù)了列舉封閉式的立法模式，由此可見立法者對(duì)合理使用制度改革的方向仍舉棋不定。對(duì)此，筆者建議，我國(guó)著作權(quán)合理使用制度應(yīng)構(gòu)建“定性式一般規(guī)定+特別規(guī)定+其他情形”的完整體系。“定性式一般規(guī)定”部分，規(guī)定合理使用不視為侵犯著作權(quán)的屬性及構(gòu)成合理使用的三個(gè)檢測(cè)要素；“特別規(guī)定”部分，例舉常見12種合理使用作品的情形；“其他情形”作為補(bǔ)充，賦予合理使用制度適當(dāng)彈性，回應(yīng)社會(huì)生活中作品使用的復(fù)雜情形。[15]

注釋：

[1]European Commission.Synopsis Report on the Public Consultation on the Regulatory Environment for Platforms, Online Intermediaries and the Collaborative Economy

[2]GEMA：GEMA與YouTube簽訂授權(quán)協(xié)議，美通社2016年11月2日

[3]田小軍.AI時(shí)代的數(shù)據(jù)之爭(zhēng)[N].人民政協(xié)報(bào)，2018-4-25

[4]吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)，2017(5):128-136

[5]Authors Guild, Inc. v. Google Inc. (S. D. N. Y.2013); Authors Guild, Inc.v. Google Inc.,804 F.3d 202,2nd Cir.（N. Y.2015）[6]許輝猛.谷歌圖書掃描項(xiàng)目合法化判決的產(chǎn)業(yè)化意義與數(shù)字圖書產(chǎn)業(yè)的未來[J]科技與出版，2014(6):96-99

[7]European Commission. Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on copyright in the Digital Single Market.Brussels, 14.9.2016. COM(2016) 593 final 2016/0280 (COD)

[8]European Parliament.Copyright in the Digital Single Market, Amendments adopted by the European Parliament on 12 September 2018 on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on copyright in the Digital Single Market (COM(2016)0593 - C8-0383/2016 - 2016/0280(COD)), (Ordinary legislative procedure: first reading)

[9]田小軍.歐盟版權(quán)法數(shù)字化改革的啟示[N].中國(guó)新聞出版廣電報(bào)，2018-07-26

[10]Copyright, Designs and Patents Act 1988——As amended by the legislation indicated overleaf. http://www.fengxiaoqingip.com/ipluntan/lwxd-zz/20150108/9797.html

[11]唐思慧.大數(shù)據(jù)環(huán)境下文本和數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)例外研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017(9):109-116

[12]陳兵.歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令（草案）》評(píng)述[J].圖書館，2017（9）：49-54

[13]崔國(guó)斌.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué)，2017(02):215-237

[14]2014年《著作權(quán)法修訂草案送審稿》第43條

[15]張今.著作權(quán)合理使用制度立法模式探討[J].北大知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論，2017（8）