吐魯番市第一次全國可移動文物普查所見部分文物編號訂正＊

仵 婷 李亞棟

2013年開始的全國第一次可移動文物普查工作，是第一次對國內各機構所藏可移動文物進行的一次大規模而成系統的普查大工程。至2017年結束時，取得了巨大的成果。吐魯番盆地歷史時期處于絲綢之路中西交通要道上，具有豐富的地上地下文化遺存。近代以來，外國探險家多次來到吐魯番，發掘了很多遺址點，將許多珍貴的文物帶出國門。建國以后，由于社會經濟建設及各發掘單位不同，吐魯番所出文物特別是阿斯塔那古墓群和哈拉和卓古墓群所出文物散藏于各個文博機構，且簡報及報告撰寫不及時、不詳盡等原因，導致很多文物處于庫存狀態而不為外界所知。所以，可移動文物普查工作是每個文博機構進行摸家底的工作，也是對長時期以來人員更替、工作銜接的必要補充。

在吐魯番市第一次全國可移動文物普查工作中，我們對庫存文物進行了逐個清理，登記在案，且核對賬本信息，同時參考已經公開出版的發掘簡報（報告）、相關學者的研究成果，在遇到有些疑惑的情況下，還參考了吐魯番學研究院資料部門所藏發掘原始記錄及檔案，對其進行核查考證。

在具體工作中，校對、糾正了一些出現的錯誤信息，及時補充我們的普查工作，也可以補正一些出版物中因時代原因或資料不足而出現的缺憾和疏漏。具體表現在以下幾個方面中。

一、以庫存文物信息補充、校正出版物中的文物信息

在《吐魯番文物精粹》一書中刊有一件回鶻高昌時期的木質梳子①李肖主編：《吐魯番文物精粹》，上海辭書出版社，2006年，第193頁。，該梳一端為篦，存35齒；另一端為梳，15齒。木質堅硬，磨制光滑。《吐魯番文物精粹》書中言其出土于哈拉和卓古墓。但是，在可移動文物普查中見到該文物，其出土地為柏孜克里克千佛洞。1978年至1981年，吐魯番地區文管所在對柏孜克里克千佛洞進行考古調查、清理崖前積土時，確實出土了一件左梳右篦的梳篦一體文物，時代為高昌回鶻時代。并且在《柏孜克里克千佛洞遺址清理簡記》中附有該梳篦的黑白圖版②吐魯番地區文物管理所：《柏孜克里克千佛洞遺址清理簡記》，《文物》1985年第8期，第64頁。，經過比對我們可以得知，該梳篦出自于柏孜克里克千佛洞（圖一），而非哈拉和卓古墓。

圖一 吐魯番柏孜克里克千佛洞出土篦梳

1985年12月中旬，吐魯番文管所在哈拉和卓搶救性發掘過一座豎穴木棺墓，但是簡報中未曾提及此墓編號③吐魯番地區文管所：《吐魯番哈拉和卓鄉豎穴木棺墓發掘簡報》，《新疆文物》1986年第2期，第48～50頁。。在可移動文物普查工作中，吐魯番博物館庫存文物出現此編號五次，分別為木箭、織繡囊、弓箭箙、“非”字形木梳篦、羽毛。“非”字形木梳篦極具特色，左梳右篦，梳12齒，篦35齒（圖二），與發掘報告中器物描述、線描圖完全一致，器物上附有編號85TKM384:9；弓箭箙及七支箭目前在吐魯番博物館通史展廳展出，仔細查看，在弓箭箙尾部破裂處內壁寫有編號85TKM384:2；織繡囊也在吐魯番博物館通史展廳展出，其編號為85TKM384:8。經過對比可知，1985年在哈拉和卓墓地所發掘墓葬編號即為85TKM384④李亞棟：《阿斯塔那古墓群發掘簡況及墓葬編號——以可移動文物普查與國保檔案為中心》，《絲綢之路研究集刊》第一輯，商務印書館，2017年，第318～327頁。，可作補充。2017年，吐魯番學研究院技術保護研究所完成了一件棉布袋的修復工作，經當事人回憶，其出土于哈拉和卓384號墓⑤陳玉珍、徐東良、趙靜、徐靜：《哈拉和卓三八四號墓出土棉布袋修復研究》，《新博文苑》2017年第1期，第85～90頁。注：關于哈拉和卓384號墓出土棉布袋的修復彩版圖見《吐魯番學研究》2017年第1期，圖版肆。。

圖二 吐魯番哈拉和卓384號墓出土篦梳

在第一次可移動文物普查工作中，我們見到了編號為88TAM392的文物多件，這表明阿斯塔那古墓區編號為392號的墓葬在1988年即已發掘。但是2004年3月，吐魯番地區文物局對阿斯塔那墓地西區南邊的9座遭水淹塌的墓葬進行了搶救性清理，編號2004TAM392—2004TAM400①吐魯番學研究院：《新疆吐魯番阿斯塔那墓地西區2004年發掘簡報》，《文物》2014年第7期，第31～53頁。。查《吐魯番阿斯塔那古墓群發掘區平面圖》②新疆文物考古研究所繪：《吐魯番阿斯塔那古墓群發掘區平面圖》，《新疆文物》2000年第3—4期合刊。，其所列墓號止于391。而根據發掘簡報，391號墓發掘于1986年9月22日至10月5日期間，發掘區域在今阿斯塔那墓地西區西南方位棉花加工廠一帶③吐魯番地區文管所：《1986年新疆吐魯番阿斯塔那古墓群發掘簡報》，《考古》1992年第2期，第143～156頁。。所以，392號墓發掘于1988年在時間先后順序上是合理的。因其發掘后未出相關簡報，故而外界不知。在2004年對阿斯塔那古墓區西區南部邊緣靠近水渠位置的9座墓葬進行發掘時，從392開始編號，以接續16年前的391號墓。如此導致了392號被編了兩次④因為2004TAM392已經公開，而88TAM392為2013～2017年吐魯番市第一次全國可移動文物普查期間新發現，對于這種情況，為了學界研究之便利，我們將兩個編號都保留，僅以發掘年代作為區分。。

二、以出版物中已發表信息補充校正庫房賬本信息，進而完善可移動文物普查信息登錄平臺

在整理關于阿斯塔那墓地的全國重點文物保護單位檔案時，我們見到了2004年阿斯塔那墓地1—9號墓的發掘資料，編號“04TAM1—M9”。同樣，在可移動文物普查中，出現了編號為“2004TAM6:2”的文物，注明其出土地為“阿斯塔那古墓”。查看相關考古報告，2004年的發掘有三次，3月搶救性清理9座墓，編號2004TAM392—2004TAM400⑤吐魯番學研究院：《新疆吐魯番阿斯塔那墓地西區2004年發掘簡報》，《文物》2014年第7期，第31～53頁。；5月搶救清理7座墓，編號2004TAM401—2004TAM407①轉引自吐魯番地區文物局《吐魯番阿斯塔那古墓群西區408、409墓清理簡報》（《吐魯番學研究》2004年第2期，第1頁）中敘述文字。；6—7月清理了一被盜、一坍塌的墓葬，編號為2004TAM408、2004TAM409②《吐魯番阿斯塔那古墓群西區408、409墓清理簡報》，第1～12頁；吐魯番地區文物局：《新疆吐魯番地區阿斯塔那古墓群西區408、409號墓》，《考古》2006年第12期，第3～11頁。。且6—7月清理墓葬工作是對5月份搶救性發掘工作的繼續，故亦為9座墓。這其中并無M1—M9的編號。經過對比檔案資料中的器物線描圖與記錄卡，與3月搶救清理的9座墓完全一致，即M1—M9后來被編號為2004TAM392—2004TAM400。“04TAM1—M9”、“2004TAM6:2”屬于最原始的編號，在文物入庫時登錄了原始編號。

前所述柏孜克里克千佛洞出土篦梳，賬本中所記錄為其編號為81TBI:4，但是根據《柏孜克里克千佛洞遺址清理簡記》其編號為80TBI1:3，且兩次出現③吐魯番地區文物管理所：《柏孜克里克千佛洞遺址清理簡記》，《文物》1985年第8期，第60、64頁。，當不至為誤。應該屬于庫房賬本錯誤。產生這種疏誤的原因在于字母“I”和數字“1”形近而奪，“80”誤為“81”的原因是當時也有1981年出土文物因而致混淆。細讀《清理簡記》，此次發掘清理文物的編號規則為：“80”表示1980年，“81”表示1981年，“T”表示吐魯番，“B”表示柏孜克里克千佛洞，“I”表示1980年清理的崖前堆積，“a”表示出土文書的正面，“b”表示背面。這次清理中所出文書大部分為從崖前堆積虛土中篩出（即1980年出土的804件，編號為80TBI），少量為洞窟清理所出（即1981年10號窟內出土14件，編號為81TB10；1981年65號窟內出土8件，編號為81TB65）。故而文書的編號與其他所出文物的編號方式不同。在“清理時由南向北依次劃分為七區”④吐魯番地區文物管理所：《柏孜克里克千佛洞遺址清理簡記》，《文物》1985年第8期，第49頁。，查看《清理簡記》第50頁圖二可知，在發掘清理的七個區域（即今柏孜克里克石窟第三層臺地）的上層臺地處，即今柏孜克里克石窟二層臺地處，還有第八個清理區域。在這八個區域內出土文物，都會在“TBI”后面加上具體區域數字。

三、以原始發掘日志檔案等校正補充庫房賬本信息

2014年，吐魯番地區第一次全國可移動文物普查工作進入第二階段，在進行數據錄入時，遇到了兩條TQM的信息，編號為“2004TQM1:1”、“2004TQM1:2”。因為當時基礎賬本中有很多資料不完備，所以對于這件文物的詳細出土地點和其他信息無從知曉。2015年10月，在參與整理吐魯番全國重點文物保護單位檔案補充工作的時候，見到兩個檔案袋，里面裝有2004年的考古線描圖和器物登記表。

資料顯示，這是2004年3月吐魯番學研究院考古工作者對被盜擾的兩座墓葬進行的一次搶救性清理，出土銅錢一枚、小陶碗一個。發掘記錄表表頭文字為“阿斯塔那二區墓葬發掘登記表”，現場測繪圖上標明了當時測繪的經緯度和海拔，器物標本卡上寫的地點為七泉湖。根據第二次文物普查資料，七泉湖薩依古墓群的地理坐標為43°4—5′N，89°24—25′E，海拔498米。這個數據與現場測繪的42°56′N，89°35′E，海拔142米相差非常大，因此不太可能是同一個地方，特別是海拔的差距太大。經過經緯度比對，我們發現七康湖古墓群的地理位置（42°57—58′N，89°35—36′E，海拔182米）①七泉湖古墓群與七康湖古墓群的地理坐標資料見《吐魯番地區文物普查資料·七泉湖薩依古墓群/勝金鄉七康湖古墓群》，《新疆文物》1988年第3期，第68、69頁。與此接近。因為七康湖和七泉湖都位于高昌區勝金鄉行政區內，所以我們認為器物標本卡上的“七泉湖”當為“七康湖”之誤。至于發掘記錄表表頭文字為何是阿斯塔那二區，因當時正在對阿斯塔那墓地西區（即二區）南邊的9座遭水淹塌的墓葬進行搶救性清理②吐魯番學研究院：《新疆吐魯番阿斯塔那墓地西區2004年發掘簡報》，《文物》2014年第7期，第31～53頁。，應該是在阿斯塔那工作之際，接到七康湖古墓群被盜的消息，從阿斯塔那墓地出發，因而使用了該登記表。

四、以賬本記錄補充出版物中信息

在《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷中刊布了1965年發掘的阿斯塔那341號墓所出文書，墓葬編號為65TAM341。《新獲吐魯番出土文獻》刊布了吐魯番學研究院技術修復人員從該墓所出俑胳膊上拆出紙質文書，編為77與78號③中國文物研究所、新疆維吾爾自治區博物館、武漢大學歷史系編，唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，文物出版社，1996年12月，第54～64頁；榮新江、李肖、孟憲實主編：《新獲吐魯番出土文獻》，中華書局，2008年，第54～55頁。。查關于該墓的發掘信息，只有新疆博物館魯禮鵬先生《吐魯番哈拉和卓古墓群發掘墓葬登記表》中有記錄，但在表格中注明“缺檔案”④魯禮鵬：《吐魯番阿斯塔那古墓群墓葬登記表》，載《新疆文物》2000年第3—4期合刊，第215～237頁。。經過吐魯番市第一次全國可移動文物普查，我們得知該墓當時所出文物留存于吐魯番，現保存于吐魯番博物館，而出土文書因為整理需要調往新疆博物館。

吐魯番博物館庫存文物編號有“66TKM303”、“66TKM304”、“66TKM305”，注明出土地為“哈拉和卓古墓”，查歷年考古報告及各處所輯錄資料，均無相關資料可證明1966年對哈拉和卓303、304、305號墓進行發掘。但《高昌重光四年（623）傅僧邴墓表》和《高昌延昌四十年（600）傅之友墓表》的文物編號分別為“66TKM301:1”、“66TKM306:1”⑤魯禮鵬：《吐魯番哈拉和卓古墓群發掘墓葬登記表》，第250頁。。《吐魯番哈拉和卓古墓群發掘墓葬登記表》中登記有66TKM301、66TKM306，吐魯番博物館庫存66TKM303、66TKM304、66TKM305，兩相結合，盡管目前我們未見編號為66TKM302的文物，但似乎可以為我們提示一條信息，即1966年至少發掘了哈拉和卓301～306號墓。另外，吐魯番庫存文物編號中還出現了“68TKM303:12”、“66TMTAM303:19”的編號方式，出土地同樣為“哈拉和卓古墓”。我們懷疑“68”為“66”之誤，“TMTAM”為“TKM”之誤。

同樣，吐魯番博物館庫存編號為72TKM308:1—72TKM308:9的九件文物，全部為木器，且前面三件為國家三級文物，其出土信息注明為“哈拉和卓古墓”。這說明在1972年發掘或清理了哈拉和卓308號墓。那么，中間所缺為307號墓，暫時未見相關信息。

1968年，在交河故城遺址廢墟中出土了一件文書，經比對，該文書為《孝經》殘卷①柳洪亮：《交河故城出土唐寫本<孝經>殘卷跋》，《新疆文物》1994年第4期。該文后收入氏著《新出吐魯番文書及其研究》（新疆人民出版社，1997年，第382、470頁）一書，且附有圖版。。吐魯番地區文管所柳洪亮先生對此進行了研究，但是在研究文章中沒有提到該文書的編號。我們在整理資料的時候見到該文書的照片，下面附有編號68TGI:1（圖版肆）。

五、出版物相互之間的信息訂正

《阿斯塔那古墓群第十次發掘簡報》中記錄“六屏式花鳥圖”：“六屏式花鳥圖，72TAM217。壁畫繪于墓室后壁。約高150、長375厘米。六幅并列，以紅色邊框相隔。內容為山水花鳥。自左向右依次為：第1幅臥鴨，第2、6幅為野雞（雉）；3、4幅為鴛鴦，第5幅為一對野鴨。畫面下部繪花草，有蘭花、百合等。遠景繪流云、山巒和飛燕。”②《新疆文物》2000年第3、4期合刊，第123頁。此次發掘同樣在墓室后壁繪有六屏圖的還有216號墓，216號墓所繪為“六屏式戒鑒圖”。今阿斯塔那墓地中墓室后壁繪有“六屏式花鳥圖”和“六屏式戒鑒圖”的墓葬已經對外開放，在繪有“六屏式花鳥圖”的墓葬墓道入口處有大理石簡介，編為215號，與發掘報告上所記不同③此編號信息承阿斯塔那古墓文物保護管理所單愛美先生提示，特此致謝。。該刊附有《吐魯番阿斯塔那古墓群發掘區平面圖》，圖上215號與216號墓墓口都朝東且平行，而217號墓在216號墓東南方位稍遠處。215號、216號墓位于今阿斯塔那墓地一區開放區域涼亭西邊十米方位內，而217號墓位于今涼亭東南方位。216號墓位置確定無疑，根據《吐魯番阿斯塔那古墓群發掘區平面圖》，該墓南邊平行墓道的應該為215號墓，而非217號墓，發掘報告記錄錯誤④如《中國美術分類全集·繪畫編12·墓室壁畫》（宿白主編，文物出版社，1989年，圖版134，圖版說明第50頁）、《唐代墓室壁畫研究》（李星明，東南大學博士學位論文，2004年，第44頁，第320頁；陜西人民美術出版社，2005年，第119頁）、《冥心凈域——敬陵石槨花鳥人物圖像內涵試釋》（《唐研究》第二十三卷，北京大學出版社，2017年，第404頁）等論著中引用此壁畫所出墓號即沿用致誤。。

另，該刊第234頁表格中列215號、216號墓發掘年代為1973年。查《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷第227頁，72TAM216:012/8（a）文書之圖版上清晰可見年代為1972年，非1973。可證1973年信息錯誤。

在《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷中收錄有編號為66TAM30的文書⑤《吐魯番出土文書》（圖錄本）第肆卷，第361頁。，這表明阿斯塔那30號墓發掘于1966年，但發掘簡報《吐魯番縣阿斯塔那—哈拉和卓古墓群發掘簡報（1963—1965）》⑥新疆維吾爾自治區博物館：《吐魯番縣阿斯塔那—哈拉和卓古墓群發掘簡報（1963—1965）》，《文物》1973年第10期，第7～27頁。顯示該墓發掘于1964年。在1966—1969年發掘四次的簡報⑦新疆維吾爾自治區博物館：《吐魯番縣阿斯塔那—哈拉和卓古墓群清理簡報》，《文物》1972年第1期，第14頁。中出現了TAM30出土的“張賢壽墓磚（土坯）”的圖片，而正文中并沒有出現相關內容。未知孰是。

1973年春，新疆博物館考古隊考古訓練班學員九人在阿斯塔那古墓群東南區張氏塋區進行了第十一次考古發掘，共發掘墓葬 20座，編號為73TAM116、TAM191—193、TAM196—199、TAM207、TAM208、TAM211—214、TAM221、TAM222、TAM232、TAM236—238①新疆文物考古研究所：《阿斯塔那古墓群第十一次發掘簡報》，《新疆文物》2000年第3—4期合刊，第168～214頁。。查看該發掘簡報可知，199號墓為當年斯坦因存放墓志的兩個墓之一，該墓為張阿質夫婦合葬墓，墓中所出其他文物編號均為73TAM199，唯獨《高昌延昌卌一年（601）張阿質妻麴氏墓表》的編號為72TAM199:9②新疆文物考古研究所：《阿斯塔那古墓群第十一次發掘簡報》，第174頁。。如果不是編號記錄錯誤，則該墓志為1972年發現，在1973年對墓葬進行了發掘。

結 語

早在2003年，著名吐魯番學研究專家陳國燦教授即提出，“在進入新世紀后，吐魯番學面臨的研究課題非常之多……在基礎建設方面，吐魯番學至今還缺乏幾本大賬”，這幾本大賬即19世紀末葉以來外國探險家們來吐魯番次數的大賬、吐魯番出土文書總目錄的統計與編制的大賬、新中國成立以來吐魯番古墓葬發掘考古報告的大賬、吐魯番盆地內現存古遺址詳情登錄的大賬等③陳國燦：《吐魯番學研究和發展芻議》，《吐魯番學研究》2003年第1期，第2～10頁；《西域研究》2003年第3期，第1～8頁。。吐魯番考古，是新疆考古、新中國考古事業的重要組成部分，對于資料獲取、知識儲備、人才培養、學科構建，乃至農田水利建設、社會生產發展等都起了重大作用。時至今日，依然對于當地的旅游業、文化事業發揮著作用。如何完整地認識以往的發掘工作及取得的成績？如何與近代以來外國探險家的工作相銜接？如何有序地開展陳先生提出的這幾本大賬的工作？這些都與可移動文物普查有著密切的關系。因此，構建其完整或較為完整的考古發掘史顯得非常有必要、有意義。

可移動文物的編號及其出土信息，是文物本身的身份證。讓每一件文物都有其確定的、固定的出土編號，盡可能恢復幾十年前因各種因素而失載的信息，使其發揮更大的歷史作用和文物作用，和盜墓所得的文物有所區別。構建完整而科學的考古發掘體系，從考古學史的角度對以往發掘進行細致的整理與研究，對以往的發掘歷史進行必要的反思，對以往考古資料使用文獻學的方法進行整理。

通過可移動文物普查，可以在構建吐魯番盆地考古學史的視野下對其發掘編號進行第一步的系統整理工作，將不同文博機構庫存的文物編號進行信息整合，通過已經公開發表的簡報和報告中的信息及學者們已有的研究成果，結合現存的當時的發掘日記和檔案等，對文物信息進行校正，對公開出版物中的疏漏信息可做必要的補充。