高考語文卷選擇題命題質疑

黃助昌

錯謬的“標答”，在海量的高考模擬試卷里比比皆是，不勝枚舉。 批判某些由冬烘先生單獨命題的試題，顯然不能引起語文界的驚警，還是讓我們闖入禁區，本著學術探討的誠意，不是故意挑刺，直抵“高考現場”去看看。

質疑2019年全國卷Ⅱ第12題A項：其中“孝公與他交談，數日不覺厭煩”一句是譯自原文“公與語，數日不厭”的。 顯然這樣表述是錯誤的，眾所周知，“厭”是“饜”的通假字，是“滿足”的意思。 如，“學而不厭，誨人不倦”“食不厭精，膾不厭細”“何厭之有”“貪得無厭”等等，其中的“厭”皆為“滿足”之義。 當然，“厭”也有“厭煩”的意思，但在此語境中絕對不是。 標答竟然認為這一項是正確無誤的。

類似的誤譯還有。 如，2016年全國卷Ⅰ質疑第7（2）題：翻譯“蘇軾嘗從容責公亮不能救正，世譏其持祿固寵云”。 其標答為“蘇軾曾從容地責備公亮不能糾正弊端，世人譏諷他保持祿位加固寵幸”。 學生指出：這是一個病句，“他” 指代不明，“加固” 一詞缺少賓語的中心詞。 學生還指正：“救正”在詞義學層面上不會是“糾正”的意思，而是“拯救正道”之義。 評分原則是：能直譯，就不要意譯；能直譯的，如果意譯了，通常不給分或少給分?！熬日币庾g為“糾正弊病”，或也說得通。但根據“一字一譯”的直譯原則，這就是錯的。

質疑2017年全國卷Ⅰ第3題： 要求 “根據原文內容”，選出“說法不正確”的一項。 此題的標答為B項，因為官方并沒有提供詳盡的解答過程， 只有這么一個結論，所以不置評判（此說明，不再重申，下同）。

然而，我任教的兩個班，學生大都選擇了C項（問了其它班，也是如此），其理由是：相關信息的原文是就代際公平而言， 地球上的自然資源在代際分配問題上應實現代際共享，“公平原則應以滿足人的基本需求作為首要目標，每個人都有義務將自己的‘碳足跡’控制在合理范圍之內”， 而C項是 “只有每個人都控制 ‘碳足跡’，從而實現了代際共享，才能避免‘生態赤字’”。 顯然，原文主要信息都是就“公平原則”而言。 而標答“只有……從而……”是第一步推導，但無原文的依據；“從而……才能……”， 這是第二步推導， 與原文相符；但“只有……才能……”的第一步已經錯了，故整個選項C的邏輯推導也就錯了。 衡水中學的“教科書”——《精準高考：高考二輪復習》也認為“官方標答”是錯誤的，給出的理由是：“從而實現了代際共享”與原文“地球上的自然資源在代際分配問題上應實現代際共享”不符。 看來，“吾道不孤”。

質疑2016年全國卷Ⅱ第3題D項：“現代小說的發展加劇了故事在小說中的衰變”是能在文中找到依據的，但是“與此同時，隨著現代傳媒的不斷發展，傳統故事講述方式也可能消亡”，于文無據，“現代傳媒”與“傳統故事講述方式”不存在因果聯系。 更為吊詭的是，“現代傳媒” 這個關鍵詞根本就沒有在考試閱讀材料中出現過！你讓一個中學生怎么去“推斷”？命題者竟然如此設置“陷阱”，誘使幾百萬考生往“火坑”里跳。 我的“準高考” 學生，100%都認為這個D項的推斷是絕對錯的，但標答說：D項是絕對正確的。

我可以認可“標答”，因為命題者讀的是整篇《塞壬的歌聲》，全文是闡述了“現代傳媒”與“傳統故事講述方式”關系的。 然而，考生讀到的是“斷章取義”的片段。如果《塞壬的歌聲》是經典，考生沒讀，導致做錯題目，那是活該。

質疑2017年全國卷Ⅱ第8題E項：標答判斷E項是正確的。 然而衡水中學的“教科書”認為它是錯誤的，理由確切：E項相關內容在材料二的第三段，其中只說“《生活垃圾分類制度實施方案》，給出我國推進垃圾分類的總體路線圖”，并無具體內容的說明，“具有重要的新聞價值，受到主流媒體關注”主觀臆斷，所以此項錯誤。又，標答斷定C項是錯的，而衡水中學認為C是正確的。為衡水中學這種勇氣點贊！

質疑2017年全國卷Ⅱ第11題（此題要求選出“不正確的一項”）A、D兩項。 A：“下車，古代可以指新任官吏就職，后來又常用‘下車伊始’表示官吏初到任所。 ”命題者將A設置為“正確”選項，其實，A是錯誤的。“下車伊始”是指新官上任。 吏不存在“履新”，因為吏不在“官”的編制里，沒“品”，究其身份，就是本地的老百姓，是官府中的“服役人員”，與衙役、更夫、捕快、獄卒之類并無實質的區別。

再看D：“京師， 古代指國家的都城，《三國演義》中就經常提到‘京師’，現代泛指首都。 ”《春秋公羊傳》：“京師者何？ 天子之居也。 京者何？ 大也。 師者何？ 眾也。天子之居，必以眾大之辭言之。”可見是指古時國家的首都，現代有哪個國家的首都被稱為“京師”的？ 命題者竟然把這樣的常識設置為“正確”選項，可害苦了莘莘學子！

不止是全國卷出現了以上的類似問題， 其他省市自主命題的試卷也不時“鬧笑話”，更何況海量的高考模擬試卷！ 在我的教學過程中，我常常因為“標答”的問題而被學生反駁得瞠目結舌。 為了避免此類出糗，絕大多數老師并不給予學生討論、思考的時間，即便有學生質疑“標答”，也是以權威壓制住學生，久而久之，學生也就成了“沉默的大多數”，進而善于思考的學生也“在沉默中滅亡”了。 其實，語文課從高一開始就逐漸走向邊緣化了，因為學科信度有了嚴重危機。