感悟詩學現代轉型之“未完成性”

摘? 要：我國傳統詩學是一種感悟詩學。進入近現代以后，傳統感悟詩學在悄然進行自身的現代轉型。20世紀初，王國維開啟了感悟詩學現代轉型的發生，朱光潛、梁宗岱、宗白華、朱自清、聞一多、李健吾、錢鐘書等后起的理論家則進一步多面向地推動了感悟詩學現代轉型的深入展開。然而，現代中國特有的文化語境改變了感悟詩學現代轉型的理論進程，導致感悟詩學現代轉型具有鮮明的“未完成性”。進一步全面推進感悟詩學的當代衍化，建立一種充滿現代性的感悟詩學，仍然是一項任重而道遠的工作。

關鍵詞：感悟詩學;現代轉型;未完成性

一

“感悟”是中國數千年間久蘊厚蓄的充滿著東方靈性的一種文化經驗和文化資源，它在華夏民族認識世界、表現情感、進行藝術創造和構筑自己的思想體系中，提供了一種全然不同于西方文明的運思方式。“感悟詩學”，則是指以感悟作為基本思維方式，注重對文學文本作詩意的整體把握的一種詩學形態。2005年，楊義先生在其長篇論文《感悟通論》中，用近十萬字的篇幅，極其清楚地勾勒了“感悟”作為一種思維方法從最遠古到當下的一條發展演變的線索，使我們對“感悟”“感悟思維”及“感悟詩學”有了一個整體性的認知和把握。2014年，筆者出版了《感悟詩學的現代轉型研究》，在楊義先生論述的基礎上，專題對感悟詩學的現代轉型問題進行了比較深入的闡釋。我們認為，進入近現代以后，中國遭受了數千年未有之變革，整個文化語境發生了巨大變更，傳統感悟思維和感悟詩學必須進行自身的現代轉型，才能應對這種新的變化。20世紀初，王國維開啟了感悟詩學現代轉型的發生，他破天荒地在詩學闡述和批評實踐中引進西方邏輯思維，初步實現了中西思維的會通，并以《人間詞話》為中心，搭建起了一個以“境界”為核心的現代感悟詩學間架，還對感悟詩學的方法進行了現代拓展。朱光潛、梁宗岱、宗白華、錢鍾書等后起的理論家則進一步多面向地推動了感悟詩學現代轉型的深入展開：朱光潛和梁宗岱主要是著手對西方感悟觀念的醇化，他們立足于中國詩學發展的實際，把西方的“直覺說”“距離說”“移情說”以及“象征主義”“純詩論”借鑒過來，對之進行了中國化的闡釋，使之和中國傳統的感悟詩學思想融會貫通;宗白華注重對傳統感悟資源的創造性轉換，在一種世界性視野中，借助于西方思維和哲學理論，密切聯系現代詩學發展的語境，把傳統的意境理論、氣韻理論激活，實現了古今感悟資源的融通;錢鍾書更是充分利用自己學貫中西的學養，總結和提出了一系列感悟詩學理念，對現代感悟詩學進行了學理性建構;朱自清、聞一多主要是通過文學批評實踐，從方法論層面對感悟詩學的現代轉型進行探索;李健吾的印象主義批評可以看作是對感悟詩學現代轉型的一次比較成功的實踐，其批評文本是現代感悟批評的經典文本。

應該說，由王國維在20世紀初所開啟的感悟詩學現代轉型，經歷了一個世紀幾代人的努力，已經基本上實現了中西兩種異質思維的會通以及古今中外感悟資源的醇化和轉換，在感悟方法以及具體的批評實踐上也進行了卓有成效的探索。但是我們也必須指出，雖歷經百年，感悟詩學現代轉型其實仍處于一種未完成的狀態，并沒有完全達到我們在理論上所期望的目標。當下詩學研究怎樣有意識地把傳統的感悟和西方的科學理性精神融合起來，進一步全面推進感悟詩學的當代衍化，建立一種充滿現代性的感悟詩學，仍然是一項任重而道遠的工作。

二

詩學的演進不是在真空的環境中進行的，詩學是社會歷史的產物，不同的歷史語境會醞釀出不一樣的詩學思想。近現代以來的文化語境，其實是非常不利于感悟詩學的現代轉型的。長期的內憂外患，國勢的積貧積弱，持續不斷的外侮和內戰，救亡圖存的社會現實，容不得人靜靜地坐下來對文學進行沉思、玩味、體悟。傳統的感悟思維乃至整個傳統文化都成了被排拒和變革的對象，立足文本進行審美感悟從而生成感悟詩學的研究理路，在很長一段時間里變得特別的不合時宜。新中國成立以后，戰爭雖然已經結束，但思想改造和政治運動又接連不斷，知識分子成了被重點改造的對象，文學亦成為一個政治的博弈場，在“政治標準第一，藝術標準第二”的觀念下，對文學進行審美感悟更是成了一種不可能的奢望。

不錯，王國維在世紀初就天才般地開啟了感悟詩學的現代轉型，他從最早的《紅樓夢評論》到《人間詞話》，再到《宋元戲曲史》，由思維上的全面西化，到逐步實現中西思維的基本會通，其立足于思維方式構建現代民族詩學的路徑非常清晰。但是在1913年完成《宋元戲曲史》這部宏著以后，王國維的學術興趣迅速地偏離了文學、詩學與美學，轉向歷史學、文字學、文獻學（簡牘、泥封、兵符、漢魏石經、蒙古史）、敦煌學等方面的研究，感悟詩學現代轉型在他這里剛剛發生就戛然而止了。王國維之后，一群后起的理論家繼承了王國維未竟的事業：朱光潛、梁宗岱著力于對西方感悟資源進行醇化，宗白華著力于對傳統感悟資源進行創造性轉換，錢鍾書著力于對感悟詩學進行學理性建構，聞一多、朱自清著力于對感悟方法進行現代墾拓，李健吾著力于對印象主義批評進行實踐上的中西創合等等，他們“分工合作”，宛如上天有意的安排，多向度地形成了一股無形的合力，更深入地推進了中西感悟觀念的融通、古今感悟思想的轉換、感悟方法和具體批評實踐的探索，進一步推動著感悟詩學向現代化邁進。然而，令人遺憾的是，經受了兩個時代的巨變，前半生生活在內憂外患的戰爭年代，后半生又碰上持續幾十年的大大小小的政治運動，特殊的歷史境遇一直沒給這些極具稟賦的現代理論家們一個將這項工作進行到底的機緣，他們大都中斷或改變了既有的理論探索和研究理趣。

比如，朱光潛在新中國成立后就把20世紀三四十年代自己的學術研究貶得一無是處。在1951年11月26日《人民日報》刊登的一份《檢討》中，朱光潛懺悔似的說，在留學英法期間，“我所醉心的是兩種東西，一是唯心主義的美學，一是浪漫主義的文學。唯心派美學的要義在‘無所為而為的觀照，在超脫政治、道德以及一切實際生活，只把人生世相和文藝作品當作一幅圖畫去欣賞。浪漫派文學的特點是發揮個人自由，信任情感想象去發泄，去造空中樓閣”，其結果“就把我養成一個不但自以為超政治而且自以為超社會的怪物”。他對自己引進西方美學、文學理論的所謂“買辦思想”進行了狠狠的批判：“這種美學和文學都是反映資本主義社會的病態，知識分子對著社會的惡濁束手無策，于是逃避現實，放棄積極斗爭，故圖個人的精神享受，甚至為虎作倀，維護反動政權的統治。”同為京派的梁宗岱雖然沒有像朱光潛那樣進行自我否定，但從1944年開始，他實際上已經遠離了早期孜孜以求且取得驕人實績的詩學研究。那一年，梁宗岱因回避重慶當局的招攬從政，辭去復旦大學教職，歸隱廣西百色，繼承父親的家業，開始了制藥施藥的生涯，“嗣后，譯書、研究和教書，實際上已退居到業余的地位”，即使1956年到中山大學再次出任教授，但“譯詩和研究詩，與他在研制‘綠素酊上的盡心盡力，也已不可再作同日語，前者已儼然成了他此期生命活動中一份相當隨緣被動的差使”。有論者曾經說：“致使梁宗岱一步一步向不做讀書人的路走去的原因，是因為梁宗岱遭逢到了兩個時代交替這一歷史斷層，梁是在西方人文主義文化觀念中熏陶長成的一代詩人和學者，前半生又是格外的一帆風順，本來要比他的同輩人有更多的自信和希望，值此風波迭起的時代變遷，內心的痛苦也就來得格外的難以平復，因而也就格外容易衍生出幻滅之感來。”相對而言，宗白華要顯得韜光養晦一些，這位在20世紀20年代也曾經非常活躍的新詩人和理論家，一直自覺地與政治保持著一定距離，潛心于學術研究，這從一定程度上減弱了他人生的起落幅度，但是，由于在政治態度上比較消極，早年曾經提出過“暫多研究‘學理，少敘述‘主義”③的主張，還有幾度出任當時三大副刊之一的《時事新報·學燈》的主編，尤其是在1938至1946年，還在國民黨政府的陪都重慶主編《學燈》（渝版）達8年之久，這樣的思想主張和人生背景，使得他在新中國成立后不但很難進入主流話語層（宗白華與世無爭的個性也使他根本就沒做這種努力），而且也不得不放棄以前所從事的注重感悟的純審美的美學詩學研究，默默無聞地蟄居高校致力于哲學的教學、研究以及翻譯工作。在很長一段時間，不但宗白華堪稱獨步的“散步美學”被塵封起來，甚至整個的理論家宗白華也淡出了人們的視野。聞一多、朱自清兩先生則在40年代就先后去世，其實，迫于殘酷的社會現實，兩人晚年都已經不能安心地從事純學術研究，都被迫走出了書齋。李健吾的融合中西的印象主義批評飄逸著感悟的智慧與靈氣，在20世紀三四十年代那種社會歷史批評風行的文學批評與研究中，曾經給人一種耳目一新的感覺，他的一些批評主張也很好地完善了現代感悟詩學，然而，“從20世紀四十年代開始，李健吾的批評就加強了對于社會的批判，抽象分析在他的批評之中的成分也有了很大的提高，李健吾原先形成的對文學本體的審美把握，于是也就逐漸地轉向對文學的非本體的社會評價。一九四九年以后，李健吾完成了這一始于四十年代的轉變”。因此，1949年以后的李健吾雖然也寫過不少批評文字，但已經從早期注重印象把捉和直覺體悟的印象主義批評家，轉變為憑著社會革命理論去對作家的階級立場進行解剖的階級分析論者。比較而言，錢鍾書是現代學術史上對感悟詩學探討最為執著的一位學者，他從20世紀40年代的《談藝錄》到70年代的《管錐編》，一以貫之地在思考著如何在跨文化視野中進行中西詩學的會通、互證，如何對文學進行有效的闡釋，即使后來受到政治的沖擊，下放到干校改造，也未曾中斷對這些問題的思考。因此，錢氏在感悟詩學現代轉型方面所取得的成就要遠遠超過他的前輩。但是，錢鍾書的《談藝錄》和《管錐編》等論著大都采用傳統的札記體形式，具有某種“資料集”和“思想錄”的特征，而且專業性太強，這無疑從某種程度上沖淡了其在建構現代感悟詩學上所做的努力。如今，這些理論家都已先后作古，他們留下了一份彌足珍貴的思想遺產，也留下了不盡的遺憾與假設。

20世紀80年代以后，文學逐漸擺脫了過于濃厚的政治色彩而向審美回歸。照理說，感悟詩學的發展應該進入一個長期受壓抑以后的井噴期。然而事實并非如此，感悟詩學的現代轉型并沒有因此走上大家所期望的康莊大道。原因大致有三：一、新一代文學研究者學養的普遍匱乏。20世紀80年代走上文學批評與研究的一代學者在成長過程中大都經歷過許多政治運動尤其是十年“文革”，缺乏系統的理論學習，尤其是國學功底普遍比較薄弱，對傳統文化和傳統詩學理論的掌握和理解遠不及20世紀二三十年代的那一批學者，傳統文化和思維對他們的影響亦遠不及西方文化和思維對他們的影響深遠。二、由于長期的閉關鎖國，20世紀80年代初國門打開以后，西方文藝思潮鋪天蓋地地涌進來，你方唱罷我登場，學者們對新鮮的西方詩學理論的興趣遠遠超過了對傳統詩學的興趣。隨著種種西方文論被廣泛地運用于文學批評，中國當代文學批評話語發生了急速的轉變，當代文學批評與中國文學批評傳統的脫節進一步加劇。當代文學批評的有效話語是自“五四”以來不斷引入的西方文論話語，而國學精粹——中國古代文論卻正被人淡忘。三、近30年來的文學批評與研究的基本套路大都是程式化地運用西方的理論來闡釋文學作品或文學現象，真正能夠立足文本、立足本土文學實踐進行審美感悟和理論生成的僅是其中很小的一部分。其情形正如有論者所說的：“許多批評不與具體的對象發生真實的聯系，而只是把對象作為‘思想或‘話語的由頭，使得批評懸浮在對象之上，永遠是一種‘不及物的狀態”，“許多批評家有著深刻的思想、高深的理論、豐富的學識和聰穎的智慧，他們把文學批評視作展示自己的舞臺，而‘文本只不過是踩在腳下的‘跳板和過渡。他們的批評文字往往文采斐然，思想高深，但卻與所評論的文本幾乎沒有什么關系”“批評家失去了細致解讀文本的耐心，而是熱衷于發出各種夸大其辭的、聳人聽聞的‘判斷”，論者形象地把這種現象稱為文學批評的“不及物”和文學批評的“虛熱癥”。鑒于以上幾個方面的原因，感悟詩學的現代轉型要想在當代實現某種突破，在理論上也許是可能的，但實際的狀況卻并不令人樂觀。

三

當然，如此言說，也并非說當下的理論家在感悟詩學現代轉型的研究方面就完全乏善可陳。客觀地講，也有一些理論家在努力地進行著現代感悟詩學的建構，楊義先生即是其中最為自覺的一位。2002年，楊義在一篇題為《中國詩學的文化特質和基本形態》的論文中就比較深入地闡述了中國詩學是一種感悟詩學。2005年，楊義又發表了長文《感悟通論》，從歷時性角度對中國文化和中國詩學中獨有的感悟思維方法進行了發展脈絡的梳理和理論內涵的詮釋。同年，楊義發起了一組“感悟：叩問中國詩學的根本”的筆談，組織了幾位青年學者對感悟詩學的內涵、建構現代感悟詩學的必要性及可能性等進行了多向度的論證。爾后，為了引起學界更加廣泛的注意，楊義節選了《感悟通論》中的部分章節，以《感悟詩學的現代性轉型》為題發表，著重闡述了感悟詩學的現代轉型問題。楊義由“感悟詩學”的命名，到對感悟詩學一系列基本問題的探討，尤其是立足于當下詩學發展的實際，高屋建瓴地提出“感悟詩學現代轉型”的命題。可以說，楊義對感悟詩學的思考是非常系統的，也是極其自覺的。值得一提的是，楊義不但從理論上研究感悟詩學問題，而且還頗有成效地在文學研究和文學批評實踐中進行著現代感悟詩學思想的提煉和增殖。他曾說：“我非常重視直接面對文學文本和文學現象，用自己的悟性進行真切的生命體驗，從中引導出具有原創性的思想萌芽、理論思路和學術體系來。……要創造具有中國特色的現代詩學和文藝學，就要以中國自身的經驗和智慧作為立足點，從感悟出發，用文學智慧的原本性和淵博性來托起文學理論的原創性。”③比如其《李杜詩學》《楚辭詩學》等，就是直接面對中國傳統文學李杜詩歌和楚辭，運用自己的悟性和生命體驗，結合當下有關文學理論與文學實踐所建構起來的一種原創性感悟詩學理論。它“以文化為爐，以文本為銅，始之感悟，繼之分析，對中國詩史一種蔚為奇觀的詩學現象，進行既有生命還原、形式解密，又有學理建構的探索”，也許其中的某些觀點或提法還得不到最廣泛的認同，但其立足文本進行感悟又進而把感悟進行理論升華，也即把感悟和分析有機結合起來，不但“悟”而且“思”的運思方式，卻很好地補救了當下文學批評和詩學研究之闕如。楊義說，他對文學經典的詮釋，采用的是由悟求化，以化致同，通釋達解，解中創新的運思方式，“悟化通解以求創新的詩學研究方法，追求的是一種不脫離中國文化的根基血脈，甚至是由中國文化的根基血脈生長出來的、又能夠與當代世界在同一學理層面上進行平等而深入的對話的現代詩學體系，進而言之，追求一種既具有現代品格、又具有民族神韻的現代中國人文學術詮釋體系”。很顯然，楊義在試圖超越現代學術史上的那些前輩，他通過對李杜詩歌、楚辭等經典個案的研究，意欲建立一種現代詩學詮釋體系抑或“新的詮釋學法則”——“以古人的感悟為悟后思維的根柢所在，選擇一些含有真知灼見的共識性命題，透視其深層的文化意義和思維方式，進行‘成見透底、而又具有超越性和創造性的詮釋……我們必須以開闊的當代世界視野和充分的現代意識，重新深入地觀照浩瀚淵博的古代智慧，把古今心靈加以溝通”——這種詮釋體系或法則，既立足于中國文化根基，又具有豁達的世界視野，既“始之感悟”，又“繼之分析”，既追求詩意的表述，又有學理建構的自覺，從很大程度上講，這或許正是我們所孜孜以求的現代感悟詩學的詮釋體系。

楊義的這種“現代感悟詩學詮釋體系”，嚴格地立足于具體的文本或文學實踐，從不“未經深思就急急忙忙地用西方的流行說法來曲解中國固有的智慧”③，每提出一個觀點或一種理論，都是在一種橫貫中西的文化視野中對文本進行觀照體悟，這使得他的詩學理論具有非常鮮明的原創品格。比如他的敘事學研究。其《中國敘事學》不像其他敘事學研究者“對我國漫長的敘事文學傳統不加深究”，只輕松地把西方的敘事理論拿過來，“滿足于給西方的敘事理論提供一點例證”，他認為，“從西方文化系統中生長出來的敘事學理論，并不能涵蓋中國數千年積累起來的敘事經驗和文化智慧”⑥。由此，他歷時整整10年，遍覽我國古代幾乎所有的敘事文本，在年復一年的文本細讀與感悟中，“鉤玄提要，梳理爬抉”，最后提煉出了“不同于西方敘事的我國敘事的文化密碼”。他的敘事理論深入到了中國文化的深層土壤之中，是從中國敘事文本和敘事傳統中自然生長出來的，是一種充滿感悟氣息和原創性的真正意義上的“中國敘事學”。

因為諸多因素的制約，感悟詩學的現代轉型雖然已經呈現出多向度展開的格局，并且成就斐然，但仍然具有鮮明的未完成性。現代學術史上那些曾經為感悟詩學現代轉型披荊斬棘、做出過篳路藍縷之貢獻的理論家們都已先后逝去，20世紀的詩學也已經作為一種思想史正在逐漸離我們遠去。值得欣慰的是，在當下新的文化語境下，一些學養深厚的學者正接過這束代代相傳的薪火，為感悟詩學的現代轉型貢獻著新的理論和智慧。繼往開來，我們有理由對21世紀的中國詩學發展充滿新的期待，我們堅信，在一種更加廣闊的世界視野中，如若能夠更好地融通中西思維方式和詩學理念，在通向王國維所期望的“世界詩學”的宏景中，21世紀的中國詩學發展成為一種完備的充滿現代性和原創性的感悟詩學，也不是不可能的。

作者簡介：歐陽文風，重慶師范大學文學院“博望學者”特聘教授，博士生導師，主要研究方向為文學理論與新媒體文學。