欺詐婚姻問題研究

【摘 要】 因欺詐訂立的合同在民法中是可撤銷合同，但基于欺詐而締結(jié)的婚姻沒有相應(yīng)的法律規(guī)制。縱觀我國司法實踐中的婚姻欺詐問題，欺詐婚姻類型多樣、案件頻發(fā)，應(yīng)當(dāng)引起重視。通過參考比較法上的立法例，結(jié)合我國司法實踐，應(yīng)將欺詐婚姻作為可撤銷婚姻的一種予以規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】 欺詐 婚姻 規(guī)制

一、欺詐婚姻實證研究及概念界定

（一）司法實踐中的欺詐婚姻

以婚姻欺詐為關(guān)鍵詞，在裁判文書網(wǎng)中共檢索到68起案件。這些案件大致可分為兩種類型：第一類是欺詐方?jīng)]有結(jié)婚的意思，單純?yōu)榱蓑_取財物而結(jié)婚。如豐海艷犯詐騙罪一案中，豐海艷化名于小燕，伙同劉某某、段某甲，以相親結(jié)婚為名，騙取張某丙彩禮一萬二千元，法院判決其犯詐騙罪。1在本案中，豐海艷是慣犯，先后與多人結(jié)婚、騙取財物，被判重婚罪。后續(xù)的婚姻關(guān)系可依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定被認(rèn)定無效。2但在其他案件中，如當(dāng)事人以詐騙為名結(jié)婚，詐騙罪背后婚姻關(guān)系該何去何從？依照現(xiàn)行《婚姻法》，此種情形不符合無效婚或可撤銷婚的規(guī)定，只能按離婚處理，但此種詐騙婚，當(dāng)事人并未共同生活，且欠缺結(jié)婚的真意，卻只能按婚姻有效處理，有違公平原則。

第二類是一方在結(jié)婚時故意欺騙或隱瞞重要事項，比如一方隱瞞了小腦萎縮的家族病史，另一方主張婚姻欺詐3;丈夫隱瞞性功能障礙問題，妻子主張婚姻欺詐4;妻子隱瞞婚前性行為，丈夫不知情且撫養(yǎng)妻子與他人所生孩子21年，丈夫主張婚姻欺詐5……這些“婚姻欺詐”多作為當(dāng)事人主張婚姻關(guān)系破裂的依據(jù)，或主張損害賠償?shù)囊罁?jù)。但諸如隱瞞性功能障礙、重大疾病（如艾滋病）等，已損及婚姻關(guān)系之本質(zhì)——如性生活，甚至危害他人生命健康，可能構(gòu)成犯罪，受害方因被欺詐而陷入錯誤認(rèn)識，并基于此做出不真實的結(jié)婚意思表示，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

以上欺詐婚姻，或是當(dāng)事人欠缺結(jié)婚的真意，如詐騙婚姻，或是受欺詐方結(jié)婚的意思表示有瑕疵，從法律行為的效力上來講，婚姻效力存在瑕疵，但由于欺詐并不屬于婚姻無效或可撤銷的情形，實踐中只能通過離婚處理。這既不合法理，也有違情理。我國應(yīng)對情形嚴(yán)重的欺詐婚姻做出規(guī)定，解決實踐中的問題。

（二）欺詐婚姻的定義及構(gòu)成要件

在民法中，欺詐是指欺詐方故意告知虛假事實，或故意隱瞞真實事實，使相對方陷入錯誤認(rèn)識，并基于該錯誤認(rèn)識做出不真實的意思表示。根據(jù)民法上欺詐的定義，并結(jié)合司法實踐，筆者認(rèn)為可將欺詐婚姻定義為：婚姻當(dāng)事人一方故意告知對方虛假事實，或故意隱瞞與婚姻有關(guān)的重要事項，使對方陷入錯誤認(rèn)識并基于此做出結(jié)婚的意思表示，受欺詐方如知曉真實情況不會做出結(jié)婚意思表示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐婚姻。

構(gòu)成欺詐婚姻應(yīng)滿足如下要件：第一，欺詐方具有欺詐的故意。這里的故意指雙重故意——欺詐方主觀上希望或放任對方因欺詐而陷入錯誤認(rèn)識，并希望或放任對方因錯誤認(rèn)識做出不真實的意思表示，即做出結(jié)婚的意思表示。第二，欺詐方故意告知對方虛假事實，或故意隱瞞與婚姻有關(guān)的重要事項。這里的虛假事實與重要事項應(yīng)是涉及婚姻本質(zhì)的重要事項，當(dāng)事人如事先知曉不會與之結(jié)婚的，如缺乏性能力、具有嚴(yán)重傳染病等自身疾病，但應(yīng)注意主張欺詐婚姻不得違背社會公序良俗，如不能以患有不孕癥為由主張婚姻欺詐，因為生育不是婚姻的必需、直接相關(guān)的事項;其次，典型的以詐騙為目的的婚姻，受害人可主張婚姻欺詐;最后，財產(chǎn)、學(xué)歷、戶籍等外在于人本身的事物，應(yīng)當(dāng)排除在外。第三，受欺詐方因欺詐行為陷入錯誤認(rèn)識，并作出結(jié)婚的意思表示。欺詐行為與受欺詐方做出結(jié)婚意思表示具有因果關(guān)系。

二、欺詐婚姻比較研究

一般立法均對欺詐婚姻有相關(guān)規(guī)定，只是規(guī)定方式有所不同。史尚寬先生指出，被欺詐締結(jié)的婚姻，一般立法皆以之為撤銷之原因，只有法國的立法僅許基于錯誤或脅迫而撤銷，不特別保護(hù)受欺詐人。意大利、西班牙、巴西、葡萄牙等國，均不以欺詐為撤銷原因。[1]如《法國民法典》第180條規(guī)定：“未經(jīng)夫妻雙方或其中一方自由同意而締結(jié)的婚姻，只能由夫妻雙方或其中并未自由同意的一方做出攻擊。如對人或者對人的根本資格發(fā)生錯誤，另一方配偶得提出婚姻無效之訴。”[2]該條款包括以下情形：第一，受害人因暴力或精神脅迫作出結(jié)婚的意思表示;第二，一方對另一方的身份發(fā)生錯誤，但只有在錯誤起到?jīng)Q定性作用時，才能構(gòu)成同意瑕疵;第三，對根本資格發(fā)生錯誤，如一方不知另一方離過婚、不知對方是妓女、不知道對方?jīng)]有性關(guān)系能力等。第四，精神紊亂。應(yīng)注意的是，盡管這些國家沒有將欺詐作為可撤銷婚姻的原因之一，但卻規(guī)定了較為詳細(xì)的基于錯誤而撤銷婚姻的條款，這也是我國所欠缺的。

在德國民法中惡意欺詐可導(dǎo)致婚姻被廢止。《德國民法典》第1314條第2款第3項規(guī)定：“一方配偶受惡意欺詐而同意結(jié)婚，且受欺詐之人，如知悉其實際情形及結(jié)婚本質(zhì)之價值時，不同意結(jié)婚者，該婚姻可廢止。但詐欺涉及財產(chǎn)關(guān)系或由第三人所為，而他方配偶不知情者，不在此限。”[3]該條款在適用時應(yīng)注意以下幾點：第一，欺詐及其導(dǎo)致的錯誤必須和婚姻共同生活的狀況有關(guān)聯(lián)，即與婚姻實質(zhì)相關(guān)，如當(dāng)事人的社會關(guān)系、身份地位就不屬于有關(guān)婚姻實質(zhì)的評價;第二，有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的欺詐不能導(dǎo)致婚姻廢止;第三，欺詐在另一方配偶知曉的情況下通過第三人完成的，婚姻也可以廢止。此外，一方當(dāng)事人違反義務(wù)的隱瞞重要事項，也構(gòu)成惡意欺詐，此種告知義務(wù)限于對另一方的結(jié)婚決定有重要意義的事項。 [4]

臺灣民法第997條規(guī)定：“因被詐欺或脅迫而結(jié)婚者，得于發(fā)見詐欺或脅迫終止后6個月內(nèi)，向法院請求撤銷之。”史尚寬先生認(rèn)為，詐欺是指虛構(gòu)或變更事實或隱瞞真情，詐欺人須有使被詐欺人陷于錯誤而決定結(jié)婚之故意。因詐欺而生錯誤之事項，除內(nèi)部附著于當(dāng)事人身上性質(zhì)之錯誤外，關(guān)于身份、地位、職業(yè)等外部附著于當(dāng)事人身上之事項，亦在其內(nèi)。[1]但這些事項應(yīng)滿足：第一，主觀上須為重大，如不被詐欺而陷于錯誤，即不為結(jié)婚，詐欺、錯誤、結(jié)婚之間有一連串的因果關(guān)系;第二，客觀上也應(yīng)為相當(dāng)?shù)闹匾缫笤p欺事項涉及婚姻本質(zhì)。第三人詐欺的，如相對人為善意，受詐欺人不得撤銷。

除以上法律外，瑞士、日本、韓國、意大利、巴西、挪威等也對欺詐婚有相關(guān)規(guī)定。[1]我國現(xiàn)缺乏此類規(guī)范，導(dǎo)致實踐中一些婚姻關(guān)系得不到公平、合理的處理，應(yīng)增設(shè)欺詐婚姻的規(guī)定，完善我國的可撤銷婚姻制度。

三、具體規(guī)制建議

婚姻中的欺詐問題曾被規(guī)定在一些法律中，如《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》第4條就將欺詐作為夫妻感情確已破裂的原因之一，用離婚來解決。但如前所述，判決一個當(dāng)事人結(jié)婚意思瑕疵甚至欠缺結(jié)婚真意的婚姻有效，并用離婚來解決，是違背法理和情理的。對此有學(xué)者主張欺詐僅需作為離婚理由來解決，不需要另外做出規(guī)定[5];有的學(xué)者主張概括的將欺詐性的婚姻納入可撤銷婚姻的范疇[6]。筆者認(rèn)為，因欺詐而締結(jié)的婚姻，被欺詐方結(jié)婚的意思表示存在瑕疵，應(yīng)借鑒民法中欺詐行為的規(guī)定，參考國外關(guān)于欺詐婚姻的立法，將欺詐婚姻與脅迫婚并列作為可撤銷婚姻予以規(guī)制。

具體可參照比較法上的規(guī)定并結(jié)合我國司法實踐，規(guī)定如下：“配偶一方因受對方欺詐而與之結(jié)婚的，如欺詐的事項涉及婚姻的本質(zhì)，且受欺詐方如提前知曉真實情況不會與之結(jié)婚的，該婚姻可撤銷。第三人為欺詐，且他方配偶不知情的，不在此限。”而對于那些較為嚴(yán)重卻不涉及婚姻本質(zhì)的欺詐，可將其作為夫妻感情破裂、準(zhǔn)予離婚的原因之一，造成受害方損失的，可允許受害方在一定程度上主張損害賠償。

【注 釋】

1（2015）范刑初字第00151號。

2 （2014）范刑初字第00153號。

3 （2014）萍民一終字第279號。

4 （2014）君民初字第359號。

5 （2011）滬二中民一（民）終字第1436號。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 史尚寬.親屬法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：262-266.

[2] 張民安.法國民法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015：176-177.

[3] 臺灣大學(xué)法學(xué)院，臺大法學(xué)基金會編譯.德國民法典[M].第二版.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[4] 迪特爾·施瓦布著，王葆蒔譯.德國家庭法[M].北京，法律出版社，2010：50-51.

[5] 何冰.我國婚姻法中欺詐對婚姻行為影響之分析[J].法制與社會.2017（12）：219-220.

[6] 馬憶南.民法典視野下婚姻的無效和可撤銷——兼論結(jié)婚要件[J].婦女研究論叢.2018（3）：26-32.

作者簡介：付玉曼，1994.10，女，漢，河北唐山，北京化工大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法、婚姻法。