淺析新加坡法院附設(shè)調(diào)解制度

【摘 要】 新加坡法院附設(shè)調(diào)解是指訴訟開始后在法院進(jìn)行的調(diào)解。新加坡立法確立的ADR推定制度和訴訟費(fèi)罰則制度進(jìn)一步推進(jìn)了法院附設(shè)調(diào)解的發(fā)展。此外，法院附設(shè)調(diào)解的調(diào)解程序與審判程序銜接緊密、調(diào)解人權(quán)威性高、調(diào)解費(fèi)用低等因素也影響著當(dāng)事人對(duì)適用調(diào)解的選擇。

【關(guān)鍵詞】 法院附設(shè)調(diào)解 調(diào)解程序 調(diào)解人

一、新加坡法院附設(shè)調(diào)解制度概述

新加坡法院附設(shè)調(diào)解（Court-based mediation），是指訴訟開始后在法院進(jìn)行的調(diào)解。新加坡法院附設(shè)調(diào)解由國(guó)家法院爭(zhēng)議解決中心負(fù)責(zé)實(shí)施。國(guó)家法院爭(zhēng)議解決中心的調(diào)解具有以下特點(diǎn)：（1）采取便利方法協(xié)助當(dāng)事人談判;（2）強(qiáng)調(diào)調(diào)解人、當(dāng)事人和律師共同解決問題;（3）調(diào)解通常涉及對(duì)案件法律價(jià)值的討論。

新加坡法院附設(shè)調(diào)解最初是在1994年作為試點(diǎn)項(xiàng)目引入的，當(dāng)時(shí)特別挑選的地區(qū)法官調(diào)解了一系列民事糾紛。在試點(diǎn)項(xiàng)目結(jié)束后于1995年成立法院調(diào)解中心，1998年5月更名為主要爭(zhēng)議解決中心，法院調(diào)解逐漸擴(kuò)展到法院受理的其他糾紛，包括治安法官對(duì)輕微刑事犯罪的控告、消費(fèi)者在小額索賠法庭提出的索賠訴訟。2014年至2015年期間，法院調(diào)解擴(kuò)大到社區(qū)糾紛和騷擾索賠。2015年3月，主要爭(zhēng)議解決中心被重組為國(guó)家法院爭(zhēng)議解決中心，旨在整合不同的調(diào)解服務(wù)，并提供一種綜合和整體的解決爭(zhēng)議的方法。

二、新加坡法院附設(shè)調(diào)解制度評(píng)析

（一）立法鼓勵(lì)適用調(diào)解

為鼓勵(lì)當(dāng)事人適用調(diào)解，新加坡引入了ADR推定制度和訴訟費(fèi)罰則制度。此后，新加坡國(guó)家法院絕大多數(shù)案件都適用了法院調(diào)解或其他形式的替代性糾紛解決方式。

1、ADR推定制度。2010年國(guó)家法院為鼓勵(lì)當(dāng)事人采用調(diào)解，在民事糾紛指示傳票階段引入了ADR表格。律師和當(dāng)事人都必須在此表格中證明他們已經(jīng)討論過ADR選項(xiàng)，并且在表格中說明他們關(guān)于使用ADR的決定。2012年引入了ADR推定制度，所有民事案件將自動(dòng)被提交調(diào)解或其他形式的ADR，除非一方或多方選擇退出。如司法常務(wù)官認(rèn)為當(dāng)事人拒絕使用ADR的理由不充分，將根據(jù)《法院規(guī)則》對(duì)其進(jìn)行費(fèi)用方面的制裁。最高法院也采取了類似的措施，2013年最高法院實(shí)踐指導(dǎo)進(jìn)行了修訂，允許有意向調(diào)解的當(dāng)事人在高等法庭和上訴法庭審理的民事案件中發(fā)出“ADR要約”。根據(jù)該修訂，ADR要約可由任何一方在法律程序的任何時(shí)間提出，并在送達(dá)后14天內(nèi)有效。對(duì)方應(yīng)在14天內(nèi)提交“對(duì)ADR要約的回復(fù)”表明其決定結(jié)果。如不同意要約，應(yīng)說明不愿使用ADR的理由。如果所有當(dāng)事方都愿意嘗試ADR，法院可就相關(guān)民事案件發(fā)出指示，包括在規(guī)定的完成ADR程序的時(shí)限內(nèi)，將訴訟程序延期。

2、訴訟費(fèi)罰則制度。根據(jù)法庭規(guī)則，司法常務(wù)官可在任何情況下，按其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臈l件，免除或延遲當(dāng)事人應(yīng)支付的全部或部分法院ADR費(fèi)用。如司法常務(wù)官認(rèn)為適當(dāng)，其可退還當(dāng)事人已繳付的全部或部分法院ADR費(fèi)用。法院在行使其對(duì)費(fèi)用的酌情決定權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)方面：向法院支付的任何款項(xiàng)以及該等款項(xiàng)的金額、各方的訴訟前和訴訟期間行為、雙方嘗試通過調(diào)解或任何其他爭(zhēng)議解決方式解決糾紛的行為、雙方在多大程度上遵守了司法常務(wù)官已發(fā)布的任何相關(guān)訴前議定書或?qū)嵺`指示。

（二）調(diào)、審判程序銜接緊密

國(guó)家法院爭(zhēng)議解決中心僅處理當(dāng)事人起訴到法院的案件。其案件主要來源于法庭轉(zhuǎn)交調(diào)解、根據(jù)法庭指令調(diào)解和當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解。調(diào)解結(jié)果通常有三種方式：達(dá)成和解、未達(dá)成和解、延期或取消。一是達(dá)成和解。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人各方達(dá)成和解協(xié)議，該和解協(xié)議具有與合同相同的法律約束力。如果案件是法庭轉(zhuǎn)交的，協(xié)議雙方可以要求法庭將協(xié)議內(nèi)容作為“合意判決”或者法庭發(fā)出“法庭命令”。該合意判決或法庭命令具有強(qiáng)制執(zhí)行力。二是未達(dá)成和解。當(dāng)事人各方經(jīng)國(guó)家法院爭(zhēng)議解決中心調(diào)解無法形成一致意見的，調(diào)解法官應(yīng)對(duì)案件的進(jìn)一步處理給予當(dāng)事人指導(dǎo)，然后將案件轉(zhuǎn)交到審判法庭進(jìn)行審理。如當(dāng)事人還有調(diào)解意愿，案件也不再返回到國(guó)家法院爭(zhēng)議解決中心，直接由審理該案的法官處理。三是延期或取消。如當(dāng)事人有調(diào)解的意愿，出于各種原因不能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)達(dá)成和解協(xié)議的，為使調(diào)解能夠繼續(xù)進(jìn)行，促成當(dāng)事人最終達(dá)成和解協(xié)議，案件可延期進(jìn)入審理程序。

（三）調(diào)解人權(quán)威性高

國(guó)家法院爭(zhēng)議解決中心的調(diào)解人以法官為主，自20世紀(jì)90年代法院調(diào)解開始以來，法官作為調(diào)解人發(fā)揮了核心作用。目前，國(guó)家法院爭(zhēng)議解決中心的調(diào)解人是經(jīng)過專門任命和培訓(xùn)的國(guó)家法院法官，以及經(jīng)國(guó)家法院和新加坡調(diào)解中心培訓(xùn)和認(rèn)可的法院志愿者。法官調(diào)解人致力于調(diào)解，而不是繼續(xù)審理案件。調(diào)解人必須遵守法院提供的行動(dòng)準(zhǔn)則，并遵守法院的道德準(zhǔn)則。國(guó)家法院調(diào)解人應(yīng)遵循《法院調(diào)解人道德準(zhǔn)則和基本原則》、《國(guó)家法院司法聲明》和《法院調(diào)解最佳實(shí)踐指南》，這些文件闡明了共同的價(jià)值觀。國(guó)家法院還制定了關(guān)于法院調(diào)解最佳實(shí)踐的內(nèi)部指南，其中規(guī)定了調(diào)解的每一階段的建議做法。所有法院調(diào)解人（法官、工作人員和志愿者）都必須遵守這些準(zhǔn)則。

（四）調(diào)解費(fèi)用低

自20世紀(jì)90年代以來，國(guó)家法院爭(zhēng)議解決中心一直免費(fèi)提供ADR服務(wù)，現(xiàn)其將對(duì)地區(qū)法院索賠金額在6萬新元至25萬新元之間的民事索賠收取費(fèi)用。國(guó)家法院爭(zhēng)議解決中心繼續(xù)免費(fèi)提供6萬新元以下的民事索賠、汽車事故索賠、人身傷害索賠、治安官對(duì)輕微刑事犯罪的控訴以及根據(jù)《防止騷擾法》提起的訴訟。對(duì)部分案件實(shí)施收費(fèi)將減少當(dāng)事人不參與調(diào)解程序的情況。其次，通過收取費(fèi)承認(rèn)調(diào)解人提供了一項(xiàng)有價(jià)值的服務(wù)，并應(yīng)為此得到補(bǔ)償，將有助于社會(huì)調(diào)解服務(wù)和調(diào)解職業(yè)化的發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王言：新加坡調(diào)解制度新發(fā)展述評(píng)[J].東南司法評(píng)論，2018（00）.

[2] 歐丹：專業(yè)化與職業(yè)化：新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度略考[J].司法改革論評(píng)，2017（02）.

[3] 陳錫強(qiáng)：從司法視角看ADR的未來[N].人民法院報(bào)，2013-04-19（006）.

[4] 梅達(dá)順：新加坡法院“一站式”多元化糾紛解決服務(wù)框架[N].人民法院報(bào)，2015-04-10（008）.

作者簡(jiǎn)介：李志揚(yáng)（1994—），女，漢族，河南新鄉(xiāng)人，在讀碩士研究生，廣西民族大學(xué)，研究方向：訴訟法學(xué)（東盟方向）。