搶劫借據的刑法評價

【摘 要】 在實踐中，侵害借據的行為不勝枚舉，我們把以暴力、脅迫或者其他手段強取借據或者逼迫被害人寫下借據的行為稱為搶劫借據。但是搶劫借據的行為究竟該如何定性，仍然存在著不少爭議。通過探索與分析借據在刑法中的性質認定，認為借據可以視為財產性利益，提出債務人或者債權人搶劫借據的，會損害到被害人的財產性利益，因此構成搶劫罪;無關的第三人搶劫借據的，以有無非法占有債權的目的為判斷標準的觀點，以期對司法實踐提供借鑒。

【關鍵詞】 借據 債權憑證 財產性利益 搶劫罪

中圖分類號：D924文獻標識碼：A

1 ?問題的提出

隨著社會經濟活動發展的日新月異，借據被廣泛而靈活地使用，在我們的經濟生活中越來越必不可少。因而在司法實踐中也出現了諸多以借據為侵犯對象的搶劫案件，如搶劫債權人的借條后銷毀的，暴力逼迫債權人寫下收條的，或者是逼迫他人寫下欠條的等等。在《刑事審判參考》第1063號習海珠搶劫案①中，習海珠在拖欠被害人彭桂根錢款情況下，以暴力、脅迫手段逼迫被害人書寫75萬元收條。對此類案件的認定存在著以下幾種觀點：無罪說，認為借據不能成為搶劫罪的對象，因而該行為不符合搶劫罪的構成要件，不屬于刑法規制的范疇，只需要通過提起民事訴訟來維護自己的合法權利即可;有罪說，認為借據可以成為財產犯罪的對象，其中有人認為成立敲詐勒索罪，也有人認為成立搶劫罪，這也是司法實務中的主流觀點。

我們不難發現，這些不同觀點的存在無非是因為本案中的搶劫對象是借據，而借據又有著不同于普通財物的特殊性質，因此，本案爭議的焦點有兩個：借據在刑法中性質的認定，即借據究竟是財物、財產性利益還是兩者都不是，以及借據能否能為搶劫罪的對象。但是，我國刑法條文和司法解釋都沒有對借據性質作出規定，也沒有明確規定借據能否成為財產罪的對象，正因如此，需要我們厘清借據的性質，明確借據是否可以作為搶劫罪的對象，這不僅具有理論上的意義，對實踐中處理以借據為對象的案件也具有一定的現實指導意義。

2 ?搶劫借據行為的理論爭議

2.1 ?借據性質的爭議

借據也稱為借條，從民法學來看，它是一種表明債權債務關系的書面憑證，由債務人和債權人共同書寫而成，記載著債務人與債權人之間的債權債務關系和債務金額，當然，這也代表了雙方之間的民事法律關系。雖然借據與欠條、收條是存在一定的不同之處，但都具證明債權債務關系存在的作用。因此，本文所要討論的借據及搶劫借據行為的定性，包括了具有此種功能的欠條、收條。

在司法實踐和刑法理論中，學者對借據在刑法中的性質有不同的觀點。不乏有人認為借據是一種特殊的虛擬財物，在滿足一定條件的情況下，借據雖然不具有普遍的財物性意義，但當債務人以消滅債務為目的而非法侵害借據時，應在債權人與債務人之間擬制為有價證券。[1]

也有學者認為，借據是證明債權債務關系的憑證，且債權具有對人權，因此只有在債權人和債務人之間，借據才能代表債權債務這一財產性利益。但是，對于無關的第三者來說，借據既不是財物也不是財產性利益。[2]這種觀點被稱為債務人限制說。另一種觀點認為，只有當欠條是金錢類借貸關系唯一的證據情形下，欠條才能等同于金錢債權，此時，憑證的滅失也就代表著憑證上所載的財產的滅失，該債權憑證就是財物。[3]而這種觀點被稱為欠條狀況說。

2.2 搶劫罪對象的理論爭議

討論搶劫罪的對象能否包括財產性利益，實際上也就是在討論財產犯罪的對象能否包括財產性利益。理論界主要存在著兩種觀點。

持否定說的學者認為，財產性利益不是財產犯罪的對象，主要理由是我國刑法沒有規定財產性利益這一概念，如果認為財產性利益可以成為財產犯罪的對象，這明顯是違反罪刑法定原則的。其中高銘暄教授認為，財產性利益這一概念的內涵和外延不易確定，還需要進一步的研究。[4]劉明祥教授認為，在解釋論上，財產性利益確實可以成為財產罪的侵害對象，如果能夠像日本那樣明確規定利益罪，那么既符合罪刑法定原則，也能避免解釋上的分歧。[5]38除此之外，他主張應當區分狹義的財物和財產性利益這兩個不同的概念，比如盜竊罪的對象應當是狹義的財物，不包括財產性利益。[6]

有實務工作者認為，不能將財產性利益作為財產罪的對象的原因是，侵害財產性利益的情形與侵害財物相比，社會危害性相對要小，且被害人能及時采取補救措施。無論本文是否贊同否定論，認為這些理由都是不成立的。第一，不能僅僅因為侵害財產性利益的社會危害性小就不將其納入財產罪對象的范疇，這也不能否認侵害財產性利益的行為沒有社會危害性，雖然侵害財產性利益的行為不能即時地對當事人造成損失，但只要行為人在主觀上有罪過，又通過實施危害行為，最后能夠侵害到財產性利益，就應該被刑法評價。第二，犯罪成立與否的判斷應當是基于是否符合犯罪構成要件，而不應該考慮一些外在的因素比如被害人能否及時采取補救措施，被害人是否比較容易采取補救措施只是事后的行為，不能涵蓋在侵害行為之中來評價。

肯定說對此持完全相反的意見，黎宏教授認為刑法條文中的“財物”和“財產”兩個概念并沒有明顯區別，刑法分則第五章“侵犯財產罪”的“財產”兩字，實際上已經把“財產性利益”包括在內了，所以財產性利益是財產犯罪的侵害對象，但應當對取得的財產性利益的內容加以限定。[7]事實上，張明楷教授也是肯定論的支持者，他主張財產性利益是盜竊、詐騙等罪的對象。此外，他還認為財產性利益只有在同時具有管理可能性、轉移可能性、價值性這三個財物的特征時，才能夠成為盜竊罪的對象。[8]

2.3 ?搶劫借據行為刑法性質之爭議

有學者認為，借據因含有財產性利益，可以成為利益罪的侵害對象，但由于我國刑法沒有規定利益罪，基于罪刑法定主義，對侵害借據的行為不應定性為侵害財產罪。[5]38

還有觀點認為，搶劫普通欠條構成故意毀壞財物罪，搶劫債權唯一證明的欠條構成搶劫罪。[9]換言之，只有當欠條是證明債權關系唯一憑證時，才可以成為搶劫罪的對象。[10]這樣的觀點與浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據、欠條等借款憑證是否構成犯罪的意見》②相統一。上述《意見》逐漸成為我國司法機關的主流立場，但是，僅僅依據欠條是否為唯一的證據來判斷欠條與金錢債權的關系，從而認定為相應的財產犯罪，這種觀點忽略了“唯一性”的證明力具有偶然性，如果以這種偶然性作為判斷財產罪成立與否的標準，顯然是不妥當的。鑒于借據不能成為我國財產犯罪對象，有學者主張侵害借據的行為構成妨害司法罪。[11]這是因為強行劫取借據的行為具有嚴重的社會危害性，可能會使得被害人的債權無法得到有效主張，也會影響正常有效的民事訴訟秩序，更甚者會對被害人的人身權利造成一定的損害。但是，妨害司法罪的成立必須以“在訴訟過程中”為前提，也就是說，搶劫借據的行為應當發生在債權人提起民事訴訟后但尚未結束之前，否則沒有妨害司法罪的適用空間。[12]除此之外，妨害司法罪對犯罪主體也有一定的要求，顯然是排除了當事人的，當事人毀滅證據的行為在這一節中也沒有合適的罪名可以規制。

也有學者認為構成侵占罪。行為人使用暴力、脅迫手段強行取回借條的行為過程可以分為兩步：首先，債務人以合法的方式比如借貸取得了債權人的錢，并且留下了借據這一類債權憑證，在這階段，不存在任何違法的問題。但是在下一階段，行為人產生了非法占有他人金錢的目的，并且施以暴力或者脅迫手段強行取回借據，這種行為符合侵占罪中拒不退還已經占有的他人財物的典型特征。[7]但是，金錢作為種類物，具有占有即所有的特點，因此，金錢一經交付，其所有權便發生了轉移，也就是說，在第一步中，債務人已經獲得了該筆錢款的所有權，而侵占罪的對象顯然不包括已經合法取得所有權的錢款。這種觀點顯然不妥。

3 ?搶劫借據是否構成搶劫罪

首先需要明確的是，以暴力、脅迫手段逼迫被害人寫下收條、欠條的行為或者壓制被害人反抗、強取其持有的借據的行為，都屬于搶劫借據的行為。要探討搶劫借據是否構成搶劫罪，就必須要明確借據能否成為搶劫罪的對象。當然，犯罪主體也會影響搶劫借據行為的定性。本文認為，借據可以視為財產性利益，從而能夠成為搶劫罪的對象。同時，在搶劫罪對象適格的情形下，搶劫借據的行為是否一定構成搶劫罪不能一概而論，不同的行為主體應當作不同的刑法評價。

3.1借據是搶劫罪的犯罪對象

3.1.1 ?借據可視為財產性利益

對于上文中有學者認為借據是有價證券的觀點，本文在此予以反駁。誠然，借據與有價證劵有一定的相似之處，兩者本身都不具有經濟價值。但是，有價證券還具有完全不同于借據的法律特征：（1）有價證券上所記載的財產權利與有價證券具有不可分離性。有價證券自身就代表了一定的財產權利，而其變動必須要與證券相結合，權利人一旦喪失了證券，也就無法再行使權利。（2）有價證券具有流通性和交易性。證券上所標有的票面金額，是用于證明特定的主體對特定財產所擁有的所有權或債權，因此它的債務人也必然是特定的，但有價證券的債權人可以因其轉讓而改變，具有一定的可流通性與交易性。（3）有價證券的債務人的支付是單方義務。[13]有價證券的債務人只有見券即付的義務，并且這種義務是單方的，并沒有與之相對應的權利，不得請求債權人履行一定的義務。只要債務人履行了相應的支付義務，債權債務關系即可消滅。（4）有價證券是要式憑證。國家職能部門根據有關法規發行有價證券，具有很嚴格的書面要求。很明顯，借據并不具有上述這些法律特征。雖然借據的毀損或者滅失會影響到債權債務的關系，但是這種關系并非要以持有為必要條件，而且也不會產生實質的影響，債權依然是存在的，借據的滅失只是會影響到其作為證據的效力，使得當事人難以主張合法權利。另外，借據的存在，也并不必然使債權能夠得到有效主張與行使。不像有價證券一旦滅失，權利人就會喪失權利。其次，借據的雙方當事人都是特定的，只能證明特定當事人之間的關系，因此不能流通也不能交換。最后，借據的格式和內容并不具有統一的樣式，由當事人之間協商決定即可。所以，借據不能簡單地視為有價證劵。

另外，筆者認為，無論是債務人限制說還是欠條狀況說都存在著一定的不合理。對于債務人限制說來說，學者否定了無關第三人能夠通過欠條從而獲得財產性利益，但是在現實中，確實會存在無關第三人通過作用于欠條，使得權利人難以行使自身權利從而喪失財產性利益，而第三人還通過將欠條變價賣給給債務人而獲取財產性利益。另外，雖然債權只有在債權人和債務人之間具有相對性，但并不能斷定只有債務人和債權人才能侵害債權。至于欠條狀況說，也是存在著一定的不合理之處。如果僅僅依據欠條是否為唯一的證據來判斷欠條與金錢債權的關系，那么這種“唯一性”的證明力具有偶然性，可能會出現同種行為得到不同的法律評價的現象。此外，犯罪的成立與否需要遵守主客觀相統一的原則，如果行為人具有同樣的主觀目的和同樣的行為方式，卻因為欠條的狀況不同而影響犯罪的成立，這樣的觀點筆者認為值得商榷。

本文認為，借據可以視為財產性利益。一般來說，借據本身只是一張記載內容的紙條，并不具有客觀的經濟價值，也不能進行流通，不在刑法上財物的構成范圍內，因此也不屬于財產罪侵害對象的財物。

那么，借據的性質是否為財產性利益呢？學理上一般認為，財產性利益，是指財物以外的具有財產價值的利益。這種利益可以是一時的利益，也可以是永久的利益;既可以是積極的利益，也可以是消極的利益。[5]38事實上，借據的毀損與滅失會使債權人無法主張債權而使得本應享有的財產性利益減少，相應的，債務人的債務因為債權人無法主張而免除，他應當負擔的消極財產性利益也會因此而減少。即使是收條也是同理，債務人創設了收條，這使得債權人的積極財產性利益減少，債務人因此而免去了債務獲得了消極的財產性利益。由此可見，借據在毀損滅失以及創設的過程中會使借據含有財產性利益，在這樣的情形下，借據當然可以視為財產性利益。

3.1.2 ?財產性利益可成為搶劫罪的對象

本文贊同肯定論的觀點，即搶劫罪的對象應當包括財產性利益。從域外刑事立法來說，外國刑法已經對財產性利益予以明確規定。日本刑法對財物和財產性益分別進行規定，如日本刑法第336條規定詐騙罪的對象僅限于財物，之后的第2項又規定了詐騙罪的對象為財產性利益。由此可見，財物與財產性利益這兩個概念在財產犯罪的對象中是并列存在的;在韓國刑法中，雖然對財物與財產性利益進行了區分，但仍然放在同一款中進行規定;而在德國刑法中，財產、利益、不正當利益等概念已經包含了財物和財產性利益。然而，我國刑法分則第五章為“侵犯財產罪”，從該章名來說不難看出，本章以財產為犯罪對象，但是在各罪的法條表述中，基本上表述為侵犯了“公私財物”。那么我們該如何理解這兩個概念之間的關系？本文認為，財物不包括財產性利益，財產性利益與財物都屬于財產的下位概念，在財產犯罪中這兩者屬于并列的概念。[14]這是因為財產概念比較廣泛，從刑事立法的穩定性、發展性來看，使用“財產”概念可以妥當地解決問題。而法條中使用的“公私財物”概念正好可以解決“財產”概念外延不確定、不具有可操作性的缺點。換句話說，本章財產犯罪的侵害對象是財產，也即財物和財產性利益。另外，實踐中存在著一些搶劫財產性利益的行為，如果刑法不將財產性利益認定為財產罪的對象，無疑會造成處罰不妥當與不平衡的現象，而且也不利于保護財產性利益的受害人。肯定財產犯罪對象包括財產性利益，可以妥善解決司法實務中的諸多問題，刑法的介入，也能使這類案件能夠得到規制。

由上文可知，盡管借據本身不具有客觀的經濟價值，不是刑法意義上的財物，但借據是證明債權債務關系的憑證，與財產性利益關系密切，可以視為財產性利益，而財產性利益又是搶劫罪的對象，所以借據當然可以成為搶劫罪的對象。

3.2 不同主體對搶劫借據定性的影響

肯定借據是搶劫罪的對象，這并不意味著任何搶劫借據的行為都能夠成立搶劫罪，因為行為對象只是搶劫罪構成要件中的一個要素，只有在符合該罪的全部構成要件時，才能被評價為搶劫罪。在本文中，基于不同的行為主體與借據之間存在著密切的的聯系，因此行為主體也是影響搶劫借據行為能否成立搶劫罪的一個重要因素。下文分兩種情形進行討論。

3.2.1 ?債權人、債務人搶劫借據的情形

對于實務中債權人或債務人不法獲取借據的行為，雖然不是對財物造成侵害，但是對被害人的財產性利益具有實際的危險性，且本身也有非法取得財產性利益的可能，因此足以成立侵財犯罪。事實上，用暴力、脅迫手段逼迫被害人寫下無真實債權債務關系的收條，這與使被害人的積極財產性利益減少的行為無異;若使被害人寫下無真實債權債務關系的欠條，這實際上是使被害人的消極財產性利益增加，這些行為與壓制反抗、強取財物而致使被害人財產遭受損失的的行為是相似的，完全符合搶劫罪的犯罪構成，成立搶劫罪。

3.2.2 ?第三人搶劫借據的情形

實務中，關于債權人或者債務人搶劫借據的行為定為搶劫罪的做法是值得肯定的。但現實中的存在著比較特殊的情形是——第三人搶劫借據。第三人搶劫借據又分為兩種情況，一種是與債權人、債務人無關的第三人搶劫借據，另一種是與債權人或者債務人相關的第三人搶劫借據。

對于前者，本文的觀點是，在判斷某一行為是否構成財產犯罪時，我們應該以被害人的財產是否有損失為標準而不是以行為人是否獲利為標準。對于無關的第三人來說，其搶劫借據，使得被害人無法主張合法債權而遭受財產損失，第三人雖然未取得利益也應成立相應的財產犯罪，至于成立何種財產罪，還應當考慮第三人的主觀方面。如果第三人是出于打擊報復或者其他目的搶劫被害人借據的，或者第三人在實施搶劫行為時以其他財物為目標，但后來才發現搶到的財物中有借據，由于第三人缺乏對債權的非法占有目的，不符合搶劫罪的主觀構成要素，因而不能將搶劫借據的行為認定為搶劫罪，可能認定為故意毀壞財物罪或者無罪。當然，如果第三人具有非法占有債權的目的去搶劫借據的，則可以構成搶劫罪。

對于后者，當第三人與債務人、債權人共謀時，以暴力、脅迫手段或者其他手段逼迫受害人寫下欠條、收條、強行劫取借據的，應該成立搶劫罪的共犯。

4 ?結語

近年來，以特殊財產為對象的侵財犯罪案件越來越多，然而在我國刑法中，財產犯罪的對象并不明確，財物和財產的概念與外延模糊不清，由此產生了諸多爭議，侵財犯罪的認定也變得棘手。因此研究財產性犯罪，一定要把握侵財犯罪對象的概念與性質，從侵犯的對象入手，厘清其性質與外延，在此基礎上，根據傳統財產犯罪的構成要件進行分析，這有助于我們正確評價此類案件，符合司法實務的需求。

【注 釋】

[1] 中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》，法律出版社2015年第1集，總第102集1063號。

[2] 浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據、欠條等借款憑證是否構成犯罪的意見》：債務人以消滅債務為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據、欠條等借款憑證， 并且該借款憑證是確認債權債務關系存在的惟一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。 債務人以外的人在債務人的教唆之下實施或者幫助債務人實施搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據、欠條等借款憑證，并且明知債務人是為了消滅債務的，以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處。

【參考文獻】

[1] 董玉庭. 竊取借條行為之定性[J]. 河北法學， 2004， 22（7）：27-2.

[2] 王玉玨. 刑法中的財產性質及財產控制關系研究[D]. 華東政法大學， 2008.

[3] 張紅昌. 欠條的刑法評價[J]. 海南大學學報（人文社會科學版）， 2013， 30（1）：77-83.

[4] 高銘暄. 新編中國刑法學.下冊[M]. 中國人民大學出版社， 1998：802.

[5] 劉明祥. 財產罪比較研究[M]. 中國政法大學出版社， 2001：38-39.

[6] 劉明祥. 論竊取財產性利益[J]. 政治與法律， 2019（8）.

[7] 黎宏. 論盜竊財產性利益[J]. 清華法學， 2013， 7（6）.

[8] 張明楷. 論盜竊財產性利益[J]. 中外法學， 2016，28（6）：1405-1442.

[9] 鄭澤善， 晉濤. 論欠條的性質及其受侵害行為的定性[J]. 山東警察學院學報， 2018，30（02）：18-24.

[10] 徐宗勝. 對搶劫欠條行為是否構成犯罪的思考[J]. 黑龍江省政法管理干部學院學報， 2015（6）：26-28.

[11] 南明法， 郭宏偉. 以借據為侵害對象的犯罪行為定性研究[J]. 中國刑事法雜志，2003（04）：41-46.

[12] 郭佳. 搶劫借條行為的刑法定性——以債權的刑法保護為切入點[D]. 西南政法大學， 2015.

[13] 魏振瀛. 民法[M]. 北京大學出版社、高等教育出版， 2000： 127.

[14] 王玉玨. 刑法中的財產性質及財產控制關系研究[D]. 法律出版社， 2009：114.

作者簡介：張韞菲（1994—），女，浙江嘉興人，碩士（在讀碩士研究生）。研究方向：刑法學。