基于區(qū)塊鏈技術(shù)的學(xué)術(shù)不端行為規(guī)制研究

摘要：近年來區(qū)塊鏈技術(shù)日趨興盛，已廣泛應(yīng)用于各行各業(yè)，但較少應(yīng)用在學(xué)術(shù)出版方面，更少用于學(xué)術(shù)不端行為規(guī)制。通過剖析學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生原因，考察區(qū)塊鏈技術(shù)特征與價值，發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)適用于規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為。在規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為方面，需要構(gòu)建基于區(qū)塊鏈平臺的學(xué)術(shù)采編系統(tǒng)，借助時間戳與智能合約等技術(shù)，從而優(yōu)化學(xué)術(shù)出版機制，有效預(yù)防學(xué)術(shù)抄襲。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈技術(shù);學(xué)術(shù)不端行為規(guī)制;智能合約;學(xué)術(shù)出版

中圖分類號：G644??? 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2019）23-0005-05

區(qū)塊鏈技術(shù)雖出現(xiàn)時間不長，但對各行各業(yè)影響很大，備受風(fēng)投追捧。以區(qū)塊鏈關(guān)鍵詞在CNKI期刊數(shù)據(jù)庫進行篇名檢索（檢索時間2019年4月16日），剔除無關(guān)文獻后共獲取區(qū)塊鏈文獻3351篇，其中核心文獻656篇;逐一篩選后獲取出版領(lǐng)域文獻17篇，其中核心文獻13篇。可見，區(qū)塊鏈在出版領(lǐng)域的文獻相對較少。但從2017年起，區(qū)塊鏈逐漸被引入出版領(lǐng)域研究，并呈現(xiàn)增長態(tài)勢。通過文獻梳理，發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈在出版領(lǐng)域的研究多集中在：（1）數(shù)字版權(quán)方面，包括數(shù)字版權(quán)保護[1][2][3]、數(shù)字版權(quán)唯一標識符[4]等;（2）著作權(quán)方面，包括圖書著作權(quán)保護與交易[5]、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)交易[6];（3）學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域應(yīng)用方面，包括學(xué)術(shù)出版版權(quán)問題[7]、學(xué)術(shù)出版信任[8]等;（4）數(shù)字出版方面，包括數(shù)字出版平臺[9]、技術(shù)在數(shù)字出版領(lǐng)域的問題[10]、報紙的數(shù)字化轉(zhuǎn)型[11]、數(shù)字出版供應(yīng)鏈融資[12]等。此外，個別文獻也提出區(qū)塊鏈在學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域可應(yīng)用在學(xué)術(shù)不端行為治理方面[13]，但并未展開具體內(nèi)容的研究。區(qū)塊鏈技術(shù)可應(yīng)用在學(xué)術(shù)不端行為治理中，這是本文研究的創(chuàng)新與突破點。

一、學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生緣由

（一）學(xué)術(shù)不端行為的界定

各國對于學(xué)術(shù)不端行為的界定存在一些差異[14]。如，美國科學(xué)技術(shù)政策辦公室在其學(xué)術(shù)不端行為聯(lián)邦政策中，將學(xué)術(shù)不端行為界定為“在計劃、實施、評議研究或研究報告中偽造、篡改或剽竊”[15]。許多歐美國家科研資助機構(gòu)的學(xué)術(shù)不端行為政策中，也認同“偽造、篡改、剽竊”屬于學(xué)術(shù)不端行為[16]。國內(nèi)對于學(xué)術(shù)不端行為的界定相對于國外較為寬泛，除了偽造、篡改、剽竊外，常將違反社會道德、濫用職權(quán)、利益輸送、濫用經(jīng)費、重復(fù)申報等也認定為學(xué)術(shù)不端行為[17]。我國相關(guān)部委對于學(xué)術(shù)不端行為的界定也略顯不同，如國家自然科學(xué)基金委員會認為違背科學(xué)道德或是科學(xué)基金管理規(guī)章的行為為不端行為，包括假冒簽名、提供虛假信息、偽造科學(xué)數(shù)據(jù)、剽竊他人成果等[18];科技部認為違反科學(xué)共同體公約的科學(xué)行為準則為不端行為，包括捏造或篡改科研數(shù)據(jù)、抄襲或剽竊他人成果、違反實驗動物保護規(guī)范等[19];教育部認為學(xué)術(shù)不端行為包括抄襲、剽竊、篡改、侵吞、偽造他人成果或是侵犯署名權(quán)等[20]。教育部于2016年6月16日發(fā)布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第二十七條與第二十八條對學(xué)術(shù)不端行為進行了明確界定，把一稿多發(fā)、一稿多投、外文翻譯發(fā)表、不當(dāng)署名、拆分發(fā)表、無效引用等也被認同為學(xué)術(shù)不端行為[21]。結(jié)合已有的文獻及相關(guān)政策規(guī)定資料，本文較認同將學(xué)術(shù)不端行為界定為：“涉嫌違反相關(guān)的法律、法規(guī)、社會倫理道德、學(xué)術(shù)規(guī)范等行為。”

（二）學(xué)術(shù)不端行為的誘因

近幾年，諸如抄襲剽竊、代寫代發(fā)論文等學(xué)術(shù)不端行為在我國教育領(lǐng)域?qū)映霾桓F，教育部雖出臺了一些制度，旨在約束學(xué)術(shù)行為，禁止學(xué)術(shù)不端的發(fā)生，但是收效甚微。早到前幾年的“董鵬學(xué)術(shù)丑聞事件”，再到2018年末的南京大學(xué)原長江學(xué)者梁瑩的“404論文”事件，以及2019年的知名演員翟天臨博士的“涉嫌學(xué)術(shù)不端”事件、湖南大學(xué)一碩士生畢業(yè)論文抄襲他人自然科學(xué)基金項目申請書事件，學(xué)術(shù)不端行為輻射面很廣，涉及碩士生、博士生、普通教授，也涉及知名教授、博士生導(dǎo)師、院士、演員等。2017年4月20日，施普林格出版集團的《Tumor Biology》刊物撤銷了從2012年至2015年發(fā)表的涉嫌同行評議造假的107篇學(xué)術(shù)論文，這些論文全部來自于我國作者，這也創(chuàng)下了正規(guī)學(xué)術(shù)期刊單次撤稿數(shù)量之最。此外，還存在內(nèi)容造假、第三方代投等學(xué)術(shù)不端問題。學(xué)術(shù)不端行為是一個較為復(fù)雜的現(xiàn)象，有各方面的原因綜合導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為愈演愈烈，這給我國學(xué)術(shù)發(fā)表與出版領(lǐng)域帶來較大的負面影響。學(xué)術(shù)不端既有當(dāng)事人自身的原因，也有學(xué)術(shù)評價體系、科研環(huán)境等方面的原因。通過分析，本文將學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的具體緣由歸納如下：

一是學(xué)術(shù)出版與發(fā)表供給與需求矛盾不斷攀升。在校研究生與高校青年教師是我國科研的主力軍，也是學(xué)術(shù)出版與發(fā)表的主要需求群體，且這一需求群體的規(guī)模逐年劇增。以2012年數(shù)據(jù)為例，全國擁有一級學(xué)科博士點的高校超過230余所，尚未包含非高校的科研機構(gòu)，每年都有新增博士點。據(jù)不完全數(shù)據(jù)顯示，1994年全國招收研究生5.1萬人，2004年全國招收研究生32.6萬人，2014年全國碩士研究生招生規(guī)模達56萬人，博士研究生招生規(guī)模達71020人。中國科學(xué)院大學(xué)2017年共錄取4723名博士生，北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、吉林大學(xué)、上海交通大學(xué)、華中科技大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、南京大學(xué)、四川大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)等學(xué)校近幾年每年博士生招生均超過千人。這些數(shù)據(jù)從側(cè)面反映了我國科研人員數(shù)量逐年增長的趨勢，每年都有數(shù)量眾多的人加入科研大軍。我國高校青年教師群體規(guī)模也在逐年攀升。據(jù)教育部2013年的數(shù)據(jù)，29歲及以下的高校教師為236347人，30—34歲的高校教師為364180人，35—39歲的高校教師為266353人，三者合計為866880人，已經(jīng)占到高校教師總?cè)藬?shù)的57.9%[22]。

研究生尤其是博士生畢業(yè)門檻越來越高，很多學(xué)校規(guī)定需要數(shù)篇核心期刊論文方能授予學(xué)位。有的學(xué)校對于期刊級別的要求越來越高，數(shù)量要求也越來越多。高校青年教師應(yīng)對各種考核評價，類如學(xué)位獲取、職稱晉升、項目資助、評選優(yōu)秀、結(jié)項考核等，也刺激了核心期刊論文的發(fā)表，且期刊級別與論文數(shù)量也在不斷攀升。從需求層面看，學(xué)術(shù)出版與發(fā)表需求量越來越大。從供給層面看，全球?qū)W術(shù)期刊共計118790種，其中中國的學(xué)術(shù)期刊有9321種，核心類學(xué)術(shù)期刊中的CSSCI來源期刊僅有500多種。在目前國內(nèi)學(xué)術(shù)評價體制下，越來越多的機構(gòu)將CSSCI來源期刊視為一種必要的評價標準，從而導(dǎo)致核心期刊的供給量遠遠滿足不了逐漸增加的需求量，這為科研人員滋生學(xué)術(shù)不端行為埋下了深層面的誘因。

二是科研人員對學(xué)術(shù)不端行為的認識存在差異性。采用網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)研法，借助于“問卷星”平臺發(fā)放問卷，共獲取有效問卷385份。根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，如圖1與表1所示，發(fā)現(xiàn)“剽竊、抄襲、侵占”“篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)”“提供虛假學(xué)術(shù)信息”“買賣、代寫論文”屬于學(xué)術(shù)不端行為的認可度較高，““不當(dāng)署名”“一稿多發(fā)”也被大多數(shù)被訪者認為是學(xué)術(shù)不端行為，“一稿多投”“無效引用”“拆分發(fā)表”多數(shù)人認為不屬于學(xué)術(shù)不端行為。“剽竊、抄襲、侵占”“篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)”“買賣、代寫論文”“提供虛假學(xué)術(shù)信息”“一稿多發(fā)”被絕大多數(shù)被訪者認定為學(xué)術(shù)不端行為的程度較大;“不當(dāng)署名”“無效引用”“一稿多投”“拆分發(fā)表”這些行為較少被認為是學(xué)術(shù)不端。通過對比學(xué)術(shù)不端行為的界定，發(fā)現(xiàn)當(dāng)下學(xué)術(shù)出版與發(fā)表領(lǐng)域內(nèi)，對于學(xué)術(shù)不端行為及其程度評價雖有一些統(tǒng)一的看法，但是仍存在較多差異，尤其是一些行為被認為并非是學(xué)術(shù)不端行為。這一認識的差異性也導(dǎo)致許多學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。諸如“一稿多投”“無效引用”“拆分發(fā)表”等行為是現(xiàn)行學(xué)術(shù)出版與發(fā)行的狀態(tài)多決定，尤其是“一稿多投”是受限于多數(shù)期刊審稿周期太長，有的多達幾個月，甚至超過一年。在《著作權(quán)法》第三十三條規(guī)定：“著作權(quán)人向報社、期刊社投稿的，自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、期刊社投稿。”當(dāng)然，個別期刊現(xiàn)在已經(jīng)能夠做到在一個月內(nèi)審理完畢（如《情報理論與實踐》申明在一個月內(nèi)審稿完畢），但國內(nèi)學(xué)術(shù)出版與發(fā)表，能夠做到一個月之內(nèi)審稿結(jié)束的期刊寥寥無幾。

三是期刊編輯群體扮演的“守門人”功能尚未充分發(fā)揮。編輯群體作為學(xué)術(shù)出版與發(fā)表流程的重要構(gòu)成部分，在抵制學(xué)術(shù)不端行為方面具有不可推卸的責(zé)任[23][24]。編輯作為學(xué)術(shù)出版與發(fā)表的把關(guān)者，是預(yù)防與阻止學(xué)術(shù)不端行為的一道重要防線，編輯“守門人”功能缺失，就會導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。如在107篇學(xué)術(shù)不端論文撤稿事件中，中國科協(xié)在約談Springer Nature負責(zé)人時，提出期刊與編輯對該學(xué)術(shù)不端撤稿事件負有責(zé)任。信息與技術(shù)進步在推動學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的同時，也為學(xué)術(shù)不端行為提供了技術(shù)手段與機會。在審理稿件時，期刊編輯部常借助學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)來核查投稿論文的復(fù)制比，但學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)并非萬能，同樣存在缺陷或漏洞。國內(nèi)現(xiàn)行的單一數(shù)據(jù)庫存在期刊收錄覆蓋率問題，不能百分之百檢測出稿件中的重復(fù)內(nèi)容。如與CNKI數(shù)據(jù)庫比較，萬方數(shù)據(jù)庫的醫(yī)學(xué)類期刊占據(jù)優(yōu)勢，但其在人文社科方面略顯不足。一些科研人員利用學(xué)術(shù)不端監(jiān)測系統(tǒng)規(guī)避或技術(shù)性處理涉嫌抄襲的內(nèi)容，如采取語言修飾與替換、圖標轉(zhuǎn)換、數(shù)據(jù)更替等方式，從而達到混淆或迷惑編輯對稿件進行初審結(jié)果的判斷。核心期刊每月會收到大量稿件，加上多數(shù)期刊編輯人手短缺，導(dǎo)致單個編輯工作量超負荷，也易降低審稿質(zhì)量。編輯群體把關(guān)意識不足、經(jīng)驗欠缺、一味依賴文責(zé)自負等也會導(dǎo)致在判別涉嫌學(xué)術(shù)不端稿件時把關(guān)人功能發(fā)揮不足。有的編輯對學(xué)術(shù)權(quán)威的稿件特別是約稿進行審核時，不敢堅持科學(xué)的質(zhì)疑態(tài)度，也會影響對學(xué)術(shù)不端行為的裁斷。更有甚者，有的期刊編輯或主編直接參與學(xué)術(shù)不端行為，如《求索》雜志原主編烏東峰、原副主編章克團事件，《學(xué)術(shù)論壇》原主編羅云貴事件等。

四是學(xué)術(shù)不端行為追溯與治理機制尚不健全。現(xiàn)行關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為的治理依據(jù)，可追溯到教育部2009年3月19日發(fā)布的《關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》，其第二條規(guī)定：“高校對涉及本校科研機構(gòu)和人員的學(xué)術(shù)不端行為的查處負有直接責(zé)任”，針對學(xué)術(shù)不端行為的規(guī)范性文件則是教育部于2016年6月16日發(fā)布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》。在教育部2019年工作要點中，還特別提到要強化對學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)督查處。從我國學(xué)術(shù)出版與發(fā)行領(lǐng)域針對學(xué)術(shù)不端行為規(guī)制機制看，目前尚缺乏完善且行之有效的法律、法規(guī)、制度等。雖有教育部前后出臺的兩個文件，但其約束主體僅限于“高等學(xué)校及其科研教學(xué)人員、管理人員和學(xué)生”，并且一些高校出于維護聲譽等因素，實施效果并不很明顯。伴隨學(xué)術(shù)不端行為多樣化、隱蔽化、廣泛化等特征越發(fā)凸顯，學(xué)術(shù)不斷行為涉嫌主體超出了高等學(xué)校這一范疇，現(xiàn)有的制度顯得有些滯后。

雖然《知識產(chǎn)權(quán)法》《著作權(quán)法》《期刊出版管理規(guī)定》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》涉及學(xué)術(shù)成果保護或限制等內(nèi)容，但對于規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為尚且缺乏針對性與適用性，且追溯、取證及認定成本較高。國內(nèi)期刊在學(xué)術(shù)不端行為處置方面的經(jīng)驗與措施也較匱乏，并未推行國外期刊的“撤銷論文”等制度[25]，未能有效對于涉嫌學(xué)術(shù)不端行為的內(nèi)容進行有效的追溯，也難以排查其具體行為或嫌疑，導(dǎo)致降低了學(xué)術(shù)不端行為的處置效率。如在國外數(shù)據(jù)庫“ScienceDirect database”中，檢索“retracted paper”可以發(fā)現(xiàn)從2012年起撤回的問題出版物數(shù)量高達三萬四千多部（篇），其涉及領(lǐng)域也非常廣泛。國內(nèi)期刊多發(fā)布“勘誤聲明”“更正公告”等，偶有個別期刊會發(fā)布撤稿申明，如《國際新聞界》在2014年8月發(fā)布針對于艷茹涉嫌抄襲國外專著的已發(fā)論文的撤稿公告;《宏觀質(zhì)量研究》在2015年8月發(fā)布的《關(guān)于譴責(zé)董鵬肆意抄襲的聲明》。從整體上看，學(xué)術(shù)不端行為在追溯與治理方面，仍缺乏行之有效的法律、制度及機制。

二、應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的可能性分析

（一）應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的理論基礎(chǔ)

區(qū)塊鏈技術(shù)目前尚未有公認的定義，Swan（2015）提出區(qū)塊鏈技術(shù)是一種去中心化的數(shù)據(jù)庫，兼具公開性與透明性特征[26]。我國工信部（2016）在其白皮書提出，區(qū)塊鏈是基于計算機的分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、加密算法、共識機制等技術(shù)的一種新型應(yīng)用范式[27]。在全球首部中文區(qū)塊鏈詞典中，區(qū)塊鏈技術(shù)被界定為通過去中心化和去信任的方式集體維護一個可靠數(shù)據(jù)庫的技術(shù)方案[28]。區(qū)塊鏈可通俗地理解為沒有中心管理的一張Excel表格，該表格擁有有限的功能權(quán)限，如只可以“新增”“查詢”，不能“修改”“刪除”，同時，該表格里存儲不同的內(nèi)容用于完成不同的工作，如圖2示例。探究其本質(zhì)，區(qū)塊鏈就是一個規(guī)則，通俗來說，區(qū)塊鏈就是一群遵守這個規(guī)則的人共同記錄聯(lián)系信息的過程[29]。

區(qū)塊鏈的本質(zhì)是基于現(xiàn)代數(shù)據(jù)庫技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、現(xiàn)代密碼學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)，集合分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等計算機技術(shù)的應(yīng)用模式[30]，其核心仍回歸到技術(shù)維度。區(qū)塊鏈技術(shù)價值主要表現(xiàn)如下：（1）去中心化的分布式結(jié)構(gòu)能夠節(jié)省大量的中介結(jié)構(gòu)成本消耗，方便處理原本可由中介機構(gòu)代理的交易活動;（2）不可篡改的時間戳能夠解決數(shù)據(jù)追蹤與信息防偽問題，為信息防偽與數(shù)據(jù)追蹤提供了革新手段;（3）區(qū)塊鏈的安全信任機制能夠解決數(shù)據(jù)丟失、篡改等問題;（4）靈活的可編程特性有助于規(guī)范現(xiàn)有市場秩序。利用區(qū)塊鏈技術(shù)的可編程特性，在學(xué)術(shù)出版與發(fā)表行為運行時嵌入一段代碼來規(guī)定該學(xué)術(shù)成果的用途與范圍，這樣有助于杜絕該領(lǐng)域的諸多不規(guī)范行為。

（二）區(qū)塊鏈規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的可行性

如前文所述，學(xué)術(shù)不端行為可以依托區(qū)塊鏈技術(shù)加以預(yù)防與規(guī)制。將區(qū)塊鏈技術(shù)引入學(xué)術(shù)出版與發(fā)行過程，既能夠?qū)崿F(xiàn)學(xué)術(shù)出版供給與需求的匹配，也能夠依托其智能合約、去中心化、分布式賬本、不可篡改、可編程等特性，加強學(xué)術(shù)不端行為的預(yù)防、跟蹤、判斷與規(guī)制，消除學(xué)術(shù)出版與發(fā)行各環(huán)節(jié)產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的潛在土壤，降低科研人員學(xué)術(shù)不端動機的發(fā)生機率。如現(xiàn)有的學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)還沒有對一些別有用心的防學(xué)術(shù)不端的核查手段，但區(qū)塊鏈技術(shù)可通過賬本功能在學(xué)術(shù)出版內(nèi)容里加載唯一的、不可篡改的數(shù)字化證明，這樣可以實現(xiàn)對圖片、公式、特殊語言等任何形式的內(nèi)容檢測;再如，通過科研人員與出版機構(gòu)簽署智能合約，將區(qū)塊鏈技術(shù)嵌入稿件處理系統(tǒng)，能夠?qū)崿F(xiàn)論文涉及文獻的自動引用與查重，降低人為的篡改行為。

三、使用區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為的要點

（一）開發(fā)基于區(qū)塊鏈平臺的學(xué)術(shù)采編系統(tǒng)

學(xué)術(shù)出版與發(fā)行機構(gòu)應(yīng)開發(fā)與應(yīng)用基于區(qū)塊鏈技術(shù)的稿件采編系統(tǒng)，取代傳統(tǒng)的紙質(zhì)審稿、數(shù)字采編系統(tǒng)。該系統(tǒng)主要依托區(qū)塊鏈相關(guān)的平臺模塊，導(dǎo)入監(jiān)控系統(tǒng)、升級系統(tǒng)、節(jié)點管理系統(tǒng)與合約管理系統(tǒng)等主要平臺系統(tǒng)。期刊編輯、審稿專家、作者依據(jù)其不同角色開通不同功能的進入端口，實現(xiàn)學(xué)術(shù)成果查重、期刊審稿與專家審稿時間節(jié)點控制、出版協(xié)議書簽訂、學(xué)術(shù)出版痕跡跟蹤等功能如圖3示例。通過構(gòu)建該學(xué)術(shù)采編系統(tǒng)，將學(xué)術(shù)成果出版與發(fā)行全過程納入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)的有效監(jiān)管范疇，對所涉及各環(huán)節(jié)的學(xué)術(shù)不端行為進行預(yù)警與判斷，從而提高學(xué)術(shù)不端行為的甄別效率。該系統(tǒng)還可以鏈接中國知網(wǎng)、萬方、維普、愛思唯爾、施普林格等國內(nèi)外學(xué)術(shù)成果數(shù)據(jù)庫，構(gòu)建一個通用的學(xué)術(shù)成果數(shù)據(jù)庫，為學(xué)術(shù)成果出版與發(fā)行提供通用標準，任何上傳至該系統(tǒng)的出版內(nèi)容都將在賬本中加以記錄，還能有效推動學(xué)術(shù)成果版權(quán)保護。在學(xué)術(shù)成果出版后的傳播過程中，基于區(qū)塊鏈的學(xué)術(shù)采編系統(tǒng)還能實現(xiàn)跟蹤內(nèi)容的線上傳播與使用痕跡，一旦出現(xiàn)學(xué)術(shù)成果侵權(quán)嫌疑，即可通過所記錄的賬本信息，快速追溯并通知版權(quán)所有者，為后續(xù)的學(xué)術(shù)版權(quán)爭端解決與學(xué)術(shù)不端行為裁斷提供有效證據(jù)。

（二）使用輔助時間戳技術(shù)預(yù)防學(xué)術(shù)抄襲

學(xué)術(shù)不端行為的滋生與現(xiàn)行技術(shù)的發(fā)展、現(xiàn)行查重系統(tǒng)的漏洞等原因有關(guān)。在區(qū)塊鏈基礎(chǔ)構(gòu)建中，每一次信息的生成、發(fā)布及系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)流動都會產(chǎn)生痕跡，并被記錄在時間賬本中。這一特征得益于區(qū)塊鏈系統(tǒng)要求獲取數(shù)據(jù)所有權(quán)的節(jié)點，必須在當(dāng)前數(shù)據(jù)塊中加蓋“時間戳”，以確定該區(qū)塊內(nèi)數(shù)據(jù)的寫入時間。基于時間戳技術(shù)，能夠在學(xué)術(shù)成果出版、發(fā)行與傳播過程中附生一個時間標簽，旨在實現(xiàn)區(qū)塊數(shù)據(jù)的存在性證明。使用該技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)歸屬的清晰性與溯源性，加上網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的開放性，能夠進行準確定位與人人可見，有助于已有成果的版權(quán)保護、集體監(jiān)督與有證查詢，從而有效預(yù)防學(xué)術(shù)成果的抄襲現(xiàn)象。

（三）導(dǎo)入智能合約優(yōu)化學(xué)術(shù)出版機制

在基于區(qū)塊鏈的學(xué)術(shù)采編系統(tǒng)中，通過設(shè)定寫入軟件代碼的智能合約，實現(xiàn)合約執(zhí)行的自動化，并在該系統(tǒng)內(nèi)自發(fā)進行預(yù)設(shè)條件的判定。當(dāng)合約約定各方義務(wù)均得到滿足時，該智能合約才可生效。當(dāng)作者在該系統(tǒng)投稿后，即可生成新的區(qū)塊，并將交易信息分布儲存在同級區(qū)塊中，形成群體維護并鎖定交易，進而確保作者投稿行為的唯一性，杜絕一稿多投、一稿多發(fā)等學(xué)術(shù)不端行為。在學(xué)術(shù)采編過程中，數(shù)字版權(quán)的出讓也不再依賴于傳統(tǒng)范式下的學(xué)術(shù)期刊這一中心節(jié)點，期刊與作者的學(xué)術(shù)成果采編合約可以同步實現(xiàn)合約共享與群體認證，合約雙方擁有契約管理的等同權(quán)利，如約定期限內(nèi)的處理進度、權(quán)益歸屬與裁定，合約參與方并能隨時合作完成契約修改等，從而打破傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版與發(fā)行領(lǐng)域內(nèi)期刊方過于強勢，作者處于弱勢地位的局面，以優(yōu)化學(xué)術(shù)出版機制，從源頭上降低科研人員實施學(xué)術(shù)不端行為的潛在意愿。

參考文獻：

[1]吳健，高力，朱靜寧.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字版權(quán)保護[J].廣播電視信息，2016（7）.

[2]李晶晶，王志剛.區(qū)塊鏈技術(shù)推動下的數(shù)字版權(quán)保護新探[J].新聞知識，2017（10）.

[3]聶靜.基于區(qū)塊鏈的數(shù)字出版版權(quán)保護[J].出版發(fā)行研究， 2017（9）.

[4]李悅，黃俊欽，王瑞錦.基于區(qū)塊鏈的數(shù)字作品DCI管控模型[J].計算機應(yīng)用，2017（11）.

[5]劉德生，葛建平，董宜斌.淺議區(qū)塊鏈技術(shù)在圖書著作權(quán)保護和交易中的應(yīng)用[J].科技與出版，2017（6）.

[6]孟奇勛，吳乙婕.區(qū)塊鏈視角下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)交易的技術(shù)之道[J].出版科學(xué)，2017（6）.

[7]劉一鳴，蔣欣羽.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的學(xué)術(shù)出版版權(quán)屏障研究[J].編輯之友，2018（8）.

[8]許潔，王嘉昀.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的學(xué)術(shù)出版信任建設(shè)[J].出版科學(xué)，2017（6）.

[9]張巖，梁耀丹.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化數(shù)字出版平臺研究[J].出版科學(xué)，2017（6）.

[10]華進，孫青.區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字出版領(lǐng)域的挑戰(zhàn)與對策[J].科技與出版，2019（1）.

[11]李媛，方卿.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的報紙出版數(shù)字化轉(zhuǎn)型[J].中國出版，2018（15）

[12]王文利，甄燁.區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字出版供應(yīng)鏈融資中的應(yīng)用[J].出版發(fā)行研究，2018（8）.

[13]陳曉峰，云昭潔.區(qū)塊鏈在學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域的創(chuàng)新應(yīng)用及展望[J].情報工程，2017（2）.

[14]胡劍.歐美科研不端行為治理體系研究[D].合肥：中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，2012.

[15]王陽，王希艷.論美國“科學(xué)不端行為”定義的歷史演進[J].自然辯證法研究，2009（5）.

[16]胡劍，史玉民.歐美科研不端行為的治理模式及特點[J].科學(xué)學(xué)研究，2013（4）.

[17]趙君，鄢苗.科研不端行為的概念特征、理論動因與影響因素[J].中國科學(xué)基金，2016（3）.

[18]國家自然科學(xué)基金委員會.對科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法：試行[A].2005.

[19]科技部.國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法：試行[A].2007.

[20]教育部.關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端的通知[A].2009.

[21]張夏恒.我國高校科研人員學(xué)術(shù)不端認知及傾向研究[J].荊楚學(xué)刊，2018（6）.

[22]中華人民共和國教育部.專任教師年齡情況（普通高校）[EB/OL].（2015-6-15）[2018-04-13].http：//www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s8493/201412/181694.html.

[23]李新根，徐用吉.學(xué)術(shù)期刊編輯如何防范學(xué)術(shù)不端行為[J].科技與出版，2010（8）.

[24]段桂花，張婭彭，于洋等.當(dāng)好科技期刊杜絕學(xué)術(shù)不端的“守門員”[J].編輯學(xué)報，2017（4）.

[25]李曉鋒.學(xué)術(shù)期刊論文撤銷制度的引入和本土化改造——兼論學(xué)術(shù)不端行為治理體系的完善[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2017（1）.

[26]Swan M.Blockchain：Blueprint for a New Economy[M].O'Reilly Media，Inc，2015.

[27]工信部.2016中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書[EB/OL].（2016-10-21）[2018-04-13].http：//mt.sohu.com/20161021/n470943606.Shtml.

[28]維京研究院，甲子智庫.區(qū)塊鏈行業(yè)詞典[EB/OL].[2018-02-26]（2018-04-15）.http：//8btc.com/doc-view-1795.html.

[29]張夏恒.基于區(qū)塊鏈的供應(yīng)鏈管理模式優(yōu)化[J].中國流通經(jīng)濟，2018（8）.

[30]邵奇峰，金澈清，張召等.區(qū)塊鏈技術(shù)：架構(gòu)及進展[J].計算機學(xué)報，2017（11）.

作者簡介：張夏恒（1982—），男，漢族，山東濟寧人，西北政法大學(xué)商學(xué)院副教授，博士，研究方向為學(xué)術(shù)評價。

（責(zé)任編輯：朱希良）