秦漢西南三重格局族群政治地理空間的建構

孫 俊 武友德

（云南師范大學 旅游與地理科學學院，云南·昆明 650500）

所謂族群政治地理空間，指的是不同族群分布、活動、治理等因素影響而形成的政治地理空間，是多民族大一統(tǒng)國家建構、治理的重要內(nèi)容[1]。秦漢是中國古代族群政治地理空間建構的轉型時期，是多民族大一統(tǒng)國家族群政治地理空間的奠基時期。在這一時期，“四夷”群體進入大一統(tǒng)國家政治疆域，“華夷之辨”民族觀雖仍影響著族群政治地理空間建構，但傳統(tǒng)方位性質(zhì)的“五方之民”思想已無法完全承載新的族群政治地理空間內(nèi)涵[2]。在“中國”與“天下”不斷重合，國家疆域內(nèi)族群結構不斷復雜化的態(tài)勢下，如何建構統(tǒng)攝多民族的大一統(tǒng)族群政治地理空間，是當時頗為重要的問題[3](P68)。本文以西南地區(qū)為例，在討論秦漢族群政治地理空間建構過程的基礎上，分析內(nèi)郡與邊郡之分如何影響大一統(tǒng)國家疆域內(nèi)族群政治地理空間的區(qū)分，“外徼”與“內(nèi)徼”的存在如何影響國家疆域內(nèi)外族群的政治區(qū)分，“外徼”推移如何影響“巴蜀—內(nèi)蠻夷—外蠻夷”三重格局族群政治地理空間的建構與演化。

一、族群政治地理空間的建構過程

秦漢西南族群政治地理空間建構與傳統(tǒng)族群政治地理空間建構最大的不同，在于前者建立于政區(qū)性政治地理基礎之上，而后者則是在地域性政治地理基礎之上進行的。在傳統(tǒng)“五方之民”民族地理思想中，“中國”與“四夷”的政治地理關系已通過“天下”而連接起來，只不過“天下”是屬于地域性質(zhì)的政治空間而不是政區(qū)性質(zhì)的政治空間[2]。秦漢時期包括“四夷”在內(nèi)的郡縣化，使政區(qū)成為“中國”與“四夷”政治地理關系建構的基礎，對應的族群政治地理空間也轉為政區(qū)性的政治空間。

在郡縣化的層面上，秦漢西南族群政治地理空間的建構總的來說包括四個階段，即秦代的初步建構階段，秦漢之際的收縮階段，漢初的急速擴展階段和東漢時期的緩慢擴展階段。秦代西南族群政治地理空間的具體范圍現(xiàn)在已無從得知，但從有限的資料來看應當包括巴蜀區(qū)域及巴蜀沿邊區(qū)域。巴蜀區(qū)域在周慎靚王五年（前316年）秦定巴蜀后即成為秦國的屬郡，秦統(tǒng)一六國后，巴蜀區(qū)域自然成為秦大一統(tǒng)國家疆域，此點向來無異議。秦國及秦代巴蜀邊緣區(qū)域族群政治地理空間建構的具體情況暫不得詳，但可確定秦國及秦代也努力擴展其西南族群政治地理空間。其中，南夷夜郎的北部區(qū)域，秦通五尺道后曾置有數(shù)縣[4](P3627)。西夷地區(qū)邛都、筰都、冉駹等族群分布地近蜀，秦時“嘗通為郡縣”，秦漢之際因戰(zhàn)爭而擱置[4](P3692)。要之，秦在西南地區(qū)曾向西和向南擴展族群政治地理空間，且已有成效。

秦漢之際西南族群政治地理空間有明顯地收縮，巴蜀邊緣區(qū)域郡縣大部喪失。劉邦為漢王時據(jù)有巴蜀之地，曾試圖擴展其族群政治地理空間，但存在“南中不賓”的問題[5](P128)，族群政治地理空間應當并無變化。漢王朝建立后，西南族群政治地理空間一度收縮，放棄秦已在南夷地區(qū)所置數(shù)縣，“關蜀故徼”（有的史籍作“開蜀故徼”，當誤）而守之[6]。秦曾“嘗通為郡縣”的西夷地區(qū)，也“至漢興而罷”[4](P3692)，西夷地區(qū)的族群政治地理空間也有明顯的收縮。至高后時期，始有“城僰道，開青衣”的記載[5](P141)，族群政治地理空間略有擴展，但涉及的范圍并不大。

漢初武帝時期是西南族群政治地理空間迅速擴展的時期。在這一時期，武帝征伐四夷，并將四夷地區(qū)納入王朝國家郡縣范圍之內(nèi)，形成四夷之地“永為‘中國’四至”的疆域建構態(tài)勢[7](P34)，其中即包括西南夷地區(qū)。此期西南夷地區(qū)的郡縣化是比較特殊的，南夷地區(qū)的郡縣化主要與打通通向南越的交通要道征伐南越有關，西夷地區(qū)的郡縣化則主要與打通通往大夏的通道以“斷匈奴右臂”有關（盡管存在地理認知上的錯誤[8](P42)）[9](P78)。建元六年（前135年）南越叛亂，唐蒙出使過程中聞知由牂牁有道可通南越，建議由夜郎伐南越。唐蒙的建議獲得武帝允準，并派遣其出使夜郎侯多同及“旁小邑”“約為置吏”[4](P3628)，在南夷地區(qū)初置數(shù)縣屬犍為郡。元光五年（前130年）武帝派司馬相如出使西夷，西夷也請為置吏，“皆如南夷”，在邛都、筰都地區(qū)置有一都尉，轄十余縣，屬蜀郡[4](P3692)。

南夷、西夷地區(qū)所置初縣雖擴展了西南族群政治地理空間，但并不穩(wěn)定。因通西夷道極艱難，西南夷群體數(shù)次反叛，以及需整合國力“力事匈奴”等原因，西夷地區(qū)所置十余縣不久后就廢棄，只保留了南夷夜郎地區(qū)的兩縣一都尉[4](P3629)。不過，擴展西南族群政治地理空間在當時仍是一個較為重要的問題。特別是，元狩元年（前122年）張騫使大夏回奏稱由蜀可通大夏后，武帝先后派遣十余批使者嘗試通身毒，均為夜郎、滇、昆明所阻[4](P3844)，引起武帝的高度關注。

西南夷地區(qū)族群政治地理空間的大幅擴展及穩(wěn)固應在元鼎、元封時期。元鼎五年（前112年），漢軍在平服南越后誅殺頭蘭、邛君，諸夷請為置吏，牂牁、越嶲、沈犁、汶山、武都諸郡得以設置。元封二年（前109年），武帝以巴蜀兵士擊滇、昆明，并在滇國地區(qū)設置了益州郡。元封四年（前107年），武帝再次派郭昌擊昆明，但未獲勝。此后數(shù)年(具體時間不詳)，昆明才被納入到益州郡中[10](P2846)。以上諸郡設置后，雖始元元年（前86年）、始元四年（前83年）、成帝河平（前28-前25年）中、新莽間、建武十八年（42年）、永平元年（58年）均發(fā)生過較大規(guī)模的西南夷反叛事件，但最終均被平服[10](P2844-2859)，族群政治地理空間總體上說得到了穩(wěn)固。

秦代、秦漢之際、漢初西南族群政治地理空間的擴展，是以秦漢王朝主動的開邊活動而實現(xiàn)的，盡管其誘發(fā)因素是偶然性的南越叛亂事件和北部匈奴壓力的問題。此后很長一段時期，西南族群政治地理空間比較穩(wěn)定。直到東漢建武時期，西南族群政治地理空間才又見擴展，但這種擴展是以西南夷群體內(nèi)附的形式而實現(xiàn)的。據(jù)《后漢書》記載，建武十二年（36年）、十三年（37年）、二十七年（51年），永平十二年（69年），永元六年（94年）、九年（97年）、十二年（100年），永初元年（107年）、二年（108年），均有蜀郡、九真、益州、永昌等郡徼外群體的內(nèi)屬[10](P2844-2859)。其中，永平十二年（69年）益州徼外多位哀牢王內(nèi)屬后，罷益州西部都尉，合新設的哀牢、博南共八縣為永昌郡[10](P114)，使西南族群政治地理空間進一步擴展。永昌郡設置后，秦漢西南族群政治地理空間的范圍基本奠定。

總之，以郡縣化方式為主軸，秦漢時期西南族群政治地理空間有了很大的擴展，大量蠻夷群體隨之進入王朝國家疆域。此一族群政治地理空間建構態(tài)勢帶來了兩個極為重要的問題：其一，國家疆域內(nèi)的群體，是否需要以及如何在政治地理空間上區(qū)分，在族群政治地理空間層面上是一個重要的問題。其二，盡管大量蠻夷群體進入國家疆域，但“中國”與“天下”并不完全重合，是否需要以及如何區(qū)分國家疆域內(nèi)外的群體，也是頗為重要的問題。在秦漢時期，這些區(qū)分在“華夷之辨”思想影響下是需要的，甚至是必需的。重要的問題在于如何區(qū)分，下文分別論述之。

二、內(nèi)郡、邊郡與二重族群政治地理空間的建構

秦漢西南族群政治地理空間的建構是以郡縣化為主軸而形成的，如何在政區(qū)的層面上區(qū)分族群政治地理空間是極為關鍵的問題。秦漢政區(qū)概念包括有明顯的“華夷之辨”族群內(nèi)涵，以兩漢時期為例，其實行的州、郡、縣三級制政區(qū)中，其實均有明顯的內(nèi)外之分及族群之別，特別是在郡、縣兩級政區(qū)層面上。州層面的政區(qū)存在“五州”之說，“五州”即中州、東州、南州、西州、北州，其中的中州可明確指的是河、濟地區(qū)[4](P1589)，有“正中之州”的政治和文化地理內(nèi)涵，與其他四州有明顯的內(nèi)外之分[11]。不過，“五州”中的每一州涉及地域范圍均較廣，即使在東、南、西、北四州中也包括大量的漢族群體和蠻夷群體，其族群政治地理空間的區(qū)分并不明顯。

內(nèi)外之分且族群區(qū)分明顯的，是秦漢時期的郡、縣兩級政區(qū)。其中，縣級政區(qū)有“邊縣”之說，但記載較少。史載晁錯說古制中邊縣的目的是“備敵”，且這里的“敵”指的就是蠻夷群體[12](P2289)。晁錯所說“古制”在秦漢時期應該也有保留，特別是東漢時期在邊縣專門設有障塞尉，其職責是“掌、禁、備羌夷犯塞”[10](P3625)。“邊縣”表明了秦漢縣級政區(qū)中存在明確的內(nèi)外之分，也可明確“邊縣”與族群特別是蠻夷群體有關，但“邊縣”涉及范圍狹小，在何種程度上有區(qū)分族群的功能不甚明確。可明確既有內(nèi)外之分又承擔族群區(qū)分的政區(qū)，應是秦漢時期的郡級政區(qū)。

秦漢時期有明確的內(nèi)郡、近郡、邊郡之說[12](P4316)，其中的“邊郡”可明確為蠻夷所居政區(qū)。史籍中認定的邊郡包括涉及“有障徼(阻蠻夷)”[12](P4306)，“(有太守)行障塞烽火追虜”[13](P16)，“三邊(泛指東夷、西戎、南蠻)”[13](P16)，“緣邊有夷狄障塞”[12](P241)等情況的郡，均涉及蠻夷群體，甚至就是蠻夷群體所居區(qū)域。而且，史籍中的邊郡往往與內(nèi)郡(又或加近郡)對舉，內(nèi)郡為“中國”，邊郡為“蠻夷”[12](P241)。邊郡并非正式的政區(qū)，而是觀念上的政區(qū)，本質(zhì)上是“華夷之辨”思想影響下政區(qū)地理的劃分[14]。具體到西南地區(qū)來說，哪些郡為內(nèi)郡、哪些為外郡，尚需進一步討論。謝紹鹢、木芹、杜曉宇等均對西南邊郡問題進行過考論[14]。在這些意見中，西南諸郡牂牁、蜀、巴、廣漢、犍為、沈黎、汶山、益州、越嶲、武都等均曾被認為是邊郡。其中的巴、蜀、廣漢、犍為四郡，應當是內(nèi)郡而非邊郡。

杜曉宇曾建構過鑒別是否為“邊郡”的六項條件，即是否沿邊，是否有職官“三丞”，屬縣是否有“道”（特殊政區(qū)），是否有太守、部都尉、農(nóng)都尉等職官，是否有障塞，是否有屬國等[14]。以這六項條件來判斷邊郡大體可行，但并不絕對。按史籍所載，上郡有兩北部都尉（高望、望松）一屬國都尉（龜茲）[12](P1617)，當為邊郡。不過，李廣在孝景帝初任上谷太守，匈奴視之為悍將，經(jīng)常圍攻。因擔心李廣為匈奴所害，公孫昆邪建議將李廣徙出邊郡，李廣后來即轉任上郡太守[4](P3648)。顯然，上谷郡是邊郡，但上郡并不是邊郡，盡管其有部都尉、屬國都尉。上郡并不是唯一的例外，安定郡也有騎都尉、屬國都尉（三水）[12](P1615)，卻同樣不是邊郡。永始中馮參遷為代郡太守，以邊郡道遠為由而轉為安定太安[12](P3306)，安定郡應當也不是邊郡。

西南地區(qū)的巴、蜀、廣漢、犍為，均有道障塞，似乎應是邊郡。不過，此四郡的情況是極為特殊的。秦漢之際“大關中”觀念形成，《二年律令·津關令》所見五關扜（捍）關、鄖關、武關、函谷、臨晉中的扜關即涉及西南地區(qū)[15]。高帝時期，天子自領內(nèi)史及十五郡，其中即有巴、蜀、廣漢(犍為郡是后來析置的)[16](P2494)。武帝元鼎中“廣關”“大關中”涉及的區(qū)域范圍更大，巴蜀地區(qū)仍然在其中，且巴蜀是漢初僅次于王朝核心區(qū)的重要區(qū)域[17]。換言之，至少在西漢初期，巴、蜀、廣漢、犍為為漢王朝直接控制區(qū)，不當劃入邊郡之列。

漢初對于是否應開置邊郡的問題還曾有一次激烈的爭論，此次爭論為佚名《鹽鐵論》所載?！尔}鐵論》中有嶲唐、昆明、冉、駹、氐、僰等群體“擾隴西、巴、蜀”的記載[18](P445)。在這條記載中，嶲唐、昆明、冉、駹、氐、僰等群體才是地處邊郡的群體，巴、蜀為內(nèi)郡，故有蠻夷擾邊之說。與之相關，靈帝熹平五年（176年）西南夷反叛，朝議更以西南夷“郡在邊外”為由認為對西南夷群體可棄之不理[10](P2874)，這里所謂的“邊”當指的是巴、蜀、犍為之“邊”，巴、蜀、犍為與西南夷邊郡有顯著區(qū)別。此外，兩漢有“三邊”（有時又稱“三垂”“三陲”）之說，所謂“三邊”即東部、南部、西部的邊郡區(qū)域或蠻夷區(qū)域，西南夷即夾雜于其中的西、南兩“邊”中[19]，“三邊”并不涉及巴蜀地區(qū)。

巴、蜀、廣漢、犍為確有大量蠻夷的分布，甚至有為署理蠻夷之事而設的“道”，但有蠻夷并不能成為這些郡為邊郡的必要條件。一個典型的例子是巴郡。據(jù)《后漢書》[10](P2842-2843)《華陽國志》的記載[5](P5)，巴郡終于秦漢之世始終是板楯蠻的主要分布區(qū)，而且板楯蠻當是巴郡的主要族群。但奇怪的是，《史記》《漢書》的“四夷傳”中均未詳載板楯蠻的情況，至《后漢書》時才為板楯蠻立傳。更值得注意的是，巴郡在秦漢為西南地區(qū)的一部分，但秦漢所說的“西南夷”，卻是以巴蜀為地望的，這就直接將板楯蠻排除在西南夷體系之外。《后漢書》雖為板楯蠻立傳，但《后漢書》為南朝劉宋范曄所撰，已摻雜南朝時期的觀念，應當別論。此外，板楯蠻在《后漢書》中也不在《西南夷傳》中，而是在《南蠻傳》中?！妒酚洝贰稘h書》不載板楯蠻之事，實是將巴郡視為華夏之地，巴郡自然不當為邊郡[20]。

漢中為內(nèi)郡向來無疑。結合上文討論，秦漢的巴、蜀、廣漢、犍為、漢中當為內(nèi)郡，武都、汶山、沈黎、越嶲、益州、永昌、牂牁則為邊郡，東漢時期的蜀、廣漢、犍為三個屬國，也為邊郡。內(nèi)郡、邊郡的區(qū)分，使得秦漢西南族群政治地理空間在政區(qū)上有明顯的區(qū)分，形成了國家疆域內(nèi)“巴蜀—蠻夷”二重格局，巴蜀內(nèi)郡為華夏之地，邊郡地區(qū)則為郡縣化的蠻夷群體所居。

三、“外徼”推移與三重族群政治地理空間的演化

前文已提到過，秦漢西南族群政治地理空間的建構需要考慮“中國”與“天下”的關系，族群政治地理空間的建構某種層面上是“中國”與“天下”互動的結果。在秦漢西南夷地區(qū)不斷郡縣化且在武帝時期穩(wěn)固后，“內(nèi)郡”與“邊郡”雖然區(qū)分了國家疆域內(nèi)的“華夷”群體，但當時的“天下”尚包括大量未郡縣化的區(qū)域及蠻夷群體，這些區(qū)域及其群體顯然是“內(nèi)郡”與“邊郡”無法區(qū)分的。對于未郡縣化的區(qū)域及蠻夷群體，秦漢時期存在另一套概念系統(tǒng)來表達，即與“徼”相關的概念。

這里需要事先說明，秦漢時期的“西南夷”不僅包括國家疆域內(nèi)的群體，也包括國家疆域外的群體。《史記》和《漢書》之《西南夷傳》均稱西南夷為“巴蜀西南外蠻夷”，參考地望只有巴蜀，西南夷群體所處的區(qū)域在政治地理的層面上是一個半開放的空間，即其外圍并不確定?！妒酚洝泛汀稘h書》之《西南夷傳》未載秦漢王朝國家疆域外的西南夷群體，可能與成書時疆域外的西南夷群體影響尚不顯著有關。與此不同，東漢時期大量疆域外西南夷群體的內(nèi)附，不僅次數(shù)較多，且影響較大，甚至影響到了政區(qū)沿革（參見前文永昌郡的設置），是不得不考慮的新情況。與此有關，《后漢書》的《西南夷傳》是包括大量未郡縣化的西南夷群體的。西南夷包括王朝國家疆域內(nèi)外兩大群體，則如何區(qū)分這兩大群體便成為一個極為重要的問題。秦漢時期與“徼”相關的概念的形成，即應與此一問題有關。而且，秦漢時期“徼”的相關概念，不僅區(qū)分了國家疆域內(nèi)外的蠻夷群體，也區(qū)分了國家疆域內(nèi)的“華夷”群體，這與“徼”相關概念的演變有關。

“徼”本是“循”之意，但在秦漢時期已引伸有“邊徼”之意[21](P76)，并形成了一套概念系統(tǒng)?！斑呩琛钡囊炝x遲至秦代即已形成，《岳麓書院藏秦簡》中已見有“故塞徼外蠻夷”“亡徼中蠻夷”“故徼外蠻夷”等語[22](P101、170)，“故徼”當指秦國時期與蠻夷相分的“徼”。這些“徼”至秦代已不再是國家邊界涵義的“邊徼”，故稱“故徼”。但是，這些“徼”仍有區(qū)分族群的功能，故有“故徼外蠻夷”等說法?！斑呩琛迸c軍事活動緊密相關，加之秦漢處于“中國”向“四夷”的擴張時期，“邊徼”的存在與蠻夷相關向來無異議，晉人崔豹就曾將“徼”的要義總結為“繞遮蠻夷，使不得侵中國”[23](P7)?！爸袊痹谇貪h史籍中可能指華夏群體所居區(qū)域，也可能指國家郡縣化區(qū)域[3](P66)?！袄@遮蠻夷”的“邊徼”，似乎指的是“華夷”相分之徼。就秦漢西南地區(qū)而言，史籍確載有作為“華夷”相分的徼和國家疆界的徼兩類，可分別稱為“內(nèi)徼”和“外徼”。

“內(nèi)徼”在內(nèi)郡與邊郡之間，史籍又稱“蜀徼”。西南夷的得名，即以巴蜀為地望稱其為“徼外”群體。“內(nèi)徼”與“外徼”的存在是共時性的，這不僅可由西南夷的得名觀之，也可從秦漢治邊策略上來觀之。始建國元年（8年），王莽重新冊封四夷君長，向四夷頒《符命》四十二篇，“南出者，隃徼外，歷益州”[10](P4116)。此處的“徼”在益州之內(nèi)，可明確指的是“蜀徼”，即“內(nèi)徼”?！皟?nèi)徼”與“外徼”的同時存在，使得秦漢西南族群政治地理空間可明確劃分為巴蜀、內(nèi)蠻夷、外蠻夷三個層次。而在大一統(tǒng)國家的層面上，三個層次的族群政治地理空間可視為三重格局的“巴蜀—內(nèi)蠻夷—外蠻夷”（有學者稱為“巴蜀—西南夷—徼外”，但前述西南夷是包括“外徼”外群體的，稱“巴蜀—內(nèi)蠻夷—外蠻夷”可避免概念上的歧義）。

“巴蜀—內(nèi)蠻夷—外蠻夷”三重格局族群政治地理空間在秦漢時期有很大的變化，這種變化主要是“外徼”變動引起的。秦漢“外徼”的變動可分四個階段，與之對應，秦漢“巴蜀—內(nèi)蠻夷—外蠻夷”三重格局族群政治地理空間也有很大的變化。

第一次“外徼”的變動發(fā)生于秦國晚期及秦代。前文已討論過，秦曾試圖擴展西南族群政治地理空間，在南夷和西夷地區(qū)置有數(shù)縣。這些初縣的設置，使“外徼”曾有一定的外推，在“內(nèi)徼”與“外徼”之間形成了一定的空間范圍，“巴蜀—內(nèi)蠻夷—外蠻夷”三重格局族群政治地理空間也得到了初步的建構。

第二次“外徼”的變動發(fā)生于秦漢之際，主要是內(nèi)移的態(tài)勢。秦漢之際，劉邦為漢王時尚能控制部分西南夷地區(qū)，但因“南中不賓”等因素，漢初西南族群政治地理空間一度收縮，“外徼”自然內(nèi)移。由前文引述過的“關蜀故徼”可知，漢初武帝前的西南“外徼”，基本上就保持在巴蜀邊緣地帶。高后時期“城僰道，開青衣”，雖又使“外徼”有所外推，但涉及地域范圍并不大。漢初武帝前的“外徼”內(nèi)移與“蜀故徼”基本是重合的，國家疆域內(nèi)的西南夷地區(qū)已基本不存在，其時的族群政治地理空間應當主要是“巴蜀—（內(nèi)）徼外”二重格局。

第三次“外徼”的變動發(fā)生于漢初武帝時期，且主要表現(xiàn)為外推的態(tài)勢。建元、元光時期，西夷、南夷地區(qū)初縣的設置曾一度使“外徼”外推，史載司馬相如通西夷后“西至沬若水，南至牂牁為徼。”[4](P3692)不過，如前所述此期的初縣并不穩(wěn)定，不久之后便廢棄，“外徼”再度內(nèi)移。元鼎、元封時期，隨著武都、汶山、沈犁、越嶲、益州、牂牁等郡的設置，“外徼”大幅外推，并得到穩(wěn)固，“巴蜀—內(nèi)蠻夷—外蠻夷”三重格局族群政治地理空間也當是在此期才真正奠定的。

第四次變動是在東漢時期特別是東漢永平時期。東漢時期大量“徼外”蠻夷群體的內(nèi)附，理應使“外徼”大幅外推。不過，據(jù)石碩的考論，當時蜀西地區(qū)內(nèi)屬的群體并未實現(xiàn)郡縣化[24]，史籍也未見新縣的設置，蜀西的“外徼”外推自然不明顯?！巴忉琛蓖馔谱蠲黠@的應當是益州西部地區(qū)，當時大量哀牢群體內(nèi)附，有數(shù)十萬戶之多，其所處地域范圍應是較廣的。永平十二年（69年）東漢在哀牢地區(qū)置哀牢、博南二縣后，又撤益州西部都尉六縣與之合為永昌郡，使“外徼”大幅外推。

武帝時期和永平時期西南地區(qū)“外徼”的外推，使“內(nèi)徼”與“外徼”間存在地域范圍廣大的國家疆域內(nèi)蠻夷區(qū)，“巴蜀—內(nèi)蠻夷—外蠻夷”三重格局族群政治地理空間才最終形成。在此種族群政治地理空間中，“內(nèi)徼”區(qū)分了“華夷”，“外徼”區(qū)分了國家疆域內(nèi)外的蠻夷。與之相關，西南夷群體在族群身份上形成了國家疆域內(nèi)外的兩大群體，一類是國家疆域內(nèi)的群體，被稱為“郡夷”，史籍所見“蜀郡夷”“益州（郡）夷”“永昌（郡）夷”“越嶲（郡）夷”等均屬此類。另一類是“徼外夷”，史籍所見“廣漢徼外”“益州郡徼外”“永昌徼外”“旄牛徼外”“越嶲徼外”等涉及到的蠻夷群體均屬此類[25]，且涉及到的“徼”均為“外徼”。

由以上討論來看，“外徼”的外推在族群政治地理空間建構上具有兩個重要意義。其一，使“內(nèi)徼”與“外徼”的區(qū)分成為可能，其間的空間不斷擴大，最終使“巴蜀—內(nèi)蠻夷—外蠻夷”三重族群政治地理空間得以穩(wěn)固。其二，形成了兩種族群區(qū)分參考點，一是巴蜀，西南夷的得名即源于此。二是“外徼”，史籍所稱的徼外群體即以“外徼”為參考點。

四、結語

秦漢西南族群政治地理空間的建構，既是一個以王朝國家為核心的擴展過程，又是一個以族群區(qū)分為核心的結構化過程。所謂的擴展，即“中國”與“天下”的不斷重合過程，并以西南夷的郡縣化方式反映出來。西南夷的郡縣化使“華夷之辨”思想影響下的族群政治地理空間建構成為可能，內(nèi)郡與邊郡的區(qū)分即反映了這一問題，形成了國家疆域內(nèi)的“巴蜀—蠻夷”二重格局。西南夷的郡縣化還引起了國家疆域內(nèi)及國家疆域內(nèi)外“華夷”群體的區(qū)分問題，“內(nèi)徼”“外徼”的形成并共存說明了此種區(qū)分的必要，并最終在政區(qū)的層面上促成了“巴蜀—內(nèi)蠻夷—外蠻夷”三重格局族群政治地理空間的建構和穩(wěn)固。

基于前文論述，三個關鍵的問題也可略加論述。其一，在民族地理觀的層面上，有學者認為漢晉時期的族群政治地理空間是“巴蜀—內(nèi)蠻夷”二重格局，“巴蜀—內(nèi)蠻夷—外蠻夷”三重格局則是在唐宋時期才建構起來的[26]。由前文討論來看，三重格局族群政治地理空間秦漢即已建構起來，因為在族群認知和族群劃分上，西南夷被明確區(qū)分為“外徼”內(nèi)外的兩大群體，且是政區(qū)基礎上的區(qū)分。此外，此種區(qū)分還引起了族群身份的變化，“郡夷”“（外）徼外夷”的概念已形成。其二，大一統(tǒng)視野下的族群政治地理空間與真實的族群分布空間并不完全對應。本文所述及的內(nèi)郡、邊郡，以及與“內(nèi)徼”“外徼”相關的“徼內(nèi)”“徼外”政治地理區(qū)分，均是“華夷之辨”思想影響下的政治地理空間區(qū)分，其目的在建構和維護大一統(tǒng)觀念，與真實的族群分布空間有關，但并不由其完全決定，因為當時內(nèi)郡區(qū)有大量蠻夷群體，外郡區(qū)也有相當數(shù)量的漢族群體[27]。其三，族群政治地理空間的區(qū)分與族群身份建構是一體的，內(nèi)郡、邊郡、外徼同時表征著不同的族群身份。有學者闡述過，領土認同是國家認同的基礎[28]。秦漢時期雖無今天的“領土”觀念，但有明確的“國”“土”族群政治地理空間觀念[29]，族群政治地理空間的建構自然反映著族群認同的問題。按部分學者的意見[30]，秦漢時期的族群政治地理空間觀念可以視為“中華民族共同體意識”起源的重要組成部分，歷史時期族群政治地理空間的建構如何反映族群認同，如何促進“中華民族共同體意識”的演進是今后值得探討的問題。