邏輯推理論證廢除死刑之悖論

摘 要：一種以邏輯推理論證死刑廢除合理性的理論近來流傳甚廣，其本身在邏輯上存在諸多問題;這一錯誤理論折射出法學(xué)研究中的誤區(qū)，籍此警示理論研習(xí)時應(yīng)保持清晰的頭腦。

關(guān)鍵詞：邏輯推論;廢除死刑;學(xué)術(shù)研究

廢除死刑一直是刑法學(xué)界不斷呼吁并努力的重要課題，更是全世界保護人權(quán)運動的趨勢。我國刑法學(xué)界在廢除死刑的努力上取得了很大成果。刑法修正案八取消了13個死刑罪名，刑法修正案九又取消了9個死刑罪名。主張逐步限制并最終廢止死刑，已經(jīng)成為我國法學(xué)界的主流通說。然而，廢除死刑理論是廢除死刑運動的根基。只有基礎(chǔ)理論禁得起推敲，才能保障廢除死刑運動順利開展。許多學(xué)者都對廢除死刑提出了自己的理論觀點。作為法律人，不能因為其支持的方向正確就對某些確實存在錯誤的理論觀點視而不見。文章欲對一種以邏輯推理的方式來論證廢除死刑合理性的理論觀點予以評述。

一、問題的提出

一種以邏輯推理的方式來論證廢除死刑合理性的理論近來流傳甚廣并被許多學(xué)者引用。賀衛(wèi)方教授在云南民族大學(xué)的演講中說道：“……第七個（廢除死刑的）理由是，再完美的制度也不能避免錯殺，錯殺是必然會存在的，這不是神設(shè)計的制度。……我們揭露出來的有太多的錯案是屈打成招的，無論是杜培武、聶樹斌還是佘祥林，還有湖南省的一個案子，到現(xiàn)在還不知道怎么辦呢！所以……老百姓說人頭不比韭菜，割了還可以重生，人被殺掉以后再也不可能復(fù)原了，這個錯誤是不可挽回的。所以最好的辦法就是一個人都不殺，這樣就不會犯錯誤了[1]?！睂σ陨蟽?nèi)容進(jìn)行簡化分析，得到一種以邏輯推理的方式來論證廢除死刑合理性的理論觀點，這個理論如下：

條件A：錯案是不可避免的

條件B：存在著死刑

A+B→C

結(jié)果C：總會存在有人被錯殺

推論：“錯案是不可避免的”是刑事訴訟法上的定律，因為人的認(rèn)識能力是有限的，法律事實與客觀事實總是存在差距，所以，不論司法怎樣謹(jǐn)慎，也會有出現(xiàn)錯案的可能。所以，為了防止結(jié)果C錯殺無辜，而條件A又是定律無法改變，那就只能改變條件B，即只有廢除死刑，才能防止錯殺。

二、問題的辨析

上面這個推論初看時非常有道理，尤其是在媒體接連曝光冤假錯案之后，此理論更是備受推崇廣為流傳。但是，仔細(xì)琢磨就會發(fā)現(xiàn)其中問題重重。問題集中于以下四個方面：

（一）對條件B的否定不當(dāng)

在如上的推論模式中，對條件B“存在死刑”進(jìn)行否定，得出了要廢除死刑的解決方案。拋開其它因素，僅著眼于對條件B的否定，上文只是一種一般的否定方式，要阻止推論進(jìn)行，可以有多種方式對條件B進(jìn)行改變，不一定非要否定條件存在。我們在現(xiàn)實中也完全可以采用其他的改變方法，如“嚴(yán)格限制適用死刑”等。也就是說推論推出的解決方案并不唯一，因此，這個推論就不能用于作為廢除死刑的理論依據(jù)。

（二）逆推的不必然性

推論的過程是條件A（存在錯案）+條件B（存在死刑）推出結(jié)果C（錯殺）的過程，但是，這個命題只是單向的、不可逆推的。所以單純就結(jié)果C的角度來說，導(dǎo)致結(jié)果C發(fā)生的原因可能有很多，同時可以有多套邏輯推論指向結(jié)果C。比如條件D（裁判正確）+條件E（執(zhí)行死刑錯誤）導(dǎo)致結(jié)果C（錯殺）。條件F（裁判錯誤）+條件G（依法嚴(yán)格執(zhí)行）導(dǎo)致結(jié)果C（錯殺）。要阻止結(jié)果C（錯殺）的發(fā)生，無論如何都不能直接聯(lián)想到廢除死刑的，也就是說這個邏輯推論不存在逆推結(jié)論的必然性。

（三）錯案定律與絕對論

雖然這個推論在媒體曝光多起冤假錯案后倍受推崇，但是需要澄清的是，這個推論本身與被媒體曝光的冤假錯案沒有任何關(guān)系。媒體曝光大眾關(guān)注的冤假錯案，其形成原因是公安機關(guān)和司法機關(guān)在刑事訴訟中，違反法定程序，事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤造成的。通過完善法律制度，嚴(yán)格遵守法律，就可以在訴訟程序中實現(xiàn)司法裁判認(rèn)定的法律事實與客觀事實一致，因而這樣的冤假錯案是完全可以避免的[2]。而在本文的推論中，條件A所指的“錯案不可避免”定律，是從認(rèn)識論和概率論角度出發(fā)，得到的世界上總會存在錯案的定律。這里的錯案不是冤假錯案而是“絕對錯案”，是必然存在并且是司法可以容忍的。

有的學(xué)者片面強調(diào)絕對，認(rèn)為錯案是無法避免的，并且不論多么嚴(yán)格的限制死刑，都可能出現(xiàn)錯殺。例如高一飛教授認(rèn)為“即使是按照最嚴(yán)格的要求來規(guī)定死刑程序，錯殺也只是減少，仍然難免一遇。即使是百年錯殺一人，這也是可以廢除死刑的充足理由，……有錯殺的存在不再需要談其他的理由[3]”按照這一思路，從某種意義上說，結(jié)論C（存在錯殺）本身也是一種定律。既然所有案件中總會存在錯案，那么所有被執(zhí)行死刑的人中也總可能會存在錯死。兩個都是同等程度的定理，如果一定要絕對強調(diào)第一個定理，那么第二個定理也是絕對定律不可更改。另外，即便廢除死刑，錯誤依然存在，錯殺依然以其他刑罰方式存在著。在執(zhí)行其他刑罰的時候，罪犯也可能會死亡，廢除了死刑也不能絕對防止死亡。站在捍衛(wèi)生命權(quán)的高度立場上，一個也不能少的絕對理想，只能在實際中落空。

（四）詭異的推理模式

我們根據(jù)上文的推理模式繼續(xù)進(jìn)行類比，進(jìn)行如下幾個推論：

例一：條件A：錯案是不可避免的

條件B：存在著刑罰

A+B→C

結(jié)果C：總會存在有人被錯誤刑罰

推論：“錯案是不可避免的”是刑事訴訟法上的定律，條件A無法改變，那么為了防止結(jié)果C“無辜的人遭受錯誤刑罰”，那么我們只能改變條件B，廢除所有刑罰。

例二：條件A：海鮮過敏可能致命

條件B：海鮮在市場流通

A+B→C

結(jié)果C：有人因海鮮過敏而喪命

推論：為了防止結(jié)果C發(fā)生，而條件A又是無法改變的病理學(xué)真理，所以只能改變條件B，即禁止海鮮在市場流通。

由以上兩個推論我們發(fā)現(xiàn)，在這樣一個推論模式下，推論的結(jié)果將永遠(yuǎn)是可變條件B被否定，而不論條件B是否真的應(yīng)該被否定。也就是說，兩個并無直接關(guān)聯(lián)的事件經(jīng)過這個推論模式演繹，就會建立某種聯(lián)系，并且以條件B被否定而告終。在這個詭異的推論模式中，在推論里否定了條件B，不等于條件B本身是錯誤的，通過這樣的推論建立起條件B與結(jié)論C的聯(lián)系，是有條件的，一旦脫離的本推論模式，聯(lián)系就會不成立?，F(xiàn)在回想一下“為了防止錯殺，所以廢除死刑”的推論和“為了防止錯案，所以不再審案”一樣荒謬。

死刑應(yīng)不應(yīng)該被廢除，是一個重大又嚴(yán)肅的命題，對這個命題的判斷應(yīng)該從其本身來看，將死刑存在時的社會價值與死刑廢除后產(chǎn)生的社會價值進(jìn)行對比，即防止錯殺的價值與廢除死刑的價值孰重孰輕，通過價值的衡量來獲得結(jié)論，而不是通過一種存在問題的邏輯推論來論證。

通過以上四個方面的分析可知，這個推論本身是極其不科學(xué)的。這種以邏輯推論來作為廢除死刑依據(jù)的理論確系悖論。

三、問題背后的思考

（一）關(guān)聯(lián)失當(dāng)導(dǎo)致的理論危機

現(xiàn)在我們來揣摩該理論創(chuàng)作者的心思，通過創(chuàng)設(shè)這個推論模式，說理簡單明了;同時混淆了絕對錯案與冤假錯案的概念，突出強化了廢除死刑與冤假錯案的聯(lián)系，誤導(dǎo)讀者廢除死刑是防止冤假錯案的唯一方式。創(chuàng)作者本意是想借此獲取輿論和普通民眾對廢除死刑的支持，以該理論現(xiàn)在傳播之廣泛性來看，確實達(dá)到了最初的目的。但是其采用的失當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)和錯誤的論述方法成為了其理論硬傷，其錯誤一經(jīng)指出，非但不能增加支持廢除死刑的聲音，還可能事與愿違，破壞法學(xué)界廢除死刑的努力。這種錯誤的出現(xiàn)體現(xiàn)了思維的不嚴(yán)謹(jǐn)，理論研究之粗糙，尚需更走心。

（二）學(xué)術(shù)研究上的投機

眾所周知，廢除死刑是主流趨勢，學(xué)者都想為此提供自己的理論，然而并不是每個人都能提出完備的理論學(xué)說，學(xué)理上一遇到瓶頸就有人要另辟蹊徑。死刑的存廢是幾個世紀(jì)以來的世界難題，豈能是一個邏輯推理就能解決的？那些想要靠急功近利的學(xué)術(shù)投機，搞“表面研究”的人應(yīng)當(dāng)時刻記住，法學(xué)研究的道路上沒有捷徑可走。

（三）學(xué)術(shù)迷信與缺乏思考

目前，學(xué)術(shù)迷信確實在法學(xué)研究領(lǐng)域存在，主要包括學(xué)術(shù)觀點迷信和學(xué)者迷信。就本文所談的邏輯悖論來說，因為這個推論被用來論述廢除死刑問題，廢除死刑又是我國法學(xué)界的通說和努力方向，因此這個推論就被冠以學(xué)術(shù)觀點正確的外衣。以至于稍加觀察和分析就可得知的錯誤，卻少有人發(fā)聲指出。學(xué)者迷信則更甚，本文的邏輯悖論曾被一些學(xué)術(shù)名家使用，因而少有人敢指出其中的問題。即使有人指出，也會被懷疑為非學(xué)術(shù)批評而是價值批評、人身批評等。以“訴諸人身的謬誤”代替理性思考[4]。最令筆者痛心的是，雖然已經(jīng)明晰指出本文邏輯悖論中的問題，但是筆者的數(shù)位同窗仍沉迷于對該推論的推崇中。因此，筆者有感于此，認(rèn)為對于法學(xué)后生來說，最重要的是一定要樹立獨立思考的意識，要有懷疑和批判精神，決不能陷入學(xué)術(shù)迷信的泥沼。

四、結(jié)語

支持廢除死刑，支持廢除死刑的理論就是廢除死刑運動的根基，只有基礎(chǔ)理論禁得起推敲，才能保障廢除死刑運動順利開展。對于即將成為法律人的法學(xué)后生來說，在學(xué)術(shù)研究上必須細(xì)致，研習(xí)理論要禁得起檢驗。學(xué)術(shù)成果的取得需要扎實的研究，學(xué)術(shù)投機行為應(yīng)當(dāng)被拋棄。在任何時候都應(yīng)該保持清醒的意識和獨立思考的頭腦，以懷疑和批判的目光看問題，破除學(xué)術(shù)迷信，敢于向權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)。這才是法律人應(yīng)有之精神。

參考文獻(xiàn)

[1] 賀衛(wèi)方.北大教授賀衛(wèi)方在云南民族大學(xué)的演講——拷問死刑[EB/OL]http：//law.hqu.edu.cn/s/45/t/726/64/7d/info25725.htm，2012-05-27.

[2] 陳光中.刑事訴訟法（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：167.

[3] 高一飛.正義之前：關(guān)于死刑和人道的思考[EB/OL].經(jīng)濟觀察報書評http：//chuansong.me/n/2036700，2015-12-19.

[4] 郝建設(shè).法律邏輯學(xué)[M].北京：中國民主法制出版社，2013：271.

作者簡介：王海石（1995.05- ），男，遼寧新民人，上海師范大學(xué)哲學(xué)法政學(xué)院，2018級法律碩士。