源遠流長的傳統(tǒng)

張一賀 楊明

摘 要：傳統(tǒng)民間調(diào)解文化在我國已有幾千年的歷史，貫穿了封建社會的始終，其地位之特殊、影響之長遠不言而喻。傳統(tǒng)民間調(diào)解不僅朝廷推崇，而且受百姓愛戴，究其原因主要有小農(nóng)經(jīng)濟思維模式的影響、“無訟”觀念的深入人心和“禮治”備受國家推崇三個方面。對這些內(nèi)容的深刻理解，有助于加強我們對傳統(tǒng)民間調(diào)解文化的認識。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)民間調(diào)解文化;小農(nóng)經(jīng)濟;無訟;禮治

“源遠流長”，意為歷史悠久，根底深厚。近年來該成語被頻繁引用去修飾各類文化，可它們大多承擔不起這四個字背后的重量。但是，如若用來形容我國傳統(tǒng)民間調(diào)解文化，可謂當之無愧。它橫貫了我國整個封建社會，因獨特的地位和深遠的影響，使其在中華歷史上留下了濃墨重彩的一筆。

一、傳統(tǒng)民間調(diào)解文化的悠久歷史

我國傳統(tǒng)民間調(diào)解文化最早可以追溯至西周時期?！霸缭谖髦艿你~器銘文中，已有調(diào)處的記載”。在該時期的地方官吏之中，設(shè)有“調(diào)人”一職，專門負責“司萬民之難而諧和之”。春秋時期，以孔圣人的儒家為代表的各個學派著力提倡調(diào)解息訴?？鬃釉唬骸奥犜A，吾猶人也，必也使無訟乎！”，以及老子為代表的道家提倡“知足”和“不爭之德”，無不體現(xiàn)當時社會對于和諧的追求以及秩序的重視。而這些觀念和追求在訴訟文化上的反映即“無訟”，故而調(diào)解在當時可謂解決爭端的最佳選擇。及至秦漢，設(shè)有鄉(xiāng)這一基層組織，鄉(xiāng)中還設(shè)有嗇夫一職。嗇夫掌管“職聽訟”以及“收賦稅”，“職聽訟”便包含著調(diào)解民事糾紛的職責。在這一時期，調(diào)解逐漸演變成一種由鄉(xiāng)官治世的機制，并在民事糾紛的處理中普遍出現(xiàn)。到了唐代，依然沿襲秦漢之制，鄉(xiāng)里的民間糾紛與訟事，先交由村正、里正和坊正進行調(diào)解，如若未果，才可起訴至縣衙。明代則在歷代調(diào)解制度的基礎(chǔ)上，將民間調(diào)解上升至法律規(guī)范?！洞竺髀伞分忻魑囊?guī)定“凡民間應(yīng)有詞訟，許耆老、里長準受于本亭剖理”。其中“亭”指“申明亭”，是明朝為調(diào)解民間糾紛設(shè)立的專門場所，耆老和里長便是其主持者。清代的典型制度便是保甲制，設(shè)有排頭、甲頭、保正，除卻編戶收稅和追查盜賊的職責外，還負有調(diào)解民間糾紛的責任。

二、傳統(tǒng)民間調(diào)解盛行成因

由上文可知，在中國古代封建時期，傳統(tǒng)民間調(diào)解稱得上是深得人心，至于為何會出現(xiàn)此等現(xiàn)象，筆者認為主要有以下三方面原因：其一，自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟思維模式;其二，以儒家學說為代表的“和合”文化及由此產(chǎn)生的“無訟”觀念;其三，國家對于“禮治”的大力維護。對于這三方面成因，筆者將逐一進行剖析：

（一）小農(nóng)經(jīng)濟思維模式的影響

小農(nóng)經(jīng)濟，又稱為個體農(nóng)民經(jīng)濟。主要是以家庭為單位、生產(chǎn)資料個體所有制為基礎(chǔ)，完全或主要依靠自己勞動，滿足自身消費為主的小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。我們常說的“男耕女織”便是這種經(jīng)濟形式的典型存在。小農(nóng)經(jīng)濟會給人的思維帶來怎樣的影響？最突出的莫過于兩個字——“封閉”。因為自給自足，所以固步自封，導致人們?nèi)狈ψ非笮迈r事物的熱情，造成了思想上的極大封閉，大家不愿意脫離這個生活圈，“鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來。”老子的這席話便是該思維模式影響下最真實的社會寫照。

依據(jù)這種社會形態(tài)，促成了以家族或者宗族為核心、大大小小聚族而居的自然村落。這些村落好似一個個“蜂窩狀結(jié)構(gòu)”的“自治體”，包含著散漫與和諧的特征。在這樣的“自治體”中，族權(quán)與父權(quán)好比“地頭蛇”一般的存在。遇到民事糾紛，雙方當事人自然而然地就想到以民間調(diào)解作為解決方式。至于由誰調(diào)解，前文中已提到明朝時期由耆老和里長主持，而中國古代各個時期也大致都是由鄉(xiāng)村中具有社會地位的鄉(xiāng)紳、名士、長老來負責。這種形式與其說是“調(diào)解”，更不如說傾向于教化與評理。調(diào)解人按照一套固有的公式先把雙方都訓斥一頓，反正在他們眼中只要有矛盾定是“一個巴掌拍不響”。接下來針對糾紛采取動之以情，曉之以理的方式勸誘，說到關(guān)鍵之處甚至拍桌瞪眼，把鄉(xiāng)村間人們對于此類事件已然達成共識的道理告訴當事人。這一套實施下來可謂相當有效，雙方經(jīng)常當時就“和解”了，并按照調(diào)解人的要求應(yīng)處罰的處罰，該賠償?shù)馁r償。此種調(diào)解方式甚至一直流傳到今日，在有些地方依然湊效。

（二）“無訟”觀念的深入人心

“在鄉(xiāng)土社會里，一說起‘訟師，大家就會聯(lián)想到‘挑撥是非之類的惡行。作刀筆吏的在這種社會里是沒有地位的。”費孝通先生的這句話可謂把中國傳統(tǒng)社會中民間對于“訴訟”以及與其相關(guān)的職業(yè)——“訟師”的厭惡感表達得簡短透徹。自傳統(tǒng)社會至今，大多數(shù)人對于訴訟的排斥思想已然根深蒂固，究其原因離不開“和合”二字?！昂秃稀?，是一種文化基因，是中國傳統(tǒng)文化的基本精神之一，也是一種具有普遍意義的哲學概念。中國人對于和合觀的追求已經(jīng)稱得上是一種執(zhí)念，與人交往要“以和為貴”，做生意的講究“和氣生財”，親人之間亦要“家和萬事興”，方方面面都在強調(diào)一個“和”字。四書中的《中庸》寫道：“喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中;發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也;和也者，天下之達道也。致中和，天地位焉，萬物育焉?！庇纱丝梢姟爸小迸c“合”二者在儒家極力推崇的中庸之道中地位頗高。因這種文化的影響，中華兒女心里很早就埋下了遇事追求折衷與調(diào)和的解決方法。和則忍、忍則讓，此等觀念在訴訟文化上的反映便是“無訟”。該觀念自一出，即與封建統(tǒng)治者的追求不謀而合。對于統(tǒng)治者來說，“溥天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”是他們的最高理想追求，而天下太平則是這種追求的重要保障，故“無訟”成為了統(tǒng)治者們在治理國家訴訟方面以期達到的重要目標。因“無訟”價值取向的影響，下屬官吏也秉承著此觀念在各地大力推行，這種思想觀念在民間逐漸滲透直至根深蒂固，久而久之老百姓對于訴訟產(chǎn)生出了厭訟、賤訟甚至是懼訟的態(tài)度。

厭訟，顧名思義即老百姓對于訴訟抱有一種厭惡的情緒，此種情緒的產(chǎn)生主要源于對官方司法的不信任。正如上文所言，因統(tǒng)治者追求“無訟”的價值觀，故而官方的體制設(shè)置以實現(xiàn)“息訟”為目的，甚至將其作為衡量地方官吏政績的一條標準，造成下屬官吏對于訴訟采取壓制的手段，此種現(xiàn)象使得百姓對訴訟何來信任一說？但是出了問題也得想辦法解決啊，人民便紛紛開始尋求私力救濟，最常見的方式之一就是民間調(diào)解。全國都處于這樣的法律制度下，沒有人愿意出頭，也沒有人愿意表現(xiàn)自己，再加上中國人自古就受到一種傳統(tǒng)文化——“忍”文化的影響?？鬃釉唬骸靶〔蝗虅t亂大謀?！痹趪丝磥?，忍讓才可以規(guī)避事端。一味的忍讓使人們對于訴訟產(chǎn)生厭惡感，盡管老百姓在身陷不公時也曾渴望皇權(quán)的庇護，希望“包青天”式的清官能夠及時出現(xiàn)，可大多數(shù)情況下結(jié)果并不如人意。久而久之，民間就產(chǎn)生了一種類似于“每思天下事，受得小氣，則不至于受大氣;吃得小虧，則不至于吃大虧”的訴訟態(tài)度。

賤訟，是民間對于訴訟最普遍存在的一種態(tài)度。前文提到，由于統(tǒng)治階級秉持“無訟”觀念并追求“息訟”目的，使其對老百姓刻意營造出一種輕賤訴訟的價值取向，并逐漸為人們所接受和認同，存在于每個人的訴訟觀之中?！凹娙粻幵A，實為門戶之羞。”陸游告誡子孫的這句話體現(xiàn)出了民間百姓羞于提起訴訟，將其當作一件有辱門風的壞事看待。這種態(tài)度主要表現(xiàn)在對“健訟”、“教唆訴訟”等行為以及“訟師”這一職業(yè)的厭惡，具體內(nèi)容在上文中已有描寫，此處不再累述。

懼訟，從字面意義上來講，就是人們畏懼訴訟。有人會感到好奇，如果說被告懼訟可以理解，原告對訴訟何來畏懼之有？然而事實上，懼訟給古代百姓心中留下的烙印要普遍深刻于厭訟和賤訟。受“無訟”觀念的影響，民眾們不到迫不得已時通常不會采用訴訟的方式解決問題，在他們的觀念中此乃下策。而且打官司的目的更傾向于表達一種“不蒸饅頭爭口氣”的態(tài)度，向周邊人證明自己的清白得到了官方認可，由此也可見訴訟的價值定位所在。不止百姓，政府也極力配合社會上盛行的“無訟”觀念，甚至采取在司法制度層面設(shè)置障礙的方法，人為地降低訴訟數(shù)量，以期達到少訟甚至不訟的目的。具體主要有以下三種做法：首先，對于一些有利于訴訟的行為明令禁止。例如唐朝時，唐律規(guī)定，起訴人指控事實的真實性方面不得有任何疑問;不能幫助卑者控告其尊親屬;對于協(xié)助他人擬具起訴狀者，不能與他人所告之事有所出入等。對于以上這些規(guī)定，如若有所觸犯，當事人即受制裁。《唐律疏議·斗訟》中還規(guī)定有“教令人告事虛”、“為人作辭牒加狀”和“告人罪須明注年月”等條文，用以對訴訟進行限制。不止唐朝，明清時期還另外設(shè)置了“教唆詞訟”罪，直接對教唆他人訴訟的行為進行打擊，其目的不可謂不明顯。其次，對于違反限制或者不可起訴情形的，當事人和受案人都要接受懲罰。最典型的例子之一也是在《唐律疏議·斗訟》中，“越訴”一條規(guī)定：“諸越訴及受者，各笞四十?！绷硗猓坡芍羞€有一些能夠表明此種做法的細節(jié)規(guī)定，例如對于十歲以下幼童、八十歲以上老翁以及重病患者除了謀反等罪外，不可告舉其他犯罪;因犯有除可告發(fā)獄官虐待等事外，對于其他事項不可進行舉報等。最后，有些規(guī)定盡管沒有直言某種情況不可訴訟，但是其實際內(nèi)容令很多上訴人望而卻步。還是說回唐律，其中規(guī)定了原告、被告和證人都在刑訊范圍之內(nèi)，都有被拷打的可能性。《唐律疏議·斷獄》中的“拷囚限滿不首”及“誣告人流罪以下引虛”就是對上述唐律條文內(nèi)容的具體表現(xiàn)。除了唐，之后的朝代亦有類似規(guī)定。通俗些表達，假使你去上訴控告一個侵犯你權(quán)利的“惡人”，拉著一位愿意幫你證明的“有義之士”，結(jié)果有可能你明明受到了損失，還要和證人一起遭受皮肉之苦，怎么可能不對訴訟敬而遠之？

通過以上筆者對厭訟、賤訟和懼訟三種訴訟態(tài)度的具體分析，其實可以從中得出一個共同點，那便是三者的產(chǎn)生皆源于“無訟”觀念在古代百姓心中的根深蒂固。因為此種價值觀影響力的深遠，使得大家認為無訟才是應(yīng)當，上訴維護自己的權(quán)利反倒成為有辱門風的下策，因而民間調(diào)解成為了既貫徹“無訟”的社會價值觀、又不使自己丟了面子或遭受嚴刑拷打、還能一定程度上維護自身利益的良策，怎會不受老百姓愛戴與推廣呢？

（三）“禮治”備受國家推崇

“禮治”，狹義來講即以禮治國，其目的在于維護三綱五常的倫理秩序。它來源于春秋戰(zhàn)國時期的儒家思想，《禮記·樂記》云：“禮節(jié)民心，樂和民聲。政以行之，刑以防之。禮樂刑政，四達而不悖，則王道備矣?！瓨分羷t無怨，禮至則不爭。揖讓而治天下者，禮樂之謂也?！睋?jù)此可見“禮”不僅在我國古代是封建倫理道德的基本要求，亦是中華民族傳統(tǒng)法律文化的最高行為準則。而禮治與傳統(tǒng)民間調(diào)解又有什么關(guān)系呢？也許我們能從費孝通先生的著作中一探究竟。在《鄉(xiāng)土中國》中，費先生曾描述過如下一段話：“但是在鄉(xiāng)土社會的禮治秩序中做人，如果不知道‘禮，就成了撒野，沒有規(guī)矩，簡直是個道德問題，不是個好人。一個負責地方秩序的父母官，維持禮治秩序的理想手段是教化，而不是折獄。如果有非打官司不可，那必然是因為有人破壞了傳統(tǒng)的規(guī)矩?！睆倪@段話中我們可以得出兩點結(jié)論：其一，鄉(xiāng)土社會中是否知“禮”已經(jīng)成為判斷一個人道德好壞的標準;其二，打官司在該社會是一種失“禮”的行為。但是如果存在不知禮的“壞人”，破壞了傳統(tǒng)規(guī)矩，侵犯了他人權(quán)利，有無一種不失禮的方式能對此進行處理呢？民間調(diào)解便是此等上策。

傳統(tǒng)民間調(diào)解具有兩大原則：“息事寧人”原則和道德教化原則。首先分析“息事寧人”原則。對于古代的調(diào)解人而言，他們最需要做的不是明辨是非，而是要做到大事化小、小事化了，直至平息糾紛，達成維護社會安定的目的，故該原則可謂是古代民間調(diào)解的首要原則。但由于是非不分，經(jīng)常出現(xiàn)“和稀泥”的現(xiàn)象，這也是其弊端所在。其次解釋一下道德教化原則。前文提及對于地方父母官而言，教化是維持禮治秩序的最佳手段，因此道德教化在調(diào)解中的重要性不言而喻。既能定分止爭，又能乘機向民眾灌輸統(tǒng)治階級的思想，起到一石二鳥的作用。

三、結(jié)語

言而總之，小農(nóng)經(jīng)濟思維模式構(gòu)成了傳統(tǒng)民間調(diào)解的產(chǎn)生環(huán)境，“無訟”觀念奠定了其在百姓中的思想基礎(chǔ)，而國家對于“禮治”的著力維護，使得具有調(diào)處息訟和道德教化作用的傳統(tǒng)民間調(diào)解得到極大推廣。三者相輔相成，共同維系著古代封建統(tǒng)治的穩(wěn)定與發(fā)展，可謂缺一不可。也正因如此，傳統(tǒng)民間調(diào)解文化能夠橫貫并影響了整個封建社會時期，真正意義上無愧于“源遠流長”四個大字。

參考文獻

[1] 張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，1997：283.

[2] 農(nóng)家書屋編委會編.論語[M].昆明：云南教育出版社，2010：114-153.

[3] 任繼愈譯.老子新譯[M].上海：上海古籍出版社，1985：160-233.

[4] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，2012：91-93.

[5] 王文錦譯.大學中庸譯注[M].北京：中華書局，2013：19.

作者簡介：張一賀（1993- ），男，回族，河南商丘人，碩士研究生，主要從事中國法制史研究。

*通訊作者：楊明（1979-），男，白族，云南大理人，講師，主要從事中國法制史、中國法律思想史、法理學研究。