環杭州灣區與粵港澳大灣區的產業分工研究

王 猛 蔡竹欣

（1 陜西師范大學 國際商學院，陜西西安 710119；2 上海財經大學 城市與區域科學學院，上海 200433）

一、引言

灣區是由一個或若干個相連的海灣、港灣組成的區域，有時還包括臨近島嶼。由于其獨有的地理條件，灣區能夠獲得港口經濟與集聚經濟相融合的好處。灣區經濟作為一種獨特的區域經濟高級形態，其集聚外溢功能強大、資源配置效率較高、經濟結構更為開放，通常表現出創新、宜居、國際化等特征，具有一定的世界影響力。當前，三大著名灣區因其良好的區域融合度及高端產業集聚特征，成為全球經濟發展的核心區域：東京灣區作為“產業灣區”，擁有完備的產學創新體系；紐約灣區作為“金融灣區”，是全球商業中心及世界金融樞紐；舊金山灣區作為“高科技灣區”，匯聚了全球科技精英。

在中國，灣區發展尚處于起步階段。環杭州灣區（又稱滬杭甬大灣區、杭州灣大灣區等）是由上海及浙江、江蘇部分地級市組成的城市群，包括上海、杭州、寧波、蘇州、舟山、無錫、嘉興、紹興及南通等9市。其中，上海、杭州是該區域的中心城市，有雄厚的經濟、科技與教育實力，集聚了大量的生產者服務業；寧波、蘇州、無錫等外圍城市有良好的制造業基礎，是中國參與全球價值鏈分工的重要城市。環杭州灣區土地面積為6.8萬平方公里，2016年末常住人口為7649.8萬人，GDP為88812.0億元，占全國的11.6%。與環杭州灣區相比，粵港澳大灣區的發展更加引人矚目。2017年，粵港澳大灣區建設被寫入十九大報告，意味著它被提升至國家戰略層面。該大灣區是由香港、澳門特別行政區與廣州、深圳、珠海、佛山、江門、東莞、中山、惠州及肇慶等地級市共同組成的城市群，區域面積約為5.6萬平方公里，2016年末常住人口為6800.7萬人，GDP高達92463.3億元，占全國的12.0%。

新形勢下，環杭州灣區與粵港澳大灣區互成犄角之勢，成為中國重要的經濟增長極。兩大灣區的良好產業分工，有利于進一步提升經濟發展質量。基于這一認識，本文比較環杭州灣區與粵港澳大灣區的產業分工特征，分析其優勢與不足，進而探尋優化兩大灣區產業分工的可行路徑。

目前鮮見直接研究環杭州灣區產業分工的文獻，現有研究主要關注長三角（地區或城市群）的產業分工特征。樊福卓（2005、2011）較早分析了長三角工業、制造業的產業分工特征。徐雨森和張延（2011）認為長三角形成了上海以生產者服務業為主導產業、江浙兩省以制造業為主導產業的空間格局。王猛等（2015）測量長三角城市群的功能專業化程度，發現長三角中心城市、外圍城市之間的“服務—生產”功能分工在逐漸變強。洪銀興等（2018）則認為當前長三角地區產業同質化現象嚴重，各地與上海在先進制造業、現代服務業的合作機制尚未建立，并基于上海服務、輻射長三角能力削減的現實提出建設長三角灣區的構想。

對粵港澳大灣區產業分工特征的現有研究中，蔡赤萌（2017）認為近年來粵港澳傳統產業合作互補性降低，產業結構趨于金融化及虛擬化，服務業趨于同質化，粵港澳面臨經濟競合的挑戰。邴綨綸和毛艷華（2017）指出港澳和珠三角城市間分工協作關系有待提升，當前呈現同質化競爭傾向。陳燕和林仲豪（2018）運用區位熵和灰色關聯度方法分析了粵港澳大灣區2016年的產業協同狀況，也發現該區域各城市間產業結構趨同。相反地，張緊跟（2018）則從歷史演進角度分析了粵港澳合作形式，認為珠三角先進制造業與服務業迅速發展，香港著力發展現代服務業，“前店后廠”分工合作終結，開啟了以服務業為核心的合作新階段。

比較兩大灣區產業分工的研究中，張昱等（2018）認為環杭州灣區和粵港澳大灣區大致處于自工業經濟向服務經濟的轉型關鍵期，環杭州灣區以信息傳輸、軟件和信息技術服務業見長，粵港澳大灣區的產業體系較其他灣區更加完備，但除香港以外的其他區域內城市在高技術、高附加值產業的優勢稍弱。

上述文獻對兩大灣區產業分工的研究深化了學界的認識，但仍存在一些不足：針對環杭州灣區的研究極為缺乏；產業口徑多側重于制造業或服務業，涵蓋全部三次產業的分析較少；也需加強對環杭州灣區、粵港澳大灣區產業分工的比較研究。有鑒于此，本文嘗試在全產業口徑下，利用2016年環杭州灣區9市、粵港澳大灣區11市的數據，從灣區間、灣區內兩個維度比較環杭州灣區、粵港澳大灣區的產業分工特征。

二、數據與方法

（一）數據來源

本文測量環杭州灣區、粵港澳大灣區的產業分工特征，涉及產業包括國民經濟行業分類（GB/T 4754-2011）的所有行業門類（字母行業）。考慮到制造業規模龐大，且其細分產業間表現出較強的異質性，因此制造業采用行業大類（兩位數制造業）數據。

環杭州灣區數據來源于上海和江蘇、浙江相關地級市2017年統計年鑒及《中國勞動統計年鑒》《中國統計年鑒》。1蘇州統計年鑒未披露2016年兩位數制造業的規模以上企業從業人員數。該數據由蘇州市統計局特別提供，謹致謝忱。鑒于兩位數制造業只報告規模以上企業的從業人數，而非該行業的總從業人數，本文對數據做以下處理：以兩位數制造業“規模以上從業人數”占制造業門類“規模以上從業人數”的比重為比例，將各市的制造業總從業人數分配至各兩位數制造業。對杭州、蘇州、南通的采礦業總從業人數缺失的問題，參照上述做法補齊：計算采礦業“規模以上企業從業人數”與工業“規模以上企業從業人數”之比，再乘以工業的總從業人數，從而得到采礦業的總從業人數。

粵港澳大灣區數據來自香港、澳門特別行政區及廣東相關地級市2017年統計年鑒。本文將香港、澳門的行業分類與國民經濟行業分類（GB/T 4754-2011）進行匹配，以解決其統計口徑與大陸不一致的問題（詳見文末附表）。對制造業兩位數行業的總從業人數缺失問題做以下處理：以兩位數制造業“規模以上增加值”占制造業門類“規模以上增加值”的比重為比例，將中山市的制造業總從業人數分配至各兩位數制造業；以兩位數制造業“規模以上總產值”占制造業門類“規模以上總產值”的比重為比例，將肇慶市的制造業總從業人數分配至各兩位數制造業；廣東其余7市的處理與環杭州灣區城市類似，即以兩位數制造業“規模以上從業人數”占制造業門類“規模以上從業人數”的比重為比例，將制造業總從業人數分配至各兩位數制造業。

（二）測度方法

1.產業結構相似指數

文獻中常用克魯格曼指數測度兩個區域的產業分工。樊福卓（2013）提出的產業結構相似指數，則可用以測度多個區域的產業分工。同時，該指數隱含地區間最小貿易的經濟學含義與最優化的經濟學思想，能避免克魯格曼指數的“用法陷阱”。

產業結構相似指數的計算公式如下：

式⑴和式⑵中，i、j分別表示區域（灣區或城市）和產業，m、n則分別表示區域和產業總個數，Sij代表i區域j產業的從業人數占總從業人數的份額，。Fissicei為區域i的產業結構相似指數，取值介于0和1之間，越趨向于0則該區域與其他區域產業結構差異越大，產業分工程度越高。Fissicemn為m個區域的產業結構相似指數，取值介于0和1之間，越趨向于0則m個區域間的產業結構差異越大，產業分工程度越高。特別地，m等于2時，Fissicei與Fissicemn等價，可測量兩個區域的分工程度，其作用與克魯格曼指數類似。

有必要指出，產業結構相似指數在i表示灣區時，可用來刻畫兩大灣區間的產業分工；在i表示城市時，則可刻畫某灣區內各城市間的產業分工。因此，本文基于產業結構相似指數，同時測度灣區間、灣區內的產業分工。

2.區位熵

除產業結構相似指數外，本文還用區位熵測度灣區間的產業分工。區位熵又稱為地方專業化指數，有助于識別兩大灣區各自具備的產業專業化優勢（梁琦，2004），其計算公式為：

式⑶中，Xi表示灣區產業i的從業人數，∑Xi表示灣區的總從業人數，Yi表示產業i的全國從業人數，∑Yi表示全國的總從業人數。LQi＞1意味著產業i在灣區有較高的專業化水平，是本地的專業化生產部門或潛在的主導產業。

3.區位基尼系數

除了產業結構相似指數，本文也用區位基尼系數測度灣區內的產業分工。區位基尼系數可以衡量產業在灣區內部各城市的空間分布狀況，從而刻畫灣區內的產業分工程度（賀燦飛、潘峰華，2007）。區位基尼系數的計算公式如下：

式⑷中，yi和yk表示產業份額，即城市i、k中j產業的從業人數占灣區j產業總從業人數的比重（i，k=1，…，m），μ為各城市產業份額的均值。區位基尼系數的取值介于0和1之間，值越大表示產業在各城市的分布越集中，即灣區內產業分工程度越高。

三、兩大灣區間的產業分工比較

首先，產業結構相似指數度量了兩大灣區間的分工水平。2016年環杭州灣區和粵港澳大灣區的區域產業結構相似指數Fissicemn測算結果為0.785，這表明二者的產業結構非常相似，灣區間總體產業分工水平較低，存在產業同質化競爭的隱憂。

進一步地，本文計算環杭州灣區、粵港澳大灣區各產業的區位熵，結果見表1。通過比較區位熵的大小，可判斷某一產業在兩大灣區是否存在明確的分工。統一起見，如果兩大灣區產業i的區位熵差值的絕對值在0.5以上，本文視作灣區間存在明確的產業分工。

兩大灣區第一產業的區位熵均小于1，分別為0.26和0.29，專業化水平極低且差異較小。顯然，兩大灣區作為發達的城市化區域，其產業非農化程度很高，在農業上也不存在明確分工。

第二產業方面，從行業門類看，環杭州灣區的采礦業，電力、熱力、燃氣及水生產和供應業的區位熵略小于粵港澳大灣區，表明這兩個門類在灣區間的分工不明顯；制造業的區位熵差值為-0.42，表明粵港澳大灣區比環杭州灣在制造業整體上更具專業化優勢，但二者的分工程度仍然不夠大；環杭州灣區的建筑業區位熵達1.23，遠高于粵港澳大灣區的0.34，兩大灣區在建筑業方面有明確分工。

從兩位數制造業看，全部31個產業中，有22個產業在兩大灣區間存在不同程度的分工。值得指出的是，兩大灣區在具有高技術特征的8類裝備制造業上分工較為明確：環杭州灣區在通用設備制造業，專用設備制造業，鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業方面具備專業化優勢，表現為區位熵差值分別為1.43、0.55和0.63；粵港澳大灣區在電氣機械和器材制造業，計算機、通信和其他電子設備制造業上相對具有專業化優勢，區位熵差值分別為-1.52、-2.16；兩大灣區在汽車制造業，儀器儀表制造業，金屬制品、機械和設備修理業方面的分工則不明顯，表現為區位熵差值分別為0.47、-0.30和-0.18。除裝備制造業以外，有部分兩位數制造業在兩大灣區間的分工程度非常高。例如，就紡織業、化學纖維制造業而言，環杭州灣區明顯強于粵港澳大灣區，兩大灣區的區位熵差值分別高達3.34和6.87；粵港澳大灣區則在皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋業，家具制造業，文教、工美、體育和娛樂用品制造業，廢棄資源綜合利用業等產業上有極高的相對專業化優勢，區位熵差值分別為-2.59、-2.97、-3.21和-3.20。

觀察第三產業各門類的區位熵，不難有以下發現：第一，環杭州灣區消費者服務業的專業化程度弱于粵港澳大灣區。批發和零售業，住宿和餐飲業，房地產業，居民服務、修理和其他服務業，文化、體育和娛樂業等5類消費者服務業的區位熵差值均小于0，其中批發和零售業，住宿和餐飲業，居民服務、修理和其他服務業的區位熵差值分別為-0.89、-1.11和-3.52，表明這3類消費者服務業存在明確的灣區間產業分工。第二，環杭州灣區生產者服務業的專業化程度強于粵港澳大灣區。交通運輸、倉儲和郵政業，信息傳輸、軟件和信息技術服務業，金融業，租賃和商務服務業，科學研究和技術服務業等5類生產者服務業的區位熵差值均大于0，其中交通運輸、倉儲和郵政業的區位熵差值達0.56，表明該產業存在明確的灣區間產業分工。第三，環杭州灣區公共服務業的專業化程度略強于粵港澳大灣區。4類公共服務業中，水利、環境和公共設備管理業，教育，衛生和社會工作的區位熵差值為正但小于0.5，公共管理、社會保障和社會組織的區位熵差值為負且接近于0，可見兩大灣區在公共服務業方面不存在明確的產業分工。

表1 2016年兩大灣區的區位熵與區位基尼系數

四、兩大灣區內的產業分工比較

本部分測度環杭州灣、粵港澳大灣區內部各城市間的產業分工。首先，計算Fissicemn，測度各灣區中所有城市的產業分工程度；計算Fissicei，用來測度各城市的產業分工程度。表2報告了計算結果。

環杭州灣區、粵港澳大灣區的Fissicemn分別為0.699和0.621，總體的分工程度均不高，而前者略大于后者則表明環杭州灣區的產業分工水平要低于粵港澳大灣區。從Fissicei結果看，則有以下結論：一是粵港澳大灣區內高產業分工的城市數量較多。Fissicei小于0.50的城市共有3個，分別為澳門、肇慶和香港，均表現出較高的產業分工水平。可能的解釋是，香港、澳門以服務業為支柱產業，第一、二產業占比極小，肇慶則屬于非農化相對落后地區，第一產業比重較大，這3個城市與其他城市在產業結構上形成了較好的互補關系。二是兩大灣區的中心城市與外圍城市的分工程度偏低。環杭州灣區中心城市上海、杭州的Fissicei分別高達0.735和0.762，而粵港澳大灣區內中心城市（除香港）廣州、深圳的Fissicei也分別為0.767和0.669，分工程度并不高。

表2 2016年兩大灣區及各城市產業結構相似指數

接下來，本文計算Fissice2n，用來測度灣區內部城市兩兩之間的產業分工特征，結果見表3、表4。不難發現，產業結構相似指數小于0.50的情況在環杭州灣區較為罕見。具體而言，環杭州灣區內僅有4對城市的Fissice2n小于（等于）0.50，僅占全部城市對的11%；反觀粵港澳大灣區，有多達23對城市的Fissice2n小于0.50，占比高達42%，其中6對城市的指數值甚至小于（等于）0.30。這又一次驗證了前文的結論，即從灣區內產業分工看，環杭州灣區的產業分工水平要低于粵港澳大灣區。

進一步地，本文計算了兩大灣區各產業的區位基尼系數，結果見表1。借鑒戴平生（2015）的研究，本文將區位基尼系數小于0.4的產業視為低分工產業，介于0.4和0.6之間的視為中分工產業，大于0.6的則視為高分工產業。依據這一標準，環杭州灣區共有32個中分工產業，3個高分工產業；粵港澳大灣區的中分工產業同為32個，但高分工產業則有14個，數量遠多于環杭州灣區。

具體地，環杭州灣區三次產業的區位基尼系數均小于粵港澳大灣區。第二產業中，環杭州灣區制造業的區位基尼系數為0.31，明顯小于粵港澳大灣區制造業的0.48。在兩位數制造業層面，除木材加工和木、竹、藤、棕、草制品業，石油、煤炭及其他燃料加工業，金屬制品、機械和設備修理業等3個產業外，環杭州灣區其余28個兩位數制造業的區位基尼系數均不高于粵港澳大灣區。其中，紡織服裝、服飾業，文教、工美、體育和娛樂用品制造業，非金屬礦物制造業，有色金屬冶煉和壓延加工業，鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業，儀器儀表制造業，廢棄資源綜合利用業等7個產業，其區位基尼系數差值的絕對值甚至大于0.2。這說明環杭州灣區的制造業空間分布較為分散，在灣區內的分工程度不高。

在第三產業中，環杭州灣區所有服務業門類的區位基尼系數均不大于0.6，不存在高分工產業。反觀粵港澳大灣區，其信息傳輸、軟件和信息技術服務業，居民服務、修理和其他服務業的區位基尼系數分別為0.64和0.62，屬高分工產業。可見，與粵港澳大灣區相比，環杭州灣區的服務業空間分布也較為分散，分工程度偏低。

表3 2016年環杭州灣區城市間的產業結構相似指數

表4 2016年粵港澳大灣區城市間的產業結構相似指數

五、結論與政策含義

本文從灣區間、灣區內兩個層面，考察環杭州灣區、粵港澳大灣區的產業分工特征，得到以下結論：從灣區間產業分工看，兩大灣區總體的產業分工水平較低，但在部分產業上存在明確的產業分工，具體表現為環杭州灣區在建筑業、部分的兩位數制造業和生產者服務業上具備相對的專業化優勢，粵港澳大灣區則在部分的兩位數制造業、消費者服務業方面更有專業化優勢。從灣區內產業分工看，兩大灣區總體的產業分工程度不高，且中心城市與外圍城市的分工程度偏低，同時環杭州灣區各產業的分布相對分散，中、高分工的產業個數要少于粵港澳大灣區。

本文的結論有明確的政策含義。從產業分工視角出發，中國兩大灣區的發展應注意兩方面的問題。一方面，強化灣區間產業分工，實現錯位發展。灣區在產業分工中成長，是提升各自競爭力的重要方式。以美國的紐約灣區、舊金山灣區為例，前者將現代服務業作為重點發展產業，注重全球資源配置，后者著眼于信息產業的強化，注重創新經濟發展，兩大灣區彼此聯系又相互區別，既促進了灣區內資源的有效利用，又避免了在國家層面的惡性競爭。同樣地，中國灣區經濟的發展中，也應當建立國家層面的協調機制，尤其是引導兩大灣區在制造業、服務業各細分行業中鞏固、提升具有專業化優勢的高端產業，從而避免割喉式競爭和重復建設，實現產業互補、錯位發展。

另一方面，優化灣區內產業分工，發揮集聚效應。當前灣區內產業分散分布、各城市產業結構相似度高的問題亟待解決，這需要在大灣區內逐步形成一體化的要素市場，實現產業尤其是制造業細分行業在灣區內部的無障礙集聚，進而發揮集聚效應。政策的核心在于打破城市分割和行政壟斷，尊重市場，發揮市場在資源配置中的決定性作用。此外，尤其要加強灣區中心城市、外圍城市間的功能分工。城市決策者要認識到城市功能分工的客觀性，從城市自身的要素稟賦出發，順應并強化功能分工模式。具體而言，中心城市應注重提升服務業特別是生產者服務業的服務效能和輻射范圍，為整個灣區的生產活動發展提供支持；外圍城市應在制造、采礦、建筑等若干生產部門形成特殊競爭力，以提升大灣區資源的利用效率。

附表 大陸及港澳行業分類匹配

K房地產業 地產L租賃和商務服務業 專業及商用服務、租賃服務 不動產及工商服務業M科學研究和技術服務業 專業、科學及技術服務N水利、環境和公共設施管理業O居民服務、修理和其他服務業 社會及個人服務、其他服務 家務工作P教育 教育 教育Q衛生和社會工作 人類保健及社會工作服務 醫療衛生及社會福利R文化、體育和娛樂業 藝術、娛樂及康樂活動 文娛博彩及其他服務業S公共管理、社會保障和社會組織 行政及支援服務（除租賃服務） 公共行政及社保事務