國際沖突研究的理性范式：爭論及啟示 *

在國際政治中，國家間戰爭、族群沖突、內戰等各類沖突，給全世界造成巨大的損失，避免沖突、實現和平是全人類的共同利益所在。如何解釋沖突的原因、過程以及結果，進而化解爭端、預防沖突、促成合作，是國際沖突理論研究的主要內容。為此，國際關系學者從體系、雙邊、國家與社會、決策團體以及決策心理等多個層面嘗試解釋沖突的發生，并形成了豐富多樣的沖突理論譜系。其中雙邊層面上的理性范式最具活力，是當前美國學界沖突研究的主流范式。在理性范式看來，沖突既非因貪婪而起，也非由恐懼所生，更非決策者任性而為，而是國家間在沖突前的危機階段討價還價失敗所致，最終使用武力成為國家解決沖突最“理想”的方式。那么，理性范式的解釋力來自何處？為何被廣為接受使用？本文旨在深入討論理性范式的內容、特征及其價值，評估理性范式的發展與局限，并探索這一范式對中國國際關系理論創新的參考意義。

一、理性概念與理性范式爭論

理性范式是建立在“理性”基礎上的理論。然而，理性既是國際關系理論中應用最廣泛的概念之一，也是被混淆和誤用最多的概念之一。理性概念在政治學和哲學中意涵豐富、體系龐雜，在國際政治中亦是如此。就理性的對應概念而言，理性主義在政治理論中與保守主義對立存在，在英國學派中則與現實主義、革命主義作對比，在美國傳統的國際關系理論中與建構主義或反思主義相對應。(1)任曉：《何謂“理性主義”》，《歐洲研究》2004年第2期。這一復雜對立關系表明，在國際關系中討論與理性相關的話題，必然首先要進行明確的概念界定。在當前的國際關系研究中，無論是在對外政策分析還是各層次理論構建中，理性這一概念都占據重要地位。例如理性主義與建構主義間的爭鋒，被視為國際關系學科史中第四次大辯論的主要內容。此次辯論中，建構主義主要以價值觀念、規范來分析國家的行為動機，理性主義則以國家的目標來解釋國家的行為。(2)李少軍：《國際關系研究中的途徑與范式》，《歐洲研究》2008年第1期。與建構主義相對應的理性主義，追求“在中立基礎上,把價值、規范、歷史、直覺、經驗與傳統因素剔除出去”，(3)蘇長和：《理性主義、建構主義與世界政治研究——兼評〈世界政治理論的探索與爭鳴〉》，《國際政治研究》2006年第2期。以自然科學的研究思路為參考來研究國際政治現象，探索國際關系中的科學規律。

(一)國際政治中的理性爭論

理性是西方社會科學研究的思維內核，受理性主義與建構主義間的辯論以及“理性人假設”的影響，理性在國際關系研究中的影響力大為擴展，應用日益廣泛。然而，國際政治研究中理性的概念內涵與外延在具體使用中缺乏澄清，存在被誤解誤用的現象，甚至表現出被濫用的趨勢。如有研究指出，在對外政策分析中，理性的概念不適于分析具體的安全問題或外交政策，也不應被用于討論行為者或其行為的理性與否。(4)Uriel Abulof, “The Malpractice of ‘Rationality’ in International Relations”,Rationality and Society, 2015, 27(3):358-384.具體而言，理性被誤用往往表現為以下四個方面。

第一，理性的對象不明確。理性用以描述什么，是表示行為者的一種屬性，還是表述一類行為的特征？即理性指的是行為者本身性質，還是行為者的特定行為。在大多數國際關系研究中，國家或決策者通常是最主要的行為體，并被“假定”為是理性的行為體。做出這一假定是因為國家被看作由群體掌握的機構，受國內政治、決策思維、決策團體構成等的影響，決策群體成員的理性并不必然帶來國家行為的理性。因而在將國家作為行為者的研究中，理性的對象主要是國家的對外行為而非國家本身的性質。對決策者做出這一假定是充分考慮到人的情感、性格等因素具有不確定性，所以借鑒經濟學的理性人假設(homo economicus)。在國際政治實踐中，判斷對外政策決策、政策行為是否足夠“理性”，其標準就是決策者是否以理性人的方式作出了決策，即行為者的行為是否理性。可見，在包括國際沖突在內的國際關系研究中，理性主要描述行為者的行為而非行為者自身。

第二，理性范式等同于博弈論。理性范式在國際關系研究中的發展和應用，很大程度上借鑒了經濟學中的博弈論方法，通過構建數學模型來分析決策過程。博弈論方法的使用，是理性范式不同于其他理論范式的顯著特征之一，也是理性范式的方法源泉之一。但是，博弈論方法只是理性范式最直接的語言體現，卻并非理性范式本身。(5)彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢、斯蒂芬·克萊斯勒：《冷戰后的開端:理性主義和社會學的回歸》，肖歡譯，《世界經濟與政治》2002年第2期。以理性范式研究沖突與合作問題，除博弈論外還可以選擇其他多種研究方法。例如，在研究聯盟間的討價還價問題上，不同的學者采用了定量研究、案例分析等方法。(6)定量研究的例子參見：Paul Poast, “Does Issue Linkage Work? Evidence from European Alliance Negotiations, 1860 to 1945”，International Organization, 2012,66(2):277-310. 案例研究的例子參見：Christina L. Davis, “Linkage Diplomacy: Economic and Security Bargaining in the Anglo-Japanese Alliance, 1902-23”, International Security, 2009,33(3):143-179.隨著社會網絡分析等方法的完善，理性范式所能夠應用的方法也更加豐富。

第三，理性是“應然”還是“實然”。前者的邏輯是行為體應該堅持理性以實現預期收益最大化，然而行為體堅持理性并不會必然實現這一目標；后者的邏輯是就效果而言行為體大體上遵從了理性原則，但是現實中非理性的選擇與行為比比皆是。事實上，理性既非“應然”也非“實然”，而是研究者所虛擬出來的理想狀態，以實現研究中的三類目標。一是現實政治決策過程中存在眾多影響因素，決策程序、決策成員以及信息的不斷更新，導致分析決策過程面臨信息過多的困境，通過虛擬的“理性”假定有助于簡化分析，提高分析的可行性。二是在簡化信息的基礎上，能夠建立更加簡潔的理論模型，提高理論的可操作化水平。三是通過虛擬的理想狀態與現實狀態的對比，找到兩者間的差異，從而能夠更有針對性地分析現實政治中的問題。

第四，理性是否存在程度差別。在國際關系研究中，理性與非理性相對應，那么兩者之間是否存在不同程度的理性呢？在對外決策行為研究中，理性呈現出不同的程度。按照自低到高的排序，除非理性外理性的程度可以劃分為最低理性(minimal rationality)、有限理性(bounded rationality)和完全理性(optimal rationality)。(7)當然，在經濟學和政治學等社會科學研究中，理性的程度及其條件。例如Norman Ehrentreich,Agent-Based Modeling: The Santa Fe Institute Artificial Stock Market Model, Berlin: Springer Science & Business Media Press, 2007, pp. 19-36.最低理性即行為體有意識地采取行為，且這一行為與實現特定目標相關聯。(8)詳見：Christopher Cherniak, Minimal Rationality, Cambridge: MIT Press, 1990.最低理性也被應用于其他研究領域，如生物學中，參見：Fred I. Dretske, “Minimal Rationality”, in Hurley, Susan Ed and Matthew Ed Nudds eds., Rational Animals? Oxford University Press, 2006, pp. 47-64.有限理性是對理性假定的發展，認為在生理等條件的限定下，人類不可能做到完全理性，且理性無法與感性因素徹底割裂，最優結果的達成是不可能的。(9)最低理性假定在政治心理學中被廣為采用，稱為情感等非理性因素討論的基石。Herbert A. Simon ed., Models of Man: Social and Rational, John Wiley & Sons, Inc., 1957.完全理性則認為如果行為者有固定的偏好，并為之采取相應的行動，最終可以實現預期效益的最大化。由最低理性到有限理性，是在排除感情因素的基礎上，對達成預期效益更高的進步。完全理性則進一步排除感性因素，并肯定效益實現最大化的可能性。理性范式所采用的是有限理性的假定。

(二)國際政治中的理性分類

理性是國際關系理論建立的基礎性概念之一，主要的宏理論、中層理論和微觀理論以行為理性為假定，或討論理性行為的動因、影響及其作用機制，或研究影響理性程度的因素以及理性假定的前提條件等。鑒于理性在理論建構中的重要價值，以及在具體應用中的多樣性，因而有必要梳理理性概念，澄清理性的相關爭論。

根據概念的含義與操作，國際關系理論中的理性大體可以分為三類。一是理性主義(rationalism)，與建構主義(constructionism)或反思主義(reflectivism)相對應。(10)James Fearon and Alexander Wendt, “Rationalism V. Constructivism: A Skeptical View”, Handbook of International Relations, 2002, pp. 52-72.理性主義同后者一道被視為分析國際政治現象的兩種路徑。(11)當然，也有學者將理性主義、心理認知和文化認同視為并行的三種路徑。參見：Miles Kahler, “Rationality in International Relations”,International Organization,1998,52(4):919-941.理性主義主要表現為遵從理性思維，有明確的方向和依據，認為以理性思維為指導進行邏輯推理，能夠獲得有關國際關系的有效知識。(12)劉力：《試論西方國際關系理論演進的理性主義基礎》，《世界經濟與政治》2006年第7期。理性主義普遍強調國家在對外行為中應擺脫對純粹道義目標的追求，而是應以權力為手段實現國家利益。(13)對不同國際關系理論流派中理性主義的對比，參見胡宗山：《西方國際關系理論中的理性主義論析》，《現代國際關系》2003年第10期。按照理性主義的劃分，現有的新現實主義、新自由主義等理論都屬于理性主義的范疇，與建構主義或反思主義理論存在本質差別。值得注意的是，理性主義本身也容易被誤用，忽視理性主義的理性思維本源，而將其等同于現實主義邏輯中的利益驅動、實力驅動，無視了新自由主義等理論同樣屬于理性主義。(14)如宋偉注意到理性主義對聯盟的研究中，現實主義的權力、利益因素占據了主流，新自由主義的理論較為缺乏。宋偉：《聯盟的起源:理性主義研究新進展》，《國際安全研究》2013年第6期。就理論層次而言，理性主義主要是宏觀層面的概念，涉及認識論與方法論的哲學基礎。

二是理性范式(rational paradigm)。這是沖突研究中的一種思維模式，主張通過討論沖突發生前的博弈過程，尋找導致沖突最終是否發生的影響因素。當然，關注沖突發生過程的理論并不限于理性范式，“走向戰爭”(steps to war)等同樣考察的是沖突的升級過程。(15)Paul D. Senese and John A. Vasquez, The Steps to War: An Empirical Study, Princeton University Press, 2008.與“走向戰爭”理論關注沖突過程中的權力因素不同的是，理性范式最大的特征在于假定行為體為完全理性，并以博弈論的方法分析預期成本收益對沖突發生的影響。狹義上，理性范式是詹姆斯·費倫(James D. Fearon)于1995年發展的分析框架，用以分析在沖突、合作等議題中的國家對外政策行為，認為沖突的發生是國家間討價還價失敗的結果。(16)James D. Fearon, “Rationalist Explanations for War”, International Organization, 1995,49(3):379-414.在沖突研究中，理性范式相對于其他解釋沖突發生的范式而存在，如國內政治、戰略競爭等理論。(17)國內政治解釋最典型的是民主和平論，戰略競爭理論參見Paul R. Hensel, Gary Goertz, Paul F. Diehl, “The Democratic Peace and Rivalries”,Journal of Politics, 2000, 62(4):1173-1188.理性范式是中觀層次的概念，考察的是沖突發生過程中國家間的互動邏輯。

三是理性路徑(rational pattern)。作為格雷厄姆·艾利森(Graham T. Allison)發展的三種外交政策分析模型之一，理性路徑用以解釋外交決策過程，與官僚政治模型、組織過程模型相對應。理性行為模型用以解釋決策者在面臨多個政策選項時，能否做出有利于實現利益最大化的選擇。(18)Graham T. Allison, “Conceptual Models and The Cuban Missile Crisis”, American Political Science Review, 1969, 63(3):689-718. 對外交決策理性選擇模型詳細的討論，參見王鳴鳴：《外交決策研究中的理性選擇模式》，《世界經濟與政治》2003年第11期。理性選擇模型主要是微觀層次的概念，即以決策者為行為體，關注決策者的行為邏輯。理性路徑即“理性選擇”的應用并不限于國際關系，在公共政策等社會科學研究中亦有廣泛應用和討論。

對上述三者的對比可以參見表1。三類“理性”的解釋對象、應用范圍、基本內容都完全不同。在研究中對理性的討論，也需要首先明確界定理性的概念和層次，否則容易引起混亂，造成分析的漏洞。

表1

對應概念解釋對象分析層次內容理性主義建構主義/反思主義認識世界宏觀理性思維理性范式其他沖突范式沖突發生中觀討價還價理性路徑官僚政治、組織過程外交決策微觀利益最大

(三)理性范式的內容

既有研究已經對理性范式的內容作出了詳細的介紹與評價。(19)參見焦兵：《戰爭的討價還價理論——探索戰爭的理性主義解釋》，《世界經濟與政治》2009年第2期。在理性范式看來，國家間的沖突來源于在特定利益分配上存在分歧，解決分歧的過程就是國家間討價還價的過程。討價還價的結果取決于雙方對潛在沖突后果的預期，如果雙方的預期能夠相契合，對可能的沖突結果有著一致的預期，即某一方在潛在的沖突中可能遭受損失，另一方可能會獲得利益。那么，對雙方而言，按照可能的沖突結果、選擇和平的方式解決爭端，對雙方而言都是成本較低的選項，雙方都不需要付出沖突的額外成本，來換取早已“注定”的結果。因此，在假設國家是理性行為體的前提下，以和平方式解決分歧，符合雙方的共同利益，本應該是優先的政策選項和雙邊關系結果。

然而，事實并不是理性范式所構建的理想狀態，國際社會中的各類沖突、戰爭不斷，以和平方式解決分歧并未成為常態。導致這一結果出現的主要原因是，雙方無法就分歧的解決達成一致的預期，導致雙方的討價還價最終失敗。由此，認為選擇武力方式更加“劃算”的一方，會依據對成本和收益的理性計算采取行動，最終導致沖突的發生。

在這一過程中，影響國家對成本與收益計算的主要因素有三個，即信息不對稱、承諾問題與議題的不可分割性。信息不對稱主要指由于對另一方的實力、意圖或決心無法完全掌握，或者故意誤導，導致對潛在沖突的收益與成本無法準確估算。沖突中的信息問題，包括如何確定信息的作用，信息的內容以及如何克服信息不完全，是當前國際安全領域的前沿議題之一。例如在聯盟政治研究中，聯盟為克服信息不完全問題而發出信號。(20)James D. Fearon, “Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands Versus Sinking Costs”,Journal of Conflict Resolution, 1997,41(1):68-90.聯盟的信號分為兩類，一是向對手發出有成本的信號，意在使對手相信聯盟成員會履行條約義務，避免對手誤判聯盟的信心從而攻擊聯盟成員；(21)Brett Ashley Leeds, “Alliance Reliability in Times of War: Explaining State Decisions to Violate Treaties”,International Organization, 2003,57(4):801-827.二是向聯盟內的盟友發出懲罰性信號，目的是使盟友認識到聯盟條約發揮作用的限度與條件，從而避免因為誤判盟友援助的可能性導致軍事冒險，最終將盟友拖入戰爭中。(22)例如：Jeremy Pressman,Warring Friends: Alliance Restraint in International Politics, Cornell University Press, 2008.

承諾問題則是潛在沖突的雙方，即使是克服了信息不完全問題，在達成解決方案的過程中也可能懷疑解決協議的可靠性。或者對和平解決辦法本身持懷疑態度，懼怕對方首先采取行動從而使本國蒙受損失，因而采取預防性戰爭或先發制人行為，導致沖突的發生。承諾問題也是國際安全研究的重點之一，包括如何發出有成本的信號使承諾變得更加可信，以及如何通過踐行承諾樹立和維護國家形象等。例如在對戰爭的研究中，雙方實力對比差距的急速變化、聯盟條約的締結等都會導致承諾問題凸顯，為避免因承諾問題導致的誤判，國家可能選擇預防性戰爭等先發制人手段，從而加劇了戰爭發生的可能性。(23)Robert Powell, “War as a Commitment Problem”,International Organization, 2006,60(1):169-203.

議題的不可分割指由于議題本身的性質，導致雙方不可能就爭議問題達成解決方案，即雙方不存在博弈或討價還價的空間。此類議題包括具有特殊意義的領土主權歸屬問題、歷史遺留問題等。傳統上議題的不可分割只是被看做是非充要條件，并不是導致沖突的關鍵因素。然而，最近的研究開始就這一問題進行反思，并以實證的方式來證明在部分議題領域，議題的不可分割性確實在沖突的發生中發揮了決定性作用。(24)如Songying Fang etc, Territorial Indivisibility and Public Preference for Dispute Resolution: Evidence from Japan, working paper, https://www.songyingfang.com/uploads/1/1/7/9/11792230/jsurvey.pdf.

綜上，以理性范式的視角來看，各類國際、國內沖突發生的根本原因是各方在危機階段博弈失敗的結果，使用武力成為一項“理性”的選擇。雙方在危機階段決策的基礎是信息，同時對雙方達成解決方案的信心以及議題本身的性質也會影響決策者的判斷。在方法上，理性范式的基礎是行為主義，以形式模型(formal model)和定量方法為主要研究工具。

二、國際沖突研究的范式爭論

國際沖突研究的“范式”(paradigm)，(25)本文中所用的“范式”，并非托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)在《科學革命的結構》(The Structure of Scientific Revolutions)一書中所指的“在特定時間內一系列限定某一個科學學科的活動”，而是泛指作為一種思維方式。關于“范式”在國際關系中的應用，可參見劉豐：《從范式到研究綱領：國際關系理論的結構問題》，《歐洲研究》2006年第5期。即在研究中所使用的概念、方法和路徑的集合，意味著一類研究路徑的傳統與習慣。不同的范式在概念應用、方法選擇、思想基礎、判斷標準上存在明顯差異，在回答沖突為什么會發生上也存在不同路徑。因而有必要選擇合適的標準來對比現有范式，這既是深入考察范式爭論的首要條件，也是討論理性范式的基礎。

(一)既有范式的演進與分類

國際安全研究存在范式上的演變，不同類型范式的出現是多種因素驅動的結果。巴里·布贊(Barry Buzan)總結出五種驅動因素，即大國政治、技術發展、重大事件、學術爭論和制度化，此外庫恩主義的科學觀、科學社會學的發展也發揮了潛在作用。(26)[英]巴里·布贊、[丹] 琳娜·漢森(Lene Hansen)：《國際安全研究的演化》，余瀟楓譯，浙江大學出版社，2011年，第三章。此類因素不僅影響國際安全研究的內容，也對國際沖突研究范式的演變產生影響。理性范式的出現與發展也是范式演變的結果。在國際沖突范式的演進過程中，以形式模型的方法討論沖突過程中的討價還價或博弈過程早已存在，主要是源于二戰后學術界缺乏經驗數據，不得已而進行的方法創新。就驅動因素而言，理性范式主要是以下五個方面原因作用的結果。

第一，大國政治奠定了沖突研究的基調。冷戰后全球權力的分布、國際格局的變化，單極格局的到來標志著大國間的沖突可能性下降。專注于大國間安全關系的沖突理論轉向關注普遍沖突的理論。理性范式作為通約性強、涵蓋各類國際和國內沖突的理論范式得到學界關注。而冷戰后小國沖突不斷、國內戰爭頻發、恐怖主義等非傳統沖突凸顯，更是推動了理性范式的推廣。

第二，科技的發展拓展了沖突研究的范疇。無論是軍用還是民用科技，其發展的同時往往伴隨著新的安全議題出現，加劇泛安全化的趨勢。這一趨勢使得沖突的范圍不再限于國家之間，開始涉及更多行為體以及出現更多沖突類型。由此，國際沖突從緣由上變得更加復雜，在層次上更加多樣，這為關注沖突過程的理論范式提供了用武之地。

第三，重大事件引導了沖突研究的方向。重大事件特別是突發事件，能夠改變國際沖突研究的議程。重大的沖突事件往往并不是理論所能夠預測或推導的，對于此類事件，討論其直接原因及其過程更有研究價值。沖突研究的關注點也開始尋找具有普遍意義的解釋過程的范式，而非尋找特定原因的范式。

第四，學術爭論豐富了沖突研究的內容。沖突研究領域存在多種理論范式，不同范式的淵源、路徑、方法和觀點差異極大。沖突內部范式間的爭論，以及對其他研究領域研究范式的學習借鑒，推動了沖突研究的進展。理性范式是在國際安全研究中傳統的形式模型基礎上，結合經濟學博弈論發展完善而來，是沖突研究范式爭論進步的體現。

第五，制度化提升了沖突研究的影響力。制度化即學術共同體對沖突研究的理論范式的認同，并以多種途徑傳播、支持沖突研究的發展。就理性范式而言，自費倫將其發展完善以來，理性范式得到了國際沖突研究學者的廣泛認同，相關的研究成果層出不窮，其應用也日益廣泛。

國際沖突研究范式的演進帶來了范式繁榮。在解釋為什么會發生沖突時，根據研究對象的區別，現有理論可以劃分為三類。一是對沖突原因的考察，即討論導致沖突發生的具體因素或事由，這一流派出現較早。例如新現實主義主張結構因素是大國間發生戰爭的決定性因素，帝國主義戰爭理論則強調帝國間會因瓜分世界而發生戰爭。二是對沖突雙方的考察，即通過尋找沖突方的特性來解釋其發起沖突的原因，包括國家的政體類型如民主和平論，以及決策者的心理因素。三是對沖突過程的討論，即將沖突的發生視為互動進程。自20世紀90年代起，國際關系學界就開始關注沖突的過程，并通過構建模型的方式來研究沖突的過程。(27)Kydd Andrew H., “Rationalist Approaches to Conflict Prevention and Resolution”,Annual Review of Political Science, 2010,13(1):104. 當然，通過構建模型來解釋沖突的發生在20世紀60年代就已開始，至90年代才成熟完善。在這一分類下，理性范式屬于第三類即關注沖突過程，試圖通過對沖突發生過程的剖析來探究沖突的根源。

國際沖突的研究范式在解釋層次上也存在諸多差異。杰克·列維(Jack S. Levy)借鑒了肯尼斯·沃爾茲(Kenneth Waltz)發展的層次分析法，按照原因的層次，將沖突研究范式劃分為體系層次、雙邊互動層次、國家與社會層次、決策組織層次和決策者層次，并對各層次內的理論進行了比較。如體系層次內有多種理論范式及其子范式，包括現實主義理論及其所屬的古典現實主義、新現實主義、防御性現實主義、進攻性現實主義、新古典現實主義，權力平衡理論，霸權理論及其所屬權力轉移理論、長周期理論等。(28)Jack S. Levy, William R. Thompson, Causes of War,John Wiley & Sons Press, 2011, pp. 28-50.按照這一分類標準，理性范式屬于“國家雙邊互動”層次的范式，關注沖突涉及國家雙邊關系層面的因素。

(二)理性范式的特征

沖突研究的范式演進與分類表明，這一領域的理論極為龐雜，各理論流派所持的假定、核心邏輯差異較大，也獲得不同類型的事實支持。理性范式關注沖突發生前的危機階段，因為各類影響沖突發生的因素，都是在這一階段發揮作用。例如在領土沖突發生前，領土的價值包括經濟、戰略、種族價值，潛在沖突雙方的雙邊關系歷史，以及雙方的實力狀況等，都是影響雙方對沖突的成本—收益預期的重要因素。當沖突正式開始，各類因素則主要影響沖突的進程以及結果。因而對危機階段的理論化考察，是討論沖突發生的關鍵環節。總體而言，理性范式的特點表現為三個方面。

第一，關注沖突的過程，即沖突發生前的危機階段(shadow of conflict)雙方的博弈。與之對比，其他理論范式找到了解釋沖突發生的部分普遍原因，在不同層面、不同視角下有效地解釋了沖突的發生。盡管在具體的邏輯鏈條上存在不同，但是此類理論的解釋變量都是固定的因素，其解釋的方式是從因素到結果。然而在理性范式看來，各類因素轉化為結果需要過程，即危機發生的解釋變量是在危機延續的過程中發揮作用的。例如結構現實主義理論主要關注體系層面的權力分布因素，以這一變量解釋大國間的沖突，以及均勢為何自動生成。(29)新現實主義考慮到了從個人、國內以及體系三重意象及其發揮的作用，但是強調體系層面的權力分布是影響國際結果的最關鍵因素。其具體的邏輯鏈條是權力分布的變化，使得大國擔憂本國的安全面臨挑戰，因而會采取各類制衡措施來實現權力的再平衡，最終表現出的國際結果是均勢的反復出現。(30)這一理論預測存在與事實不符的情況，修正的觀點參見：劉豐《均勢為何難以生成？——從結構變遷的視角解釋制衡難題》，《世界經濟與政治》2006年第9期。新古典現實主義則在此基礎上加入了國內政治作為中介變量，即權力結構的變化會經過國內精英共識、社會凝聚力、國家動員能力等因素的傳導，轉化為一國的對外政策，影響制衡行為是否會出現以及何時出現，從而影響均勢的實現。可見，理性范式關注沖突發生過程中的各類因素，如潛在沖突的雙方溝通過程中的信息問題、承諾問題等。因此，相對于在沖突發生前即已經存在的因素，理性范式找到了新的解釋變量，補充了既有的沖突研究理論。

第二，超越爭議議題性質的差異。而與同樣屬于雙邊互動層面的其他理論范式相比，理性范式的關注焦點同樣不同。實際上，大多數雙邊互動層面的理論范式，都強調爭議問題的作用，即議題本身的特性導致了沖突的發生。例如，“國際競爭”(international rivalries)理論強調如果國家間存在戰略、利益等的沖突，并且此類沖突短期內無法解決，那么國家間發生沖突的可能性就會提高。(31)Michael P. Colaresi, Karen Rasler and William R. Thompson, Strategic Rivalries in World Politics: Position, Space and Conflict Escalation, Cambridge University Press, 2008; James P. Klein, Gary Goertz,Paul F. Diehl, “The New Rivalry Dataset: Procedures and Patterns”, Journal of Peace Research, 2006, 43(3):331-348.“走向戰爭”(step to war)范式則發現國家間存在爭議的議題的性質不同，導致沖突發生的可能性也隨之變化，其中領土爭端最容易導致雙邊沖突。(32)Paul D. Senese and John A. Vasquez, The Steps to War: An Empirical Study, Princeton University Press,2008.與強調爭議議題的理論類似的是，理性范式也重視議題本身的性質差異，即具有不可分割性的議題會導致沖突更容易發生。但是，議題不可分割性的作用是有限的，即其本身不能獨立地導致沖突的發生，在沖突的討價還價中不能作為關鍵的解釋變量而是通常與其他因素結合來發揮作用。(33)James D. Fearon, “Rationalist Explanations for War”,International Organization, 1995,49(3):379-414.有學者對這一問題提出了質疑，如Songying Fang and Xiaojun Li，Historical Ownership and Territorial Indivisibility, https://www.songyingfang.com/uploads/1/1/7/9/11792230/fang_and_li.pdf.因而在理性范式看來，存在爭議的議題本身僅是戰爭或沖突發生的充分條件，而非必要條件。爭議議題作為戰爭或沖突發生的誘因，需要經過一系列的政治過程才能發揮作用，包括國內政治的作用以及國家間的博弈過程。

第三，強調國家利益的互動特征。理性范式認為戰爭與沖突的根本原因是國家認為戰爭更“劃算”，即戰爭手段在實現利益時的效度更高。國家的目標或利益始終存在，但是在理性范式看來，實現利益的方式及其成本與收益不盡相同。所以，國家最大化的利益并非是固定或國家單方面確認的，而是在考慮了與對方可能的互動結果后所得出的結果。同時，理性范式解釋的是預期“凈收益”對國家沖突決策的影響，而非基于相對收益或絕對收益。例如，就理性范式對領土爭端的解釋而言，爭端的雙方都試圖獲取全部的爭議領土，但是任何一方在做出戰爭決策時，主要依據與對方發生戰爭的預期結果，通過對雙方實力、決心等的判定來評估沖突可能的成本與收益，如果雙方的預期的沖突結果存在重疊，那么就有了討價還價的空間，爭議領土的分配最終取決于討價還價的結果。因而在各類爭端中，國家對利益的偏好以及最終所獲得的利益，都是互動的結果。

在國際沖突的研究領域中存在眾多理論流派，但是不同流派間更多呈現演進關系而非理論爭鳴，如理性范式建立在對現實主義“權力分布導致沖突”的批判之上，而關注決策心理、國內政治的相關理論則批判理性范式不符合現實。盡管如此，不同的沖突理論關注不同類型的沖突，而理性范式因為包容性更廣而獲得了更多的擁躉和影響力。

(三)不足與研究進展

盡管應用廣泛，理性范式在經驗與邏輯上仍存在諸多不足，如對和平現象解釋力不足、邏輯有缺陷、事實支撐與經驗驗證困難等。(34)焦兵：《戰爭的討價還價理論——探索戰爭的理性主義解釋》，《世界經濟與政治》2009年第2期。學界對其批評與質疑也從未停止。理性范式受到質疑與挑戰的根本原因在于，在沖突過程中如何將非理性的因素徹底剝離。(35)David Chandler, Constructing Global Civil Society: Morality and Power in International Relations, Springer Press, 2004, pp. 57-81;劉力：《試論西方國際關系理論演進的理性主義基礎》，《世界經濟與政治》2006年第7期。盡管在理論構建中，做出片面假定、強調特定因素是必要的，但是理性范式對非物質層面的因素完全忽視，如領導人的心理、情緒等，此類因素在沖突決策中同樣發揮重要作用，但是無法納入討價還價的分析框架。(36)余文全：《超越理性假定：情緒、信念與國家決策行為》，《外交評論》2018年第2期。此外，在理論的構建與解釋力上，理性范式的效果顯著，但是這一范式的政策意義仍有待挖掘，其理論意義遠大于政策影響。

鑒于理性范式存在的問題，學界也不斷對這一方式修正、發展。當前主要的研究進展是借鑒心理學等學科知識，完善自身的邏輯關系。例如有研究認為，既然沖突的討價還價過程是動態的，雙方在博弈過程中的偏好也不會如理性范式所假定的一成不變，這為考察非理性因素發揮作用、納入心理學的微觀分析提供了空間。對理性范式的討論已經開始結合心理學與經濟學的相關知識，考察偏好的動態變化對博弈的影響。(37)Andrew T. Little and Thomas Zeitzoff, “A Bargaining Theory of Conflict with Evolutionary Preferences”,International Organization, 2017,71(3):523-557.未來隨著與微觀視角的結合，理性范式有望在一定程度上克服其自身缺陷。此外，國家間的沖突是國內政治過程與國家間互動雙重作用的結果，但是既有范式對國內政治變量的討論較少，相關的理論也一直在探討如何將國內政治納入沖突研究的分析中。理性范式在討論危機決策中的成本收益時，注意到了國內政治因素，但是其討論仍不充分。最新的研究已經從國內政治方面對理性范式提出挑戰，試圖完善理性范式的邏輯。例如考察決策者與決策團體的社會認知偏好、認知動機、人格特征等因素的作用，而不再限于對國內制度類型、政治派系等傳統國內政治議題的討論。(38)Emilie M. Hafner-Burton et al., “The Behavioral Revolution and International Relations”, International Organization, Vol. 71, Supplement Issue, 2017, pp. 1-31; A. BurcuBayram, “Due Deference: Cosmopolitan Social Identity and The Psychology of Legal Obligation in International Politics”, International Organization, Vol. 71, Supplement Issue, 2017, pp. 137-163; Elizabeth N. Saunders, “No Substitute for Experience: Presidents, Advisers, and Information in Group Decision Making”, International Organization, Vol. 71, Supplement Issue, 2017, pp. 219-247; Brian C. Rathbun et al., “Homo Diplomaticus: Mixed-Method Evidence of Variation in Strategic Rationality”, International Organization, Vol. 71, Supplement Issue, 2017, pp.33-S60.這一研究思路也將成為理性范式繼續發展的方向之一。

鑒于理性范式在沖突問題上具有較強的解釋力，部分學者也將這一范式應用于其他領域的研究中。例如，查爾斯·格拉澤(Charles L. Glaser)發展出了外交政策的理性范式，將分析沖突問題的理性范式路徑納入外交政策分析中。即假設雙方都是理性的行為體，通過對雙方行為結果的預期以及采取合適的策略，實現行為效果的最大化。(39)Charles L. Glaser, Rational Theory of International Politics: The Logic of Competition and Cooperation, Princeton University Press, 2010.然而，將理性范式應用于外交政策領域具有諸多局限。其存在的根本問題在于，在沖突中成本收益的計算相對簡單，因為雙方互動失敗后的結果是武裝沖突，所造成的主要成本是物質損失，主要收益則是對爭議議題的支配權力。而在外交政策中，雙方互動的形式除沖突外，還存在眾多的外交選項。由此導致成本和收益的計算相對于沖突而言更加難以計算。在對國際合作的研究中，學者們也借鑒了理性范式的邏輯，發展了國際機制設計的理性范式。(40)海倫·米爾納：《利益、制度與信息：國內政治與國際關系》，曲博譯,上海人民出版社，2015年，第3頁；Barbara Koremenos, Charles Lipson and Duncan Snidal, “The Rational Design of International Institutions”, International Organization, 2001,55(4):761-799.認為國家在國際機制的設計中，主要出發點是如何實現特定的目標，即機制所帶來的收益是什么，并為實現收益而克服信息問題、承諾問題等可能的問題。

三、理性范式的意義與應用

理性范式提出后，得到了美國學界的普遍認可。當前對國家間戰爭與沖突、族群沖突、內戰等各類沖突問題的研究，大多都基于理性范式的框架。就理論的構建與應用而言，理性范式影響力極其廣泛。這與其理論化程度較高、研究界限明確、可拓展性強等特性有密切關聯。其在國際沖突理論研究中的意義主要有如下三個方面。

(一)普遍解釋各類沖突議題

國家間的戰爭與沖突是國際關系研究的經典議題，但是21世紀以來的“新戰爭”(New Wars)(41)相關的討論參見：Mark Duffield, Global Governance and The New Wars: The Merging of Development and Security, Zed Books Ltd., 2014; Edward Newman, “The ‘New Wars’ Debate: A Historical Perspective Is Needed”,Security Dialogue, 2004, 35(2):173-189; Herfried Münkler,The New Wars, Polity Press, 2005; Mary Kaldor, “Old Wars, Cold Wars, New Wars, And The War On Terror”, International Politics, 2005, 42(4):491-498.得到了學界更多的關注。此類戰爭不同于傳統的國家間戰爭尤其是大國間戰爭，一方面表現為非大國間的戰爭日益凸顯，(42)在結構現實主義看來，核武器的出現是大國間戰爭減少、非大國間戰爭增多的關鍵因素。另一方面國家與非國家行為體間的沖突開始得到關注，內戰、叛亂、族群沖突等國內沖突開始成為安全研究的熱點。推動這一研究上的轉向最重要的原因是二戰后國際政治現實的發展，主要體現為三個方面：大國戰爭的頻率下降，造成的人員傷亡數量減少；非大國間的沖突數量增加，造成的人員傷亡數量上升；內戰的頻率上升，造成的人員傷亡數量猛增。(43)相關的數據圖表參見：Steven Pinker, The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined,Viking Press, 2011, chap.5-chap.6; 數據來源參見：Jack S. Levy and William R. Thompson, The Arc of War: Origins, Escalation, And Transformation, University of Chicago Press, 2011, pp. 6-18.

實際上，盡管大國間戰爭是國際體系變遷的決定性因素之一，相對于其他戰爭與沖突對國際格局的塑造力更強，但是其他類型的戰爭與沖突在冷戰后日漸凸顯。由此，國際安全研究開始重視對大國戰爭之外的戰爭和沖突的討論，包括眾多看似“無足輕重”的小國間戰爭、內戰等。此類戰爭與權力結構、大國興衰并沒有直接的因果關系，而傳統上討論關乎體系平衡的大國戰爭的宏理論在此并不適用。(44)Paul Huth, Standing Your Ground: Territorial Disputes and International Conflict, University of Michigan Press, 2009. p.40.并且，非國家行為體如恐怖組織等日益成為戰爭的行為體，在沖突研究中主權國家不再是唯一的行為體，這對關注國家間關系的戰爭理論如結構現實主義提出了挑戰。(45)彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢、斯蒂芬·克萊斯勒：《冷戰后的開端：理性主義和社會學的回歸》，肖歡譯，《世界經濟與政治》2002年第2期。因而，如何解釋國際關系中普遍存在的戰爭與沖突，提供更加有效的分析工具，而不是僅僅關注大國間的戰爭，是安全研究面臨的迫切理論問題。在傳統的宏理論研究中，大國間戰爭被視為國際體系變化的原因和表現，對其討論往往是基于國際環境的決定性影響，而非基于具體的危機決策過程。這一路徑并不適用于大國戰爭之外的戰爭與沖突討論，因為不同戰爭的起因、影響缺乏共性。

理性范式對各類沖突升級過程的討論則不同，在戰爭與沖突的原因、過程與結果之外，危機決策的理性邏輯存在共性。在理性范式看來，沖突的類型無論是國家間戰爭、內戰還是國家與非國家組織的戰爭，如果假設決策者是理性的，那么沖突能夠發生的共同邏輯是“打仗比其他方式更劃算”。無論沖突發起一方是國家還是其他政治組織，其目標或偏好是權力還是安全，所處的體系是單極、兩極還是多極，一旦預期的收益超過了預期成本，就為決策者提供了發起沖突的充足動力。在沖突雙方的博弈中，發起方希望通過采取行動，改變現狀后的收益，超過改變的成本，即只有劃算的時候才會采取行動。

在對沖突議題的研究中，理性范式并未對國際體系的性質做出先驗性假設，即無政府狀態(Anarchy)既不是沖突發生的充分條件，也非必要條件。(46)David A. Lake, “International Relations Theory and Internal Conflict: Insights From The Interstices”,International Studies Review, 2003,5(4):84.由此，以理性范式來分析國內沖突與國際沖突并沒有本質上的區別，從而打破了傳統上國際沖突與國內沖突的藩籬，能夠同時應用于這兩類沖突的研究，在戰爭與沖突議題的討論中具有普遍意義。

(二)理論擴展性和操作性更強

理性范式的普及也得益于理論本身的擴展性較強，適用的議題領域更廣。理性范式在沖突研究上具備普遍意義，明確界定了影響沖突博弈過程的關鍵因素，因而使得沖突有關的議題都可以借鑒這一框架。在沖突研究中，聯盟的作用一直受到研究者的關注，盟友及其承諾能夠改變實力對比，聯盟對內對外發出信號的成本及其可靠性，會影響討價還價中的信息判斷，在研究中也廣泛應用了理性范式。國際機制則不僅能夠傳遞沖突雙方的信息，也能夠在一定程度上解決承諾不可靠的問題，理性范式因而將國際機制與沖突研究結合起來。在其他更廣泛的沖突議題上，為避免沖突發生的沖突預防問題同樣適用理性范式，通過提供更多信息、對承諾提供更可靠的保證等，可以使得潛在沖突雙方的討價還價更容易達成；在沖突解決研究中，沖突發生后雙方的互動可能給沖突雙方的博弈增添變數，雙方在博弈中的信息獲取、掩藏與誤判等問題有可能得到解決，從而改變討價還價的進程與結果，促成沖突的解決；在第三方干涉的研究中，第三方能夠對沖突雙方的信息獲取與承諾可信度產生影響，無論第三方是加入沖突還是調停沖突，都會改變雙邊博弈的進程和復雜程度，在研究中也都廣泛采用了理性范式。

除擴展性強、容易與其他議題嵌套外，理性范式也具有較強的可操作性。理性范式的模型簡約，邏輯清晰，可拓展性強，在經驗研究中具備較強的可操作性。理性范式將沖突發生的原因概括為信息不對稱、承諾問題以及議題不可分割性，且三方面的因素能夠在實踐中得到觀察，并加以操作和驗證。(47)當然，這并非是理性范式獨有的優勢，其他的沖突理論也具有可驗證、可操作的特征。尤其是對于定量方法和博弈論方法，理性范式相對其他范式更加容易分解操作。

作為雙邊層面的理論范式，理性范式通過對沖突雙方互動過程的抽象與建模，明確了信息不完全與承諾不可靠在討價還價失敗中的關鍵作用，加之兩者易于獲取經驗證據加以操作，因而塑造了沖突研究關注信息和承諾的核心與導向，對相關沖突議題的進展產生了深遠影響。

(三)提供中層理論創新思路

冷戰結束后，國際關系中的大理論辯論呈式微態勢，宏理論甚至被質疑已經終結。(48)Tim Dunne, Lene Hansen and Colin Wight, “The End of International Relations Theory?” European Journal of International Relations, 2013,19(3):405-425.國際關系宏理論的創新受到現實世界變化幅度、所需周期較長、理論建構學者人數少等條件的限制，目前正處于常規科學階段。(49)劉豐：《國際關系理論研究的困境、進展與前景》，《外交評論》2017年第1期。在這一階段，國際關系學科的進步主要是中層理論和地方知識的擴展，而非宏理論上的重大創新。而中層理論和地方知識主要聚焦于特定的議題，關注在特定議題上不同行為者的行動邏輯，以及中觀和微觀結果的出現。理性范式的解釋對象是具有普遍性的國家行為。通過將國家抽象并簡化為理性的行為體，理性范式可以有效地說明為什么國家會做出特定的行為，即在何種情境下會選擇以沖突方式或者妥協來解決爭議。在此情境下，中層理論和微觀理論很容易受到理性范式的影響，接納理性范式的思維路徑和研究方式。由此，理性范式能夠在常規科學階段對國際關系學科的發展提供更多的知識創新。此外，在國際關系研究中，尚未出現統一的對外政策分析理論。因為在雙邊互動層次以及在國家層次上，通過尋找普遍存在的因素來解釋對外政策的路徑效果不佳。但是，理性范式嘗試將注意力轉移到互動過程中，來解釋互動過程以及結果的普遍模式，是構建對外政策分析理論的有益借鑒。

理性范式通過搭建國際關系理論的思維框架，有助于國際關系學科的獨立與發展，并與國際關系史等知識相區別。(50)胡宗山：《西方國際關系理論中的理性主義論析》，《現代國際關系》2003年第10期。國際關系學科自產生以來盡管有明確的研究對象，但是在方法上長期借鑒國際法、歷史學等學科的方法，即在國際層面上以法律規范、歷史演變來討論國家間的關系。理性的引入以及理性范式等的發展，有助于國際關系學科形成專門的研究方法，以之來分析國家的利益構成、戰略目標、對外行為邏輯等。

四、對中國國際關系理論構建的啟示

理性范式作為沖突與安全領域的主導范式，對中國國際關系理論的構建具有借鑒意義。盡管理性范式既非視野廣闊的宏理論，也并未提供新的思想源泉，其參考意義主要體現在理論化程度高，即能夠將議題的核心概念、合適的形式化方法、簡潔的因果機制整合為統一的邏輯體系，使得理論解釋力強、適用范圍廣。這為中國的國際關系理論創新提供了理論化的范例。

(一)理論化與理論創新

理論的生成與創新是內外環境作用的結果，如國際關系實踐的變化、技術進步、理論間的爭論與互相借鑒等。理論創新的路徑也有多種，如中國國際關系理論的創新依據不同標準可以劃分為“問題驅動”與“觀念驅動”，(51)盧凌宇：《國際關系理論中國學派生成的路徑選擇》，《歐洲研究》2016年第5期。或“思想創新”與“思維創新”等。(52)魯鵬：《理解中國國際關系理論的兩種構建途徑》，《世界經濟與政治》2018年第1期。就內容而言，理論創新既可以是對既有理論的揚棄與發展，也可以是全新學說體系的建立；既體現在本體論創新如發現新問題、新觀念、新解釋對象等，也表現為方法論創新，如開發新的論證解釋方法、構建新的思維模式等。然而，在進行國際關系理論創新時，提出對現象與原因間關系的新解釋并非唯一重要之處，在新理論生成的過程中“理論化”是其中的關鍵環節。

因為一種國際關系理論本質上是一系列有邏輯關系的命題，此類命題包含基于經驗事實的可操作概念以及概念間的因果機制。由此國際關系理論的創新大致有兩類，一是基于發現新的經驗事實從而產生新的概念，新的經驗事實在理論中可被視為原因或結果，即通過找到新原因或新結果來獲取新的知識；二是通過建立原因與結果間的新因果機制，提供更有說服力的解釋。(53)當然新的因果機制也可以表現為概念的形式。

理論化貫穿于這兩個維度之中，并體現為兩種不同的形式。一是從經驗事實到概念的理論化，即在理論的構建過程中，觀察事實并對其抽象化，以形成基本的假定與核心概念，這一理論化的本質是簡化。如理性范式將戰爭發生前的危機階段的復雜互動，簡化為雙方就爭議問題的討價還價。二是因果機制的理論化，即對新原因或新結果帶來的新因果關系進行抽象，以更加準確地解釋因果關系，預測尚未觀察到的因果鏈條，得出具有普遍性的結論。如理性范式對討價還價失敗與戰爭發生的解釋，通過引入討價還價過程中的信息問題、承諾問題與議題不可分割性三項原因，重新建立了由因到果的邏輯機制。當然，廣義上的理論化也可以指圍繞某一問題，建立相關的理論體系，用以澄清核心概念、界定研究范圍，賦予相關研究統一的內核。理論化的對象包括因果關系、核心概念和研究方法等。

在社會科學研究中，理論化作為構建理論的方式有三個階段，即預研究的理論化(theorizing during the prestudy)、正式研究的理論化(theorizing during the main study)與基礎理論化(fundamental theorizing)，理論化的基本過程是：觀察經驗事實，命名核心概念，建立和驗證理論，形成具有普遍意義的結論。(54)Richard Swedberg, ed., Theorizing in Social Science: The Context of Discovery, Stanford University Press, 2014, pp. 10-17.理性范式同樣遵循這一過程，即先觀察戰爭發生的過程，發現多數戰爭并非是毫無預兆的行為，在戰爭發生前雙方會經歷討價還價與危機階段，在假定戰爭成本高昂的前提下，戰爭的發生只能是討價還價失敗的結果。據此理性范式通過形式化方法建立了模型和理論，提出了影響討價還價結果的三個因素，形成了戰爭和沖突研究的普遍理論。

不同理論的理論化程度受議題、解釋層次等因素影響而存在差異，表現為三個方面。第一，理論化水平有高低之分。評價理論化水平高低的標準主要是解釋力強弱與解釋范圍大小，主要依據是因果關系的理論化程度。理論化程度高意味著對因果聯系的解釋更加完備，解釋力強的理論具有完備的邏輯體系，能夠對國際現象做出合理的解釋；解釋范圍廣的理論不僅能夠解決單一的問題，在類似問題的解釋上也能夠適用。就理論化過程以及評價標準而言，理性范式的理論化水平很高，不僅觀察、抽象、提煉出了沖突發生的一般互動過程并加以形式化，同時對各類沖突的解釋力強，也被其他議題的研究所借鑒。

第二，理論化是有限度的。并非所有的國際現象及其解釋都能夠被理論化。在理論構建過程中，盡可能將核心的解釋變量理論化，從而構建盡可能完備、解釋力高的理論是可行的。而對于無法理論化的部分則放棄。例如在理性范式中，信息、承諾和議題不可分割性能夠被理論化，但是無政府狀態并非變量，而是常量，無論戰爭還是和平時期均存在，因而不具備理論化的基礎，所以并未被考慮其中。當然，理論化也僅是理論建立或創新的一個階段，即隨著理論化的深入，理論也越來越成熟，理論化的完成意味著理論構建或創新的實現。

第三，理論化的難度與分析層次相關聯。在國際關系中，體系層次理論的理論化難度相對較低，理論化的程度較高。這是由于在體系層面，理論所解釋的現象主要是大國戰爭與體系變遷，現象的分類清晰，前提假定與核心概念明確。而國家層次理論的理論化難度相對較高，理論化的程度也相對較低。這是因為作為解釋對象的對外行為類別復雜，同時缺乏明確的核心概念。可見，對于不同議題。在對外政策分析中，外交決策者與外交政策間的因果聯系、外交政策與國際政治結果間的機制理論化難度極大，而體系層面國際關系理論的理論化難度相對更小。

(二)對中國國際關系理論創新的借鑒

理性范式對中國國際關系理論的構建有多方面啟示，包括：推動中層理論創新，因為當前的國際關系理論發展呈現出“議題導向”的特征，大辯論式的理論發展走向沉寂，宏理論的創新步伐減緩，中層理論尤其是關注互動過程的理論發展更具活力，(55)Miles Kahler, “Rationality in International Relations”,International Organization,1998,52(4):919-941.就中層理論進行創新的前景更加廣闊；重視形式化方法，盡管形式化方法門檻高、難度大，但是在邏輯嚴謹程度、適用范圍上更具優勢，是理論創新的可行工具。其中，理性范式的理論化水平是其突出特征之一，也是最值得中國國際關系理論創新借鑒的地方之一。中國的國際關系理論建立和創新必然要遵循理論生成的一般規律，從概括經驗事實、創新核心概念開始，到提出解釋框架與因果機制并加以驗證，這一過程離不開對理論化水平的提升。

改革開放以來，隨著中國國力與國際影響力的提升，學界對中國的國際關系理論研究提出了更高的要求，構建中國的國際關系理論或“中國學派”引發諸多討論，相關的理論建設也取得了顯著成效。既有的中國國際關系理論創新路徑主要有兩條。其一是基于中國獨特的歷史與實踐，歸納中國國際關系實踐的歷史經驗，并據此提出核心概念。如考察中國古代國際關系思想，討論古代國際關系的性質，以之來創新既有的國際關系理論。(56)閻學通：《借鑒先秦思想創新國際關系理論》，《國際政治科學》2009年第3期。在對基于中國歷史、經驗、思想的國際關系理論概念挖掘的基礎上，為中國的國際關系理論創新探尋歷史基石。(57)劉豐：《概念生成與國際關系理論創新》，《國際政治研究》2014年第4期。其二是在國際關系理論創新中植入中國思維，例如以蘊涵中國文化的“國家間的關系”類型來解釋國際體系的特征與變化，構建不同于西方以理性為思維內核的國際關系理論。(58)秦亞青：《國際政治的關系理論》，《世界經濟與政治》2015年第2期。可見，既有的理論創新嘗試主要體現為四方面特征：一是在凸顯中國經驗、思維的特色同時，力圖證明其對理解國際關系的共通性，以建立普遍性的理論或認識為目的；二是在理論創新時以概念為核心，通過提出新概念來對接中國經驗、思維與既有國際關系理論；三是側重于體系層面的理論，在中層理論和微觀理論創新上缺乏進展；四是在因果機制的討論上仍需完善，方法論意識有待強化。

在中國國際關系理論構建的努力中，體系變化等研究議題、道義和關系等核心概念逐漸明晰，然而在將概念應用于理論并回答研究議題時，對作用機制的討論尚不完善，即理論創新中的因果機制理論化水平偏低。中國國際關系理論創新的初期階段，表現為貢獻中國智慧包括中國的歷史經驗、思想觀念和文化，即創造新概念、提出新理論范式，但是將此類元素提煉為概念并用以解釋國際現象的時候，則需要完成高質量的理論化工作，對作用機制加以理論化。這并非是理論本身的問題，而是理論構建中的理論化不足。

因此，在建設創新中國的國際關系理論過程中，有必要借鑒成熟的理論范式認識事實、經驗概括、模式搭建的理論化方法。因為理論的構建與創新，并不限于單一理論的創造提出，更需要學術共同體普遍接受、廣泛采用新理論的理論化路徑，用以解決研究者自己提出的研究問題。隨著中國的崛起帶來大量國際關系新實踐，與中國有關的相關經驗事實是國際關系理論化最重要的原材料，為理論構建和創新提供了豐富的題材。在理論化的過程中，需要界定相關概念的內涵、外延與操作標準，明確因果機制及其作用路徑，能否將因果機制簡化為具有較強通約性的模型。

總之，理性范式作為沖突研究的主導范式擁有廣泛的影響力，對這一范式的爭論與發展值得更多關注。就國際關系研究者而言，除對其本身方法、邏輯的討論外，也應關注并借鑒理性范式的高度理論化水平。在構建和創新中國國際關系理論的過程中，理論化程度即理論的邏輯完備性、方法科學性、可拓展性等需要給予更多關注，而理性范式則嘗試探索出了一條可行的路徑，值得進一步的關注研究。