國際貿易與收入不平等研究

余淼杰，黑燁

(北京大學 國家發展研究院中國經濟研究中心，北京 100871)

近30年來，全球經濟已逐漸呈現出兩個明顯的趨勢，各經濟體間的互聯互動更加緊密頻繁，許多國家在經濟發展的同時國內收入不平等的矛盾也越加突出。據《紐約時報》公布的統計數據，美國中產階級收入占總收入比重在1970年為62.0%而2014年這一數字已急劇減少至43.0%，與之相應，美國前5.0%的高收入家庭收入比重則從1980年的16.5%躥升至2015年的22.1%。無獨有偶，在OECD-2015公布的資料中，OECD國家的平均基尼系數在過去30年內上漲了0.05，除了希臘和土耳其略微下降以外，其他國家尤其是美國、墨西哥、比利時等都有大幅上升[1]。收入不平等就像一種慢性傳染病，在世界各國蔓延著。

對于收入不平等的病因一直以來都有很多解釋，其中一種比較具有說服力的解釋就是全球化。近幾十年來，全球貿易和資本流動在發展中國家和發達國家之間迅速膨脹，增長極已經向發展中國家轉移。無論是以貿易流量、關稅、資本流動還是離岸外包來衡量，發達國家和發展中國家的全球化趨勢都顯著增加。兩種趨勢的同向增長讓人們很自然地猜測，收入不平等是否與全球化的快速發展存在著因果關系？對于這種猜測學者們進行了深入的研究探索，本文嘗試對相關研究進行綜述，從國際貿易的角度闡釋收入不平等這一經久不衰的難題。

一、經典的Heckscher-Ohlin模型與實證研究

關于國際貿易和收入不平等之間的關系，早期的研究主要是基于Heckscher-Ohlin(H-O)模型。H-O模型認為本國出口產品的要素密集度取決于該國的要素稟賦，本國所負責分工生產并出口的應該是該國相對豐富的要素密集的產品，而要素相對稀缺和昂貴的要素密集的產品應該依靠進口。另外，具有重要意義的理論還有Stolper-Samuelson(SS)定理。SS定理認為貿易增加了相對豐富的因素的實際回報，這就意味著在生產高技能密集型商品方面具有比較優勢的國家，開放貿易會通過降低低技能工人的工資，提高高技能工人的工資導致勞動收入不平等的增加。相反的情況發生在非技術型勞動力密集的國家。

但是由于上述兩個模型在假設條件上有很多嚴重不符合現實條件，因此后來的很多實證文章發現的結論都不能很好地擬合H-O定理和SS定理的預測。Goldberg et al.發現發展中國家開放對外貿易而產生不平等的事實與H-O模型的簡單預測并不一致[2]。Davis et al.的研究證據證明SS定理中認為低技能勞動力豐富的國家將會因對外貿易而提高該要素工資收入的預測簡直是聳人聽聞。他們認為，預測的偏誤來源于SS定理只有在所有國家生產所有產品、進口品與本國生產的商品替代性很強的條件下才適用的局限性[3]。

為了克服上述理論在解釋收入差距方面的局限性，隨后的理論與實證研究從企業異質性、任務外包(offshoring of tasks)、勞動市場摩擦等方面形成了多篇重要的文獻。

二、企業異質性

企業的異質性討論建立在Melitz的開山之作的基礎上，Melitz在文章中將異質性企業的壟斷競爭行為引入了貿易理論來探究對外貿易和企業生產率、工資收入等變量的關系[4]。以企業異質性為出發點的研究對于國際貿易和收入不平等這一現象的關系給出了很多證據，比如Amiti et al.通過印度尼西亞的數據提供的相關證據，表明相對于面向國內市場的企業的工人而言，貿易自由化提高了對外企業工人的工資。具體來說，出口關稅下降10個百分點，在國內企業中將導致工資降低3%，并將出口導向型企業的工資提高大致相同的數額。 進口關稅下降10個百分點對不進口的企業沒有明顯影響，但使用進口投入的企業工資增加高達12%[5]。但是，由于忽略了勞動市場摩擦以及工人的異質性，此類文章只能考察工資收入的整體變化，無法細致研究行業內部、企業內部工資差異等現象。基于這些考慮，通過引入市場摩擦、有效工資和匹配理論揭示了異質性在解釋收入不平等問題方面的重要作用。

(一)企業異質性與有效工資

Egger et al.在Melitz的基礎上，將“平等工資”(fair wages)引入模型，從而引入勞動力市場摩擦，來解釋收入不平等的現象[6]。平等工資框架最初由Akerlof et al.建立，Egger et al.通過修改原始模型，引入了租金分享動機并以此作為工人平等工資偏好的決定因素。Egger et al.假設公平的工資取決于企業的生產率水平，在高生產率和利潤率企業的員工會期望獲得更高的工資，因此，事前同質的勞動力會因為企業的異質性而獲得不同的工資，從而產生了收入的不平等，而這種不平等在開放經濟中同樣存在。在Egger et al.的模型中，工人的租金分享動機將會影響存活企業的生產率分布，而這將反過來影響勞動力市場導致收入不平等以及非自愿失業。Egger et al.認為在封閉經濟中，租金分享動機在工人平等工資偏好中越重要，平均生產率越低，對總產出、平均利潤和總就業產生不利影響。另外，在給定固定成本不變的情況下，貿易自由化會進一步淘汰掉低生產率的企業，原本存活的高生產率企業通過對外貿易獲得更高的平均利潤，對應的平等工資收入也將更高[6]。也就是說，在企業面對著不同命運時，收入不平等和失業率也在逐漸上升，從而證明了貿易自由化所引發的分配沖突。

Davis et al.的研究與上述文章有相似之處，但結論卻全然相反。他們將更為傳統的有效工資理論融入了Melitz的框架之中。在Davis et al.構建的模型中，勞動力市場存在著失業和因不同企業而不同的工資，因此，勞動者尤其是高收入群體，除了關心商品消費外，也格外關心失業問題。Davis et al.認為工人們會存在消極怠工的現象，而企業可也通過監管來對工人構成失業威脅。均衡情況下，工人的工資是由企業的監督力度決定的，由于不同的企業擁有不同的監督力度，從而造成了收入差異。企業的監督力度越低，付出的工資將越高，而邊際成本又是由工資除以生產率決定的，因此，在開放貿易后，低監管力度和低生產率的企業將會退出市場。但是由于低監管力度意味著高工資，因此，貿易有利于減少收入不平等現象[7]。

(二)企業異質性與勞動匹配

上述文獻的局限之處在于收入的異質性完全來源于企業，而假設工人是同質的，Antras et al.分析了異質性工人與異質性企業間的問題。在他們的框架里，生產問題是經理和工人通過匹配形成團隊完成的，工人的能力決定了他們能夠處理生產問題的范圍，能力越強能夠解決的問題就越多，而最高能力的那部分人將成為經理。高能力的工人傾向于和高能力的經理匹配，因此造成了工人之間和經理之間的不同收入分布。Antras et al.分析了兩個技術不同的國家：高技術的北國和低技術水平的南國。全球化開啟后，工人的流動導致了工人與經理的重新匹配，南方的工人將會被高能力的北方經理雇傭，但是由于這些工人的能力較低因此只能被相對低能力的經理雇傭。均衡狀態下，一些南方人也可以成為全球化世界中的管理者。在這種情況下，南方管理人員雇用南方最不能勝任的人，而最有能力的人則由最好的北方管理人員雇用。最終，全球化加劇了南方工人群體中的工資不平等。如果管理成本很小并且南北之間的技能差距很大，它還會增加北方工人群體內部的工資不平等， 否則全球化會減少北方工人的工資不平等。 此外，全球化減少了南方管理者的收入不平等，但對北方管理者的收入不平等的影響并不清楚[8]。Brambilla et al.的研究提供了相關的證據，他們研究了出口目的地在阿根廷制造企業的工資中的作用。研究表明，出口到高收入國家的公司比出口到中等收入國家或在阿根廷出售商品的公司雇用更多的技術工人并支付更高的工資[9]。

Sampson在2014年也利用匹配進行了分析。Sampson在有效工資的設定上又加上了工人的異質性，隨后用匹配的過程解釋了收入不平等的問題[10]。與Melitz所得的結論一樣，當出口的固定成本很低時，所有企業的出口和貿易都會導致在該行業中生產率最低的存活企業的生產力水平提高，從而導致現有企業的生產力分配向右轉移。這種轉變反過來導致工人和公司的重新匹配，從而改善了所有工人的匹配。結果，工資不平等上升。此外，出口的固定成本越大，導致技術分配的向右移動越大。因此出口的固定成本越大，工資不平等就越大。Helpman et al.在匹配的過程中加入了雇傭雙方討價還價的過程，企業會設定一個閾值，當工人的行為高于閾值時會被雇傭，否則匹配失效，工人再次失業。顯然，由于生產率高的企業會設置較高的閾值，工人也將有能力得到更高的工資。貿易加劇了這些影響。由于出口產生的額外銷售量，它增加了對高生產率企業篩選員工的激勵。因此，貿易明確地提高了收入不平等的程度。此外，貿易使得大公司的市場份額增加從而提高了失業率，結果就是這些大公司對于員工的需求更加苛刻。因此貿易通過增加零收入工人的比例進一步促使了收入不平等[11]。

Grossman et al.在工人異質性的基礎上，研究了貿易與創新對收入不平等的影響。他們將工人的工作分為兩個部門，一類是制造業工作，一類是研發性工作。在兩個部門中，工人和企業依然會進行匹配，高能力的工人會傾向于高生產率的企業，同時高能力的工人也在創新部門擁有比較優勢。工人的分工取決于一個內生的閾值，閾值越低，從事研發工作的工人將會越多，從而引發了新一輪的匹配，導致了經濟增速變快和普遍的收入差距變大。因此工人的能力決定了分工，而分工導致了收入不平等的產生。當考慮到經濟全球化時，Grossman et al.認為當各國進行貿易時，他們可以從其他國家的研發溢出中受益，從而增加了有用知識的儲備并降低了創新成本。因此，工人創新能力下降引發的能力門檻下降，導致每個國家的貿易增長更快，工資不平等更嚴重。也就是說，全球化會促進貿易增長和不平等。他們強調全球化世界中各國之間存在高度的相互依賴性。隨著研發溢出效應，全球化不僅導致貿易相互依存，而且導致貿易增長和不平等的相互依賴[12]。

(三)企業異質性與勞動力市場摩擦

另一類文獻從勞動力市場摩擦入手，研究收入分布的特點。Anderson 研究了特定產業的特殊技能對勞動力市場帶來的摩擦，在他的研究框架中，每個工人要選擇特定的部門獲得特定的技能，從而成為一種特定的因素，貿易自由化通過增加產業間的收入差距來擴大勞動者的收入差距[13]。Artuc et al.將工人在產業之間的流動成本分為兩部分，一部分是同質的時間不變的成本，另一部分則隨著個人和時間的變化而變化。他們利用US CPS數據估計了貿易沖擊帶來的收入變化，發現當政府宣布開放貿易以后由于從一個行業轉向另一個行業的成本很高，貿易沖擊后需要10年才能達到新的穩態。在此期間，工人從制造業轉向其他部門，制造業的工資首先下降，然后隨著該部門的勞動力供應下降而上升，其他部門的工資首先上升然后隨著這些部門的勞動力供應的增加而下降。然而，在這些波動中，制造業的實際工資仍然低于關稅穩定狀態，而非制造業的實際工資仍高于此水平[14]。

Krishna et al.另辟蹊徑，應用SIPP(Survey of income and program participation)數據，分析了開放貿易所引起的收入波動，探究了對外貿易對收入風險的影響。他們發現，進口滲透率增加10%將使所有工人的持續(而非暫時性)收入沖擊的標準差增加20%至25%。當分產業回歸時，他們發現從一個行業轉向另一個行業的工人的收入風險更高。 在那些轉換的工人中，轉移到非制造業部門的工人的收入風險高于那些轉向制造業部門的工人[15]。

三、外包

在傳統的H-O模型框架下延展出來的另一類文獻很有力地解釋貿易與收入差距，是考慮了外包現象，很多經典的文獻給出了外包這一機制的理論解釋，同時，隨著數據的不斷細致化，也有越來越多的實證文獻為外包和收入不平等之間的因果關系提供了證據。

Feenstra et al.在1996年的文章中建立了一個簡單的模型，在模型中單一商品由競爭市場的企業生產，他們將生產任務按照所需的技術密集度生成一個連續的變量，這些任務可以根據他們的技能強度進行排名。生產商品的國家技術手段豐富，并將技術較少的任務外包給技能貧乏的國家，以便最大限度地降低成本。 他們認為如果外包變得更容易，更多的任務將被外包給技能貧乏的國家。這些任務在技術豐富的國家中所需技術最少，但在技術貧乏國家中則是技術難度最大的生產任務。因此，兩國的勞動力需求變得更加技術密集化，兩者的不平等程度都在增加[16]。Feenstra et al.之后的文章用墨西哥產業數據普查(Mexican industrial census)數據提供了證據，他們用每個產業外國工廠數量和本國工廠數量的比例度量外包程度，然后將外包和其他產業層面的變量對技術工人收入比重的變動進行回歸，結果顯示1975～1988年期間美國在墨西哥的投資增加為墨西哥技術型工人收入份額增加貢獻了50%[17]。 Feenstra et al.在1999年發現，外包的增加可以解釋1979～1990年美國技術工人工資增長的15%～40%[18]。

Grossman et al.進一步討論了外包現象，他們將生產任務分為技術密集型和非技術密集型，并分析了技術密集和非技術密集兩種商品的經濟。他們假設了兩個區域，其中南方的非技術型工人工資更低，因此，北方的兩個生產部門都會選擇將非技術型生產任務外包到南方。但是由于外包成本，他們只能選擇外包成本最低的那部分生產任務。由于外包行為，北方企業的利潤增加，非技術密集型產業將擴張，從而提高了非技術型工人的相對需求，當這種擴張充分大的時候，此類工人工資會上升。但是由于北方會通過外包來消費這一部分產量的生產任務，導致北方的非技術型工人失業，由于勞動供給增加而導致工資減少[19]。因此，Grossman et al.的模型預測對由于技術引發的外包成本降低對國內工人的收入影響并不明晰。Mion et al.利用比利時1996～2007年的企業數據中外包、進口滲透率對就業增長率和技術型工人就業的影響進行分析。他們將樣本根據目的國分成了4組，并分別做了回歸，結果發現，無論是向發達國家還是發展中國家進行外包，使得提高企業的存活率。另外，對中國的外包，是的本國非生產型技術工人的就業面臨著巨大的負向沖擊[20]。和Feenstra et al.的文章一樣，Grossman et al.的模型也討論了兩個技術差異的國家，一個國家向另一個國家外包生產，而技術豐富的國家永遠是外包發起者。類似地，Krugman利用相似的結構討論了垂直分工模式，其中發展中國家的出口集中在技術密集型行業中的勞動密集型環節。根據SS定理，這種根據生產成本不同而將非技術密集生產任務外包到南方行為會使得北方技術型工人的工資提高，非技術型工人的工資下降[21]。但是Bivens在應用美國數據進行實證檢驗時發現，Krugman的垂直外包行為，僅僅可以解釋1980年至2006年大學工資溢價增長的15%至19%[22]。

隨后，Grossman et al.在2012年的文章里研究了稟賦相近的兩個國家的外包行為，這篇文章的關鍵貢獻在于他們劃分了國內外包和國外外包兩種生產策略。對于每一項外包任務，都有三種處理方式，要么自己生產，要么外包給國內的其他企業，或者外包給國外的其他企業。Grossman et al.證明總產出高的國家非技術型工人工資也會更高。另外，外包成本最高的任務只能企業自己生產，可以交易的外包任務中，外包成本高的任務會在非技術型工人收入高的國家進行生產，而一旦外包成本下降，對應的非技術型工人的收入也會下降[23]。

對于上述的南-北和北-北外包的兩種模式的理論預測，還有很多實證文獻提供了相應的證據。Biscourp et al.使用法國公司層面的數據衡量離岸外包對1986～1987年至1991～1992年間生產和非生產工人就業的影響,他們發現離岸外包的增加與就業的下降，特別是對于非技術型非生產工人密切相關[24]。Amiti et al.考慮了1991～2000年期間印度尼西亞的貿易自由化帶來的影響。不同于Biscour et al.的地方在于，Amiti et al.沒有直接將外包當作就業的外生變量，他們將外生的政策變化作為自然實驗來研究貿易自由化與收入不平等的關系。文章發現，面臨關稅下降的國內企業會由于本產業的競爭更加激烈而導致工資下降，但是同產業內進行外包和出口的企業會由于成本的下降和銷量的提高而提高工人的收入[25]。LIU et al.應用CPS數據分析了美國企業對中國和印度的離岸外包和“內包”(inshoring)對本國勞動力市場產生的影響。他們發現，“內包”和外包的總凈效應是積極的。然而，對于那些涉及外包行業的工人和那些受教育程度較低的工人來說，外包可能會對他們的收入、失業時間和轉行產生微弱的負面影響[26]。利用同樣的數據，Ebenstein et al.分別考慮了外包是否會通過轉換行業或轉換職業影響收入，他們發現對于轉換行業的工人們來說，外包不會對他們的收入產生顯著的影響，但是對于轉換職業的工人情況就不那么樂觀，低收入國家外包會導致工人的收入下降[27]。Peter 利用2001～2013年德國服務貿易領域的微觀數據分析了服務貿易外包對本國就業的影響。文章利用國外出口供給沖擊作為工具變量(IV)，發現德國的服務外包對本國的就業增長具有積極影響。此外，沒有證據表明外包公司的就業損失。文章還為本文中Grossman模型建立的生產率效應提供了證據，文章發現，服務外包同時提高了企業的產出和其他投入的使用，服務外包越多的企業，就業增長就越多[28]。

與之類似的一類文獻探討了FDI對于收入不平等的影響，主要的邏輯在于FDI提高了技術型工人的相對工資，從而造成了工資收入差異。Chintrakarn et al.發現美國FDI在短期內對收入不平等的影響微不足道，長期來看具有減少了國家層面的收入不平等的作用，但各州之間的長期影響存在相當大的異質性。同時，各州所頒布的吸引FDI的區域政策可以通過非技術型工人需求的增加而減緩收入不平等[29]。無獨有偶，Jaumotte et al.在2008年發現技術進步和全球化傾向于提高工人的技能回報，也會更加劇烈地拉大收入差距。作者分析了兩種相反的全球化效應，其中FDI傾向于加劇不平等，但貿易量增加有利于緩解這種影響。作者還發現發達國家與發展中國家的凈效應存在異質性，全球化減緩了發展中國家的收入離散度，但是增加了發達國家的收入離散程度[30]。

四、技術選擇

在前文中，我們梳理了關于匹配、外包等企業的主動行為，這一部分我們將介紹幾篇關于另一項重要的企業行為——技術選擇對于勞動收入的影響。

Yeaple建立了一個一般均衡模型討論企業的技術選擇，不同于前面的文章，Yeaple認為企業在剛剛成立時是相同的，隨后企業內生地選擇采用不同的技術，系統地雇用不同類型的工人從而產生異質性。在開放經濟的情況下，那些采用傳統技術的公司只服務于國內市場。采用更好的技術，雇用能力更強的工人的企業將開展出口業務。可變貿易成本的減少促使更多公司在差異化產品領域采用更好的技術，高技能的工人將流向擁有高新技術的企業，低技能的工人將轉向傳統技術部門。結果就是高能力工人的收入逐漸提高，而傳統技術部門的工人收入不變，從而導致了工資和就業兩極分化[31]。Bustos在研究阿根廷企業選擇行為時，為上述預測提供了證據。文章分析了巴西關稅削減對阿根廷企業的技術人員數量的影響，發現關稅平均減少23%，使得中等規模以下的企業技術員工占比減少8%，中等規模以上的企業技術工人占比增加6%。企業間勞動力構成發生了巨大轉變。 生產工人和非生產工人的技能構成受到影響，對在規模分布前25%的企業非生產工人中技術工人的比例影響最大[32]。企業規模與技術工人的這種正向關系，并不僅僅存在于發展中國家，Bernard et al.基于各國企業層面的微觀數據，證明了出口公司與僅服務于國內市場的公司存在很大差異。在廣泛的國家和行業中，出口商的規模更大、更高效，技能和資本密集，并且支付的工資高于非出口公司[33]。

在全球化的環境下，出口與技術的選擇增加了技術工人的相對需求，提高了技術工人的薪資待遇，也就是所謂的技能溢價。因此，全球化可能會導致技能溢價的普遍上漲，從而導致收入不平等的現象，無論是發達國家還是發展中國家都不可避免地籠罩在這個巨大的陰影之下。

五、結語

在這篇文獻綜述中我們主要回顧了關于貿易全球化與收入不平等的4個主要的解釋：H-O模型、企業異質性、外包和企業的技術選擇。

經典的H-O模型和SS定理預測在貿易生產高技能密集型商品方面具有比較優勢的國家，開放貿易會通過降低低技能工人的工資，提高高技能工人的工資導致勞動收入不平等的增加，非技術型勞動力密集的國家結果則相反。而實際的回歸分析中我們并不能得出模型所預測的結論，原因之一就在于實際的數據不能夠滿足定理的使用條件。基于此我們發展了多支理論和實證文獻。

企業的異質性除了生產率之外，還在于對工人的監督力度。企業的監督力度越低，付出的工資將越高，由于不同的企業擁有不同的監督力度，從而造成了收入差異。在開放經濟下，平等工資會擴大收入不平等，而監督與生產率的差異會減緩收入不平等的產生。異質企業與異質工人之間將產生匹配過程，而貿易自由化會使現有企業的生產力分配向右轉移。這種轉變反過來導致工人和公司的重新匹配，從而優化了企業與工人間的匹配，加劇了收入不平等。當勞動力在部門間轉移存在成本時，我們便引入了勞動力市場摩擦，事實證明，開放貿易會由于產業間收入差距擴大而導致收入差距擴大。

在外包對于收入不平等的解釋方面，當北方國家向南方國家外包低技術密集生產任務時，由于利潤增加和勞動供給增加是兩個相反的作用方向，因此無法判斷對收入變化的最終影響。對于稟賦條件類似的國家，我們推斷外包成本高的生產任務會在非技術型工人收入高的國家進行生產，而一旦外包成本下降，對應的非技術型工人的收入也會下降。

技術選擇為企業異質性提供了一種解釋，同時，出口與技術的選擇會提高技術工人的需求，提高了技術工人的收入水平。因此我們推斷，全球化可能會導致技能溢價的普遍上漲，從而導致全球各國產生收入不平等的現象。

需要注意的是，雖然多數文獻發現貿易自由化會造成技能工資溢價，但是依然有部分文章在實證中發現全球化對于異質性工人的收入差異顯著影響不大甚至沒有顯著影響，因此，總體來說貿易自由化是否會擴大收入不平等仍然不是一個非常穩健的結論。除此之外，部分文章卻提供了貿易壁壘對于企業技術創新、技能工資溢價的顯著的削弱作用。因此，在創新發展逐漸成為經濟發展第一動力的今天，相對于各種形式的貿易保護主義，發展自由貿易，加深全球經貿合作，不斷擴大對外開放對于促進產業創新、提高技能工資溢價、實現企業與勞動者的進一步“現代化”更加具有意義。