《三國志集解》勘誤(卷31－32)

張寅瀟

(華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，廣東廣州 510631)

繼上篇《〈三國志集解〉勘誤舉隅》①完成后，筆者在閱讀學(xué)習(xí)上海古籍出版社出版的標(biāo)點整理本《三國志集解》(下稱“《集解》”)時，發(fā)現(xiàn)仍有不少值得商榷之處，現(xiàn)以2012年出版的精裝本《集解》②為底本，對卷31《蜀書·劉二牧傳》與卷32《蜀書·先主傳》中的一些失誤之處進行辨析，不當(dāng)之處還請方家指正。

一、句讀之失

1.《蜀書·劉二牧傳》:“張魯母始以鬼道，又有少容，常往來(劉)焉家，故焉遣魯為督義司馬，住漢中，斷絕谷閣，殺害漢使”［1］卷31，2307－2308，《集解》引潘眉曰:“谷閣，謂斜谷及閣道。《三秦志》曰:‘自秦入蜀有三谷四道，三谷者、其西南曰褒谷，南曰駱谷，從洋入;東南曰斜谷，從入，其所從皆殊。舊志謂首尾一谷，非是。其棧道有四，出，從成和、階文出者為沓中陰平道，鄧艾伐蜀由之;從兩當(dāng)出者為故道，漢高帝攻陳倉由之;從褒鳳出者為連云棧道，漢王之南鄭由之;從城固、洋縣出者為斜谷駱道，武侯屯渭上由之。此四道三谷者，關(guān)南之險，攻取所從來固矣。’”［1］卷31，2310

按:此引文有多處標(biāo)點及專名號標(biāo)注錯誤。

首先，潘眉所謂《三秦志》不詳，從內(nèi)容來看，該段應(yīng)出自明代何景明所編陜西地志《雍大記》，其書卷十《考跡》“斜谷”條下云:“何景明曰:‘余從入蜀漢道觀之，其西南曰褒谷，從褒入。南曰駱谷，從洋入。東南曰斜谷，從入，其所從皆殊。舊志謂首尾一谷，非是。其棧道有四出，從成、和、階、文出者，為沓中陰平道，鄧艾伐蜀由之。從兩當(dāng)出者，為故道，漢高帝攻陳倉由之。從褒、鳳出者，為今連云棧道，漢王之南鄭由之。從城固、洋縣出者，為斜駱道，武侯屯渭上由之。此四道三谷者，關(guān)南之險，攻取所從來固矣。’”［2］卷10，137與原書相比，《集解》“其西南曰褒谷”后缺“從褒入”三字，“連云棧道”前缺“今”字，“斜谷駱道”多“谷”字。

其次，從句讀的情況來看，三秦出版社出版的《雍大記校注》顯然要優(yōu)于整理本《集解》，《集解》“三谷者”后頓號應(yīng)改為冒號，“西南曰褒谷”后應(yīng)補上“從褒入”三字及分號，“四”與“出”中間逗號多余，應(yīng)刪去。

另，此處“成、階、文”分別指明代陜西行省鞏昌府的成縣(今甘肅成縣)、階州縣(今甘肅隴南)和文縣(今甘肅文縣)，明無和縣，“和”似指同屬鞏昌府的西和縣(今甘肅西和)③，而“褒、鳳”則應(yīng)指漢中府的褒城縣(今陜西漢中附近)與鳳縣(今陜西鳳縣)④，故“成和”、“階文”與“褒鳳”間均應(yīng)用頓號斷開。

最后，由于整理者對“成、和、階、文”和“褒、鳳”認識的錯誤，導(dǎo)致相應(yīng)的專名號也標(biāo)注錯誤，應(yīng)作“成、和、階、文”，“褒、鳳”。而“從兩當(dāng)出者為故道”中的“故道”也并非指舊有之道，而是“起自陳倉(今陜西陳倉區(qū)東)西南出散關(guān)，沿故道水(今嘉陵江上游)谷道至今鳳縣折東南入褒谷，出抵漢中”［3］2044的古道路，因沿故道水而行，故稱“故道”。《史記·河渠書》:“抵蜀從故道，故道多阪，回遠”［4］卷29，1701，漢高祖劉邦自漢中還定三秦亦經(jīng)此道，《史記·高祖本紀(jì)》:“(漢元年)八月，漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯”［4］卷8，466，故應(yīng)加專名號，作“故道”，《雍大記校注》亦誤。

2.《蜀書·先主傳》注引《江表傳》曰:“周瑜為南郡太守，分南岸地以給(劉)備。備別立營于油江口，改名為公安”［1］卷32，2348，《集解》引《水經(jīng)·油水篇》:“油水出武陵孱陵縣西界……”，酈(道元)注云:“縣有白石山、油水所出。……”［1］卷32，2350

按:“白石山”為“油水”所出，其后頓號應(yīng)該為逗號，《水經(jīng)注校證》“縣有白石山，油水所出”［5］卷37《油水》注，866是也，《集解》誤。

3.《蜀書·先主傳》注引《江表傳》曰:“(劉)備以(周)瑜所給地少，不足以安民，后從(孫)權(quán)借荊州數(shù)郡”［1］卷32，2348，《集解》引趙翼曰:“……趙云為偏將軍領(lǐng)桂陽太守。……”［1］卷32，2352

按:“偏將軍”后應(yīng)用逗號斷開，《廿二史札記校證》“趙云為偏將軍，領(lǐng)桂陽太守”［6］卷7，140是也，《集解》誤。

另，《集解》引趙一清曰:“‘后’字何氏校改‘復(fù)’”［1］卷32，2350，中華書局 1982 年點校本《三國志》(下稱“點校本”)亦據(jù)此改之，筆者認為不妥。姑且不論劉備向?qū)O權(quán)借荊州一事是否屬實，只就《江表傳》所言，周瑜分南岸地與劉備并未言借，何來劉備復(fù)借之說?故還應(yīng)以“后”為是。

4.《蜀書·先主傳》:“(建安二十四年)秋，群下上先主為漢中王，表于漢帝曰:‘平西將軍都亭侯臣馬超、左將軍領(lǐng)長史鎮(zhèn)軍將軍臣許靖、營司馬臣龐羲、議曹從事中郎軍議中郎將臣射援、軍師將軍臣諸葛亮……’”［1］卷32，2368，《集解》引章學(xué)誠曰:“此表以馬超冠首，許靖、龐羲射爰諸名皆列于諸葛亮前，殆不可解。”［1］卷32，2370按:“龐羲射爰”為二人，中間應(yīng)用頓號斷開，作“龐羲、射爰”。

5.《蜀書·先主傳》:“車騎將軍張飛，為其左右所害。……武陵五溪蠻夷，遣使請兵。”［1］卷32，2381

按:“張飛”與“蠻夷”后逗號多余，應(yīng)刪去，“點校本”是，《集解》誤。

6.《蜀書·先主傳》:“吳將陸議、李異、劉阿等屯巫秭歸，……”［1］卷32，2381。

按:《續(xù)漢志》“巫”(今重慶巫縣)與“秭歸”(今湖北秭歸)同屬荊州南郡⑤，并無從屬關(guān)系，中間應(yīng)用頓號斷開，作“巫、秭歸”。“點校本”是，《集解》誤。

7.《蜀書·先主傳》引《晉書·葛洪傳》:“……(葛洪)又抄經(jīng)史、百家、方技、雜事三百一十卷。《金匱藥方》百卷，《肘后要急方》四卷。……”［1］卷32，2389

按:“《金匱藥方》”前句號應(yīng)作逗號，《晉書·葛洪傳》作“又抄《五經(jīng)》、《史》、《漢》、百家之言、方技雜事三百一十卷，《金匱藥方》一百卷，《肘后要急方》四卷。”［7］卷72，1913與此稍異。

二、專名之失⑥

1.《蜀書·劉二牧傳》引《華陽國志》卷十一《后賢志》云:“……陳壽以為不足經(jīng)遠，乃并巴、漢撰為《益部耆舊傳》十篇，散騎常侍文立表呈其傳，武帝善之。”［1］(卷31，2306)

按:“文立表”誤，應(yīng)作“文立表”。

《華陽國志·后賢志》曰:“文立，字廣休，巴郡臨江人。……(泰始)十年，詔曰:‘太子中庶子(文)立，忠貞清實，……其以立為散騎常侍。’……”［8］卷11，623－624，則表呈陳壽《益部耆舊傳》的是文立，而非“文立表”。“表”為動詞，“上表”之意，不應(yīng)加專名號。

2.《蜀書·劉二牧傳》:“(劉)焉意漸盛，造作乘輿車具千余乘，荊州牧劉表表上焉，有‘似夏在西河疑圣人’之論”［1］卷31，2311，《集解》引胡三省曰:“(劉)表蓋言(劉)焉在蜀僭，擬使蜀人疑為天子也。”［1］卷31，2312

按:胡注“表蓋言”中的“表”指劉表，應(yīng)加專名號，作“表”。

另，正文“荊州牧劉表表上焉，有‘似子夏在西河疑圣人’之論”應(yīng)作“荊州牧劉表表上焉有似子夏在西河疑圣人之論”，拙文《〈三國志集解〉勘誤舉隅》已有論述，詳見該文。

4.《蜀書·劉二牧傳》:“(劉)璋復(fù)遣別駕從事蜀郡張肅送叟兵三百人并雜御物于曹公”［1］卷31，2314，《集解》引李賢曰:“漢世謂蜀為叟。孔安國注《尚書》云:‘蜀，叟也。’”［1］卷31，2317

按:孔注所云“蜀，叟也”中的“蜀”遺漏了專名號，應(yīng)補上，作“蜀，叟也”。

5.《蜀書·劉二牧傳》:“明年，先主至葭萌，還兵南向，所在皆克”，《集解》引《華陽國志》:“晉壽縣本葭萌城，劉氏更曰漢壽，……”［1］卷31，2319。

按:“晉壽”(今四川廣元昭化區(qū))為縣名，而非晉朝之壽縣，不應(yīng)斷開，應(yīng)作“晉壽縣”。《晉書·地理志》:“梁州。……劉備據(jù)蜀，改葭萌曰漢壽，……泰始三年，分益州，立梁州于漢中，改漢壽為晉壽”［7］卷14，436。

三、征引之失

1.《蜀書·劉二牧傳》注引《英雄記》曰:“(劉)焉死，子璋代為刺史。會長安拜潁川扈瑁為刺史，入漢中。荊州別駕劉闔，璋將沈彌、婁發(fā)、甘寧反、擊璋，不勝，走入荊州。……”［1］卷31，2311

按:“劉闔”于史無征，未詳何人，其既為荊州別駕，自與益州劉璋無涉，不應(yīng)云“反”，疑后缺“誘”字。荊州別駕劉闔趁益州牧劉焉亡故之際，引誘“(焉子)璋將沈彌、婁發(fā)、甘寧反”，如此便合情合理。

另，“反”字后頓號應(yīng)改為逗號，“點校本”作“璋將沈彌、婁發(fā)、甘寧反，擊璋不勝”［9］卷31，868，是，《集解》誤。“擊璋”與“不勝”間斷開與否均可。

2.《蜀書·劉二牧傳》:“時(劉)焉子范為左中郎將，誕治書御史，璋為奉車都尉，皆從獻帝在長安，惟小子別部司馬瑁素隨焉”［1］卷31，2311，《集解》引惠棟曰:“《華陽國志》云:‘(劉)焉聞相者陳留吳懿妹當(dāng)大貴，為瑁聘之。’故陳壽《劉焉傳評》云:‘聽相者之言，則求婚吳氏’是也。”［1］卷31，2312

按:“陳留吳懿妹”并非“相者”，疑前有脫文。《華陽國志·公孫述劉二牧志》云:“(劉)焉聞相者相陳留吳懿妹當(dāng)大貴，為瑁聘之。”［8］卷5，340據(jù)此可知，惠棟《后漢書補注》所引《華陽國志》“焉聞相者”［10］卷17，793后脫“相”字，《集解》承襲其誤而未改，應(yīng)據(jù)《華陽國志》于“相者”后增補“相”字。

另，“《劉焉傳評》”中的“評”并非傳名，無需加專名號，應(yīng)刪去表書名的波浪線，作“《劉焉傳》評”。

四、質(zhì)疑之失

1.《蜀書·先主傳》:“(建安)十二年，曹公北征烏丸，先主說(劉)表襲許，表不能用。曹公南征表，會表卒，子琮代立，遣使請降”［1］卷32，2343，《集解》引官本《考證》盧明楷曰:“《武帝紀(jì)》:‘建安十三年秋七月，公南征劉表。八月，表卒’。此云‘南征表’系于十二年，誤恐。上更有脫文也。”(何焯說同)［1］卷32，2344

按:《三國志》本為紀(jì)傳體，陳壽在撰寫三國君主傳記之時雖亦采用類似編年的書體，但只是簡單排比，并非嚴格按照編年體例處理。《先主傳》此云建安十二年事，后徑直轉(zhuǎn)至“十六年”［1］卷32，2357，其間所述史事在此四年內(nèi)均有可能發(fā)生，盧氏以此疑之，不確。

另，“誤恐”似為“恐誤”倒置。

2.《蜀書·先主傳》:“先主大怒，召(劉)璋白水軍督楊懷，責(zé)以無禮，斬之。”［1］卷32，2359，《集解》引趙一清曰:“《御覽》三百四十六引《零陵先賢傳》曰:‘劉璋請劉備，璋將楊懷數(shù)諫。備請璋子及懷，酒酣，備見懷佩匕首，備出其匕首，謂曰:將軍匕首好，孤亦有，可得觀之?懷與之。備得匕首，謂懷曰:汝小子，何敢間我兄弟之好邪!懷罵言未訖，備斬之。’”(盧)弼按:“先主斬(楊)懷，(高)沛于白水關(guān)，不得與劉璋相晤，《零陵先賢傳》似失之。”［1］卷32，2360⑦

按:盧弼以劉備于白水關(guān)斬楊懷、高沛證其不得與劉璋相晤，誤。《零陵先賢傳》只云“備請璋子及懷”，并未及璋，楊懷數(shù)諫劉璋可在劉備剛?cè)胍嬷菖c劉璋相晤之時，二者并不沖突，盧說誤。

另，盧弼按語中的“懷，沛”代指楊懷、高沛，其間逗號應(yīng)改作頓號，作“懷、沛”。

五、字詞之失

除以上幾種失誤外，《集解》在個別字詞上也有訛誤之處，有些是《集解》原書之誤，有些則可能是整理本出版時印刷之失，茲略舉數(shù)例辯之。

1.《蜀書·先主傳》注引《江表傳》曰:“周瑜為南郡太守，分南岸地以給(劉)備”［1］卷32，2348，《集解》引胡三省曰:“荊江之南岸，則零陵、桂陽、武昌、長沙四郡地也。”［1］卷32，2350

按:“武昌”應(yīng)為“武陵”。

“荊南四郡”指武陵、零陵、桂陽、長沙，《蜀書·先主傳》:“先主表(劉)琦為荊州刺史，又南征四郡。武陵太守金旋、長沙太守韓玄、桂陽太守趙范、零陵太守劉度皆降。”［1］卷32，2353武昌郡乃孫權(quán)于魏黃初二年(221)始設(shè)，《吳書·吳主傳》:“(黃初)二年四月，……(孫)權(quán)自公安都鄂，改名武昌，以武昌、下雉、尋陽、陽新、柴桑、沙羨六縣為武昌郡。”［1］卷47，2903《江表傳》所言為赤壁前后之事，此時尚無武昌郡，《集解》引文卻徑以“武昌”入列，中華書局1982年影印本《集解》亦作“武昌”［11］卷32，728下，殊不可解。查《資治通鑒》胡注可知，原書作“武陵”［12］卷66《漢紀(jì)五十八》，2099，則《集解》或為后人傳抄致誤。

2.《蜀書·先主傳》:“(先主)乃從(劉)璋求萬兵及資寶，欲以車行。”［1］卷32，2358

按:“車行”應(yīng)作“東行”。

“欲以車行”難解，查影印本《集解》及點校本《三國志》可知，“車”為“東”字之誤，原作“欲以東行”。荊州位于益州之東，劉備向劉璋請求兵士、資寶，準(zhǔn)備東歸荊州，故云“欲以東行”，整理本《集解》蓋因“東”、“車”字形相近致誤。

按:“綿州”應(yīng)作“綿竹”。

“綿州”初設(shè)應(yīng)在隋開皇五年(585年)，漢末時無。《隋書·地理志》“金山郡”條下云:“西魏置潼州，開皇五年，改曰綿州。”［13］卷29，824況前文已云劉等“退保綿竹”，《李嚴傳》亦曰:“建安十八年，署(李)嚴為護軍，拒先主于綿竹”［1］卷40，2629，故“綿州”應(yīng)作“綿竹”。“點校本”作“綿竹”［9］卷32，882，是，影印本《集解》作“綿州”［11］卷32，731下，亦誤。

另，“涪”字后句號應(yīng)改為逗號。

作為國內(nèi)首部《集解》的標(biāo)點整理本，上海古籍出版社出版的《三國志集解》為《三國志》及《集解》的研究無疑提供了極大的便利，整理者錢劍夫先生考證周詳，功不可沒。然從以上諸條錯誤來看，整理本《集解》在句讀、專名號標(biāo)注等方面并不盡如人意，而對《集解》引文和注說的辨析亦有待完善。本文即以卷31《蜀書·劉二牧傳》與卷32《蜀書·先主傳》為例，針對其中可商之處進行盡可能準(zhǔn)確的考辨，以期為《集解》的進一步整理研究提供一些幫助。

注釋:

①參見拙文《〈三國志集解〉勘誤舉隅》，《成都大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第4期。

②上海古籍出版社于2009年和2012年分別出版了整理本《三國志集解》的平裝本與精裝本，經(jīng)過對比，二者實無本質(zhì)差別，本文采用的是2012年出版的精裝本。

③參見《明史》卷42《地理三》，中華書局點校本，1974年，第1006－1007頁。

④參見《明史》卷42《地理三》，第1000頁。

⑤《后漢書》志第22《郡國四》，中華書局點校本，1965年，第3479頁。

⑥由于筆者另有專文論述卷32《蜀書·先主傳》專名號標(biāo)注的問題，故本文只對卷31《蜀書·劉二牧傳》中專名號問題進行辨析。

⑦《太平御覽》卷346《兵部77·匕首》記載與此稍異，其中“劉璋”作“劉章”，“備請”作“備誤主人請”，見李等撰《太平御覽》，中華書局影印本，1966年，第1594頁下欄。