一事不再罰原則的例外適用
——以連續數日違法停車為例

杜梅俐

一、一事不再罰原則的理論來源

探究一事不再罰①的理論來源，首先要從一事不再理原則入手。一事不再理原則可溯源到古羅馬時期，主要是對判決已經發生效力的案件，除法律另有規定，不得再次受理。古羅馬法內容相當廣泛，公法與私法、刑法與民法、程序法與實體法等相互交錯，一事不再理原則同時體現在民事案件的審判和刑事案件的審判之中。②后來，其主要在刑事案件的審判中大放異彩，主要在于避免同一行為受到兩次以上之追訴處罰，又稱“禁止重復處罰原則”。《德國基本法》《法國刑事訴訟法典》 《日本憲法》以及美國聯邦憲法第五修正案，都將一事不再理原則作為刑事訴訟領域的一項基本原則，有的甚至寫入憲法，作為公民的一項基本權利。我國目前并沒有在刑事訴訟領域進行特別規定。

在行政處罰中確立一事不再罰原則的理由有兩種說法：其一，一事不再罰原則源自于一事不再理原則。1997年金偉峰提出一事不再罰原則源自于古羅馬中的一事不再理原則。洪家殷也曾提及一事不再罰原則源自刑事訴訟上的一事不再理原則。③有學者借助烏爾比安之言④表明理論源頭上，人們就沒有把一事不再理原則只理解為一個刑法原則，從而說明一事不再罰原則擴張的合理性。其二，一事不再罰原則的存在源自于行政法的內在需要。一事不再罰的目的在于防止重復處罰，體現過罰相當的法律原則，以保護當事人的合法權益⑤。朱新力教授在否認古羅馬司法領域的一事不再理原則并不意味現代行政處罰領域必然建立一事不再罰原則的基礎上提出：行政法生活安定性的需要、對價和比例的要求、誠實信用和信賴保護的需要是一事不再罰原則存在的主要理由。⑥

二、一事不再罰原則的立法及相關概念

1.相關立法及其釋義

我國《行政處罰法》第24條規定了一事不再罰款原則，明確了一事不再罰原則在行政處罰領域的地位。從表面上看，行政處罰法規定的“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”很容易理解，但事實上，從不同角度會存在多種不同的認識，不同情境下也會存在產生不同的適用問題。

（1）字面解釋。同一個違法行為是指行為人違反了法律、法規或者規章的一次性行為。其基本特點是：行政人只實施了一個違法行為，該行為是一次性行為，不可中斷；對該違法行為的處罰可以進行兩次以上不同類型的行政處罰，但不得給予兩次以上的罰款。具體來說，包括或者排斥以下幾種情形：其一，行為人實施了一個違法行為，屬于一次性行為，比如打架斗毆，行政執法人員根據治安管理處罰法自由裁量，選擇拘留并處罰款或單處罰款。其二，行為人實施了一個違法行為，屬于一次性行為，但行為具有持續性或者違法的狀態具有持續性，未曾中斷，如連續數日違法停車，仍屬于一個違法行為，一個機關已經給予罰款處罰的，其他機關不得再次給予罰款處罰。其三，行為人實施了一個違法行為，屬于一次性行為，不管違反了一個法規規范還是違反了數個法律規范，同一機關或者不同機關對其的處罰不得同為罰款，根據具體情況，可以給予其他的行政處罰方式，但要受到過罰相當原則的制約。

簡言之，對當事人的一個行為，無論是違反一個法規還是多個法律規范，不論受到一個行政機關管轄還是多個行政機關管轄，可以給予兩次以上的行政處罰，但不得給予兩次罰款的處罰。⑦

（2）目的解釋。在實際執法中，由于行政機關眾多，職能相互交叉，無法避免多個機關共同管轄同一事務的可能。一事不再罰原則解決的正是行政執法中多頭罰款與重復罰款的問題，尤其是工商食品個體戶同時受到公安、工商、稅務、物價、衛生等多個部門管理，且不同部門執法依據又不盡相同，必然出現同一違法行為觸犯多個法律規范的情形。⑧若對違法行為只能實施一次處罰，可能使其逃脫應有的懲罰，如果多次進行處罰，可能損害其合法權益，違背過罰相當原則。法律規定，同樣的違法行為不能重復罰款，以解決利益驅動的行政處罰問題，避免行政處罰主體為追求利益而多次罰款。從立法精神來看，一個違法行為是可以兩次處罰的。本條之所以未禁止一個違法行為二次處罰主要是考慮行政執法主體的執法水平、對違法行為的認定不準確。

綜上，不重復處罰是原則，一個行為一般只能處罰一次，只有當第一次處罰明顯偏離“過罰相當”原則時，才能給予兩次以上的處罰。⑨

（3）司法判決的相關解釋。我國雖不是判例法國家，判例不是我國的法律淵源，但司法判決的相關解釋，仍能夠作為我們理解法條的依據。在文永杰、文杰恒案中，法院表示：一事不再罰原則的目的是防止行政機關重復處罰，保護行政相對人的合法權益。案中文永東、文杰恒在臨時用地期滿之后沒有辦理任何用地手續，圈占土地搭建建筑物和其他設施，非法占用土地的行為一直持續，國土資源局和住建局分別依據《土地管理法》和《廣西壯族自治區實施〈中華人民共和國城鄉規劃法〉辦法》作出行政處罰，并不是“以同一事實和同一依據，給予兩次行政處罰”，沒有違反一事不再罰的規定。在劉國興案中，法院提出“一事”指行為人的一個違法行為或同一違法行為。“一事”在構成要件上，只符合一個違法行為的特征，如果符合兩個及以上違法行為的構成，則不屬“一事”。消防部門和安監局以不同的事實和不同的依據對其進行處罰，不違反一事不再罰原則。⑩消防部門以“火災發生期間擅自停用消防設施”為由處以罰款，而安監局是以“某廠對本次事故負有責任”，它與“擅自停用消防設施”不是“一事”，故不違反“一事不再罰”原則。在岑溪縣康佳藥店案中，衛生局在作出第一個處罰后，發現應同時適用沒收違法所得而遺漏未適用，因而作出沒收違法所得的第二個處罰決定。依照該法規定，既沒有越權也不屬于重復處罰，不違反一事不再罰原則。

綜上，法院在對相關案件進行審理中，通常對一事不再罰原則作出如下界定：行政主體對違法行為人的同一違法行為，不得以同一事實和同一依據，給予兩次以上同類的行政處罰，并采用構成要件的方式來界定“一事”與“數事”。

2.對一事的理解?

一事不再罰原則如何準確地界定“一事”的內涵和外延，一直困擾著理論界，準確界定“一事”也是行政執法的前提。不同學者對“一事”的認定有不同理解。頗具代表性的觀點是構成要件說。朱新力認為，構成要件說雖然抽象，但原理性強，能夠真正在理論上界定一事。但行政處罰行為的構成要件并未在我國立法上作出統一規定，理論界更是各執一詞。有學者提出談論行政違法行為的構成要件，不可避免地要談論刑事違法構成理論。田勇軍認為，三個構成要件?雖是判斷“一事”的基礎，但應在具體的案件情況中對一事進行區分，如具體的交通行政處罰。?四要件說主張從主體、客體、客觀方面、主觀方面區分?。有學者認為一事不再罰中的事受到條件限制，只有在特定關系的基礎上才能確定事的性質，即為一事或兩個以上的事。其一，受行政相對人限制的事。?其二，受到時段制約的事，任何一個違法行為事實上認定時都要確定其發生的時間或時間段，包括霎時性、瞬時性、循環型、持續性。其三，受地段制約的事，任何違法行為的發生都與一定的地點、地域相關。另一個具有代表性的觀點是違法行為說。胡建淼認為：一事即同一個違法行為，是指同一個違法事實，包括一行為只違反一個法律法規，也包括一行為違反多個法律法規，但不包括多個違法行為。?違反法律規范說認為，根據《行政處罰法》的相關釋義，“同一違法行為”即從構成要件上只符合一個違法行為的特征。應松年提出，同一違法行為若是違反兩個以上行政法律規范，行政機關應擇重處罰。由此可以看出，一事，也即同一違法行為，其內涵和外延至今不清晰。

三、連續數日違法停車的行為數

我國《道路交通法》第93條規定，機動車駕駛人不在現場或者拒絕立即駛離開，妨礙交通的，處20元以上200元以下罰款，并可以自由裁量是否將機動車拖移至其它地點。此條成為行政機關針對違法停車進行處罰的主要依據。執法人員對違法停車進行行政處罰，需要具備合法性和合理性兩項標準。合法性主要從主體、依據、程序及方式等方面特別分析；對于處罰的合理性問題，則從比例原則、自由裁量的正當行使等進行綜合考量。針對連續數日違法停車，執法中，時常按照24小時為節點，可對違法停車行為進行重復處罰。此種方式是否違反一行為不二罰原則？是否違反比例原則？是否違法合理性原則？欲判斷以上問題，必須要對其法律性質、行為數進行辨析。

根據上文所提及認定“一事”的相關理論及其它意見，對連續數日違法停車的行為數，可以作出如下認定：其一，按照字面解釋，行為人實施了一個違法行車（違法停車的行為），屬于一次性行為，行為具有持續性或者違法的狀態具有持續性，未曾中斷，屬于同一違法行為，不得給予兩次以上的罰款處罰。根據目的解釋，原則上針對一個違法行為實施了處罰，就已達到懲戒的目的，不再重復處罰，但一次處罰無法達到懲戒目的的，明顯偏離“罰過相當”原則時，可以給予兩次以上處罰。其二，根據以往司法判決的認定，違法停車行為，未曾中斷，執法人員不得以同一事實和同一法律依據對其給予兩次以上的處罰。其三，根據違法構成要件說，行政相對人實施了法律法規所禁止的違法停車行為，并且該行為或者狀態一直延續，該停車行為只要未經中斷，仍屬于一事。能夠中斷的事由包括行政相對人在場、經合理方式通知到行政相對人、執法人員采用將車輛拖至適當地點等。從構成要件說來看，連續數日違法停車通常屬于“一事”。其四，違法行為在判斷是否為一事時受到若干條件的限制，即受行政相對人限制的事、受到時段制約的事、受地段制約的事的限制。連續數日違法停車屬于一人一事，即一個行政相對人實施了一個違法行為，該行為屬于持續性行為。在持續性行為狀態下，違法停車的行為雖持續了數日，時間跨度較長，容易讓人產生誤解，應認定為一事而非多事。其五，有學者在探討一事不再罰原則在具體操作的適用時提出：行為人實施了一個違反法律法規的行為，在給予一次處罰后，若沒有及時糾正其違法行為，則應再次處罰，不適用一事不再罰原則。?其六，有學者認為，同一個違法行為是一次性行為，在同一時間或者連續的時間內實施的兩個或者兩個以上的違法行為，是連續幾個違法行為，不是同一個違法行為。其基本特征是行為人有數個違法行為且這些行為在時間上具有連續性。最為典型的事例是在道路上未經批準，擅自設攤，開展違法經營活動。較有爭議的事例是公共交通違法行為（影響車輛通行）。?

筆者認為，連續數日違法停車的行為數，可以參考刑法中的罪數形態。劉憲權認為罪數形態是一罪與數罪中諸種復雜的犯罪形態的總稱，罪數形態研究的主要任務在于根據行為人具體犯罪行為事實，確定其犯罪個數究竟為一罪還是數罪?，這是首要問題。我國通常將罪數分為一罪和數罪，其中一罪分為實質的一罪、法定的一罪和處斷的一罪。刑法意義上的繼續犯被稱為實質的一罪，主要指持有型犯罪，不作為型犯罪和侵犯人身自由的犯罪，如典型的非法拘禁罪。繼續犯僅有一個犯罪行為。在主觀上繼續犯支配行為的犯意只有一個，這種犯意存在于實行行為的開始至終了，在客觀上繼續犯自始至終只有一個實行行為，行為地發生變化，仍是一個實行行為。本文所研究的“連續數日違法停車”的違法行為，同樣是行為人在主觀上僅有一個違法意圖，違法停車的犯意存在于違法停車行為的始終，在本質上屬于一個違法行為。但與刑法上的繼續犯有所不同的是，連續數日違法停車的地點不可變化，一旦變化，符合新的構成要件，屬于新的違法行為。

綜上所述，一罪（一行為）論更符合行政法中對違法行為的認定標準。不管運用法解釋學的方法、違法行為的構成要件理論分析、通過限制條件對一事進行界定的方法，還是借鑒刑法上的罪數形態理論，都應將連續數日違法停車認定為一事。

四、我國臺灣地區的理論研究及相關司法實踐

我國臺灣地區早期行政法理論與實務中將“一事不二罰”與“一行為不二罰”混合使用。直到臺灣“行政罰法”制定實施后，明文使用一行為不二罰的概念，以區別強調刑事訴訟中一事不二罰原則。一行為不二罰原則的理論基石——源自于法安定性原則和比例原則。?本意在于禁止對于人民之同一行為，以相同或者類似之措施多次地處罰，理論上包含兩種情形：一行為已受到處罰后，禁止對同一行為進行兩次處罰；一行為同時受到多次處罰。

德國以及我國臺灣地區在行政罰法上有關一行為和數行為之處罰，雖已有明文規定，但在具體適用時仍會面臨一重要難題，即如何判斷行為人的違法行為是一行為或數行為？所謂一行為，其概念包括了自然一行為和法律上一行為，洪家殷亦認為如此。?所謂自然一行為，是指行為人只有一個身體動作，或雖有多個行為樣態，但依據一般人（非法律人）以自然之方式客觀觀察，可認為其整個行為過程系單一之整合行為。所謂法律上一行為，是指具有多數自然意志的動作，而作為單一行為。某些行為雖不符合自然一行為之要件，但基于立法政策之考量，仍將其評價為一行為。法律上一行為又可分為多次實現構成要件之行為和繼續違法行為。

尤其是我國臺灣地區曾面臨“連續數日違法停車”的行為數問題，行為人事實違法行為后其違法事實持續存在，行為數應如何計算，實務上也是各抒己見。“司法院”大法官釋字六〇四號解釋的出臺，雖然未明確說明連續數日違法停車是一行為，但探尋其暗含的法律邏輯，該解釋將連續數日違法停車的行為認定為一行為，本該處罰一次，但立法者考慮到違法停車的行為一直存在，將對公共利益和公共秩序產生重要影響，從而對連續數日違法停車行為予以多次處罰，并不違反一行為不二罰原則。所謂繼續違法行為是指行為人故意或過失，持續地維持單一構成要件之違法狀態。?

具體來說，臺灣地區將違規停車認定為自然的單一行為，即駕駛人只有一個在特定地點停車之動作，且以自然的方式觀察時，可以認定為其整體的活動是一個單一的作為；同時也是法律上的單一行為，當駕駛人未駛離前，其違法狀態一直持續，屬于繼續行為，在法律上只當成單一行為，只能處以一個行政罰。根據“司法院”大法官釋字六〇四號解釋，為了加強交通管理、維護交通秩序，確保交通安全對違規停車連續處罰的相關問題作出原則性規定，針對長時間違規停車，“立法者”對違規事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，亦可舉發其違規行為并給予多次處罰，并不與一行為不二罰原則相悖。?臺灣地區的“道路交通管理處罰條例”第85條之一規定了針對連續違法停車行為得以連續舉發，但并未對具體情形、時間進行規定。主管機關依據“道路交通管理處罰條例”的授權，發布了“違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則”，其第12條第4項規定：以“每逾二小時”作為連續舉發的標準，人民因此而受到處罰之次數以及可能因此負擔的累積罰金，相較于維護交通秩序、確保交通安全之重大公共利益而言，尚未逾越必要之程度。

五、連續數日違法停車的執法路徑

1.立法與執法相統一

立法是法治的首要環節，立法應以問題為導向，充分加以論證，根據執法檢查和立法后評估中發現的問題，及時將執法的需求轉變為現實中的立法行動。自從我國《行政處罰法》實施以來，第24條一事不再罰款原則不管在理論界還是實務界都受到諸多批評。此原則以后將如何進行修改，如何解決執法中的現實問題，亟需各界努力。隨著新的違法行為模式不斷出現、條文設計不夠合理的情況下，會嚴重影響執法質量，執法機關仍應當在與立法相統一的基礎上，合理制定統一的執法標準。

具體而言，針對連續數日違法停車的執法問題，《行政處罰法》為解決現實中的重復處罰問題而規定了一事不再罰款原則，但目前我國執法機關采用“內部口徑”的方式對連續數日違法停車以“二十四小時”作為時間節點重復處罰，其中存在的問題不言而喻。在我國行政管理領域，執法機關的“內部文件”“內部口徑”都成為執法人員的執法標準，但此類“內部文件”“內部口徑”或多或少都與我國的法律法規相沖突，同時也在不同程度上對公民的權利有所減損。因此，我國行政機關應當依法行政，同時不斷將執法的需求轉變為現實中的立法行動，立法機關也應關注并回應行政機關的需要，以此來推動立法與執法的統一。

2.切割法的適用

切割法是田勇軍在對我國臺灣地區相關立法深入研究的基礎上提出的，主要是指立法者將自然單一行為“切割”成數個法律上單一行為?，分別評價、處罰。我國最新公布實施的《環境保護法》第59條確定了“連續處罰制度”。?與切割法在本質上都是對連續違法行為的“重復處罰”。

（1）切割法的合理性。首先必須確定連續數日違法停車的行為作為一個違法行為，將其進行人為切割，分別評價、處罰，看是否符合行政法的基本原則和行政處罰法的基本原則，尤其是合理性原則和比例原則的要求。

我國早期行政法研究中，合理行政原則包括了公正原則、比例原則和相關因素的考慮。?公正原則要求體現同等情況同等對待，不同情況不同對待。很顯然，連續數日違法停車與短時間違法停車相比，停留的時間更長，尤其是那些造成交通嚴重堵塞的違法停車行為或者停在重要交通路段，對公共交通秩序造成的不利影響更大，若僅僅處罰一次，并不能體現“不同情況不同對待”的公正原則，也有違行政處罰公正的“過罰相當”原則，降低當事人的違法成本，難以督促當事人及時糾正違法行為，容易滋生“罰款當停車”的想法。

作為合理行政原則的下位原則的比例原則，是德國行政法學理論的“帝王原則”，從大約2000年開始，其已經成為了一項獨立的行政法原則并發展出三個下位階的子原則。?比例原則不僅在理論界得到重視，在司法審判中比例原則也被引入到最高人民法院的判決書中。?比例原則為行政行為的選擇提供了論證方法。筆者嘗試借此來論證對連續數日違法停車的行為重復處罰的正當性。首先，行政處罰的目的是妥當的，毫無疑問，執法人員對違法停車進行處罰的目的是為了維持良好的公共交通秩序。其次，除了重復處罰之外，沒有其他給行為人造成更少損害的適當性措施，說明重復處罰是必要的；我們不可避免地要比較行政處罰與代履行，為了規范行政強制執行的適當性，應根據實際情況，合理選擇代履行，代履行并不能作為一種普遍的行政執法行為，否則會降低行政執法的效率、提高執法成本。在一定的執法成本下，交通執法者會采取相應的執法力度，駕駛人違法停車的概率才會降低。?最后，重復處罰所維護的公共利益大于相對人隨意停車的私益。公共利益是私人利益的整合，但私人利益并不必然導致公共利益，甚至可能與公共利益相沖突。公共交通的秩序作為一種公共利益，遠高于私人違法停車之利益。

綜上，對違法停車予以處罰后，當事人沒有及時糾正其違法行為，繼續危害公共利益和社會秩序，行政機關可以再次處罰，符合過罰相當原則和比例原則，應當作為一事不再罰原則的例外情形。?

（2）切割法的適用范圍和條件。切割法雖有合理性，但其適用范圍和適用條件應當進行嚴格限制。其一，正確理解一事不再罰原則于切割法的關系，一事不再罰原則仍是交通行政處罰的基本原則之一，切割法僅在不能體現“不同情況不同對待”的公正原則、有違行政處罰公正的“過罰相當”原則之時，才有發揮其功能的余地。其二，切割法僅適用于繼續違法行為，即行為人在實施違法行為后，其行為仍在持續或者違法狀態仍在繼續，不得中斷。其三，切割法的適用應當由統一的立法機關或執法機關劃定統一的標準，至少應由省市級行政管理部門統一標準。其四，在具體進行切割時，應當符合比例原則和過罰相當原則的規定。其四，在具體執法過程中，執法人員具有較大自由裁量權使，應在行政處罰、行政強制措施、行政強制執行之中審慎選擇最為適當的執法方式。

（3）再次罰款的法律性質。若將一行為法律擬制為數個行為，分別評價、處罰，那么不可避免地要討論再次處罰的法律性質。對連續數日違法停車再次處罰，通常情況下采用罰金的方式。若將其認定為罰款，顯然與一事不再罰款原則相悖；若認定為執行罰，即加處罰款或者滯納金，加處罰款雖然名為罰款，但屬于行政強制，并非行政處罰中的罰款。執行罰雖有罰的外形與功能，但在性質、目的和原則方面與行政處罰相區別。所以，在采用切割法的背景下，界定“再次罰款”的法律性質十分重要。新環保法規定“按日連續處罰”制度，從理論上與一事不再罰相悖，便有學者從一開始將連續處罰解讀為行政強制執行，而非行政處罰，自然可以避免與一事不再罰原則針鋒相對。?

3.行政處罰與行政強制執行的抉擇

行政強制執行包括了間接強制執行（執行罰、代履行）和直接強制執行。?執行罰的目的不是罰款，而是督促行政相對人糾紛其違法行為，包括加處罰款和滯納金。代履行主要是排除妨礙、恢復原狀等方式。

目前我國《行政強制法》第52條通過普遍授權的方式賦予行政機關強制執行權。《道路交通安全法》第93條規定了應當罰款和選擇性拖車的執法方式。執法中，由于執法人員具有較大的自由裁量權，對于違法停車絕大多數僅采用罰款的方式，極少采用行政強制執行（代履行）。

（1）首次執法的執法方式。首次執法的執法方式是指執法人員在第一次查處該違法停車行為時所選擇的執法方式，我國《道路交通安全法》第93條規定了應當罰款和選擇性拖車的執法方式。執法中，執法人員具有較大的自由裁量權，同時由于行政強制執行的執法成本較高，執法人員對違法停車行為的處理絕大多數僅采用罰款的方式，極少采用行政強制執行（代履行）。筆者認為應當罰款和選擇性拖車的執法方式具有合理性，執法人員較少采用行政強制執行也是可以理解的，所以首次執法的執法方式并非本文重點。

（2）再次執法的執法方式。再次執法的執法方式是指執法人員在對行為人的違法停車行為進行處罰后，行為人并未及時糾正其違法行為，導致違法行為及違法狀態一直持續，對公共利益和公共秩序產生不利影響。為了體現過罰相當原則和公平原則，立法者及執法人員對連續數日違法停車的行為不會置之不理，往往會采取其他的方式來促使行政人糾正其違法行為，但再次執法的執法方式往往受到一定限制，不同國家對此類限制會有不同的規定，但一般會規定“一事不再罰原則”。在這一方面，我國采取了較為保守的觀點，僅在《行政處罰法》規定了“一事不再罰款原則”。因此，再次執法的執法方式顯得尤為重要，既要體現其懲罰性、又不得與原則性規定相悖。

針對連續數日違法停車的再次執法問題，立法層面還未明確規定，目前我國執法機關采用“內部口徑”的方式對連續數日違法停車以“二十四小時”作為時間節點重復處罰，其中存在的問題不容忽視。

其一，采用上述切割法和代履行的方式，基于公共秩序和公共利益的考量，將一個違法行為法律擬制為數個違法行為，并進行多次罰款的行政處罰，切割法的正當性和合理性已在上文詳細闡述。若僅提供多次處罰的執法路徑，未免過于單一，因此規定執法人員也可采取代履行的方式將車輛拖至特定地點，也即是說，執法人員可自由裁量，選擇適用再次處罰或代履行。但在賦予執法人員自由裁量權的同時，應當盡可能列舉出適用代履行的情形，以防止執法人員濫用自由裁量權。

其二，采用執行罰與代履行的方式，執行罰是指相對人逾期不履行其義務，行政機關對相對人課以新的金錢給付義務的方法。此方法可以反復適用，并可以按日加收，滯納金在持續計算的同時，執法人員也可選擇代履行的方式將車輛拖至特定地點。在行政管理領域，滯納金的規定并不少見，就違法停車而言，根據《道路交通安全違法行為處理程序規定》第52條即為滯納金條款，當事人逾期不繳納罰款的，交通管理部門可按罰款數額的百分之三加處罰款，加處罰款總額不得超過罰款數額。與此同時，若違法行為情節嚴重時，執法人員應同時采取代履行的方式，以減輕對公共利益和公共秩序造成的不良影響。

其三，基于結果加重的法律邏輯，對違法行為再次罰款。此種方式最終的結果雖然仍以再次處罰作為外形，但再次處罰的原因在于對違法行為造成結果的加重處罰。雖然刑法上存在結果加重犯，但其主要是在違法行為實施后、危害結果發生后（若要求危害結果的發生）進行統一評價。但行政管理領域，針對違法停車行為難以在一段時間之后對違法行為進行統一評價，處罰所采取的基本原則是“發現即處罰”。但當相對人未及時糾紛違法行為，對公共秩序和公共利益造成更加嚴重的影響，違法行為帶來了更加嚴重的結果，應對違法行為“加重處罰”，所以執法人員可采取再次處罰的方式。當然可結合代履行的方式。

筆者認為，連續數日違法停車的執法路徑，應采用結果加重的法律邏輯、以合乎合理行政原則、過罰相當原則等作為重復處罰的合理性標準，采用切割法的方式將一個違法停車行為劃分為多個違法停車行為進行重復處罰。至于以“兩個小時”或“六個小時”亦或是“十二個小時”“二十四個小時”作為劃分標準，仍待進一步探討和解決。

注釋：

① 也有學者稱之為禁止重復罰款規則。馬懷德教授將其歸為行政處罰的基本原則之一。參見馬懷德：《行政法與行政訴訟法》，中國政法大學出版社2007年版，第124頁。

② 參見周枬、吳文翰、謝邦宇編寫：《羅馬法》，群眾出版社1983年版，第335頁。

③ 參見洪家殷：《論“一事不二罰”原則在行政秩序罰上之適用》，《臺大法學論叢》第26卷第4期。

④ 烏爾比安指出：數個針對同一事實相競合的訴訟，尤其是刑事訴訟，相互吸收。參見簡敏：《行政處罰中“一事不再罰”原則的適用與例外》，《重慶大學學報》 （社會科學版）2002年第8卷第4期。

⑤ 參見喬曉陽、張春生主編：《〈中華人民共和國行政處罰法〉釋義》，法律出版社1996年版，第67頁。

⑥ 參見朱新力：《論一事不再罰原則》，《法學》2001年第11期。

⑦ 參見江國華：《中國行政法（總論）》，武漢大學出版社2017年版，第197頁。

⑧ 參見黃杰、白鋼：《行政處罰法及配套規定新釋新解》，人民法院出版社2001年版，第1015—1019頁。

⑨ 參見李國光主編：《行政處罰法及配套規定新釋新解》，人民法院出版社2006年版，第260頁。

⑩ 消防部門以“火災發生期間擅自停用消防設施”為由處以罰款，而安監局是以“某廠對本次事故負有責任”，它與“擅自停用消防設施”不是“一事”，故不違反“一事不再罰”原則。

? 為正確界定連續數日違章停車的行為數，所以現在前文對一事進行界定；由于本文并不過多涉及一事不再罰的其他情形，所以此處并未專門闡述其類型。

??? 田勇軍：《交通行政處罰中“一事不再罰”之“一事”問題探析》，《交大法學》2016年第1期。

? 參見黃建剛、孫志潔：《行政違法行為構成要件實務研究》，《監管執法》2015年第2期。

? 事與相對人的關系可有下列情形，一是一人一事，即一個行政相對人實施了一個違法行為；二是一人多事；三是多人一事；四是多人多事。參見關保英：《行政法教科書之總論行政法》，中國政法大學出版社第2005年版，第399頁。

? 參見胡建淼：《行政法學》，復旦大學出版社2003年版，第198頁。

? 簡敏：《行政處罰中“一事不再罰”原則的適用與例外》，《重慶大學學報》 （社會科學版）2002年第4期。

? 參見李國光主編：《行政處罰法及配套規定新釋新解》，人民法院出版社2006年版，第265頁。

? 參見劉憲權：《罪數形態理論正本清源》，《法學研究》2009年第4期。

? 參見陳正根：《論一行為不二罰——以交通秩序罰為探討重心》，《高大法學論叢》2008年第4期。

? 參見洪家殷：《行政罰法論》，臺灣五南圖書出版公司2008年版，第219—255頁。

? 參見劉建宏：《一行為不二罰原則中行為數之認定》，《裁判時報》2017年8月12日。

? 連續舉發，筆者理解為連續查處并進行處罰。參見陳正更：《論一行為不二罰——以交通秩序罰為探討重心》，《法學論叢》2009年第4期。

?? 參見熊樟林：《連續處罰行為的性質認定——以新〈環保法〉第59條為中心》，《華東政法大學學報》2015年第5期。

? 參見馬懷德主編：《行政法與行政訴訟法》，中國政法大學出版社2007年版，第13—14頁。

? 姜明安：《行政執法研究》，北京大學出版社2004年版，第102—104頁。

? 參見應松年：《行政法與行政訴訟法》，中國政法大學出版社2017年版，第47頁。

? 見黑龍江匯豐實業發展有限公司訴哈爾濱市規劃局行政處罰案。

? 尤冬梅：《基于博弈論的城市道路違章停車治理》，《交通運輸研究》2017年第3期。

? 參見關保英：《行政處罰法新論》，中國政法大學出版社2006年版，第31—37頁。