丹青再寫：論清國史館與民初清史館對翁同龢事功的記載

戚學民

學界關于戊戌變法史的研究成果豐碩，其中對官方檔案的大量梳理和使用是這方面研究的重要特色，并仍然是未來推進研究的一個重要方向。本文即討論戊戌變法史基本文獻中的一個小問題，《清史稿·翁同龢傳》的意義。

翁同龢是戊戌變法中的重要人物之一，學界多有關注和研究。近年來翁同龢相關文獻的整理出版和研究極為出色，大量新文獻和重新整理的文獻使得翁同龢研究有了豐厚的史料基礎。與此同時，一些傳統的資料也值得重視，清史館纂成的《清史稿·翁同龢傳》就是這樣一個文獻。《清史稿·翁同龢傳》是官方記載翁氏生平的重要文獻，涉及翁同龢本人形象及對戊戌變法與其他晚清史事的書寫。該傳多年來深得學界重視，對其意涵和史事多有解釋①，其中謝俊美先生的討論尤具卓識。但《清史稿·翁同龢傳》是一個重要的論述，涉及對晚清某些重要史事的書寫，有進一步認識的必要。

認識“翁同龢傳”的價值，需要結合該文獻的形成過程來進行。“翁同龢傳”的纂修跨清末民初，經歷了不同的纂修制度，有記載內容發生重大變化的不同版本，而這些“翁同龢傳”的纂修過程學界并非全然了解，由此影響到對這些記載的理解。本文基于臺北故宮博物院的檔案，結合“翁同龢傳”纂修過程討論不同版本“翁同龢傳”記載的意義。

一、清國史館《翁同龢列傳》的纂修

今日學界熟悉的“翁同龢傳”是清史稿中的版本，但這并非該傳的唯一版本，也不是國史館《翁同龢列傳》的最早面貌。《清史列傳》卷63《已纂未進大臣傳二》中的《翁同龢》②，學界對其纂修過程并無了解。臺北故宮博物院的《翁同龢傳包傳稿》提供了重要的纂修情況，基于此，可知《翁同龢傳》的纂修經過。《翁同龢列傳》是清國史館的作品，但其纂成時間已經是1911年辛亥革命前夜。

《翁同龢傳包傳稿》中有《翁同龢列傳》兩種鈔本，一是帶有批閱修改痕跡的鈔本，此外一種是字跡工整的清繕本。另外還有題名為《翁相國履歷》的事跡冊。這些文獻說明了《翁同龢列傳》的纂輯經過。

《翁同龢列傳》的封面有“協修官 商 大人 老爺 印衍鎏 纂輯三年五月初一日 領 八月初六日交” 以及“纂修錢駿祥 覆輯”等字樣，說明了纂修情況。根據這些文字，我們可知，《翁同龢列傳》是1911年5月28日，即清宣統三年五月初一日，纂修者領受了任務，開始纂修。到1911年9月27日，即宣統三年八月初六日完稿。14天后，1911年10月10日，宣統三年八月十九日，武昌起義爆發。

《翁同龢列傳》的纂輯者是商衍鎏。商衍鎏(1875-1963)，字藻亭，號又章、冕臣，晚號康樂老人，為廣州駐防正白旗漢軍人籍，民國后改稱廣東番禺人，著名學者、書法家。1894年甲午科舉人。1904年清朝舉行最后一次科舉考試，商衍鎏得殿試第一甲第三名，成為清末科探花，任翰林院編修。曾任侍講銜撰文、國史館編修、實錄館總校、文淵閣校理等職。先后任國民政府財政部秘書、江西省財政特派員等職。新中國成立后，歷任江蘇省文史研究館館長、中國文史研究館副館長、廣東省政協常委、廣東省文史研究館副館長等職。

《翁同龢列傳》的寫法基本依照清國史館成規，纂輯者據來自吏部的履歷或者事跡連綴成文。同一傳包有《翁相國履歷》一冊，封面寫有“劉登瀛交館”，另有整理時的編號：(1990-3)。此劉登瀛，可能是桐城派后學，字際唐，一作際堂，南宮縣劉曬村人。15歲時被吳汝綸選入信都書院就讀。清光緒十四年(1888年)鄉試第一，授巨鹿縣訓導。曾隨吳汝綸在保定蓮池書院就讀。后被直隸省學校司派赴日本考察教育，歸國后初任省視學，后任保定高等學堂優級師范教員。光緒三十三年(1907年)，授山東知縣，堅辭不任，其后二三十年，歷任河北大學、山西大學教授，致力于教育事業，深受學生尊崇。著有《倫理講義》《劉登瀛詩文集》等。

此《翁相國履歷》未題時間，但同一傳包有《吏部覆片》，說明劉登瀛在1909年8月4日清宣統元年六月二十九日之前完成了《翁相國履歷》，提交國史館。上有“滿提調 松 漢提調 謝 閱 七月初一日 惲 閱 七月初一日”等字樣，另有“宣統元年陸月二十九日”。兩位提調待考，但從簽名的時間說明《翁相國履歷》確實按期完成了。

《翁相國履歷》按年逐次記載翁同龢職銜升遷，沒有臧否。《翁同龢列傳》全文共約1800字，基本是在《翁相國履歷》基礎上寫成。清廷國史館纂成的大臣傳，往往篇幅在萬字左右。《翁同龢列傳》相對較為精簡。通觀全文，該文乃依照清代大臣傳的基本程序和工作方法，由纂修官根據戶部提供的大臣履歷，逐年接續事跡，纂輯而成。這樣的記載基本是任職的流水賬，詳于職務升遷，于具體的事功較少記載，點評也少。這在翁氏兩個重要經歷的記載方面表現突出。

其一是，中法戰爭中翁同龢首任軍機大臣的表現。傳文曰：“(光緒)十年，越南事起，法人搆釁。朝廷念國家元氣未充，時艱日鉅，內外事務叢脞堪虞。而軍機處為內外用人行政之樞紐。不能辭咎。嚴旨切責，將軍機王大臣等悉予斥退。同龢直樞廷，適當多事，亦以無所建白，革職留任。退出軍機處，仍在毓慶宮行走。”其中的“同龢直樞廷，適當多事，亦以無所建白，革職留任。退出軍機處，仍在毓慶宮行走” ，此段在《翁相國履歷》中原文是“皇太后懿旨：……而軍機處實為內外用人行政之樞紐。工部尚書翁同龢甫值樞廷，適當多事。惟既別無建白，亦有應得之咎。著加恩革職留任，退出軍機處，仍在毓慶宮行走。”纂修者在其中插入了“嚴旨切責，將軍機王大臣等悉予斥退”一句，指出了當時的情勢，有為翁同龢開脫之意。

其二是從甲午戰爭到戊戌變法，這一時期翁同龢的事業達到了高峰。“二十年，賞戴雙眼花翎，并紫韁。是時，朝日事棘。朝廷意主用兵，畿輔近地，征調云集。命同龢會同恭親王等商辦軍務，再授軍機大臣。二十一年，在總理各國事務衙門行走。二十二年，充方略館總裁。二十三年，以戶部尚書協辦大學士。同龢痛于甲午之役，知非變法不足以圖存。破格求賢，冀匡時變。惜望治過急，薦舉非人。操切釀亂，朝野騷然。二十四年四月，奉硃諭：‘協辦大學士翁同龢近來辦事多不允協，以致眾論不服，屢經有人參奏。且每于召對時諮詢事件，任意可否，喜怒見于詞色，漸露攬權狂悖情狀，斷難勝樞機之任。本應查明究辦，予以重懲；姑念其在毓慶宮行走有年，不忍遽加嚴譴。翁同龢著即開缺回籍，以示保全。’十月，又奉硃諭：‘翁同龢授讀以來，輔導無方，往往巧藉事端，刺探朕意。至甲午年中東之役，信口侈陳，任意慫恿。辦理諸務，種種乖謬，以致不可收拾。今春力陳變法，濫保非人，罪無可逭。事后追維，深堪痛恨！前令其開缺回籍，實不足以蔽辜，翁同龢著革職，永不敘用，交地方官嚴加管束。’”

對照《翁相國履歷》，原文只講翁同龢的任職，對于其表現沒有評價。而上述記載中的“同龢痛于甲午之役，知非變法不足以圖存。破格求賢，冀匡時變。惜望治過急，薦舉非人。操切釀亂，朝野騷然”數句，是纂修者加入。這幾句增加的話，指出翁同龢從甲午到戊戌，再度任軍機大臣后的作為,一方面是有推動變法運動之功，另一方面是造成戊戌變政的責任人，其罪責是“薦舉非人”“操切釀亂”。一般來說，清廷的《大臣列傳》記述功業，少有褒貶，《和珅列傳》奉嘉慶之命加寫罪責屬于特例。《翁同龢列傳》寫傳主的罪責，可見清廷高層意見之一斑。但這段記載并未指名道姓，而是模糊處理，算是一種回護。

總之，根據清廷國史館大臣傳纂修的常規工作方法，纂修官在《翁相國履歷》的基礎上，纂成了《翁同龢列傳》的第一個正式版本。

二、重纂《清史稿·翁同龢傳》

今日學界更為熟悉的是《清史稿·翁同龢傳》，該傳確實有重要價值。但只有與《翁同龢列傳》的纂修情形聯系起來考察，我們對它的價值才有更多的理解。對照清國史館時期的《翁同龢列傳》，我們能更好地了解通行本《清史稿》列傳二百二十三《翁同龢傳》的意義。后者還存有一些未解之謎。舊說清史館時期《翁同龢傳》由王崇烈纂輯，這是有根據的。現存清史館檔案中，有兩個翁同龢的傳稿，其中一個檔冊題寫著“協修王崇烈擬”的《翁同龢列傳》③，另外一個是沈桂芬、李鴻藻、孫毓汶、翁同龢四人一卷的檔冊④，兩傳內容略同，都是在清國史館《翁同龢列傳》基礎上的改寫，沿用了原有的行文架構，增刪幅度不大。比較重要的修訂是在傳記的末尾：

身后蕭然，吳中士民，見其忠清。于宣統元年，郡紳翰林院檢討陸懋宗等合詞，以同龢三十余年，再為師傅，兩預機衡，跡其講畫之勞，宜在矜全之列。兩江總督端方據情入奏，疏稱：當五洲交通之時代，本中華未有之艱虞，在當時不可寬責備之文，在今日似宜有原情之論。況我朝最隆師傅，同光兩朝之圣學，既已垂耀千秋，經筵啟沃之世臣，或當掩其一眚，奉旨準開復原官。嗣以前外務部尚書鄒嘉來等呈請恩予謚恤，諭旨加恩予謚文恭，以示篤念儒臣至意。同龢淹通文學，熟諳掌故，屢司文柄，兩為師傅，侍講帷者四十年，寒暑風雨，未嘗一日請休沐。于列圣遺訓，古今治亂，陳說曲盡其理。又嘗手寫夙興夜寐，箴畫沿海地圖，進備乙覽。兩朝有魚水之契，恩遇優渥，贊襄密勿，尤能直言極諫，造膝事秘，世莫得聞，章疏無存稿，如：請止臨幸王府，罷修圓明園省宮，禁一切工程，免外省傳辦各物；武英殿、太和門災均力請以停工作；又因吳可讀尸諫事關系大統，疏請明示天下，俱得旨允行。生平拘謹坦白，亦多忌者，卒以面對，有“工部主事康有為才具勝臣”之言獲罪。及罷斥以后，每念時艱，輒復流涕。其奉旨褫職編管也，是日，軍機大臣剛毅獨對，皆其所請。于述旨時，軍機大臣王文韶肅然曰：朝廷素隆師保，宜籲恩施。剛毅曰：慈圣意也。然同龢戊戌四月既罷官，端午節例賞仍奉特旨頒給，亦可徵圣眷矣。歸田后，日以習八分及六法自娛，著有瓶廬詩稿八卷，文集未定稿二十卷，日記則四十余年，退食之暇，未曾間斷，不以示人也。其書法能自成一家，尤為海內所宗焉。⑤

這段文字一方面指出了翁同龢在政治上的重要地位，另一方面明確指出了翁同龢的罪名是舉薦康有為。該傳還指出翁同龢有四十多年的日記，不過沒有公開。王崇烈與翁同龢家有故，這個信息提示很有趣。

但通行本《清史稿·翁同龢傳》別有意義，它并非沿用王崇烈的稿本，而是進行了大幅改寫。且其修改似乎不可能由王崇烈進行，因為其修改依據的是《翁同龢日記》，而王崇烈在該日記出版前數年已經去世。

清史館對清朝留下的大臣傳等進行了大幅精簡，一般是把近萬字的傳文縮減為二千字左右。“翁同龢傳”重纂后有1200字左右，較清國史館《翁同龢列傳》有大幅減省，與其他大臣傳的篇幅基本持平。《清史稿·翁同龢傳》不少文字沿用了《翁同龢列傳》，并作刪減，是國史的常規。下面以翁同龢同治年間事跡為例，進行說明。《翁同龢列傳》作：

同治元年三月，分校禮闈。六月，升右春坊右贊善。七月，再出典山西試。十月，充日講起居注官。尋父憂歸。四年三月，補原官，六月，轉左贊善。升右中允。十一月，命在弘德殿行走。五年，升翰林院侍講。六年，遷詹事府右春坊右庶子。七年，晉國子監祭酒。九年，升太仆寺卿。十年，擢內閣學士，兼禮部侍郎銜。母病，疏請開缺。予假慰留。十二月，丁母許氏憂。賜祭一壇，賞銀二千兩治喪，異數也。同龢歷充實錄館校對、協修、纂修、總纂，國史館纂修、武英殿纂修，必勤必恪，事皆盡職，屢得優敘。十一年，穆宗毅皇帝大婚禮成，賞頭品頂戴。十三年，服闋，命仍在弘德殿行走，授前職。同龢居講席，每以憂勤惕厲，啟沃圣心。當八年武英殿之災也，恭錄康熙八年、嘉慶二年遇災修省圣訓進御，復以歷代名臣奏議因火災上言者，于講案前剴切敷陳，因疏言：“變不虛生，遇災而懼。乃千圣之格言，祖宗之心法，不可不身體而力行。宜停不急之工，惜無名之費。開直臣忠諫之路，杜小人幸進之門。答天誡，修實政者，庶幾在是。”上覽奏動容。又圓明園方興工，商人李光昭矇報木價，為李鴻章所劾論罪。廷臣多執此入諫，恭親王等尤力諍，上不懌。同龢面陳江南輿論，中外人心惶惑，請圣意先定，待時興修。乃議定停園工，并有停工程、罷浮費、求直言之諭。”

《清史稿·翁同龢傳》作：

同治元年，擢贊善。典山西試。父憂歸，服闋，轉中允。命在弘德殿行走，五日一進講，于簾前說治平寶鑒，兩宮皇太后嘉之。累遷內閣學士。母憂服闋，起故官。同龢居講席，每以憂勤惕厲，啟沃圣心。當八年武英殿之災也，恭錄康熙、嘉慶兩次遇災修省圣訓進御，疏言：“變不虛生，遇災而懼。宜停不急之工，惜無名之費。開直臣忠諫之路，杜小人幸進之門。”上覽奏動容。又圓明園方興工，商人李光昭矇報木價，為李鴻章所劾論罪。廷臣多執此入諫，恭親王等尤力諍，上不懌。同龢面陳江南輿論，中外人心惶惑，請圣意先定，待時興修。乃議定停園工，并有停工程、罷浮費、求直言之諭。

但是《清史稿·翁同龢傳》較之以前的同名傳稿，實際有重大的變化，即對本傳的許多事跡做了改寫。光緒年間，翁同龢的許多事功被增加進入傳記。其中之一是，與俄國改約爭回伊犁的功績。“光緒元年，署刑部右侍郎。明年四月，上典學毓慶宮，命授讀，再辭，不允。旋遷戶部，充經筵講官，晉都察院左都御史。遷刑部尚書，調工部。六年，廷臣爭俄約久不決，懿旨派惇親王、醇親王及同龢與潘祖蔭每日在南書房看摺件電報，擬片進呈取進止，至俄約改定始止。”

其二是對翁同龢第一次充任軍機大臣的記載。“八年，命充軍機大臣。十年，法越事起，同龢主一面進兵，一面與議，庶有所備。又言劉永福不足恃，非增重兵出關不可。旋與軍機王大臣同罷，仍直毓慶宮。”相較于此前，減去了慈禧懿旨的內容，增加了對翁氏本人在此間事功的記載，大約兩處：一是一面進兵一面和議的主張；一是否定劉永福的作用，要求增重兵出關。這個記載否定了前此《翁同龢列傳》中關于翁氏無所建白的評價，堪稱文省事增。

其三，《翁同龢傳》重點記載了從甲午戰爭到戊戌變法期間翁同龢的功績。關于戊戌變法，《翁同龢傳》記載：“明年，兼總理各國事務大臣。二十三年，以戶部尚書協辦大學士。二十四年，上初召用主事康有為，議行新政。四月，硃諭：‘協辦大學士翁同龢近來辦事多不允協，以致眾論不服，屢經有人參奏。且每于召對時諮詢事件，任意可否，喜怒見于詞色，漸露攬權狂悖情狀，斷難勝樞機之任。本應查明究辦，予以重懲；姑念其在毓慶宮行走有年，不忍遽加嚴譴。翁同龢著即開缺回籍，以示保全。 ’八月，政變作，太后復訓政。十月，又奉硃諭：‘翁同龢授讀以來，輔導無方，往往巧藉事端，刺探朕意。至甲午年中東之役，信口侈陳，任意慫恿。辦理諸務，種種乖謬，以致不可收拾。今春力陳變法，濫保非人，罪無可逭。事后追維，深堪痛恨！前令其開缺回籍，實不足以蔽辜，翁同龢著革職，永不敘用，交地方官嚴加管束。’”

其四，關于翁同龢的評價，本傳后有簡單的總結：“同龢久侍講幃，參機務，遇事專斷。與左右時有爭執，群責怙權。晚遭讒沮，幾獲不測，遂斥逐以終。著有瓶廬詩稿八卷、文稿二十卷。其書法自成一家，尤為世所宗云。”

上述記載中，改動最大的是關于甲午戰爭期間的記載。相較于清國史館《翁同龢列傳》，《清史稿·翁同龢傳》的同名傳記基本算重寫，增加了很多細節。

為何有如此大的變化？一個重要的因素是，1925年，商務印書館影印出版了《翁同龢日記》，該《日記》提供了很多翁氏個人的記述。清史館諸人看到此日記，并采用了《日記》的記載。稍引幾條，我們即可看出《清史稿·翁同龢傳》的依據。

關于甲午戰爭，《清史稿·翁同龢傳》載：“二十年，再授軍機大臣。懿旨命撤講，上請如故。同龢善伺上意，得遇事進言。上親政久，英爽非復常度，剖決精當。每事必問同龢，眷倚尤重。時日韓起釁，同龢與李鴻藻主戰，孫毓汶、徐用儀主和。會海陸軍皆敗，懿旨命赴天津傳諭李鴻章詰責之，同龢并言太后意決不即和。歸薦唐仁廉忠赤可用，請設巡防處籌辦團防。于是命恭親王督辦軍務，同龢、鴻藻等會商辦理。上嘗問諸臣：‘時事至此，和戰皆無可恃！’言及宗社，聲淚并發。及和議起，同龢與鴻藻力爭改約稿，并陳：‘寧增賠款，必不可割地。’上曰：‘臺灣去，則人心皆去。朕何以為天下主？’毓汶以前敵屢敗對，上責以賞罰不嚴，故至于此。諸臣皆引咎。上以和約事徘徊不能決，天顏憔悴。同龢以俄、英、德三國謀阻割地，請展期換約，以待轉圜。與毓汶等執爭，終不可挽，和約遂定。”

《翁同龢日記》相關記載如下。

光緒二十一年(1895年)四月廿九日：論及臺民死守。上曰：“臺割則天下人心皆去，朕何以為天下主！”孫毓汶以前敵屢敗對。上詰責以賞罰不嚴，故至于此。諸臣唯唯，引咎而已。⑥

正月廿八日(2月22日)：是日李鴻章到京，先晤于板房，召見乾清宮，與軍機同起。……見起時合肥碰頭訖，上溫諭詢途間安穩，遂及議約事。恭邸傳旨，亦未嘗及前事，惟責成妥辦而已。合肥奏言：割地之說不敢擔承，假如占地索銀，亦殊難措，戶部恐無此款。余奏言：但辦得到不割地，則多償當努力。⑦

晦日(2月24日)：李相赴各國館，意在聯結，而未得要領，計無所出。孫公必以割地為了局，余持不可。⑧

三月十一日(4月6日)：余力言臺不可棄，氣已激昂，適封事中亦有以此為言者，余以為是，同官不謂然也，因而大齟齬。既而力爭于上前，余言恐從此失天下人心。彼則謂陪都重地，密邇京師，孰重孰輕，何待再計，蓋老謀深算，蟠伏于合肥銜命之時久矣。⑨

四月初四日(4月28日)：上以和約事徘徊不能決，天顏憔悴。書齋所論大氐皆極為難，臣憾不能碎首以報。⑩

四月十二日(5月6日)：晨入，見許電，倭復俄以遼地分六段，五段暫押，一段旅順不還，俄仍駁復也。余創議乘此與日本照會，將換約展期，孫、徐堅不可，至于攘袂。

四月十三日(5月7日)：余力言發電告日本展期換約，與同列爭論，聲徹于外。又爭于上前，乃定議。

四月十六日(5月10日)：晨入，電甚多，大率皆換約事。伊藤電允展五日，旋作罷論，可見做得到，人自不做耳，可嘆也！

對戊戌變法相關史事的記述，《翁同龢列傳》的文字是：

同龢痛于甲午之役，知非變法不足以圖存。破格求賢，冀匡時變。惜望治過急，薦舉非人。操切釀亂，朝野騷然。二十四年四月，……翁同龢著即開缺回籍，以示保全。 十月，又奉硃諭：……，翁同龢著革職，永不敘用，交地方官嚴加管束。

《清史稿·翁同龢傳》的記載為：

二十四年，上初召用主事康有為，議行新政。四月，硃諭： 協辦大學士翁同龢近來辦事多不允協，以致眾論不服，屢經有人參奏。且每于召對時諮詢事件，任意可否，喜怒見于詞色，漸露攬權狂悖情狀，斷難勝樞機之任。本應查明究辦，予以重懲；姑念其在毓慶宮行走有年，不忍遽加嚴譴。翁同龢著即開缺回籍，以示保全。 八月，政變作，太后復訓政。十月，又奉硃諭： 翁同龢授讀以來，輔導無方，往往巧藉事端，刺探朕意。至甲午年中東之役，信口侈陳，任意慫恿。辦理諸務，種種乖謬，以致不可收拾。今春力陳變法，濫保非人，罪無可逭。事后追維，深堪痛恨！前令其開缺回籍，實不足以蔽辜，翁同龢著革職，永不敘用，交地方官嚴加管束。 三十年，卒于家，年七十有五。宣統元年，詔復原官。后追謚文恭。

兩者對照，改動有限，但關系全局。首先，翁同龢在戊戌年遭遇的背景，均被指與變法有關。《翁同龢列傳》列出了翁同龢的罪名是所謂的“薦舉非人”，基本沿用而且再度強調了清廷的說法。而前述王崇烈纂輯同名傳記明指翁同龢的罪責是曾言“工部主事康有為才具勝臣”。

《清史稿·翁同龢傳》只羅列事實，列出翁同龢革職前后，光緒對康有為的嚮用，并準備變法的史事，而沒有強調其罪名。光緒對康有為的嚮用，究竟是光緒個人的意見，還是翁同龢的舉薦，從清國史館的《翁同龢列傳》到清史館王崇烈的《翁同龢傳》，在此問題上基本都是直書，且清史館王崇烈《翁同龢傳》的說法更加直接，明確翁同龢薦舉康有為。但是《清史稿·翁同龢傳》一改此前記載，為更加含蓄的并列，把解釋空間留給了讀者，實際上否定了翁同龢“薦康說”，有為翁氏開脫的意味。

第二，關于變法過程，《翁同龢列傳》沒有解釋。而《翁同龢傳》加入了“八月，政變作，太后復訓政”數字，點出了政變的主要內容。

根據以上的引述可知，對于翁同龢事功的記載，清史館的《翁同龢傳》對清國史館的《翁同龢列傳》有大幅增加，而將重點確定在甲午戰爭到戊戌變法期間。這一改動的文獻依據是翁同龢日記。但王崇烈1919年已經去世，他雖然曾有可能見過翁同龢日記，然不及見1925年出版的《翁同龢日記》，似不可能據此進行改寫，所以該傳的纂輯另有他人。

《清史稿·翁同龢傳》對翁同龢功業的書寫，可視為代表官方的一種評價。與學界指出的清末民初對翁同龢的貶低的普遍趨勢不同，《清史稿·翁同龢傳》依據《翁同龢日記》，實際對翁同龢的作用多所肯定。在翁同龢研究史上，《清史稿·翁同龢傳》的地位需要重新評估。

三、結語

清國史館的《翁同龢列傳》和《清史稿·翁同龢傳》是官方正史對翁氏生平事跡的記載。它們均有所本，在不同制度下纂輯，呈現出不同面貌。

清國史館的《翁同龢列傳》按照清國史館的工作流程，由吏部提供事跡冊，纂修官依據事跡冊，纂輯成篇，直接寫出翁同龢在戊戌時期的罪名，頗有定罪之意。清史館的《翁同龢傳》，按慣例沿襲清國史館本《翁同龢列傳》作刪改，但民國初年的情勢提供了其他可能。1925年，《翁同龢日記》出版，提供了翁氏個人的記載，清史館纂修者據此進行了改訂。《清史稿·翁同龢傳》為官方評價的一個代表，與清末民初對翁同龢的貶低不同，《清史稿·翁同龢傳》依據《翁同龢日記》，實際對翁同龢的功業進行了大幅改寫，肯定了翁氏的作為，并弱化乃至否定了翁同龢與舉薦康有為的關系。但今日學界更為熟知的《清史稿·翁同龢傳》，實際作者不明。由此，在翁同龢研究史上，《清史稿·翁同龢傳》的價值和意義需要重估。

① 謝俊美：《序》，翁同龢紀念館編：《二十世紀翁同龢研究》，蘇州：蘇州大學出版社，2004年，第2-6頁。

② 《翁同龢》，《清史列傳》，北京：中華書局，1987年，第5049-5053頁。

③ 《翁同龢列傳》，臺北：故宮博物院藏，文獻編號：701006334。

④ 《沈桂芬、李鴻藻、孫毓汶、翁同龢傳》，臺北：故宮博物院藏，文獻編號：701007461(1)。

⑤ 《翁同龢列傳》，臺北：故宮博物院藏，文獻編號：701006334，第11-14頁。