“四力”：構(gòu)建中國特色哲學社會科學體系的路徑與合力
——以民族學學科為個案

楊文炯

（蘭州大學西北少數(shù)民族研究中心 甘肅 蘭州 730000）

建立具有中國特色的哲學社會科學體系是新時代我國人文社會科學界的首要使命和重任，這一體系包含三個有機組成部分：學科體系、學術體系和話語體系。學科體系是建立一流的完備的學術平臺，學術體系是建設高質(zhì)量的學科人才隊伍，話語體系是在前二者的物質(zhì)基礎上建成中國哲學社會科學的思想體系即形成中國話語。前二者是建立具有中國特色的哲學社會科學體系的兩大柱石，后者既是學科追求的目標和歸宿，又是學科發(fā)展的精神和靈魂，三者共構(gòu)而形成立體的中國特色的哲學社會科學體系。那么如何建立具有中國特色的哲學社會科學體系，筆者以為習近平總書記提出的“四力”——腳力、眼力、腦力和筆力是構(gòu)建中國特色哲學社會科學話語體系的必由路徑與合力，本文以民族學學科為個案略呈管見。

一、新時代的呼喚：需要哲學社會科學的中國話語

（一）建立“充分體現(xiàn)中國特色、中國風格、中國氣派”的哲學社會科學體系是新時代的迫切要求和實現(xiàn)中華民族偉大復興亟需的智力支持。每個時代都需要有自己的思想，每個時代的發(fā)展都需要符合歷史發(fā)展大勢的思想的引領；沒有思想的時代就如不毛之地，沒有思想引領的時代就如盲人摸象。哲學社會科學是一個民族、一個國家的思想庫，這個“思想庫”是否有“活水之源”、是否有豐沛的思想之水澆灌時代之地，在一定程度上決定著一個民族、一個國家的發(fā)展方向、速度、質(zhì)量和國際地位，更體現(xiàn)著一個民族、一個國家的精神氣質(zhì)和風貌。正如習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的講話中指出的：“哲學社會科學是人們認識世界、改造世界的重要工具，是推動歷史發(fā)展和社會進步的重要力量，其發(fā)展水平反映了一個民族的思維能力、精神品格、文明素質(zhì)，體現(xiàn)了一個國家的綜合國力和國際競爭力。一個國家的發(fā)展水平，既取決于自然科學發(fā)展水平，也取決于哲學社會科學發(fā)展水平。一個沒有發(fā)達的自然科學的國家不可能走在世界前列，一個沒有繁榮的哲學社會科學的國家也不可能走在世界前列。堅持和發(fā)展中國特色社會主義，需要不斷在實踐和理論上進行探索、用發(fā)展著的理論指導發(fā)展著的實踐。在這個過程中，哲學社會科學具有不可替代的重要地位。哲學社會科學工作者具有不可替代的重要作用”。[1]改革開放40 年的今天我國步入了新時代——比歷史上任何時期都更接近、更有信心和能力實現(xiàn)中華民族偉大復興的目標。同時，我國發(fā)展仍處于重要戰(zhàn)略機遇期，前景十分光明，挑戰(zhàn)也十分嚴峻。因此，新時代需要繁榮發(fā)展的哲學社會科學提供思想資源和智力支持。從國際上來看，世界格局正在發(fā)生深刻變化，我國日益走近世界舞臺中央，中國已發(fā)展成為世界第二大經(jīng)濟體，對世界的和平與發(fā)展產(chǎn)生了重大而積極的影響，中國積極倡議的“一帶一路”建設和倡導建立人類命運共同體都成為全球化時代回答“人類何去何從”的最強的智慧之音。中國的發(fā)展——實現(xiàn)中華民族的偉大復興需要世界，世界的發(fā)展同樣需要中國。因此，全球化語境下中國的和平發(fā)展與崛起需要我國哲學社會科學的“中國話語”表述和詮釋“中國智慧和方案”。

（二）中國文化自信需要中國特色哲學社會科學的話語自信。正如習近平總書記指出的：“文化是一個國家、一個民族的靈魂。文化興國運興，文化強民族強。沒有高度的文化自信，沒有文化的繁榮興盛，就沒有中華民族偉大復興。”因此，實現(xiàn)中華民族的偉大復興需要以中國文化自信為精神動力。哲學社會科學的載體是知識分子，一個民族的知識分子往往是社會先進生產(chǎn)力的代表者，是文化的擔綱者，是歷史發(fā)展的先行者。因為“知識分子階層是民族的‘大腦’、社會的良知，承擔著更多的社會責任和義務，他們是新文化的吶喊者、創(chuàng)造者和傳統(tǒng)文化的繼承者、改革者。作為社會支柱的主要部分，知識分子理應是最敏感又最富有責任心的階層。正因為如此，知識分子的萎縮是全民族萎縮的象征，每一個歷史轉(zhuǎn)折關頭的國家‘氣象’都取決于知識分子的精神風貌。”[2](P53)因此，新時代中國文化自信首先是中國知識分子的文化自信——最重要的體現(xiàn)就是中國哲學社會科學的話語自信，而話語自信又是建立具有中國特色哲學社會科學體系的重要精神動力。人文社科知識分子不僅應該是中國文化的傳承者、吶喊者和詮釋者，更應該是思想者、創(chuàng)新者和話語表達者。

（三）中國的哲學社會科學存在“肌無力”的現(xiàn)實問題。一是從國內(nèi)看，我國是哲學社會科學大國，研究隊伍、論文數(shù)量、政府投入等在世界上都是排在前面的，但目前在學術命題、學術思想、學術觀點、學術標準、學術話語上的能力和水平同我國綜合國力和國際地位還不太相稱。二是從國際學術話語權來看，我國哲學社會科學在國際上的聲音還比較小，尤其在在解讀中國實踐、構(gòu)建中國理論上，還處于有理說不出、說了傳不開的境地。還存在“刻舟求劍、照貓畫虎、生搬硬套、依樣畫葫蘆”的研究路徑，尤其存在“去思想化”、“去價值化”、“去歷史化”、“去中國化”、“去主流化”的學術現(xiàn)象。

從學科史的角度看，我國的一些重要的學科，諸如民族學、社會學、政治學、經(jīng)濟學、宗教學等學科都有著“西學”的淵源，都存在值得反思的學科史的問題。這些學科都是近代以來在西方支配的世界體系下，誕生于西方的民族主義和殖民主義的政治話語宰殖的語境之中，又在中國的知識界對“西學”、“新學”的追慕中從西方舶來的，乃至到了改革開放以后，不少學科是在“翻譯”中長大的。正是在對“西學”的翻譯學習的“消費”中形成了我們的人文社會科學的“品味”，不僅存在“以洋為尊”、“以洋為美”、“唯洋是從”、食洋不化、東施效顰的問題，甚至養(yǎng)成了本土學者“言必稱西”的學術“習性”，從而喪失了對學科背后的文化權力的自警和自省，也在自己的“默許”中喪失了學科的文化自信和話語權，甚至成為我們本土研究的學術視野的“白內(nèi)障”。[3]正如國內(nèi)一位學者針對西方“東方學”之“漢學”的大量翻譯引進所一針見血地指出的：

漢學畢竟既是中學的一支，更是西學的一支。那中間潛伏著許多未曾言明的外在預設，本質(zhì)上跟本土的國學判然分屬于兩大話語系統(tǒng)。正因為這樣，盡管中國傳統(tǒng)早在西風中受到過劇烈震撼，可一旦大規(guī)模地引進作為完整系統(tǒng)的漢學，它仍然要面對著新一輪的嚴峻挑戰(zhàn)。……因為它有可能直接觸及和瓦解原有文明共同體的自我理解，使國人在一系列悖反的鏡像中喪失自我認同的最后基礎。當今中國知識界可怕的分化與毒化，其實在很大程度上正是緣于漢學和漢學家的影響。這種要命的相對化刺痛著我們：一旦喪失閱讀和思考的主動性，陷入別人的話語場中而無力自拔，就有可能被別人特有的問題意識所覆蓋，乃至從此難以名狀自己的切身體驗，暴露出文化分析的失語和學術洞察的失明。”[4](序)

不論是從學科分娩的時代語境看，還是從學科研究范式和舶來中國的學科史來看，在此方面民族學堪為典型代表。習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的講話中明確提到民族學學科。民族學（ethnology）在西方國家又稱為人類學（anthropology）、文化人類學（cultural anthropology）或社會人類學（social anthropology），在近代以來的西方龐大的人文社會學科的隊列中，民族學是西方“東方學”話語體系中最重要的組成部分。正如著名學者薩義德所言的：“‘東方學’的東方是一座劇場，一個舞臺上演著不變的劇目，供歐美人從一個特權的位置觀看。”“制造出‘東方人’的形象并且在某種意義上剝奪了其作為人的權利的知識與權力的聯(lián)結(jié)，并不純?nèi)皇且粋€學術性的問題。”[5](P36)

民族學的誕生本身就是一種歷史文化現(xiàn)象，是西方的“近現(xiàn)代”以來資本主義主宰的“世界體系”中新生的一種學術文化現(xiàn)象，它作為一門人文社會學科具有很強的“西方性”。人類學誕生在西方，然而在西方門類眾多的人文社會科學的隊列里，人類學又具有強烈的“另類性”，它作為一門由西方學者掌握話語權和制定“游戲規(guī)則”的學科卻在很長時期內(nèi)“不配”研究西方社會本身，這一點與同樣出生在西方的政治學、經(jīng)濟學、社會學等聚焦于西方本土社會的學科取向截然不同，在西方中心論的文明進化序列中它只配研究“田野”隱喻的“野蠻”、“蒙昧”社會，然而它卻與西方社會的文化立場、政治經(jīng)濟利益深度相關。正是西方利益之關切決定了民族學的價值基點——只研究殖民地的“野蠻人”而利益于西方的政治經(jīng)濟。[6]因此，民族學作為直接分娩于西方殖民體系下的“學科”，一方面殖民體系作為西方現(xiàn)代性的表征是一種控制世界的權力，民族學就是這種權力生產(chǎn)的知識——又是借此控制世界的話語。正如西方學者喬治·斯托金指出：“被喻為‘殖民主義之子’的人類學，在知識的生產(chǎn)過程中，人類學者及其民族志無一例外地沾染上了殖民性。”[7](P492)馬歇爾·薩林斯同樣指出：“人類學，這個帝國主義的傭婦，除了它曾為西方意識形態(tài)及其政權在世界范圍內(nèi)的擴張貢獻甚巨之外，其自身同時也呈現(xiàn)為一種巨大的智識擾亂，從而使得資產(chǎn)階級社會為之搔首不已。”[8](P3)所以，民族學分娩的“時空坐落”——西方現(xiàn)代性的歷史與文化，又注定了這個本質(zhì)上具有西方特質(zhì)的現(xiàn)代性同樣決定了民族學的話語權的向度。或言之，民族學是西方現(xiàn)代性在“他者”——蒙昧、野蠻世界由“文明”的西方所生產(chǎn)的文化“商品”——作為“商品”的價值打滿了歐洲的“絕對精神”的符碼；作為“商品”的使用價值是西方殖民體系的“術士”和控制非西方社會的話語體系。它作為“東方學”話語體系的一部分就成為19—20 世紀世界不平等的政治經(jīng)濟文化格局的呈現(xiàn)和權力的表述。每一門人文社會科學都是一種話語體系，正如法國左翼知識分子福柯指出的，話語本身具有“定位權力”（formative power），是一種控制力，這種控制力體現(xiàn)社會權力，對應著特定的權力結(jié)構(gòu)。權力產(chǎn)生話語，話語實現(xiàn)權力的運作，話語存在之處也存在權力。如其言：“在人文科學里，所有門類的知識的發(fā)展都與權力的實施密不可分。……當社會變成科學研究的對象，人類行為變成供人分析和解決的問題時，我相信這一切都與權力的機制有關——這種權力的機制分析對象（社會、人及其他），把它作為一個待解決的問題提出來，所以人文科學都是伴隨權力的機制一道生產(chǎn)的。”[9](P98)因此，作為學科話語的民族學人類學本身是近代以來表述西方權力的話語。近代以降，民族學人類學被“取經(jīng)”或舶來中國，中國的知識分子很清楚地認識到西方民族學人類學的“蠻學”特質(zhì)，以本土研究為取向的中國民族學人類學從一開始就追求本土化的方向。尤其改革開放以后，以民族學家費孝通為代表的學者明確提出“邁向人民的人類學”就成為中國民族學界建立中國民族學話語體系的追求。[10]在新時代，建立中國民族學話語體系依然“在路上”，路在何方？習近平總書記提出的“四力”無疑為中國民族學學科的發(fā)展提供了重要的遵循。

二、“四力”：建設中國特色哲學社會科學話語體系的路徑與合力

中國源遠流長的歷史和博大精深的文明是建設中國特色哲學社會科學體系的重要“武庫”，新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義，統(tǒng)籌推進“五位一體”總體布局和協(xié)調(diào)推進“四個全面”戰(zhàn)略布局，實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標、實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢為中國哲學社會科學的發(fā)展提供了重要的歷史機遇和廣闊的天地。正如習近平總書記指出的：“當代中國正經(jīng)歷著我國歷史上最為廣泛而深刻的社會變革，也正在進行著人類歷史上最為宏大而獨特的實踐創(chuàng)新。這種前無古人的偉大實踐，必將給理論創(chuàng)造、學術繁榮提供強大動力和廣闊空間。這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代。”[1]因此，在天時地利人和的新時代，“四力”就成為建設具有中國特色哲學社會科學體系的必由之路。

（一）腳力：即身體力行的實踐，實踐是人的主觀見之于客觀的社會活動，不僅是人類認識世界改造世界的物質(zhì)活動，而且是人類經(jīng)驗從感性認識上升到理性認識之思想升華的必然之階，因此，實踐不僅是所有人文社會科學發(fā)展的物質(zhì)與精神基礎，而且是推動哲學社會科學發(fā)展的重要動力。對于民族學人類學學科來說，它本身是立足于“田野工作”的學科，即從事社會實地調(diào)查的學科，或者說是憑借腳力走出的學科——是一門實踐的學科。正如魯迅所言的：其實地上本沒有路，走得人多了，也便成了路。民族學人類學自近代從西方舶來中國，就從西方的“異文化”研究轉(zhuǎn)身為“本文化”研究，就成為扎根中國社會和在中國社會中實踐的一門學科，一批先行者——有志于中華民族救亡圖存的民族學家正是在中國大地上的“行行重行行”中邁出了中國民族學的良好開端。因此，建設具有中國特色哲學社會科學體系需要我國的人文社會科學界在中國的大地上走出自己的路。作為實踐的“腳力”是路的開拓者，是求知與獲取新知的源泉，是學科創(chuàng)新的源泉，又是檢驗真理的唯一標準，是從群眾中來到群眾中去的實踐的輪回。千里之行始于足下。用好“腳力”，一是要站穩(wěn)腳跟，只有站穩(wěn)腳跟，方能行穩(wěn)致遠。對于中國哲學社會科學界而言，站穩(wěn)腳跟就是要站在辯證唯物主義、歷史唯物主義和為人民服務的立場上；二是，用好腳力要看準路的方向，腳力的路向錯了，就無疑是南轅北轍、緣木求魚。對于我國的人文社會科學工作者來說，堅持以馬克思主義為指導，堅持為人民服務、為社會主義服務方向就是建設中國特色哲學社會科學的正確路向。因此，堅持四個自信——道路自信、理論自信、制度自信、文化自信不僅是我國哲學社會科學發(fā)展的正確方向，而且是致力于中國特色哲學社會科學建設的重要的精神動力。

（二）眼力：即“看”。正如福柯所言的，“看”（gazing）是一種權力，被“看”所帶來的，不是對于主體的認識，而是一種規(guī)訓。從什么立場、從何視角看，看什么——是仰視還是蔑視，作為眼力的“看”是權力的表達。對于近代在西方殖民主義語境下產(chǎn)生的民族學來說就是所謂的“文明”西方用進化論的眼力對“他者”——“野蠻”、“蒙昧”世界的一種“看”，即蔑視。“看”，首先是站在什么立場來看，立場決定視角——視閾的寬度和高度，視角決定了我們怎么看和看到了什么。沒有正確立場，學科的眼力視角可能就存在文化盲區(qū)、文化偏見或文明歧視。就民族學而言，“看”作為“田野”觀察——自觀與他觀是一種重要的研究方法，然而由于“看”的立場不同，在西方人眼里民族學就是一門“蠻學”，但在中國學者眼里民族學卻是一門致力于近代中國救亡圖存的學科——“邁向人民的人類學”。[11]因此，建設具有中國特色的民族學學科體系必須堅持馬克思主義的政治立場和以人民為中心的立場；其次，“看”是面對什么來看，即“看”要有方向感，有了正確的方向，才能看準看對，方能不迷茫。在新時代的中國，習近平總書記給社科界指出了四個面對：面對我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)、國際發(fā)展環(huán)境深刻變化的新形勢，如何貫徹落實新發(fā)展理念、加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、提高發(fā)展質(zhì)量和效益，如何更好保障和改善民生、促進社會公平正義，迫切需要哲學社會科學更好發(fā)揮作用。面對改革進入攻堅期和深水區(qū)、各種深層次矛盾和問題不斷呈現(xiàn)、各類風險和挑戰(zhàn)不斷增多的新形勢，如何提高改革決策水平、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，迫切需要哲學社會科學更好發(fā)揮作用。面對世界范圍內(nèi)各種思想文化交流交融交鋒的新形勢，如何加快建設社會主義文化強國、增強文化軟實力、提高我國在國際上的話語權，迫切需要哲學社會科學更好發(fā)揮作用。面對全面從嚴治黨進入重要階段、黨面臨的風險和考驗集中顯現(xiàn)的新形勢，如何不斷提高黨的領導水平和執(zhí)政水平、增強拒腐防變和抵御風險能力，使黨始終成為中國特色社會主義事業(yè)的堅強領導核心，迫切需要哲學社會科學更好發(fā)揮作用。[1]最后，“看”不是盲看，而是有聚焦中心地“看”，“看”的中心點是什么？習總書記指出了“看”的焦點：我國哲學社會科學應該以我們正在做的事情為中心，從我國改革發(fā)展的實踐中挖掘新材料、發(fā)現(xiàn)新問題、提出新觀點、構(gòu)建新理論，加強對改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設實踐經(jīng)驗的系統(tǒng)總結(jié)，加強對發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟、民主政治、先進文化、和諧社會、生態(tài)文明以及黨的執(zhí)政能力建設等領域的分析研究，加強對黨中央治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略的研究闡釋，提煉出有學理性的新理論，概括出有規(guī)律性的新實踐。這是構(gòu)建中國特色哲學社會科學的著力點、著重點。[1]這四個面對和一個中心無疑是我國社科界構(gòu)建中國特色哲學社會科學話語的重點。

（三）腦力：即“思想”——思想什么和用什么樣的理論來思想，這是“四力”的核心。有什么樣的思想就有什么樣的觀點和行動，思想決定腳力、決定眼力也決定筆力。一是堅持以馬克思主義為指導，是當代中國哲學社會科學區(qū)別于其他哲學社會科學的根本標志，習近平新時代中國特色社會主義思想是當代中國最新的、集大成的馬克思主義，因此，必須旗幟鮮明地加以堅持，并以此武裝頭腦，指導哲學社會科學的研究，這是我國哲學社會科學的“腦力”——思想的出發(fā)點、理論的利器和發(fā)展的指向。正如習近平總書記指出的：“在我國，不堅持以馬克思主義為指導，哲學社會科學就會失去靈魂、迷失方向，最終也不能發(fā)揮應有作用。”[1]二是“腦力”思想的核心是為誰而思、為誰而想的問題。正如習總書記指出：“核心要解決好為什么人的問題。為什么人的問題是哲學社會科學研究的根本性、原則性問題。我國哲學社會科學為誰著書、為誰立說，是為少數(shù)人服務還是為絕大多數(shù)人服務，是必須搞清楚的問題。”[1]在我國深厚的人文思想傳統(tǒng)中，始終流淌著“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”、“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”的人文精神。在今天，我國哲學社會科學要有所作為，就必須堅持以人民為中心的研究導向。脫離了人民，哲學社會科學就不會有吸引力、感染力、影響力、生命力。我國廣大哲學社會科學工作者要堅持人民是歷史創(chuàng)造者的觀點，樹立為人民做學問的理想，尊重人民主體地位，聚焦人民實踐創(chuàng)造，自覺把個人學術追求同國家和民族發(fā)展緊緊聯(lián)系在一起，努力多出經(jīng)得起實踐、人民、歷史檢驗的研究成果。如著名的民族學家費孝通在比較他的民族學思想和西方學者的差異時說：“我自己知道我為什么要學人類學，入學的動機可能是我們兩人同在一個學術領域分道揚鑣的根源，我原本是想學醫(yī)的，但是后來放棄了成為一個醫(yī)生的前途，因為那是我自覺地認識到‘為萬民造福’比‘為個人治病’更有意義。”[12](P340)同時，他深刻地指出了西方民族學人類學的殖民性本質(zhì)：“當時的人類學者總是把自己的研究領域限制在殖民地的被統(tǒng)治的民族。現(xiàn)在看來這未免是人類學者的自我嘲弄——把自命是研究人的科學貶低為研究‘野蠻人’的科學——在當時，還不過是一代人之前，卻是金科玉律。這種傳統(tǒng)曾使得我們這位號召走出書齋去研究人的青年也只能走到那些受著異族統(tǒng)治的殖民地上去。更不幸的是在殖民地上被統(tǒng)治的居民的眼中，前來跟他們生活在一起尋根問底地到處觀察的外來者和統(tǒng)治他們的人是屬同一族類。殖民地制度中統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的關系，白種人和當?shù)鼐用竦年P系，給了當時人類學實地調(diào)查者難于克服的科學觀察上的局限性，那就是調(diào)查者與被調(diào)查者，或是觀察者與被觀察者之間不太可能有推心置腹的相互信任，這就限制了調(diào)查到的或觀察到的社會事實的真實性和深入性。”[11]因此，思想的動機決定了學術的目的，也決定了學術的高度和價值。[6]三是思想創(chuàng)新的動力源自知識界的時代責任感和使命感，又源自深入?yún)⑴c的偉大社會實踐。在人類文明史上，沒有創(chuàng)新思想的文明就如一潭死水，而思想之創(chuàng)新的動力又無不來自思想者對人類命運、社會問題的深切眷注的責任感和使命感。當代構(gòu)建中國特色哲學社會科學體系本質(zhì)上是結(jié)合新時代中國社會的思想創(chuàng)新，因此，一切有理想、有抱負的哲學社會科學工作者只有立時代之潮頭、通古今之變化、發(fā)思想之先聲，積極為黨和人民述學立論、建言獻策，擔負起歷史賦予的光榮使命才能有不懈的創(chuàng)新動力。同時，真正的思想不是空想，而是源自偉大的社會實踐，實踐是思想創(chuàng)新的“活水源頭”。哲學社會科學工作者只有邁開堅實的“腳力”而深入?yún)⑴c到新時代實現(xiàn)中華民族偉大復興的實踐中才能獲得一手的思想“質(zhì)料”和全新的思想靈感。總之，只有立于思想的高地，腳力才能登高，眼力才能望遠，只有登高望遠，筆力才能入木三分，才能構(gòu)建一個全方位、全領域、全要素的哲學社會科學體系。

（四）筆力：即“寫作”——話語表達。首先，人文社會科學都是內(nèi)嵌在特定政治、經(jīng)濟和文化結(jié)構(gòu)中的一套話語體系，話語是一種知識體系，一種世界觀，一種觀察世界的視角，一種言說與詮釋方式，是權力的表達和實踐。因此，“歌為誰而唱”關涉學科的價值基點，是話語的本質(zhì)。[6]正如布爾迪厄所言的：“所有的符號系統(tǒng)——包括科學本身——均體現(xiàn)了權力關系。”[13](P304)筆者以為，話語分為小話語和大話語，小話語是一部優(yōu)秀的作品，而大話語就是構(gòu)建中國特色哲學社會科學體系，其實質(zhì)上是全球化語境中的中國話語的建構(gòu)。小話語和大話語的本質(zhì)是一樣的，即“歌為誰而唱”——為什么人的問題。正如毛澤東同志在延安文藝座談會上指出：“為什么人的問題，是一個根本的問題，原則的問題。”因此，為人民而寫才是“筆心”——即思想的核心和話語的關鍵詞。因為“人民既是歷史的創(chuàng)造者、也是歷史的見證者，既是歷史的‘劇中人’、也是歷史的‘劇作者’”。[1]只有解決好了“為了誰、依靠誰、我是誰”這個話語的核心問題，方能在寫作中“身入”、“心入”而“情入”，才能寫出經(jīng)得起時間考驗、人心檢驗的精品之作，才能達到不僅著作等身，而且著作等心。其次，要筆力入木三分，話語觸動本質(zhì)，就必須根植在深厚的中國傳統(tǒng)文化之中和56 個民族的優(yōu)秀文化之中。因為“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的資源，這是中國特色哲學社會科學發(fā)展十分寶貴、不可多得的資源。”[1]正如習近平總書記指出的：“多民族是我國的一大特色，也是我國發(fā)展的一大有利因素。各民族共同開發(fā)了祖國的錦繡河山、廣袤疆域，共同創(chuàng)造了悠久的中國歷史、燦爛的中華文化。”[14]因此，人文社會科學只有根深蒂固在深厚的歷史文化沃土之中，只有扎根在人民群眾之中，才能創(chuàng)作出具有繼承性、民族性、時代性和原創(chuàng)性的話語作品。最后，話語的鋒刃是在多元文明的交流對話中砥礪的，因而，必須有開放學習、包容差異、尊重多樣的文明互鑒的心態(tài)和行動才能創(chuàng)作、創(chuàng)造出世界性的話語作品（小話語）和有世界高度、全球視野的思想；只有立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當代，關懷人類、面向未來的思路，才能建設起系統(tǒng)性、專業(yè)性的中國特色哲學社會科學的系統(tǒng)工程（大話語），才能發(fā)出哲學社會科學話語的中國強音，才能在解讀中國實踐、構(gòu)建中國理論上最有發(fā)言權，才能為人類文明的發(fā)展做出貢獻。

三、基于“四力”構(gòu)建中國民族學學科體系

新時代為我國哲學社會科學的創(chuàng)新發(fā)展提供了承前啟后的重要機遇，習近平新時代中國特色社會主義思想為中國特色哲學社會科學體系的建設提供了重要遵循。“四力”既是哲學社會科學堅持四個自信的具體實踐，又是建設在指導思想、學科體系、學術體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風格、中國氣派的哲學社會科學體系的必由路徑和合力。就構(gòu)建中國特色民族學學科體系而言，源遠流長、博大精深、多元一體的中國文化既是我國民族學學科建設的“活水源頭”，又是資源豐富的“武庫”，秉持學術的文化自信是新時代中國民族學學科體系建設的內(nèi)在動力，“四力”又無疑是學科建設的不二門徑。

回溯中國民族學學科史的發(fā)展，在老一輩民族學家的腳下有良好的開端，他們有寬廣的學科視野、啟蒙的學術思想、凝聚家國情懷的學術著作和直面人類命運的學術追求。如民族學家費孝通先生在20 世紀80 年代所言：“我早年所追求的不就是用社會科學知識來改造人類社會這個目的么?科學必須為人類服務，人類為了生存和繁榮才需要科學。毋需隱瞞或掩蓋我們這個實用的立場，問題只是在為誰實用？用來做什么？我們認為：為了人民的利益，為了人類中絕大多數(shù)人乃至全人類的共同安全和繁榮，為了滿足他們不斷增長的物質(zhì)和精神生活的需要，科學才會在人類的歷史上發(fā)揮它應有的作用。”[11]良好的開端是成功的一半，他們豐厚的學術遺產(chǎn)是我們今天繼往開來而構(gòu)建中國民族學學科體系的重要基礎。筆者以為，中國民族學之學科話語的建構(gòu)就意味著“話語”與“權力”的轉(zhuǎn)移，也表征著中國民族學的本土“話語”對西方“東方學”之“原產(chǎn)”話語權力的超越和文化自覺。作為以本土“田野”研究為主的中國民族學需要在雙向話語的互動中建構(gòu)、發(fā)展自己，避免對應西方民族學傳統(tǒng)話語與“現(xiàn)代性”話語的簡單對位翻譯和自身失語中的東施效顰。一是立足文化多樣性的中國“場域”和本土“田野”研究，建構(gòu)具有本土智慧的民族學話語體系。特別是要聚焦當代中國特色社會主義的偉大實踐的經(jīng)驗、智慧和成功解決統(tǒng)一的多民族國家的民族問題的中國方案。二是積極拓展中國民族學的“他者”研究視野，積累海外民族志研究的經(jīng)驗，既以之反思西方民族學的“東方學”的“習性”，又反哺中國民族學的本土話語。尤其在全球化時代，融入世界的中國需要認識、理解全球多元文明，因為認識、理解“他者”文明是一種文化軟實力，更是鏡鑒自我的一面三棱鏡；同時，要以學科知識話語助益“一帶一路”倡議和人類命運共同體建設。三是在全球化語境中，基于人類命運共同體的全球視閾，中國民族學要超越西方民族學人類學的“本我”與“他者”的二元對立的傳統(tǒng)視界和思維模式，在我中有你、你中有我的全球化場域中，文明互鑒應該成為民族學人類學觀察世界的全新視野，要從“我們”——人類命運共同體的高度寫作民族志，豐富和發(fā)展全新的民族學知識體系。筆者以為這是當代中國民族學基于“四力”而推動學科發(fā)展的必由之路和構(gòu)建中國民族學話語體系的三重境界。