大數據哲學批判

高 原，崔增寶

（鄭州大學 公共管理學院，河南 鄭州450001）

隨著大數據技術不斷發展并融入人們的日常生活，相關的哲學反思日漸興起，產生了新興科技哲學領域：大數據哲學。當前，大數據哲學主要探討大數據背景下的本體論、認識論、知識論與方法論問題，以及大數據相關倫理問題和價值論問題。長期以來，學界對上述問題有著較為一致的觀點與主張：在本體論層面，數據具有世界本原地位；在認識論與知識論層面，大數據對人類認識活動產生重要影響并構建了新的人類知識類型；在方法論層面，大數據引發了整體替代抽樣、混雜替代精確、相關替代因果等方法論變革；在倫理學層面，大數據給人類的隱私保護與自由意志帶來挑戰；在價值論層面，大數據具有可重復利用性，蘊含“無限”價值。上述對大數據的主流哲學反思，雖然揭示了大數據的諸多關鍵特征，但缺少批判精神，忽視了大數據的特征中的辯證因素。鑒于此，筆者對大數據技術進行了獨立的哲學反思與批判性考察，嘗試提出異于學界主流的觀點，發出不同學術聲音以供交流探討。

一、大數據與本體論

在本體論層面，大數據哲學研究曾較為混亂。

探討數據本身的本原存在而不涉及數據的世界本原性問題；對數的世界本原性進行研究，而對數與數據之間的概念差異避而不談；跳過數據的世界本原性問題，將大數據哲學其他方面的問題與本體論問題混為一談。在此背景下，學界達成對大數據本體論的某種共識：普遍認為數據具有世界本原屬性。有學者指出，“大數據可被看成是‘萬物源于數’本體思想的回歸”［1］，數據作為世界本原是對舊有本體思想的回歸；有學者認為，大數據時代樣本等于總體、重視混雜性與相關性的特征體現了數據的本體論地位［2］；也有學者認為，“萬物皆由比特構成，因此皆可被數據化，世界就是一個數據化的世界，世界的本質就是數據，數據世界已經構成了一個獨立的客觀世界［3］”；等等。

學界在未對數據本質進行深入考察的前提下宣稱“數據是世界的本原”，而事實上哲學史上對于數據本質問題的爭論至今也未能停息。關于數據本質問題主要存在兩種觀點，一是關系論（relational theory），二 是 表 征 論 （representational theory）。關系論對數據進行差異解釋，指出事物之間的差異體現為數據；表征論認為數據與事實間有著內在關聯，表征特性的存在使人類獲得對現象的理解力。無論是關系論還是表征論，都未能對數據的本質進行世界本原性的規定，而作為外延與內涵顯著大于數據范疇的數也難以獲得這種規定性：畢達哥拉斯學派提出的“萬物源于數”，只是在信仰層面；柏拉圖主義認為的“數”存在于理智才能把握的理念世界，也未對“數”進行世界本原性的規定；康德認為“數”由先天時間觀念整理事物“多少”的經驗所得，其是思維創造的抽象實體而非“自在”。以羅素為代表的邏輯主義者認為，僅從一般的邏輯出發即可認識數；以布勞威爾為代表的直覺主義者指出，唯有可用有限步驟構造出的數才是真實存在的；以希爾伯特為代表的形式主義者認為，符號推演可代替語言。同樣的，三者均未對“數”的世界本原性進行探討。

大數據技術對人與世界的全面數據化使數據概念越發凸顯于人們視野之中，“萬能”的數據使人們重新思考數據對于世界的本原性問題。人們普遍認為，賦予數據以世界本原性，在合理解釋當下人與世界全面數據化的同時，可以為大數據技術發展打下堅實的哲學基礎——即便這顯然是出于功利主義的考量。數據的世界本原性的確立有賴于經驗證實與理論論證，然而在既缺乏有力的經驗證據，又沒有可靠的理論支撐的現有條件下，數據之于世界的本原性難以確立。

二、大數據背景下的認識論與知識論

在認識論與知識論層面，學界普遍認為大數據技術對人類認識活動產生重大影響，為人類知識帶來新的劃界標準。有學者認為，“大數據認識論的主體高度分化并社會化，對象是世界2在世界3的映射①，技術手段會極大影響主體與對象的關系［4］”；有學者認為，大數據革命“通過‘讓數據發聲’提出了‘科學始于數據’的知識生產新模式，增添了科學發現的邏輯新通道”［5］；有學者指出，大數據技術帶來了一種說明力低但預測力高的新的人類知識型［6］；等等。

筆者認為，大數據背景下認識主體的分化，無法改變認識主體本質上作為認識活動發起者的個體的人而存在；“世界2在世界3的映射”并非大數據認識論所特有；認識主體與認識對象之間的本質關系不會因技術手段的變化而發生改變。所謂大數據背景下由數據驅動的知識生產新模式，其本質上是忽視了大數據分析與處理技術中所內含的人類智慧與理性成果后的一種直觀判斷，迄今所存在的人類全部知識都是且仍將是經驗素材與人類理性共同作用的結果。

對于大數據技術帶來新型人類知識的相關論斷，筆者認為，基于知識特征判斷的知識型劃分并非一成不變，知識特征的變化必然造成其知識型劃分發生改變。大數據技術帶來的數據驅動型知識表現的混雜替代精確、相關替代因果、說明力低但預測力高等特征，將隨大數據技術的不斷發展和大數據理論研究的不斷深入而發生改變，更好地為人類所理解。

三、大數據背景下的方法論

（一）整體與抽樣

1.大數據時代的整體與“小數據時代”的抽樣

學界普遍認為，大數據時代注重對整體數據的考察，“小數據時代”的隨機抽樣方法已不合時宜。其相應哲學觀點是“在大數據時代整體大于局部、確定性大于隨機性”，也許這種哲學觀點在“小數據時代”才更為適用。在“小數據時代”，受到數據收集與分析能力的限制，人們更傾向對少量“關鍵”數據的收集、分析和歸納，進而發現數據之間的關系，建立確定性、整體性的理論模型，以期指導實踐活動和理論發展。此時期，人類的思維模式更接近理性主義，人們相信可以從有限的理性出發，能通達無限的知識——在“小數據時代”特有的數據收集與分析能力基礎之上。在“小數據時代”，人們期望抽樣樣本量更多、數據分析能力更強；出于對“大數據”的渴望，人們開始執著用整體性替代局部性、以確定性“征服”隨機性。

從“小數據時代”的“大數據”與大數據時代的“小數據”來看，“大數據”是“小數據時代”人們的理想，“小數據”是大數據時代應有的警覺和必備的素養；整體“粗加工”不可取代局部“精加工”，經驗相關亦不可取代理性因果。辯證地看，整體與抽樣的關系為對立統一且優劣互補，對數據的考察無論從“器”的層面抑或“道”的層面，都應充分結合以上關系。

2.大數據時代樣本并非等于整體

就信息技術而論，模擬信息屬于連續的全樣本信息，數字信息屬于高密度離散信息，數據信息是被記錄的特定數字信息。從離散數字信息中抽取的數據信息是一種不完整信息，嚴格而論，大數據時代從樣本數據到整體數據的轉換是不成立的。

人類的數據收集能力有其固有局限性，無法真正完成樣本數據向整體數據的轉化以實現“自我”超越。人類的數據獲取過程受制于當下技術發展水平，總是需要借助相應的測量技術，這就為人類可能收集到的數據總量設定了一個具體的閾值。與此同時，獲取數據的環境自身在數據獲取過程中會發生改變，也會對環境數據產生一定的自反性，從而大大提高了數據獲取的復雜性。

借助一個思想實驗來說明：假設在一個密閉空間中填充溫度傳感器，使其布滿空間，用以測量空間不同細分區域的溫度。傳感器自身具有一定體積，故傳感器能進行溫度測量的最小空間等同于自身體積。由于空間中的溫度分布并非均衡，所以此測量方式的精度有著固有限制，其測量精度的提高取決于溫度傳感器的微型化程度。溫度傳感器本身也會產生熱能，因此，測量行為本身會對空間內的溫度產生自反性，進而造成無法準確測量在無測量行為介入時的環境溫度數據。這個實驗預示了大數據時代樣本數據向整體數據轉化時所面臨的技術挑戰。測量環境數據的目的，在于通過數據分析提高人類對自身生存環境的認識和引發反思，但要警覺過度的自反性會使人類為其認識行為和反思付出代價。

事實上，統計學家已經證明抽樣分析的精確性隨抽樣隨機性的增加而大幅提高，與樣本數量的增加無顯著相關性。在很多情況下，采用抽樣樣本數據分析結果，已經不亞于整體數據分析精度的分析結果?？梢?，大數據時代的整體替代抽樣、樣本等于整體的看法并非絕對正確。

（二）混雜性與精確性

大數據技術傾向于對混雜數據不經人類理智加工，直接交由計算機系統分析處理，不注重分析數據對象，甚至忽視數據分析結果的精確性，就可以得到有助于未來預測與決策支持的有效信息。基于以上判斷，學界普遍認為大數據時代的數據混雜性高于精確性，混雜性才更接近人類的認識活動乃至世界運行規律的本質。混雜性思維反映了世界的真實性和復雜性，“混雜性思維讓我們更加接近真實世界”［7］；大數據經驗主義者不再追求精確度，“他們承認混雜性并認為世界的本質就是混亂的”［8］。

事實上，混雜性僅存在于未經處理的數據，人類對混雜數據的處理恰恰反映了其對混雜性的排斥和對精確性的追求。大數據技術對人類認識能力的提高，使人類勇于將具有更高混雜程度的事物納入其認識范圍。與其說“混雜性更接近于認識與世界的本質”，還不如說人類在大數據時代主動選擇了混雜程度更高的認識對象，這是人類主動選擇與自主構造的結果，而與本質性無關。

大數據技術的現實發展印證了其對數據的混雜性有消除作用。大數據時代，在數據集成過程中，由于數據來源、模式的不同，甚至數據間存在矛盾，人們往往會對數據進行預處理，通過數據清洗消除相似、重復或不一致的數據［9］。

（三）相關性與因果性

相關性與因果性是學界討論最多的一組哲學范疇。學界一般認為，在大數據時代相關性對于因果性存在優先級，對相關關系的認識能夠幫助人類以一種簡便方式找到許多“有用”模式與規律。

有學者指出，“相關關系已經足夠”［10］；甚至有學者指出，“用相關關系取代因果關系”［11］。然而，“在大多數情況下，一旦我們完成了對大數據的相關關系分析，而又不再滿足于僅僅知道‘是什么’時，我們就會繼續向更深層次研究因果關系，找出背后的‘為什么'”［11］；有學者認為，用相關關系代替因果關系需要一定的預設條件，指出：“只有在心理習慣的定律進路下，相關關系才能夠代替因果關系在科學中的角色?！保?］

應該注意到，相對于整體與抽樣、混雜與精確等哲學范疇，相關與因果之間不具有類似的對立屬性，在很多時候它們是可以同時共存的。相較于相關性，因果性更符合人類將自身對象化后對其認識方式的判斷，這也決定了人類的知識構架和認識方式被束縛在因果鏈條之中。人類為了某些對理論或實踐有實用價值的目的，往往以最符合自身進化的方式，盡可能簡化對無盡因果鏈條的認識與理解。雜亂無章的自然和社會現象將人類的意識“籠罩”其中，人類唯有尋到具有重復性的可靠關聯才能獲得安全感。在這種生存欲望驅使下，與緊張感、勞累感等具有近似原初性的無意識訴求，寫入人類的基因中，刻在人體功能結構中。能帶來安全感的可靠關聯，最初只作為相關關系存在，而因果關系的確立需要更為嚴格的條件：兩種事物在時間序列上總是前后相鄰，且前者可對后者負有全部責任，前者出現必然導致后者出現。這種必然關聯，由于不存在相關程度高低的問題，從而比相關關系更為可靠，它可以更好地幫助人類預見未來，也在最大程度上消解人類的不安。人類，不安于紛雜而找到相關，不安于相關而找到因果，不安于簡單因果而找到愈加浩繁的因果鏈網，共同構建起屬人的科學理論體系?？茖W理論作為人類對現象界因果關聯的簡化與抽象，有著深深的專屬烙印，其注定是不完整的，自然無法完成對現象界原原本本的模擬與回歸。

大數據時代，人類在數據收集、分析與處理方面能力大幅提升，使其獲得了海量的數據信息。人類主動獲取數據關聯，不僅源于安全感的缺失，更源于現代科技發展促使人類勇于追求美好生活、主動擁抱未來的信心。大數據技術為人類挖掘出海量相關關系，卻由于人類知識體系的不完整和屬人性，無法梳理出其中隱含而復雜的因果關系。其中某些相關關系，由于明確了時間序列上前后照應的數理關系而受到重視，被人們用來判斷當下和預測未來。

在人類的進化史上，擅長運用相關性思維是幫助人類在面對無數緊急事件時，能瞬間擁有應對能力的重要原因。物種之所以得以生存和進化，其原因是物種特別注重在危急時刻做出的條件反射式的動作，和出于相關性思維的瞬間局勢判斷；而不是對事物間因果關系的理性把握。因果性需借助理性的推理和分析方可獲得，其過程不僅“艱難”，而且不適合應對緊急狀況；對于相關性而言，因果性更有助于人類理解自身和世界，使之愈加簡明且前后相序。

類似地，機器智能必將從對相關性的提取分析轉向因果性的判斷。其當下對相關性的重視，其實質僅僅是由于因果分析能力的欠缺。大數據時代的相關關系，已不是人類進化中出于實用目的被訓練出的特定思維模式與能力，也不是大腦神經聯結方式所造就的人類天賦稟性；而是人類運用數理統計方法對相關性自覺的挖掘。就天賦而論，人類更擅長相關思維。正因如此，人類才努力尋求對自身天賦的超越，追求以更高效能描述事物關系的因果性?？梢灶A見，未來更高級的智能大數據應用必將實現這種自我超越，此種應用可以在分析數據相關性的同時對因果性進行一定程度的把握。

相關性與因果性本無高下之分。二者關系應被歷史地、具體地看待：相關性更具備對人類思維模式產生的本原性；因果性更具備對人類嘗試在時間序列上整體認識與理解事物關系的本原性。相關性簡便易行；因果性幫助人類構建起了科學理論體系。人類對時間序列上的相關性習以為常之后，往往賦予相關性某種因果性；人類對于長期難以理解的因果性又往往將其歸于相關性。因果性皆內含相關，相關性必承載因果。

四、大數據倫理問題

學界普遍認為，大數據技術給人類隱私保護與自由意志等帶來巨大挑戰。此觀點在一定程度上受到大數據隱私問題的自反性治理和自覺之自由的挑戰。

（一）大數據隱私問題的自反性治理

大數據技術在增加主體隱私暴露風險的同時，亦為主體隱私保護提供技術支撐。大數據技術能協助主體主動地發現潛在安全威脅，并提供基于主體相關數據的身份認證技術［9］。

技術中性論暗含著技術對于“理想狀態”的假設。而在現實中，大數據技術的產生與發展，是在人類特定利益驅動下展開的。如果將人類利益訴求與技術運作完全剖離，那么大數據技術的發展難以成為現實。

雖然技術中性論無法在大數據倫理問題產生初期達成對技術的辯護，但仍有機會在其后續發展，即在其自反性治理中得以實現。大數據技術意味著人類對自身和世界認識與理解能力的增強。未知數據關系在其被技術挖掘與呈現之前，對人類而言都意味著秘密，它的展現使人類從中獲得曾經難以企及的關于自身和世界的新認識。而對于新認識中的某些內容，人們總是希望將其設定為屬于特定主體的隱私。筆者認為，大數據技術唯有在數據挖掘與分析階段，即對數據關系的隱私性進行甄別，才能從根本上保護主體隱私。對于數據收集與呈現階段已確定為隱私的數據和數據關系，這里不做討論。

（二）自覺的自由與大數據對自由意志的侵害

由于大數據技術對主體行為有著“驚人”預測力，學界認為其存在對主體自由意志的侵害。人類意識到，主體僅可追求相對自由，無法擁有絕對自由的體驗：自由對自由度的指涉無法達到某種極限。人類對自由的體驗僅存在于反思、總結與概念抽象中，是人類意識對于不設定時間節點的自身處境的一種屬人的概念構造。

大數據技術可以對人類行為進行預測，雖然預測涉及人類自發活動和自覺的基于特定思維方式、理性、態度等確定性的人類活動，但無法預測自覺自由的人類行為。自發自由對人類理性而言，也并非真正的自由，聽從理性判斷會引出一個與常識相悖的觀點：唯有自覺自由才能真正融入人類生命體驗之中。

（三）大數據倫理問題與大數據價值論

學界普遍認為，可重復利用性使大數據蘊含無限價值。顯然，此觀點忽視了倫理問題對大數據價值實現的限制。大數據的最終價值的實現，是由技術發展水平、相關倫理問題對大數據價值實現的限制，以及大數據相關倫理問題的解決程度等因素綜合作用決定的；唯有在復雜系統的動態平衡中，我們才可能找到大數據技術的價值最大化帶來的可靠方案。

五、大數據與人類命運

大數據的運用增強了人類認識與實踐能力，同時也降低了人類對自身行為和世界運行的理解力和直接掌控力。隨著大數據技術的廣泛運用和不斷發展，將有越來越多的數據收集與分析工作，交由人體之外的機器智能“自動”完成。可以想象，經過機器智能分析的結果，多為難以被人類直觀理解的相關關系，而非可收斂為“根狀”結構的因果關系。當然，人類無法從這種“自動”實現的數據關系結果中獲得足夠的安全感。

在大數據時代，只有當“全部”數據被作為整體進行分析，并得到明確的相關關系時才能給人類帶來價值——即使在此之前，人類已經能夠理解其中部分數據的意義。大數據世界的日益形成，使人類感到“世界1”的可知性不斷降低。同時，人類會基于大數據分析結果的自身行為決策，逐漸產生出令人難以理解的自信。人類依舊堅持對因果性的研習，對世界、機器智能和自身行為維持一定的理解力與掌控力；這亦造成人與世界、人與機器智能之間始終存在有違人類意愿的張力。最終，人類只能放棄其曾經堅守的主體性——人類的身體、人類的精神世界和機器智能相結合，人類科技徹底進入人的主體性。當人類借助構成自身主體性的機器智能，將整個世界以數據形式帶入其主體性之中，人本身就成了世界，就成了“神”。

工業革命以來，人類文明逐漸掌握了對化石燃料等“強大”能量的運用，物質要素的應用水平得到大幅提高。20世紀中葉信息革命爆發以來，人類對信息的收集、存儲、分析與應用能力得到很大的提升，也提高了人類對物質與能量的掌控力和應用水平。雖然對物質和能量的過度運用，已經帶來拜物主義、環境與生態危機等負面影響，但是，人類在短期利益的驅使下仍不斷試探著地球的承載極限。大數據等新型信息技術不斷得到發展有著重要的現實意義。當人類對物質與能量的運用難以滿足需要時，人類期望能夠在大數據等新型信息技術的幫助下，不斷提高其科學性與精準度，協助解決“引發于物質與能量過度運用”的人類危機，甚至為此帶來重大突破——這也是判斷人類文明是處在進化的轉折點，還是走到盡頭的關鍵所在。

正如馬克思所斷言的那樣，質變的發生往往很困難，需要實踐和主觀意識的努力。在命運的轉折點上，人類文明將何去何從，有賴于我們每個人類成員的踐行和見證。

六、結語

大數據技術對人類現實生活產生了重大沖擊，同時，亦引發了廣泛的哲學研究與反思。學界對大數據哲學問題在本體論、認識論、知識論、方法論、倫理學和價值論等重要范疇領域達成了相當程度的共識，也因此帶來一定的局限性和片面性：在本體論層面，賦予數據以世界本原地位，但并未建立在深入研究數據本質的基礎之上。在認識論層面，認為大數據對人類認識活動的主體、客體及主客體關系產生重要影響，但未認識到這種影響的非本質性。在知識論層面，認為大數據帶來了新的人類知識型，但未認識到由技術決定的新知識型會隨技術發展而發生改變。在方法論層面，認為大數據技術對科學方法論進行了特征鮮明的改造，但缺乏具體的、辯證的分析。在倫理學層面，認為大數據給人類隱私保護和自由意志等帶來侵害，卻鮮有論及其對隱私安全保護能力的提高。在價值論層面，認為可重復利用性使大數據具有無限價值，但鮮有論及大數據倫理問題同大數據價值論的相互作用關系。

大數據將給人類命運帶來的影響也給業界帶來了少有的哲學反思。究其原因，在新技術產生初期，人們往往對其已經或將來可能給人類社會發展帶來的促進或挑戰，抱有過度的自信或警惕，進而形成一種過度解讀。相信隨著技術本身的不斷發展和理論研究的不斷深入，人們會對大數據相關哲學問題形成更為辯證的認識和主張，用發展、客觀的眼光全面地看待大數據哲學中的種種變化與關聯。

注釋：

① “世界1”“世界2”和“世界3”源自英國科學哲學家卡爾·波普爾的“世界三理論”?？枴げㄆ諣栐谄洹皼]有知識主體的認識論”的重要演說中提出宇宙中存在三個世界：世界1是包括物質和能量在內的物理世界；世界2是包括意識狀態和主觀經驗的主觀知識世界；世界3是包括由各種載體記錄并儲存起來的文化、文明、科學技術等理論體系的客觀知識世界。