論《〈公司法〉司法解釋（四）》關于“反悔權”規定之不足與完善

王 藝，李 順

（山東科技大學 文法學院，山東 青島266590）

有限責任公司起源于19世紀末期的德國，它是由德國立法者為滿足中小企業（特別是家族式企業）的發展，以股份公司為模型，結合部分無限公司的特點，而人為創設的一種兼具股份公司資合性與無限公司人合性的公司類型。一方面，有限責任公司具有獨立的人格，股東僅以出資為限對外承擔有限責任；另一方面，公司股東之間相互信任了解，股東結構相對穩定，控制權與經營權無須發生分離。自從有限責任公司模式出現以后，其就以獨特的優勢迅速遍布全球，成為現如今各國數量最多的一種公司形式。但又因有限責任公司同時具有人合性與資合性的雙重特征，一旦二者發生沖突，在實踐中往往難以進行取舍。其中，股權對外轉讓問題在這方面表現得尤為顯著。其資合性特征要求資本自由流通，股權自由轉讓；其人合性特征要求股東之間以信任為基礎，股權不得隨意轉讓。解決這一問題的最理想狀態是既能夠保證股權轉讓的權利得以實現，又能夠維護股東之間的信任關系，確保公司內部的人合性基礎。

為了實現這一目的，各國紛紛立法對股權對外轉讓予以適當限制。我國也于1993年《公司法》頒布之時，對股權對外轉讓，實行“股東準許程序”與“股東優先購買制度”的雙重限制，并于2005年《公司法》修訂之時對其予以完善。但對于實際中發生的股權對外轉讓爭議來說，規則仍相對簡單，可操作性不強。最高人民法院于2017年8月公布《〈公司法〉司法解釋（四）》（以下簡稱《解釋（四）》）對“股東準許程序”與“股東優先購買制度”做出進一步的完善，規定愈發詳盡。但其部分內容卻值得商榷，本文僅在公司章程沒有事先規定的情況下，就《解釋（四）》第20條關于轉讓股東“反悔權”的規定提出自己的看法，或有不足之處。筆者只希望能為我國的立法制度建設貢獻自己的一份薄力。

一、有限責任公司股權對外轉讓的理論基礎與我國《公司法》的價值體現

（一）有限責任公司股權對外轉讓的理論基礎

1.資合性要求：股權自由轉讓

股東的有限責任與股權的自由轉讓，共同構成了現代公司制度的基石。“有限責任公司是在股份公司中注入了人合性后形成的一種兼有資合性和人合性的公司形態，其從本質上說仍是一種資本的聯合。”［1］增值能力是資本的最本質特征。有限責任公司股東持有的股權作為一種資本權，使其增值是有限責任公司股東持有股權的基本目的。股權的自由轉讓對于股權增值至關重要。在商品使用價值相同的情況下，其交換價值越高，價值也就越高。限制股權的對外轉讓，會將購買者人數限制在少數老股東之內，使股權交易陷入買方市場，導致股權的交換價值偏低，不利于股東以正常價格出售股權，進而不利于股權的增值。相反，允許股權的自由轉讓，則極大地擴大了購買者的范圍，最大限度地體現股權的實際價值。在此種情況下，若股權對應的資本量增加，則其價值往往隨之增加，進而實現股權的增值。

允許股權自由轉讓能夠降低股東因持有股票而承擔的風險。股權極具風險性，“因投資而形成的股權，在實現其利益價值的過程中，時刻存在著風險性”［2］。基于資本維持原則，在有限責任公司成立以后，除公司解散外，股東一般不得抽回其出資。若限制股東對外轉讓股權，股東則有可能因無法轉讓股權而始終承擔股權所具有的風險，這將極大地打擊股權投資者的投資熱情。久而久之，投資者將會因所承擔的風險過大而放棄有限責任公司這種投資工具。

總之，“資本的增殖（增值）性和風險性要求股東的股權能夠自由轉讓”［3］。“資本自由流通是資本企業的生命線。不允許資本自由流通就等于扼殺了資本企業自身的性命。”［4］

2.人合性要求：限制股權對外轉讓

與股份有限公司不同，有限責任公司的成立與發展不僅需要資本，而且還需要各股東成員間的相互信任。有限責任公司的股東成員之間一般存在著信任關系，股東成員間的信任關系是有限責任公司成立、運營的基礎。若缺乏這種信任關系，公司很難長久地成功運營下去。實踐中，有限責任公司股東成員之間往往是親朋好友的關系，彼此之間相互了解信任，擁有一定的感情基礎，相信對方不會惡意損害自己的利益，這使得有限責任公司無須如股份有限公司那般需要煩瑣的強制性規定規制，一般情況下僅需協商便可迅速地解決問題。因此，人合性是有限責任公司成功運營、高效管理的基本保證。若允許有限責任公司股東持有的股權自由轉讓，則公司的人合性將會因股東成員的頻繁變動而蕩然無存。在此種情況下，有限責任公司的性質與純資合性的股份有限公司并無二致，這不僅會損害其他股東的合理期待，而且有限責任公司制度也將因此而失去存在的意義。

綜上，若過分強調有限責任公司的人合性，限制股權對外轉讓，則會使股權失去資本的增值能力，極大地增加有限責任公司股東持有股權的風險性，使投資者放棄有限責任公司這種投資工具；若過分強調有限責任公司的資合性，允許股權自由轉讓，則會損害其他股東的合理期待，使有限責任公司制度失去其存在的意義。有限責任公司兼具人合性與資合性的雙重特征，決定了其無論是對于公司人合性的維護，還是對于公司資合性的保護，都應以利益平衡為出發點，在合理保障對方利益的基礎上進行。

（二）我國《公司法》關于有限責任公司股權對外轉讓規定的價值體現

根據我國《公司法》第71條規定，有限責任公司股東若想向外轉讓股權必須取得其他股東過半數同意。筆者認為，這一規定中的“過半數”體現了我國《公司法》并沒有強調對于有限責任公司資合性或人合性其中任一方的過度保護，其明顯是以利益平衡為出發點來解決有限責任公司資合性與人合性的利益沖突問題。因為，對于“對外轉讓”問題，該條既不像純人合性的合伙企業所規定的那樣嚴格，需要其他合伙人的全部同意才能對外轉讓；也不似純資合性的股份有限公司所規定的那樣寬松，無需其他股東同意即可對外轉讓。《公司法》第71條規定，有限責任公司股權對外轉讓應當經其他股東過半數同意，“半”字取其中，這明顯是對公司人合性與資合性在維護上的一種平衡。

我國《公司法》第71條還規定，其他股東在接到轉讓股東對外轉讓股權的書面通知后，30日內未答復或半數以上不同意轉讓且不購買的，視為同意轉讓。經其他股東同意對外轉讓的股權，若滿足同等條件，相較于第三人，其他股東有優先購買的權利。筆者認為，其中的“視為同意轉讓”與“同等條件”強調了對于有限責任公司資合性的保護。其中的“優先購買”強調了對于有限責任公司人合性的保護，兩者共同實現了對于公司人合性與資合性在維護上的平衡。因為，一方面，“視為同意轉讓”，保證了轉讓股東轉讓股權的權利；“同等條件”，保證了轉讓股東即使將股權轉讓于其他股東，也可獲得合理股價的權利。以上兩點共同有力地保證了股權作為一種資本的流通性能，維護了有限責任公司的資合性。另一方面，“優先購買”保證了其他股東優先購買股權的權利，防止其他人隨意進入公司，有力地維護了公司的人合性。綜上兩方面共同實現了對于公司人合性與資合性在維護上的平衡，并且在其他股東行使優先購買權的條件下，還能達到同時維護有限責任公司資合性與人合性的理想狀態。

綜上，我國《公司法》總體上以利益平衡為出發點來合理解決有限責任公司人合性與資合性的利益沖突問題。其中的“視為同意轉讓”與“同等條件”，強調了對于有限責任公司資合性的保護；其中的“優先購買”，強調了對于有限責任公司人合性的維護，若其他股東在符合“同等條件”的情況下“優先購買”，則應以保護公司的人合性為主要目的。

二、《解釋（四）》第20條有關轉讓股東“反悔權”規定之不足

根據《解釋（四）》第20條的規定，轉讓股東可以通過主動撤銷與第三人之間已成立的股權轉讓協議來阻卻其他股東優先購買權的行使，即賦予轉讓股東“反悔權”。該規定源自學理上的“請求權說”。該說認為，“優先購買權是權利人得請求出賣人與自己訂立買賣合同的權利。”［5］其他股東對轉讓股東行使優先購買權，并不能直接導致他們之間成立股權買賣合同。其他股東實際上是以第三人與轉讓股東所達成的同等條件為標準來向轉讓股東發起邀約，合同能否成立還需要轉讓股東的承諾。

在理論界與實務界支持上述規定及學說的理由主要有三點：第一，維護公司的人合性，并非一定要保障其他股東取得股權。轉讓股東主動撤銷股權的對外轉讓同樣也保證了公司內部人員的穩定性，同樣也維護了公司的人合性。第二，轉讓股東有權選擇自己的交易對象，有權維護自己的交易自由，法律不得強迫其進行不自愿的交易。因此，在交易對象發生變化后，轉讓個股權的股東有權撤銷原協議來阻卻交易的進行，“在股東改變轉讓意愿、放棄轉讓時，不能硬性強求其轉讓，否則會背離民事行為自愿、合同自由的民商法基本原則”［6］。第三，“轉讓股東‘反悔權’之行使……有利于最大限度地實現轉讓股東的價格利益，又不至于損害其他股東的既得利益”［7］。

筆者不同意第一種理由。在筆者看來，轉讓股東被賦予“反悔權”，不僅達不到維護公司人合性的目的，而且更有可能破壞公司的人合性。對于提出第一種理由的學者，筆者認為他們只關注了形式上的人合性，而忽視了實質上的人合性。有限責任公司的人合性，實質上說的是公司股東之間的那種親密、相互信任的關系，而不是形式上的那種人員組成的恒定性。雖然人員組成不變，但若公司內部各股東之間鉤心斗角、處處提防，又有何人合性可言呢？在一般情況下，雖說保持公司內部股東成員的恒定是維護公司實質人合性的基礎，但是，在股東之間充滿矛盾時，過分強調股東成員的恒定反而是對公司實質人合性的破壞。法律真正保護的應該是公司實質上的人合性，而非形式上的人合性。從表面上看，轉讓股東行使“反悔權”，將會使轉讓股東與第三人之間的股權轉讓協議不能實際履行，進而維持公司內部股東成員的恒定，從而維護了公司形式上的人合性。但維持這種形式上的人合性將可能會對法律所應保護的公司實質上的人合性造成破壞。當轉讓股東對外轉讓股權時，實踐中的情況很有可能是轉讓股東與其他股東之間長期存在矛盾，他們之間的那種親密、相互信任的關系早已不復存在，此時，轉讓股東的離開恰恰有利于消除公司內部股東之間的矛盾，恰恰有利于維護公司實質上的人合性。相反，轉讓股東行使“反悔權”來阻卻其他股東購買股權，不但不利于消除股東之間的矛盾，股東之間原有的矛盾反而會因此而進一步升級。在轉讓股東行使“反悔權”后，其既可能要對第三人承擔不能實現股權轉讓合同目的的違約責任，又可能要賠償其他股東因不能行使優先購買權而造成的合理損失。退一步來說，就算轉讓股東與其他股東之間還存在親密、信任關系，但是，在其他股東行使優先購買權后，若轉讓股東行使“反悔權”而導致其對優先權人與第三人承擔相應的民事責任，這在一定程度上本身就是對轉讓股東與其他股東之間信任關系的破壞，本身就是對公司實質人合性的破壞。因此，無論轉讓股東與其他股東之間是否還存在親密、信任關系，轉讓股東“反悔權”的行使都可能會對公司的實質人合性造成破壞。

筆者不同意第二種理由。在筆者看來，即便轉讓股東不享有“反悔權”，法律也并沒有強迫轉讓股東與優先權人進行交易，交易自由不應建立在損害他人的利益之上。賦予轉讓股東“反悔權”實際上是對交易自由的曲解，若轉讓股東濫用，不僅將會損害其他股東、第三人的利益，還將損害其自身的利益；對股權轉讓進行適當的限制，并不是對民事行為自愿、合同自由的民商法基本原則的背離。其一，即便轉讓股東不享有“反悔權”，法律也并沒有強迫轉讓股東與優先權人進行交易。因為，轉讓股東是在明知其他股東享有優先購買權的條件下與第三人簽訂股權對外轉讓協議的，轉讓股東已預測到其他股東有可能憑借股東優先購買權來購買其手中的股權，正如趙旭東教授所認為的，“此時轉讓人的行為已經蘊含了向行使優先購買權的股東轉讓的自愿”［8］，因此也就不存在強迫交易之說。其二，交易自由不應建立在損害他人的利益之上。“反悔權”的行使不僅可以使轉讓股東拒絕與優先權人的交易，導致其他股東的信賴利益受損，而且也可使轉讓股東憑借單方意思表示主動解除與第三人所達成的股權轉讓協議。若轉讓股東利用此點與其他股東串通，必將損害第三人進行股權交易的利益，這與民商法上的誠實信用與促進交易簡便快捷原則有所沖突。此外，“反悔權”的行使對轉讓股東本身并無益處。因為轉讓股東轉讓股權的目的無非就是獲得轉讓款，至于轉讓給誰，并不損害轉讓股東的實質利益，但卻關系到公司的人合性問題。在“同等條件”下，轉讓股東并沒有理由非要將股權轉讓予第三人，并且“反悔權”的行使可能導致轉讓股東對優先權人與第三人分別承擔相應的民事責任，因此，轉讓股東“反悔權”的行使導致的結果無非就是“損人不利己”，法律不應允許這種交易自由濫用的情況發生。其三，對股權轉讓進行適當的限制并不是對民事行為自愿、合同自由的民商法基本原則的背離。為了維護公司的人合性，我國《公司法》第71條中的“股東準許程序”對股權對外轉讓做出了須經其他股東半數以上同意的限制，同樣，在股東優先購買權制度中，無論是否賦予轉讓股東“反悔權”，其都對轉讓股東對外轉讓股權產生了一定程度的限制。因此，在筆者看來，民事行為自愿、合同自由的民商法基本原則并不是絕對的。若是為了維護其他合理、正當的利益或存在更有說服力的理由也是可以適當限制的，而這種適當的限制并不是對該基本原則的背離。

筆者也不同意第三種理由。在筆者看來，賦予轉讓股東“反悔權”，非但不能最大限度地實現轉讓股東的價格利益，而且還將可能導致轉讓股東股權轉讓總成本的增加以及低價位出售股權。其一，轉讓股東被賦予“反悔權”，可能將會導致股權轉讓總成本的增加。在行使“反悔權”后，轉讓股東既有可能對第三人承擔不能實現股權轉讓合同目的的違約責任，又有可能賠償其他股東因不能行使優先購買權而造成的合理損失，以上兩種責任的承擔必將導致股權轉讓總成本的增加。其二，轉讓股東被賦予“反悔權”，可能會導致第三人首次給出的股權交易價格過低，進而導致轉讓股東低價位出售股權。若轉讓股東不享有“反悔權”，第三人為了防止其余股東優先購買權的行使，會盡可能地提高收購股權的價格。相反，若轉讓股東享有“反悔權”，那么第三人會因為就算首次給價過低，其也有機會以更高價格獲得股權，這就會導致第三人先以低價收購股權，此時，若其余股東不打算行使優先購買權，則將導致轉讓股東低價位出售股權。

其他股東在符合“同等條件”的情況下“優先購買”，則應以保護公司的人合性為主要目的。通過上述分析，賦予轉讓股東“反悔權”實際上是對這一主要目的的背離，不但達不到維護公司人合性的目的，而且更有可能破壞公司的人合性。僅憑此點，便可否定賦予轉讓股東“反悔權”的做法。綜上，無論是從維護公司的人合性角度，抑或是從保護轉讓股東、其他股東以及第三人利益角度出發，股東優先購買權的性質都不應適用“請求權說”，轉讓股東都不應被賦予“反悔權”。

三、從股東優先購買權的性質入手對《解釋（四）》第20條規定進行完善

在學理上，對于股東優先購買權的性質認定，除“請求權說”外，其他比較有影響力的學說主要有“期待權說”“附強制締約請求權說”與“形成權說”。

“期待權說”認為，“法律賦予某人享有優先購買權，只是使其取得了某種期待的利益”［5］。根據期待權說，股東優先購買權的行使，既要滿足本人已是本公司股東成員這一基礎性條件，又要滿足股權對外轉讓這一具體條件。“附強制締約請求權說”認為，當優先權人向轉讓股東行使優先購買權時，轉讓股東負有強制締約的義務，否則，優先權人可以請求法院強制轉讓股東承諾。“形成權說”認為，在滿足原股權轉讓合同內容的同等條件下，只需優先權人單方做出購買股權的意思表示，股權轉讓合同即可成立。

對于“期待權說”，筆者認為，股東優先購買權的性質的確為期待權，但又不僅限于期待權。其一，股東優先購買權的性質為期待權。期待權意為某人依據現有的權利義務關系而獲得在將來行使某種權利的權利。股東優先購買權使其他股東依據已是公司股東成員而獲得在將來優先于第三人購買轉讓股東股權的權利，其完全符合期待權的上述特征。其二，股東優先購買權的性質不僅限于期待權。期待權與請求權、形成權等并不是以同一標準劃分，其僅說明了股東優先購買權行使的基礎性條件以及具體條件，對于權利行使后的效力并未做任何說明。僅憑該學說，并不能指導解決實踐中股東優先購買權的行使所帶來的各種權利沖突問題。因此，股東優先購買權的性質，除為期待權外，更應有一種權利對其行使后的效力做出明確的說明。

若其他股東在符合“同等條件”的情況下“優先購買”，則應以保護公司的人合性為主要目的。因此，為了避免轉讓股東的反悔對于公司人合性的破壞，在其他股東行使優先購買權后，應確保其他股東與轉讓股東之間的股權轉讓合同得以履行。這不僅會防止第三人進入公司，實現對于公司形式人合性的維護，而且在轉讓股東與其他股東之間充滿矛盾時，也能使轉讓股東快速脫離公司，防止矛盾激化，從而達到保護公司實質人合性的目的。筆者認為，從最終的效果上看，“附強制締約請求權說”和“形成權說”，最終都能夠實現維護公司人合性的目的，即在同等條件下，優先權人與轉讓股東之間成立的股權轉讓合同有效并優先履行。但是，在轉讓股東幾乎已無可能拒絕承諾的情況下，再履行漫長的合同締約過程，將會延遲合同成立的時間，導致締約成本的增加，違反了民商法中的簡便快捷原則，不如直接采用“形成權說”，從而減少交易成本。因此，若“形成權說”與“強制締約請求權說”都能夠滿足實現維護公司的人合性，則“形成權說”是更值得采用的主張。

綜上，股東優先購買權的性質應為期待權、形成權。對于優先購買權行使后的效力做出規定的《解釋（四）》第20條應體現出股東優先購買權形成權的性質，其應改為：有限責任公司的轉讓股東，在其他股東主張優先購買后，又不同意轉讓股權的，對其他股東優先購買的主張，人民法院應予支持，但公司章程另有規定或者全體股東另有約定的除外。