“基因編輯嬰兒”事件中的權利侵害與法律反思*

郎嬛琳 黃知偉

醫學技術發展是一把雙刃劍，在給人類帶來健康福祉的同時，也可能將人類置于未知的風險之中。賀建奎團隊的“基因編輯嬰兒”事件無疑就是將醫學技術發展中的灰色面展現在了世人面前，引發軒然大波。中國工程院、中國醫學科學院及中國專家代表在事件發生后迅速發聲表明自己的反對立場和強烈譴責[1-3]。在國際人類基因編輯研究領域早已有相關倫理共識，很多國家也都出臺了相關法律法規，但為什么此次事件還是會發生？而且至今未出現任何有效追責？本文從倫理和法律在此次事件中調節不力的事實出發，分析此次事件侵害了哪些權利，探討如何完善相關法律以加強對權利的保護。

1 倫理的失靈與法律的缺位

倫理在醫學研究中扮演著舉足輕重的角色，影響著醫學技術的進步和發展，在人類基因編輯領域尤為如此。博登海默[4]392認為“倫理體系得以建立，乃是源于有組織的群體希望創造社會生活基本條件的強烈愿望”。在人類基因編輯領域，相關倫理規范所表達的愿望就是保障醫學研究的正當性和合理性，保障人的尊嚴和生存價值及安全不受威脅和侵害，保障醫學倫理中最基本的不傷害、有利、尊重和公正原則的充分實現。在博登海默的道德價值等級體系中，人類基因編輯的醫學倫理規范屬于第一等級，即社會有序化的基本要求，是有效地履行一個有組織的社會必須承擔的任務，是必不可少且必要的[4]392。因此，建立人類基因編輯研究倫理規范體系是實現相關研究有序化的關鍵環節，是保障其符合一般道德價值的重要土壤。實踐中，各國都結合人類基因編輯的技術發展水平、現實社會需要和未來發展可能確定了基本的倫理規范。2017年人類基因編輯研究委員會發布的人類基因編輯研究的倫理及監管的原則和標準進一步強調了倫理規范在監管基因編輯技術的基礎和臨床前期研究中的重要性和必要性。其中，因為人類基因編輯技術發展的不成熟和臨床應用的不確定性及潛在風險，“對早期人類胚胎或生殖細胞的編輯不得用于生育目的”被再次強調，作為全球人類基因編輯研究的倫理規范底線要求之一[5]。然而，在此次事件中，這樣一條被國際社會廣泛認可的倫理規范出現調節失靈。究其原因，主要是倫理規范的實施缺乏強制力保障。與法律通過社會制裁手段或者當事人間的利益牽制來實現強制力實施不同，倫理規范更多依靠的是人的自律性[4]393。因此，當研究人員或組織出現自律性缺失時，倫理往往難以對當事人進行有效懲戒，這也間接造成了當事人有恃無恐，使得如本文所討論的事件能夠發生。在這種情況下，制定相關法律法規來彌補倫理規范失靈的不足就顯得尤為必要。

事實上，法律在這起事件中并沒有起到“最后一道防線”的重要作用。我國現行同基因編輯相關的法律法規主要有《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》《干細胞臨床研究管理辦法(試行)》《涉及人的生物醫學研究倫理審查辦法》《人類輔助生殖技術規范》和《人類輔助生殖技術和人類精子庫倫理原則》等。其中，《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》第六條第一款規定“利用體外受精、體細胞核移植、單性復制技術或遺傳修飾獲得的囊胚，其體外培養期限自受精或核移植開始不得超過 14 天。”此次的“基因編輯嬰兒”事件違反了此條規定。但是，因為該文件法律位階低且沒有相應的違法懲戒措施，所以無論是行政、民事還是刑事追責都難以實現。縱觀其他相關法律法規，也都是以技術規范和倫理指導原則為主，整體呈現缺乏系統性、內容籠統模糊、法律位階較低、法律責任配置不足等問題[5]。因此，此次事件發生后，雖然相關研究人員及社會大眾從倫理層面進行了強烈譴責，但在法律層面上卻因為法律缺位而追責困難。

2 基因編輯嬰兒事件傷害了誰

2.1 被“修改”的嬰兒

此次事件發生之后，眾多科學家從不同層面進行了批判和譴責。首先，基因編輯技術應當應用于嚴重基因疾病的治療，而非生殖目的，這是相關研究人員的共識也是被國際社會廣泛認可的[1]。其次，胚胎基因編輯技術目前仍處于基礎研究階段，安全性和有效性尚未得到完全證實，貿然應用于臨床是極大的錯誤[2]。最后，此次基因編輯選擇的是去除CCR5基因片段，然而CCR5僅是人類免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)入侵人體細胞的可能路徑之一，對中國人來說并非是最常見的入侵路徑，加之目前已存在有效防止艾滋病甚至治療艾滋病的方法，這一基因編輯的現實意義非常小[6]。同時，CCR5基因在保證人體正常生理和免疫功能方面具有重要作用，在健康人體中去除CCR5基因非但沒有科學依據，還可能產生嚴重副作用甚至不可預計的后果，兩個女嬰或許將面臨更高的感染風險[1]。由此可見，在這場暴風漩渦之中，首當其沖受到權利侵害的就是兩個被“修改”后出生的女嬰。在胎兒時期被進行不必要的基因編輯，兩個女嬰不僅不能享受“編輯”所帶來的積極健康權益，反而因為這一幾乎等同于“人體試驗”的行為被侵害了生命健康權，被帶入了未知的健康風險之中[6]。那么，兩個女嬰是否有權向賀建奎團隊甚至她們的父母主張侵權損害賠償呢？若回答此問，不免要回歸到胎兒權利保護的問題。

我國現行法律有關于胎兒權利保護主要以《民法總則》第十六條(以下簡稱“第十六條”)為基準，即“涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力。但是胎兒娩出時為死體的，其民事權利能力自始不存在。”該條款以概括主義立法模式確定了胎兒民事權利能力的成立條件和民事權利能力內容[7]。具體而言，第十六條規定的胎兒民事權利能力得以成立的先決條件是胎兒出生時為存活狀態。如果胎兒出生時為死體，則胎兒的民事權利能力將自始不存在，屬于“因法定解除條件之成就而溯及地喪失之法效回復問題”[7]。結合此次事件，兩個女嬰出生后確定存活，現在已經是法定意義上的自然人，因此她們在胎兒時期的民事權利能力可以確認并應依法予以保護。

同時，關于胎兒的民事權利的具體內容，第十六條確認了胎兒遺產繼承和接受贈與的權利，至于胎兒的請求損害賠償(包括人身損害賠償)的權利是否包括在內，“等胎兒利益保護”的描述并不能十分明確地回答，學界亦存在爭議。有學者認為，第十六條所涉及的胎兒民事權利能力應當包括人身權利和財產權利，并且在權利受損失時應當受到法律保護，其監護人乃至其本人(出生后的自然人)應當具有依法申請損害賠償的權利[7-9]。也有學者認為，第十六條只明確寫明了遺產繼承和接受贈與，其他權利未被法律明文認可，所以未出生的胎兒并不能作為損害賠償(包括人身損害賠償)的適格主體。如果出生后出現因胎兒期間的權利侵害而導致的生命健康問題，也只有其父母可以基于醫療合同或知情同意提起侵權訴訟。所以，在此次事件中，如果兩個女嬰未來發生因基因編輯所導致的生命健康侵害，她們是否可以提起損害賠償維護自己的權益，法律的答案是模糊的，而筆者更傾向于贊同前一種肯定的觀點。

筆者認為，人身權利，尤其是其中的生命健康權，是一種延伸性的權利，即對胎兒造成的人身權利損害有可能一直延續到胎兒出生后自然人的一生。朱振[10]將胎兒定義為“潛在者”，并認為“它具有發展成為具有理性自我意識的人的完全的可能性”。對于后來發展成的理性人來說，承擔因胎兒時期受到的加害行為所帶來的權利損害后果，而不能主張損害賠償，顯然是不符合法律公平正義的價值精神的。結合本事件，兩個女嬰的人身權利侵害主要包括兩個方面：已經被侵害和未來可能被侵害的人身權利。已經被侵害的人身權利主要是指在胚胎時期基因被編輯違反了對人的尊重原則，侵犯了人自主選擇的權利。人類基因編排是大自然的產物，而基因編輯則是對這一自然事物強加的人工干預。德國哲學家哈貝馬斯認為“不在我們掌控之中的一個生命開始的偶然性，與賦予一個人的生命以道德形態的自由之間，存在著關聯。”他反對非醫療目的的基因干預，并認為這樣是違反人生而自由、生而平等的基本規則，剝奪了人作為“自己生活史的唯一作者”的權利[10]。因此，此次事件是對兩個女嬰生命自主選擇權利的嚴重侵害。而這種權利侵害，在筆者看來即使是其父母作為監護人也無權施加于女兒。未來可能被侵犯的人身權利主要是指處于風險之中的生命健康權。基因編輯技術本身并不成熟，無論是在倫理法律層面還是醫學技術層面都不應當應用于臨床。因此，賀建奎團隊的行為是在明知違反了相關倫理和法律規范的前提下對兩個胚胎進行的科學實驗，其對兩個女嬰在成長過程中可能面對的由此引發的生命健康侵害應當負有責任。而對于這種在胚胎時期所造成的生命健康損害，基于前面所談到的“生命的延伸性”，兩個女嬰作為直接受害人，應當有權利申請損害賠償。

綜上，兩個女嬰在胚胎時期因基因編輯已經受到了人身權利的侵害，并且未來也面臨著可能的后續生命健康損害，為了維護人的自由與平等，維護人的生命與健康，兩個女嬰應當被賦予權利向侵害人主張損害賠償，這個權利侵害人必然包括賀建奎研究團隊，也應當包括同意實施基因編輯的父母。

2.2 漩渦背后的人類后代

此次事件除對兩個女嬰的直接傷害外，還在一定程度上威脅了人類后代的利益。首先，如果兩個女嬰未來結婚生子，其被編輯后的基因將進入人類“基因池”，給人類后代帶來未知的生物學改變和風險。胚胎基因編輯技術雖然近年來處于高速發展進程中，但還遠沒有達到臨床前實驗的要求，具有不可控性。研究表明，在基因編輯基礎研究中“脫靶效應”和“鑲嵌現象”是兩個至關重要但尚未解決的問題。其中，“脫靶效應”可能對靶點以外的基因產生作用，引發非目標位置基因信息的改變，而這一改變將會增加胎兒罹患疾病或產生殘障的可能性。而把基因編輯技術應用于多細胞胚胎，則可能導致部分細胞被編輯成功而部分失敗，最終形成鑲嵌性的胚胎，其功能性結果因此變得難以預測和控制[11-13]。“脫靶效應”和“鑲嵌現象”可能會造成意想不到的基因改變，而這種“錯誤”一旦進入人類基因序列，就會不斷復制、轉移和突變，其變化程度之大、速度之快是人力不可控制和解決的。當未知的，甚至錯誤的編輯結果通過人類繁衍不斷融入人類“基因池”并引發更多的變化，這種連鎖效應是否會將未來人類置于風險之中，以目前的技術是無法預知。

其次，人類進化是一個漫長而又細微的過程，其中還有很多未知的領域和難以解答的問題，人為地干預人類進化會導致怎樣的后果，這不僅是生物學問題，也是倫理學、社會學問題。人類物種發展到今天，除了生理上的進化以外，還包括認知、心理等其他方面的進化。貿然改變人類生理進化的方式和進程，而無法保證其他方面進化的相適應，可能會使人類失去在生理、心理等方面已形成的和諧局面，打破內在平衡，對人類發展而言絕非幸事。同時，對人類胚胎進行基因編輯也可能會對其他物種、生態環境產生影響。在《農業基因編輯生物：風險與意外》的報告中，專家認為，由于基因編輯技術的不成熟，在農業作物基因編輯應用過程中可能會出現意想不到的結果，這些可能影響甚至威脅到地球的生物多樣性和生態環境[14]。人類作為大自然的重要組成者，肆意編輯自己的基因，改變人類發展的自然進程，在“提升”人類生存質量、生活水平的同時，會不會產生蝴蝶效應，打破生態系統的協調性和完整性，改變人類甚至地球的命運，也未可知。

最后，在胚胎基因編輯領域，一種很令人擔憂的情況即是如果允許進行胚胎基因編輯，人類是否會窮其所有追求所謂的“完美嬰兒”，侵犯后代人類的自決權和平等權。一方面，人的出生具有偶然性，而人類一直是在這種偶然性中通過自己的選擇和努力書寫人生。一旦“完美嬰兒”成為人類追求的目標，父母即可在孩子出生前為孩子“定制”人生。然而，當代人定義的“完美”和后代人的認知未必一致，以當代人的價值標準衡量未來人的需要是對后代人類自決權的侵害。另一方面，“完美嬰兒”的誕生勢必造成攀比，父母為了不讓孩子“輸在起跑線上”會盡其所能在胚胎時期通過基因編輯提升孩子的各方面優勢。如此一來，富人和窮人之間的差距將會被不斷拉大，社會貧富差距和社會不平等將會進一步加劇。因此，胚胎基因編輯不僅是對人類后代自決權和平等權的侵犯，也將會進一步影響社會結構，甚至引發社會動蕩，對社會弱勢群體絕非利好消息。

雖然學界普遍認可在胚胎基因編輯研究中人類后代利益應當被尊重并充分保護，但現行倫理和法律都沒有提出有效解決方案。筆者認為，在探討這個問題時，可以借鑒生態環境保護中有關代際公平的理論和實踐經驗。在生態環境保護領域，代際公平是指當代人和后代人都有權利享有選擇多樣文化和自然資源的權利，都有權利享受健康、良好的生活。因此，為了保證代際公平，當代人有義務對后代盡責，確保后代的權利，保證可持續發展。嘗試將這一理論應用于基因編輯領域，就是要求當代人和后代人享有同樣的自決權、平等權和生命健康權等基本權利，要求當代人不得為了自己的利益而損害后代人的權利或將后代人置于危險之中。凡是不恰當地剝奪后代人權利或者損害后代人利益的行為都應當被嚴格限制甚至加以處罰。筆者建議，應當從法律層面肯定后代人的權利，并明確權利內容和具體保護方式。有條件的情況下，可以參考環境公益訴訟制度，通過有效的 “代言人”機制，真正維護后代人在基因編輯領域的權利，并對加害行為進行處罰。

3 基因編輯中權利保護法律之完善

3.1 完善權利保護與技術發展之協調

在科技進步不斷向法律提出新問題、新挑戰的同時，法律的回應也在影響著科技進步的方向與速度。法律干預不足，科研人員在被賦予學術自由的同時，可能會失去方向，造成科學技術發展和應用的失控；法律干預過多，則會束縛科研人員手腳，限制科學研究和技術發展的自由，使技術發展陷入僵化。因此，對于具有爭議的科技問題，法律做出何種回應、保持何種態度、介入到何種程度，將會直接影響技術發展步伐和未來走向，學界對此也有諸多討論[15]。基因編輯技術作為近年來的新興熱門技術，科學家們對基因編輯的基本倫理準則已經達成了一定程度上的共識，即在嚴格限制體外胚胎試驗的前提下適當鼓勵基礎研究。在這一大方向指導下，法律的制定和實施應當在保障學術研究自由和科技進步的同時，充分保護利益相關者的合法權利，既不能成為科技發展的絆腳石，也不能成為權利侵害的助推器。

筆者認為，基因編輯領域的法律完善應當建立在尊重科學技術并與之發展相適應、相協調的基礎上。其一，在立法中，要充分考慮基因編輯技術的發展現狀、未來趨勢、潛在風險和問題等，并做出恰當的法律回應。科學技術具有極強的專業性和復雜性，立法者同科技實踐者在認知層面往往因為專業背景不同容易顯現出差異，并造成法律無法真實反映科技發展需要、不能同科技發展相適應的局面。因此，基因編輯技術立法必須充分考慮技術的專業性和復雜性，廣泛聽取不同的聲音和意見，打破專業壁壘，保障相關領域專家積極、真實地參與到立法中。其二，應根據技術的新發展、新動態、新問題及時調整法律內容，保證法律同技術發展相適應。基因編輯技術近年來發展迅猛，然而法律并沒有完全做到與時俱進，在調節內容、方式和法律責任等方面出現了滯后現象。技術發展日新月異，一成不變的法律無法滿足發展需要。因此，對于技術發展及可能產生的新問題，法律應當及時關注并予以回應，避免問題出現后無法可依的尷尬。同時，法律在回應技術發展時應做到取舍得當、進退得宜，調整內容應當是必要且慎重的。

3.2 完善權利保護法律體系之構建

在完善基因編輯法律的過程中，既要積極建立基因編輯專門法律體系，也要準確適用一般法中的相關內容，以全面充分地保護利益相關者的合法權利。一方面，我國目前已有關于基因編輯的專門立法，但法律效力較低且尚未成體系，無法達到預想效果。我國現行有關基因編輯的法律多以“指導原則”、“技術規范”等形式出現，并且多數規定是對科研人員的行為指導。以《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》為例，其規定主要涉及禁止進行生殖性克隆人的研究(第四條)、用于研究的人胚胎干細胞的獲得方式(第五條)、進行人胚胎干細胞研究的行為規范(第六條)、知情同意相關規定(第八條)及倫理審查(第九條)等，但這其中既缺乏對細節的規定，如倫理委員會的具體組成要求、工作程序、工作標準及法律責任等，也缺乏對具體權利的維護和救濟，如信息披露的權利義務主體、程序要求及法律責任等。基因編輯技術的快速發展必然要求相關法律的配置與保障，因此有關部門應盡快制定具有法律(狹義)效力的專門規范性文件，補充缺位法律內容，建立起基因編輯技術的法律規范管理體系。

另一方面，一般法中的相關規定也應當根據技術發展進行調整，以更好地保護利益相關者的權利。在胎兒權利保護方面，應當充分考慮基因編輯技術發展對胎兒權利可能產生的影響，調整民法規定中有關胎兒人身權利的具體規定及保護路徑。以往對于此類胎兒權利的保護，常見方法是通過家長知情同意權得以實現。但隨著技術發展，法律應當考慮真正賦予出生后的“胎兒”直接維護自身權利的權利。在后代人權利保護方面，法律應當充分尊重并有效維護后代人的人身健康權、平等權、自主權等基本權利。而對于無法發聲的后代人，為了不使保護機制淪為擺設，如何使后代人的權利被充分考慮將是法律完善過程中必須深入探索的問題。筆者建議，可以在倫理委員會的審核工作中，將后代人的權利保護作為審核考察的內容之一，同時借鑒環境公益訴訟制度，當后代人權利在基因編輯技術研究或應用中受侵害時，允許相關組織作為后代人的“代言人”為其發聲，維護其合法權利。

3.3 完善權利侵害法律責任之配置

基因編輯技術現行法律缺乏有效法律責任配置是導致調整不力的重要因素[5]。縱觀現有法律責任，一是從倫理審查層面追究研究人員、倫理委員會或醫療機構在倫理審查過程中未依法完成倫理審查的責任，具體可參見《涉及人的生物醫學研究倫理審查辦法》的法律責任規定；二是從知情同意的角度出發，追究因信息披露不完整或存在虛假信息，導致損害后果的法律責任。但是，前者在實踐中處罰力度不足，加之由于倫理委員會和醫療機構難以割裂的天然關系，使得懲罰效果和警示作用難以達到預期。而后者則因為醫療技術本身的復雜性，存在因果關系和損害結果的舉證困難，增加了維權的難度。考慮到基因編輯中權利主體和權利內容的復雜性，現有法律責任不足以實現充分保護。筆者建議從以下方面進行法律責任配置之完善。

首先，在行政法方面，應當細化各主體的法律責任，包括研究人員違反倫理規范、技術規范應承擔的責任，倫理委員會在倫理審查中未盡審查義務應承擔的責任，醫療機構監管不嚴應承擔的責任等。其次，在民法層面，應當在肯定胎兒權利和后代人權利的基礎上，規制侵害權利應當承擔的法律責任，包括停止侵害、賠償損失、賠禮道歉等。對于已經造成的生命健康權的侵害，應當賠償當事人所遭受的損失；對于平等權、自主權等權利的侵害，在能夠停止侵害時應盡量停止侵害，將傷害降低到最低，而在難以挽回時，應當通過適當的方式懲罰侵權人同時補償被侵害人。在完善民法責任內容的同時，有必要根據胎兒和后代人這類特殊主體的特點，設計、建立更加符合實踐需要的追責路徑，保證法律責任真正落到實處。最后，在刑法層面，目前對此次事件中胚胎基因編輯行為是屬于“醫療行為”還是“實驗行為”存在較大爭議，現行法律也未能給出明確解答。因此，應當從刑法層面補充、完善相關條款，以確定相關行為的性質和具體刑法責任。此外，如果胚胎基因編輯技術被肆意應用于臨床，是否會將人類置于未知危險之中，甚至導致危害公共安全事件的發生，這些也都是刑法應當考慮和回答的問題。

4 結語

基因編輯技術作為近年的熱門技術，未來必將有更快的發展。法律不應當成為技術發展的攔路虎，但其中涉及的權利也不容侵犯。通過此次事件可見，胎兒和后代人的權利雖然都受到了嚴重侵害，但是因為現有法律不完善，二者都很難為自己發聲、為自己維權。為了破解這一尷尬局面，相關法律應當盡快加以完善。在法律完善過程中，促進法律對技術發展做出及時、恰當的回應是大前提，完善權利保護法律體系構建是主體保障，明確權利侵害法律責任配置是底線保證。實踐中，相關科研、醫療工作者應當以倫理標準為指導、以法律規范為底線，堅守良知、敬畏法律。倫理審查工作者應當在守護倫理規范的同時，思考并及時反饋科技發展過程中的新問題、新情況，主動發現并提出法律存在的不足。立法者應當引導跨學科交流和討論，在尊重科學的前提下，結合科技發展新情況及時回答法律是否應當做出回應及如何做出回應的問題。至于胎兒和后代人這類無法為自己發聲的權利主體，則需要法律主動對其權利內容和權利保護方式進行探索和規制，通過諸如設立代言人等方式建立有效權利保護體系。只有通過權利保護相關法律的不斷完善和利益相關者權利意識的共同提高，基因編輯中的權利侵害才能被有效防范、有效制止，從而真正實現對各類主體的權利保護。基因編輯技術為人類打開了未知的大門，也為人類帶來了更多的可能。希望這些可能是將人類帶往更加光明的未來，而法律則能夠在其前進的道路上保駕護航、守住底線，保護每一名當代人的合法權利，也保護未來人類的健康與安全。