《湖樓請業圖》不止一卷

孫丹妍

《讀書》雜志二〇一八年九月號刊載了朱萬章先生的文章《袁枚到底長什么樣》，談到隨園老人為人樂道的女弟子事，提及清人蔣敦復《隨園軼事》中記載畫家尤詔、汪恭曾合作《袁枚十三女弟子湖樓請業圖》，謂：“該圖曾有兩卷，‘一為米脂高篙漁觀察長紳所得，一為安徽中丞吳竹莊先生坤購于亂后，皆價費千金也，可惜兩卷今僅存一卷?！庇种^“尤詔本藏于民間，曾于二〇一〇年現身于香港佳士得拍賣行，其名稱定為《隨園湖樓請業圖》”。

陸灝老師見文即來電告知，他早先便見過一卷尤詔、汪恭繪《湖樓請業圖》，就是由佳士得拍賣行拍出而藏于民間的那卷，年前來上海博物館，又在繪畫館見到首次在國內公開展出的館藏尤詔、汪恭繪《湖樓請業圖》，驚異兩卷如出一轍，因囑我略作考察。

關于佳士得所拍之卷，文物出版社曾出有劉如仲著《袁枚與（十三女弟子湖樓請業圖）》，刊有清晰圖版，于文字信息亦著錄甚詳，可堪比對，下文簡稱為“佳士得卷”，上海博物館所藏即稱為“上博卷”。

圖中主人袁枚即大名鼎鼎的隨園老人，文名與紀昀相埒，合稱“南袁北紀”。他為人放浪形骸，好美景、美人、美食，生前即以名士才子氣派名滿天下，身后卻也招致“鄙俚淺滑”“輕薄卑靡”的評價（朱庭珍）。袁枚最為人樂道的除了《隨園食單》，便要算其廣收女弟子的事，他的閨閣學生有的是自家的子侄親眷，有的是友人的妻女侍姬，人數眾多，有名有姓的不下數十人。袁枚與這些女弟子曾有兩次著名的集會，都發生在他寓居好友孫令宜在杭州西湖寶石山莊的湖樓，《湖樓請業圖》描繪的就是這令人艷羨的女弟子會聚請業的景象。

繪畫史上的雙胞乃至多胞現象時有所見，大多為漁利作假，所選畫作，或是名手杰構，或是畫史名品;也有的是一稿多本，為了分付多人收藏。凡稱“雙胞”，兩圖必極其相似，圖像題跋、位置景物幾近分毫不爽，更有甚者，即使置兩卷于一處，相互比對，亦難辨高下。佳士得卷和上博卷就是這樣的情況。

首先，此二卷圖像皆是手繪，題跋皆是書寫，不存在印刷或雙勾描摹的情況。圖中景物之絕似，題跋文字書寫、位置之相仿，乃至題寫時間之相同，都說明此二卷必是力求絕似的產物，并非同一稿本而作二圖。

經過比對，兩卷的繪畫書法可謂不分軒輊，各有千秋，一時難定高下，唯其間略有細微差別或可一見端倪，現將兩卷相異之處略作說明，盼為引玉之磚，以待方家定論。

兩卷皆有王文治書引首，“十三女弟子湖樓請業圖。隨園前輩命題首。后學王文治”。上博卷完整，佳士得卷失落“十三女弟子湖樓請”八字。

畫卷落款鈐印完全相同，本幅人物神情動作，景物位置筆法幾乎毫無二致，依次描繪孫云鳳、孫云鶴、徐裕馨、席佩蘭、汪纘祖、嚴蕊珠、捧硯侍女、汪嬸、廖云錦、張玉珍、屈婉仙、蔣心寶、金逸、鮑之蕙、袁枚、戴蘭英、恩官。仕女是典型的清人開相，中規中矩，比較明顯的不同處有：孫云鳳上博卷為綠衣，佳士得卷為紫衣;孫云鶴上博卷為紫衣一手攏袖，佳士得卷為綠衣一手垂袖;撫琴的席佩蘭上博卷頭上沒有發髻，佳士得卷有一個小小的發髻;汪纘祖上博卷淡紫色衣衫，佳士得卷淺綠色衣衫;廖云錦手指稍異，上博卷為淡紫色衣衫，佳士得卷綠色衣衫;屈婉仙上博卷著白裙，佳士得卷著黃裙;蔣心寶差異最為明顯，上博卷目視卷首，佳士得卷則目視卷末，此外樹石亭臺也有些差異。但這些差異都不害筆墨，不導致風格上的分別，遠遠不足以以此判斷真偽優劣。

其后是袁枚于嘉慶元年二月、四月分別題寫的二跋，敘述兩次湖樓之會的經過，以及因第二次聚會時女弟子中已去世兩人，因由“崔君”補圖三人的情況?！按蘧焙稳耸Э?，兩卷圖中都鈐有“?！薄皥@”白朱文連珠印，可能為其名號。袁枚的二跋完全一致，只是上博卷前跋鈐“隨園主人”印、后跋鈐“隨園親筆”印，佳士得卷則正好相反。

至此，畫卷本幅除了袁枚本人，共繪女弟子十三人，及侄婦一人，補圖女弟子三人。其后是他人題跋，多為應袁枚之請而作的同時代人，兩卷分裱為數紙。

第一紙兩卷相同，為：熊枚、曾燠、王昶、胡森、俞國鑒、吳蔚光、張云璈、王文治、劉熙、王鳴盛、康愷、李延敬、董洵、梁同書、郭堃、安盛額、于鰲圖、成策、歸懋儀。

這些題跋文字略有出入，有些尋常訛誤無傷大雅，有以下幾處抵牾稍堪查考：

張云璈詩題中的一句，上博卷作“十三弟子皆名姝”，佳士得卷作“十三弟子皆名妹”，“姝”“妹”二字草法接近，而意義迥異，在此詩句中當以“姝”字為宜。誤“姝”為“妹”當不太會是作詩者的錯用，而是傳抄有誤的可能性比較大。況且此旬下一句即是“繼以瓊樹還三株”，兩卷“株”字寫法都清晰準確，也排除了作者有特殊書寫習慣的可能。

李廷敬的題跋，上博卷寫在藍色灑金箋上，挖裱于卷上，佳士得卷則與其他題跋題寫于一紙。李延敬是袁枚好友，十任蘇松太道，《海上墨林》稱其能書，尤其善寫孫氏《書譜》，這段題跋兩卷雖都是行草書，但相對來說風格差別比較大，上博卷豐腴厚重，佳士得卷則較顯骨骼。

署名“鰲圖”“安盛額”兩題，上博卷與佳士得卷位置前后顛倒，上博卷“鰲圖”題在前，“安盛額”題在后，佳士得卷則相反。兩題皆是寫在箋紙上挖裱于卷上，“安盛額”題俱為黃色箋紙，“鰲圖”題上博卷為烏絲欄紙，佳士得卷則是牡丹紋箋紙。

“安盛額”與“鰲圖”都是旗人。安盛額屬正黃旗，侍衛筆帖式出身，乾隆末嘉慶初年兩任江蘇按察使。“鰲圖”即于鰲圖，漢軍鑲紅旗，官至江南道監察御史，字伯麟，據其《自記年譜》，號淪來。上博卷署“滄來”而佳士得卷署“滄萊”。有趣的是，不僅這兩人的題跋位置前后顛倒，署名后的鈐印也有相反之處，上博卷安盛額題后鈐“獻之”印，佳士得卷則是于鰲圖題后鈐“獻之”印。原本這是比較容易甄別真贗的一處，只要知道“獻之”到底是誰的名號便可，然而偏是這一處難以查考。

第二紙題跋兩卷亦同，是袁枚的女弟子們為此圖所作，都是寫于箋紙挖裱于卷上，紙張大致相同，稍有小異。計有吳瓊仙、袁淑芳、席佩蘭、戴蘭英、嚴蕊珠、王蕙芳六人。其中吳瓊仙、戴蘭英題前后位置不同，席佩蘭題佳士得卷有兩紙，錄七言絕旬五首并題;上博卷則只一紙，錄七言絕旬前三首，失落兩首并題跋。

又，戴蘭英題后署款，上博卷作“奉題湖樓請業圖錄呈誨政”，佳士得卷作“奉題湖樓請業圖鏡呈誨政”。“錄”“鏡”之訛恐怕也是傳抄之誤了。

第三紙題跋，上博卷有徐爔、陳延慶、張溥、錢大昕四人，都是應袁枚所請而作，上博卷題跋至此而終。佳士得卷除了四人以外還有華文模、周汝霖兩人，華文模題夾在陳廷慶題跋下方的空隙處，周汝霖則題在錢大昕題后的余紙上。

此外，佳士得卷還有第四紙，錄有黃安濤、李本磷、張彭齡及華文模二題?？梢?，上博卷上的題跋只顯示了該圖留存在袁枚手中的情況，而佳士得卷后來曾經汪倬齋收藏，華周黃李張等人皆是應汪氏所請而題。關于華文模，劉如仲先生的書里略有訛誤，將其二題分別錄為“梁溪華”與“華文槿”兩人，實則為梁溪華文模相隔十年的兩次題跋。

除了蔣敦復的《隨園軼事》，端方的《壬寅銷夏錄》也著錄了《袁簡齋湖樓請業圖卷》，所錄內容與上博卷完全一致，可以肯定上博卷即是端方收藏的那一卷。端方收藏甚富，傳索靖《出師頌》、顧愷之《洛神賦圖》、王齊翰《勘書圖》、董源《夏山圖》、倪瓚《水竹居圖》等煊赫名跡都曾是他的收藏，《壬寅銷夏錄》也與高士奇的《江村銷夏錄》、孫承澤的《庚子消夏錄》與吳榮光的《辛丑銷夏記》齊名。

一番考察至此，兩卷《請業圖》孰真孰贗仍未敢定論。兩卷書、畫水準不相上下，若是以其中一卷為本臨摹，那摹寫之人定是相當的高手。又或者這兩卷都是摹本，另有原作亦未可知，如此則摹本可能尚不止兩卷。畢竟蔣敦復《隨園軼事》中所說的兩卷一為高長紳藏，一為吳坤藏，而無論是上博卷還是佳士得卷，都沒有這兩位藏家的信息。

更有意思的是，從卷后累累題跋之中，還透露出一個重要的事實，此《十三女弟子湖樓請業圖》應有前后兩卷，所繪女弟子總共也不止十三名，而是二十六人。

吳蔚光的詩題末尾，上博卷作“現有二十六人，故以為頌”，佳士得卷作“現已有二十六人”;袁淑芳的題詩中有“畫圖才卷又重開”“請業重圖后十三”之句;席佩蘭題詩有“后來居上又何嫌，廿六人中取格嚴”之句。吳蔚光與袁淑芳的題跋都寫于嘉慶元年（一七九六）十一月，可見在此之前，《請業圖》已有前后兩卷，每卷各繪十三人。至于這兩卷圖是同時繪就，還是相隔一段時間，并無實據可證。不過，袁枚一題中說：“乾隆壬子（一七九二）三月，余寓西湖寶石山莊，一時吳會女弟子各以詩來受業，旋屬尤汪二君為寫圖布景，而余為志姓名于后……”此題為嘉慶元年二月。同年四月的二題，敘“乙卯（一七九五）春，余再到湖樓，重修詩會，不料徐金二女都已仙去，……幸問字者又來三人，……乃托老友崔君為補小幅于后……”則前后兩卷《請業圖》應該并非同時畫就，前卷尤詔、汪恭在乾隆壬子至乙卯之間繪就。乙卯春日，湖樓再會，徐金二女謝世，袁枚請崔君補繪三人于前卷之后，這時似乎后卷尚未畫成，否則何不直接補在后卷之中，即便已有后卷，按照順序也應補在后卷之后。再者，前卷題跋，題于嘉慶元年的有六人，其中四月梁同書、成策題，十月于鰲圖題，都未提及有前后兩卷畫，明確提到有前后兩卷、二十六人的吳蔚光、袁淑芳和席佩蘭的題跋都是寫于十一月，而題于嘉慶丁巳（一七九七）的王昶、王鳴盛和嘉靖戊午（一七九八）的慶霖亦沒有提到前后卷之事。據此或可推測，《請業圖》的后卷可能正是在嘉慶元年十一月左右繪就，完成不久吳蔚光、袁淑芳與席佩蘭在題前卷時一并得見，遂在跋語中提及。其余的題者，可能因為時間與時機，都只見過前卷。而后人述及，亦多是“十三女弟子”的說法，似是前卷的影響更大。至于后卷的作者，可能仍是尤詔、汪恭，也可能時過境遷由他人所作，畢竟這圖卷的為人珍重，很大程度上并不依賴繪畫者的技巧與名望。

所以，再看蔣氏《隨園軼事》的記載，便覺語焉不詳，當日的衣香鬢影，竟成今日之撲朔迷離，兩卷《請業圖》所涉人物之廣、題跋之眾、其中資料信息之冗雜錯綜，不是一篇數千字文章所能盡述，希望有機會做更詳盡的考察，也期待他日新材料的發現，能夠判斷前緣，厘清因果，也不負名士美人一場佳話。