民族認同視域下的少數民族語言景觀研究

楊蘭 沈是琳 彭慶華

【摘要】語言是民族認同的一種標志，語言景觀中少數民族語言的出現，能夠直接地幫助該民族成員構建積極的民族身份認同。本文以云南省楚雄市彝人古鎮為研究對象，通過對該地語言景觀的語言使用狀況和當地居民對語言景觀態度的調查，從民族認同視角剖析多語地區環境下彝語的語言活力和彝民的民族身份認同感。研究發現，古鎮內私人標牌上的彝文微乎其微，由此反映出彝族居民的民族認同感也很低。政府部門應采取相應的措施對彝族語言文字進行保護，提高彝民的民族認同感。

【關鍵詞】語言景觀；少數民族；民族認同；語言保護

【Abstract】Language is a symbol of national identity. The emergence of minority languages in language landscape can directly help members of the ethnic group to construct positive national identity. This paper takes the Yi nationality ancient town in Chuxiong City， Yunnan Province as the research object. From the perspective of ethnic identity， it analyses the language vitality of Yi language and the national identity of Yi people in the multilingual environment through the investigation of the language usage in language landscape and the attitudes of the local residents towards the language landscape. It finds that a little Yi language on private signs can be seen in the ancient town， which reflects that the ethnic identity of the Yi people is also very low. The government departments should take corresponding measures to protect the language and characters of the Yi nationality so as to enhance their national identity.

【Key words】language landscape； ethnic minority； ethnic identity； language protection

【作者簡介】楊蘭（1992.10-），女，云南師范大學在讀碩士，碩士，研究方向：語用學；沈是琳，云南師范大學；彭慶華（1962.05-），男，云南師范大學外語學院副院長，教授，碩士生導師，博士研究生，研究方向：語用學、語際語語用學和雙語教育；

【基金項目】云南師范大學研究生科研創新基金項目，項目編號：yjb2018078。

一、語言景觀概述

語言景觀（linguistic landscape）是社會語言學新興發展的研究領域。語言景觀關注的范疇的是在公共領域里以書面形式出現的語言應用。Landry & Bourhis 指出語言景觀的研究對象包括“公共路牌、廣告牌、街名、地名、商業店鋪名及政府建筑上的公共標牌”等典型的標牌。按創設主體的性質，語言景觀一般可以分為官方標牌和私人標牌兩類。官方標牌即政府部門設立的，包括政府機構名稱、官方公告語、街道名稱、交通指示牌、政府的公益廣告等；私人標牌則是由企業及個體設立，主要指私營商店、服裝店、酒店賓館、珠寶店、廣告牌等。尚國文、趙守輝認為語言景觀主要有信息和象征這兩種功能。信息功能指語言標識所含字面的信息內容，傳遞生產者的意圖和思想，起著交流的作用。象征功能指的是語言景觀能反映語言權勢、語言群體的社會身份和地位等。語言景觀的信息功能為顯性功能，是其得以存在的前提；象征功能則為隱形功能，是信息功能的補充。

我國正式的關于語言景觀的研究要晚于國際。國內語言學界很早就開始關注城市中的街道、商鋪、公示牌的命名原則、修辭特征等，但真正意義上的語言景觀研究近年來才開始。理論研究方面多以介紹、述評語言景觀理論與方法為主（尚國文、趙守輝；李麗生；章柏成）。此外不少學者認為語言景觀的研究視角可以是多元的（王萍；徐茗、盧松；尚國文）。在應用研究方面，張媛媛選取香港社區為調查地，證實了語言景觀的分類還可以從言語社區內外之分來判定。尚國文調査了新馬泰的語言景觀，發現標牌上語言的選擇受經濟因素的影響，官方標牌的構建主要是受語言政策的影響，而私人標牌則更注重經濟效益。蘇杰則從文化權勢視角對上海部分餐飲行業的語言景觀進行研究。此外，在少數民族/族群地區的語言景方面，聶鵬、木乃熱哈，單菲菲、劉承從語言政策方面對其進行了研究。劉慧研究了華族集聚區華語標牌與族群認同之間的關系。總之，國內相關研究中有關少數民族語言景觀的研究大多是從語言政策，語言規劃，文化權勢等角度進行的，但從身份認同角度出發進行少數民族語言景觀的研究仍比較少。

二、理論框架

Phinney指出民族認同（ethnic identity）是一個復雜結構，它不但包括個體對群體的歸屬感，而且還包括個體對自己所屬群體的積極評價以及個體對群體活動的行為卷入情況等。王亞鵬、萬明鋼認為民族認同包含民族認識、民族態度、民族歸屬感以及民族行為四個基本要素。民族認識指個體為自己所貼的民族標簽。研究者在調查中往往讓被試填寫其民族成分作為民族認識的依據。民族態度指個體對自己所屬民族的情感，包括積極態度和消極態度。民族歸屬感指個體對所屬民族群體的強烈從屬和依戀情感，認為自己與本民族不可分割。民族行為指參與個體所屬民族群體的社會生活和文化實踐活動。民族行為包含許多變量，如語言的使用、人際交往的范圍和偏好、宗教禮儀和文化習俗的操守等。

民族語言認同理論（ethnolinguistic identity theory）是由Giles和Byrne提出的。該理論認為，少數民族群體成員之間的民族認同很大一部分來自群體內的語言風格，也就是說在這些群體成員當中，更傾向于說自己群體當中的語言而不是其他語言，在某種意義上，所說的語言還是身份的象征，更加容易將不同族群區分開。而且在學習主流語言上積極性不高，學習的動力不足，他們希望通過使用具有本族特色的語言來明確他們的民族身份。因而，群體成員選擇保持其我群（in-group）語言還是習得他群（out-group）語言，其民族認同的程度是影響很大的因素。

三、研究設計

1.案例介紹。楚雄彝族自治州屬于云南省下轄的自治州之一，地處云南省中部，東靠昆明市，西接大理白族自治州，南連普洱市和玉溪市，北臨四川省攀枝花市。楚雄市為楚雄彝族自治州的州府，是省會昆明通往滇西8州市和進入東南亞、南亞國際大通道的重要承接點和物流聚散地，素有“省垣門戶，迤西咽喉”之稱。楚雄州少數民族人口占戶籍總人口的35.9%，其中彝族占總人口的 28.9%、占少數民族人口的 80.6%。萬人以上的少數民族有彝族、僳僳族、苗族、傣族、回族和白族。彝人古鎮坐落在龍川江以北、楚雄市的西北部，是國家 AAAA 級旅游景區，年人流量達 700 萬人次。古鎮傳承了民族文化的精髓，是傳統與現代、彝族文化與其他民族文化之間的交匯、交融與碰撞。

2.研究方法。本文選取古鎮主街道（從古鎮大牌坊沿威楚大道直走至德江城）上的私人標牌為研究對象。尚國文、趙守輝指出官方標牌主要體現政府意識形態及語言政策，而私人標牌體現的是制作者的個人喜好和需求，因此私人標牌更能反映人們的民族身份認同情況。本研究采用攝像、問卷、訪談等方法。按國際語言景觀研究慣例的個體法，將每個標牌作為分析單元，共拍攝201張私人標牌，分離出227個分析單元。此外，本文還設計了問卷輔助調查。問卷包括民族認同和語言態度兩部分，其中民族認同部分是參照Phinney編制的民族認同測量量表（Multigroup Ethnic Identity Measure，簡稱 MEIM ）修改編制而成；語言態度部分則主要參考鄔美麗對語言態度進行調查的問卷編制的。問卷共發放85份給古鎮彝族居民，收回81份。最后為了進一步了解問卷中涉及的情況以及調查的結果，隨機對部分人進行了訪談。訪談類型為半結構式訪談，即預先準備幾個問題，但在提問過程中還可以根據具體情況靈活提問。本次共訪談了26人，包括16位商鋪老板（其中6位的店鋪是標牌上寫有彝文）和10位彝族居民。

3.研究問題。本研究主要關注的問題有：（1）古鎮主街道私人標牌上的語言使用有何特點？（2）彝族居民民族身份認同的層級性及構成要素如何借助語言景觀得以體現和建構？（3）當地彝民、商鋪老板對語言景觀中漢語及彝語的使用持什么態度？

四、研究結果與分析

1.標牌的語碼選擇與民族感知。語碼選擇一方面指一個多語碼的社會對語碼的選擇和確定，另一方面指個人在社會交際中對語碼的選擇。本文主要考察私人標牌選用語碼的數量和具體種類。

本研究對拍攝分離出的227個分析單元進行統計分析，就標牌語碼的數量來看，有中、彝、英、韓四種語言，按出現次數統計如表1。結果顯示，每個標牌上都含有中文語碼；彝文和英文語碼的頻次差不多，但數量遠遠少于中文語碼；韓文語碼最少，只有一個標牌上出現了。

就語碼種類看，共出現了中文單語碼標牌，中彝、中英、中韓雙語標牌以及中彝英三語標牌，具體可見表2。從表中可以看出，古鎮語言景觀中最多的是中文單語碼標牌，占比高達87.7%；其次分別是中彝、中英雙語標牌，兩者數量相差不大，分別為5.3%和5.7%；中彝英三語標牌只有2個，而中韓雙語標牌數量最少，僅有1個。

通過對寫有彝文標牌的商鋪老板的訪談，筆者得知他們大部分都不是彝族人，而且包括彝族老板在內都不認識標牌上的彝文。他們之所以在標牌上加上彝文，是為了體現出彝族特色，想借此吸引游客。而對于標牌上沒有彝文的商鋪，其中有幾個老板是彝族，他們表示他們自己都不認識彝文了，更別說其他民族的人，所以他們認為在標牌上寫彝文毫無意義。由此可以看出，古鎮內的彝族居民對本民族的文字感知度不高，他們也很少會主動宣揚本族文化。

2.標牌的語碼取向與民族態度。尚國文、趙守輝提出語碼取向是語言標牌上不同語言文字的優先關系，以此反映其社會地位的高低，社會地位相對較高的稱為優先語碼。一般來說，位于標牌中心、頂部、左側等醒目位置，且字體較大的屬于優先語碼。而非優先語碼社會地位相對較低，字體較小，且在標牌上的位置不顯著。參照Ben-Rafael提出的判斷標準，對采集到的私人標牌的語碼取向進行了分類統計。結果顯示，所有的標牌都是漢語優先，漢語在標牌語碼取向和語碼類型方面都屬于優先語碼，該現象與彝族居民的民族態度密切相關。

漢語在多語景觀中能見度最高，最為凸顯，而彝語相比之下卻非常低，反映了彝族居民并不重視本族語言文化的態度。彝人古鎮作為一個以彝族文化為特色的景區，景區內應盡可能多的體現出本民族的文化特色，但通過觀察發現，就語言景觀而言，古鎮內并沒有很好的展現彝族的語言文化，當地彝民對本族語言文字呈現出的一種消極的態度。

3.標牌功能與民族認同。語言標牌的功能有信息功能和象征功能兩種。從民族身份認同視域出發，本研究更關注的是標牌的象征功能。象征功能可以反映語言權勢、語言群體的社會身份和地位等。Hicks指出標牌上某個民族語言的出現，會讓該民族的人們認為本民族的語言是有地位、有價值的；然而若沒有出現的話，人們會覺得該語言的社會地位很低，也沒有多大的價值。正如尚國文、趙守輝所說，語言景觀不是單純的靜態的語言現象，而是一個管理機構、標牌所有者、設計者、閱讀者多方互動的過程。該過程完美地體現了語言的賦權功能，即官方希望通過官方標牌來傳達官方的意識形態及國家的語言政策，并潛移默化地影響民眾的語言行為；而民眾則想利用私人標牌為自身贏得切實利益或身份認同等。

Landry & Bourhis的研究表明，少數民族語言出現在語言景觀中能有效地幫助該民族成員建構積極的民族和身份認同，換言之，語言景觀和民族認同有著相互促進的作用。而古鎮的語言景觀中，寫有彝文的標牌微乎其微。該現象從側面反映出當地彝族居民的民族認同感不高，他們沒有通過語言景觀來構建身份認同的意識。

五、當地居民對古鎮語言景觀的認識

為了進一步驗證語言景觀中反映的民族認同情況，筆者對古鎮內81位彝族居民進行了問卷調查。其中民族認同部分，通過對調查數據進行描述性統計分析得知，被調查者民族認同總分的平均得分低于3分（量表記分分為五級，5分為最高分值）。這說明，從總體上看，被調查者對本民族的民族認同感總體不高。該結果也與標牌所反映的民族認同結論相吻合。

語言態度方面，問卷從三個維度來分析彝族居民對漢語和彝語的態度，這三個維度分別是：情感評價、功能評價和地位評價。結果顯示，只有在情感評價方面，彝語的總體評分高于漢語，而漢語在功能和地位評價的總體評分遠高于彝語。由此可見，彝族居民認為本族語言還是比較親切好聽的，但這并不影響漢語在當地彝民中具有較高的接受度和認可度。

隨后，筆者就當地居民對古鎮語言景觀的態度進行了訪談，訪談結果如下。

1.彝民的態度。筆者在古鎮內隨機尋找了10位當地彝民進行訪談。其中6位受訪者表示并未注意到標牌上的彝文，而另外4位雖然注意到了，但他們表示并不認識上面彝文。并且這10位彝民對標牌上的彝文均持消極的態度，他們雖然會與本民族人說彝語，但日常的生活和學習中，他們接觸的書面語都是漢語，已經很少有人認識彝文了，會寫彝文的也只有幾位老一輩的彝民。他們均認為彝文在生活上的使用價值不高，沒有學習彝文的必要了。因此，對于標牌上是否該寫彝文，他們也一致持否定態度。

2.商鋪老板的態度。訪談的16位商鋪老板中，有6位的標牌上寫有彝文，僅有1位認為在標牌上寫有彝文是非常有必要的，可以體現出當地的民族文化特色。雖然他表示自己也不認識彝文，但這并不影響宣揚彝族文化。而剩下的5位老板則是想借標牌上的彝文來吸引外來游客。另外10位標牌上沒有寫彝文的老板均不認同彝文標牌。他們表示現在幾乎沒人能看懂彝文了，而且也沒有人會關注標牌上是否有彝文，就算有彝文也只是擺設，沒有實際意義，所以他們從未考慮過要在標牌上加上彝文。

綜上我們可以看出，當地居民對標牌上的彝文認可度不高，而彝族居民對本民族的文字認同也較低。古鎮內的語言景觀之所以會呈現出彝文較少情況，與當地居民民族認同感不高有很大的關聯。

六、討論

Landry & Bourhis指出，語言景觀與民族語言活力（ethnolinguistic vitality） 密切相關。尚國文、趙守輝也提出在多民族共存的社會，民族語言在現實環境中的呈現狀況是該語言活力高低的象征。在語言景觀中的活力低，則民族語言的命運堪憂。在彝人古鎮的語言標牌上，彝文并沒有得到凸顯，可見度也很低。當某種語言的能見度過低時，該語言就很可能被弱化或是邊緣化，甚至瀕臨滅絕。語言是文化的核心，民族語言的消失會加速民族文化的消失，這無疑是中華民族文化的巨大損失。一種語言的瀕危、消亡，往往是多種因素相互作用的結果。我們要有危機意識，不能等語言快消失了才想起要去保護，到那時就為時已晚了。

由于彝文在日常生活中并不常用，缺乏支撐語言景觀信息功能的群眾基礎，即使在語言景觀中廣泛使用彝文，也很難使彝文得到真正意義上的復興。語言景觀僅僅起到了傳播彝文符號的作用，若想真正的保護和復興彝文還需政府提供相應的政策、措施來保障。

1.加強立法工作，為彝文的保護提供法律基礎。經觀察發現，景區內部分官方標牌上寫有彝文，如交通指示牌，街道名稱，景區導圖等，而警示牌這類的標牌上均只有中文，且有彝文標牌上的文字仍是中文最為凸顯。由此可以看出，政府部門對彝文的宣揚與保護意識比較薄弱。聯合國教科文組織 《語言的生命力和瀕危》明確指出，政府的法律保護是保護少數民族語言的重要舉措。楚雄政府應出臺《楚雄彝族自治州彝族語言文字工作條例》，從立法方面加強對彝文的傳承與保護。如對彝文的使用做出規定：對彝族地區各級政府文件、法律法規文件等的彝文使用情況做出規定；對具有彝族特色的產品，在包裝及說明書上增加彝文說明；對語言景觀上彝文的使用提出硬性要求等。

2.大力推動彝漢雙語教育的發展。通過對當地彝民的走訪調查發現，他們在本族中的交流都是用彝語，也會教子女說彝語，但當地并沒有設立雙語教育的學校，以至于彝族小孩從小接觸的都是漢語教學，這也是造成當地彝族居民只會說彝語，不認識也不會寫彝文的狀況。因此，當地教育部門應開辦雙語教育的學校，讓彝族學生從小就開始彝語及彝文的系統學習。此外，還需引進和培養彝語師資力量，并定期派送教師到高校進修學習。相關部門還應對雙語教學工作進行定期檢查，確保雙語教學這一制度得到有效貫徹落實，如：教學計劃、教學進度、經費支出等。

3.鼓勵現代傳媒使用彝文。現代社會已進入網絡飛速發展的時代，要充分利用網絡、媒體等資源宣揚彝語及彝文。如開辦彝語電視臺，介紹彝族民俗民風、民間故事等，并配上彝文字幕；創建彝文網站，鼓勵人們進行彝文閱讀創作等。這些措施可以讓人們在日常生活中更多的接觸彝文，感受彝文獨特的魅力。

七、結語

少數民族語言已不單純是用來交際工具，而且還是闡釋民族傳統和民族認同的重要工具。古鎮內的語言景觀不僅是各個民族語言特色的匯集，也是展現彝族文化、凸顯民族意識的窗口。認同需要建構，少數民族地區語言景觀的核心設計理念應該是通過語言來建構民族成員的認同。然而本研究中，彝人古鎮里的語言景觀并沒有將此理念付諸實踐，僅有為數不多的私人標牌上寫有彝文。這一現象與當地政府的語言政策及語言教育有很大的關系。因此，在彝語還未瀕臨滅絕時，政府部門應采取相應措施及時保護和傳承彝族語言文字，提高彝族居民的民族認同感。

參考文獻：

[1]Landry，R.&Bourhis;，R.Y.Linguistic Landscape and Ethnolinguistic Vitality[J].Journal of Language&Social; Psychology，1997，16（1）：23-49.

[2]尚國文，趙守輝.語言景觀研究的視角、理論與方法[J].外語教學與研究，2014a（2）：214-223.

[3]尚國文，趙守輝.語言景觀的分析維度與理論構建[J].外國語：上海外國語大學學報，2014b（6）：81-89.

[4]李麗生.國外語言景觀研究評述及其啟示[J].北京第二外國語學院學報，2015，37（4）：1-7.

[5]章柏成.國內語言景觀研究的進展與前瞻[J].當代外語研究，2015 （12）：14-18.

[6]王萍.論空間維度下語言景觀的歷史變遷[J].求索，2013（6）：151-153.

[7]徐茗，盧松.城市語言景觀研宄進展及展望[J].人文地理，2015（1）： 21-25.

[8]尚國文.語言景觀與語言教學：從資源到工具[J].語言戰略研究， 2017（2）：11-19.

[9]張嬡媛.從言語社區理論看語言景觀的分類標準[J].語言戰略研究，2017（2）：43-49.

[10]尚國文.語言景觀的語言經濟學分析——以新馬泰為例[J].語言戰略研究，2016（4）：83-91.

[11]蘇杰.上海私人標識中的語言權勢與文化權勢[J].語言戰略研究，2017（2）：27-34.

[12]聶鵬，木乃熱哈.西昌市彝文語言景觀調查研究[J].語言文字應用，2017（01）：70-79.

[13]單菲菲，劉承宇.民族旅游村寨語言景觀調查研究——基于社會符號學與文化資本理論視角[J].廣西民族研究，2016（6）：153-161.

[14]劉慧.印尼華族集聚區語言景觀與族群認同——以峇淡、坤甸、北干巴魯三地為例[J].語言戰略研究，2016（3）：42-49.

[15]Phinney，J.S.Ethnic identity in adolescents and adults：review of research[J].Psychological Bulletin，1990，108（3）：499-514.

[16]王亞鵬，萬明鋼.民族認同研究及其對我國民族教育的啟示[J].比較教育研究，2004（8）：17-21.

[17]Giles，H.&Byrne.An; Intergroup Approach to Second Language Acquisition[J].Journal of Multilingual and Multicultural Development， 1982，3（1）：17-40.

[18]鄔美麗.在京少數民族大學生語言使用及語言態度調查[D].中央民族大學2007年博士學位論文.

[19]Ben-Rafael，E.，Elana，S.，Muhammad，H.A.，&Nira;，T.Linguistic Landscape as Symbolic construction of the Public Space：The Case of Israel[J].The International Journal of Multilingualism，2006，3：7-30.

[20]Hicks，D.Scotlands Linguistic Landscape：The Lack of Policy and Planning with Scotlands Place-names and Signage[OL].http：//www.linguapax.org/congres/taller/taller2/Hicks.html，2002.