右腹外側前額葉對高抑郁水平成年人社會情緒調節的作用：一項tDCS研究*

張丹丹 劉珍莉 陳 鈺 買曉琴

?

右腹外側前額葉對高抑郁水平成年人社會情緒調節的作用：一項tDCS研究

張丹丹劉珍莉陳 鈺買曉琴

(深圳大學心理與社會學院;深圳市情緒與社會認知科學重點實驗室, 深圳 518060) (中國人民大學心理學系;中國人民大學心理學系實驗室, 北京 100872)

已有的經顱直流電刺激(transcranial direct current stimulation, tDCS)研究證明, 右腹外側前額葉(right ventrolateral prefrontal cortex, RVLPFC)是社會情緒調節的重要腦區, 激活RVLPFC可顯著降低人們對社會性負性情緒體驗的強度。社會功能受損是抑郁癥患者或抑郁傾向人群的重要特征之一。該群體對社會排斥的敏感性高, 且對負性社會情緒體驗的情緒調節能力降低。在本研究中, 我們采用外顯的情緒調節任務, 研究了高、低抑郁水平的兩組成年人被試在RVLPFC接受陽性tDCS后其情緒調節能力的改變。結果表明, 雖然采用tDCS激活RVLPFC可幫助被試通過情緒調節(認知重評)減弱負性情緒體驗, 但高抑郁水平被試的負性情緒強度下降程度明顯小于低抑郁水平被試。另外本文還發現, 與源于個人的負性情緒相比, tDCS效應對源于社會的負性情緒(即社會排斥)更強。本研究是采用電或磁刺激提高抑郁人群社會情緒調節能力的首次嘗試。實驗結果表明, 高抑郁水平成年人的RVLPFC僅通過單次、短時間(34 min)的tDCS激活, 其情緒調節能力并未得到顯著提升。這提示對抑郁傾向群體或抑郁癥患者的干預或治療需要多次施加tDCS。

抑郁傾向; 經顱直流電刺激; 右腹外側前額葉; 社會排斥; 負性情緒

1 引言

抑郁是一個全球性的重要公共健康問題。人際交往和社會功能受損是抑郁癥的重要特征(Henriques & Davidson, 2000; Kupferberg, Bicks, & Hasler, 2016)。與健康對照相比, 抑郁癥患者在社會交往中體驗到的快樂程度較低(社交快感缺失), 他們參與社會活動的動機更小、頻率更低(Hammen, 2005)。加強對抑郁癥及抑郁傾向人群社會功能障礙腦機制的研究, 并用以指導抑郁癥的防治, 預防心理和行為問題的發生, 對提高全民健康水平具有重要意義。

社會排斥[social exclusion; 也稱為社會疼痛(social pain)]是個體(或某一個群體)被系統地剝奪了使之可以融入社會的權利、機會以及資源。社會排斥現象經常出現在我們的日常生活中, 并成為媒體關注的焦點, 例如：就業歧視、住房困難、校園欺凌等。社會排斥是一種典型的負性社交體驗, 它導致被排斥者的自尊心降低(Onoda et al., 2010), 對人的基本需要(如歸屬的需要和控制的需要)構成強烈威脅(Baumeister & Leary, 1995; Williams, 2007)。遭受社會排斥的個體會產生負性情緒體驗和受傷感受(Eisenberger, Lieberman, & Williams, 2003), 這種社會疼痛會引起類似于生理疼痛的心理反應(Riva, Wirth, & Williams, 2011)。研究指出, 個體體驗到的社會疼痛程度與其心理健康狀態有關。抑郁個體的社會疼痛閾限降低, 因此對社會排斥更加敏感(MacDonald, Kingsury, & Shaw, 2005)。針對社會排斥所引發的負性情緒體驗, 情緒調節是一種有效的應對策略。而抑郁癥和自閉癥譜系障礙患者的一個核心特征即為情緒失調(Mazefsky et al., 2013; Rive et al., 2013; Samson et al., 2014)。我們認為, 提高抑郁癥患者或抑郁傾向個體在面對社會排斥等負性社交情境時的情緒調節能力, 可能是改善他們社會功能障礙的有效手段。本文擬采用經顱直流電刺激技術(transcranial direct current stimulation, tDCS), 考察高抑郁傾向的大學生被試在社會情緒調節腦區接受電激活后, 其情緒調節能力是否有所提高。

大量的元分析和神經影像學研究表明, 背外側前額葉皮層(dorsolateral prefrontal cortex, DLPFC)和腹外側前額葉皮層(ventrolateral prefrontal cortex, VLPFC)均為情緒調節的核心區域(Buhle et al., 2014; Kohn et al., 2014), 尤其是在負性情緒的下調(down-regulation)方面(Zilverstand, Parvaz, & Goldstein, 2017)。在一般情緒調節任務中(即情緒源自個人的主客觀因素), 抑郁癥患者DLPFC和腹側紋狀體(主要是伏隔核)以及前扣帶皮層激活異常(Donofry, Roecklein, Wildes, Miller, & Erickson, 2016)。在下調負性情緒體驗時, 抑郁癥患者的外側前額葉的激活比健康對照更弱(Rive et al., 2013)。在調節社會排斥引起的負性情緒時, 腹側扣帶回皮層(ventral anterior cingulate cortex, VACC)和VLPFC是最核心的兩個腦區(Riva & Eck, 2016)。目前的實驗研究對VACC在社會排斥情緒調節過程中的神經反應尚未得到一致的結果：一些研究發現對社交負性情緒進行調節會伴隨VACC的激活增強(Cristofori et al., 2013), 而另一些研究則報告社會情緒調節伴隨VACC激活減弱或沒有變化(Somerville, Heatherton, & Kelley, 2006)。與VACC的不一致研究結果不同, 目前的神經影像學證據一致性地表明, VLPFC (特別是右側的VLPFC, 即RVLPFC)在個體體驗到社會排斥后激活顯著增強(Eisenberger et al., 2003; Onoda, et al., 2010)。社會排斥情境下RVLPFC的激活程度與自我報告的疼痛強度呈負相關, 提示該腦區在減少社會疼痛方面起著關鍵作用(Eisenberger et al., 2003; Masten et al., 2009)。另外, 對社會排斥反應的個體差異研究發現,對他人信任或自信程度較高的人在社會排斥任務中報告的社會疼痛體驗較少, 而這種負相關則是由RVLPFC的激活水平介導的(Yanagisawa et al., 2011)。此外還發現, 排斥敏感性較高的人在遭受社會排斥時其RVLPFC的激活水平相對于排斥敏感性較低的人更低(Kross, Egner, Ochsner, Hirsch, & Downey, 2007)。

綜上所述, RVLPFC是社會情緒調節的核心腦區。基于此, Riva等人(2012, 2015a, 2015b)采用tDCS證明了RVLPFC對降低由社會排斥誘發的負性情緒反應(如社會疼痛和社會性攻擊)具有因果作用。然而Riva等人的系列研究并未要求被試完成任何情緒調節任務, 即他們僅考察了RVLPFC在內隱情緒調節中的作用。作為Riva等人(2012, 2015a, 2015b)的后續研究, 我們課題組的前一項實驗(He et al., 2018)采用了外顯性的情緒調節任務, 進一步明確了RVLPFC在情緒調節方面的作用, 即激活該腦區能提高社會情緒調節的能力, 降低負性情緒體驗強度。由于其無創性、安全性以及高舒適性(與經顱磁刺激相比), tDCS目前被越來越多的應用于臨床抑郁癥患者的治療(Sellar, Nitsche, & Colzato, 2016)。作為He等人(2018)的后續實驗, 本研究的主要目的是探索采用tDCS激活RVLPFC是否能提高抑郁傾向個體的情緒調節能力, 即考察該tDCS效應是否在高低抑郁水平被試之間存在差異。此外, 本研究在社會情緒調節的基礎上, 還添加了“個人情緒調節”條件, 即要求被試在不同的block中分別調節源自社交的負性情緒和源自個人的負性情緒。通過比較此兩種條件下的tDCS效應, 本實驗可以揭示RVLPFC對社會情緒調節的特異性, 即社會情緒調節比“個人情緒調節”更依賴該腦區。

2 方法

2.1 被試

本研究的被試來自深圳大學的本科生及研究生。采用貝克抑郁問卷(Beck, Steer, & Brown, 1996)篩選被試。該問卷包括21項評估過去兩周抑郁癥狀的項目, 分數從0到63, 高分表示高抑郁傾向。本研究僅邀請分數≤ 2(低抑郁傾向組)以及分數≥ 18(高抑郁傾向組)的志愿者參與實驗。

正式實驗在貝克抑郁問卷篩查后的一周內進行。實驗前所有被試填寫抑郁自評量表(Self-Rating Depression Scale, SDS; Zung, Richards, & Short, 1965)和斯皮爾伯格特質焦慮量表(The Trait form of Spielberger's State-Trait Anxiety Inventory, STAI-T; Spielberger, Gorsuch, Lushene, Vagg, & Jacobs, 1983)。考慮到情緒調節能力還會受到焦慮的影響(Amstadter, 2008; Cisler & Olatunji, 2012), 本研究僅選取中等特質焦慮水平的被試進行實驗, 以排除焦慮因素對結果的影響。根據Zung等人(1965)提出的SDS常模, 即SDS在0.5以下提示無抑郁, 0.50以上提示輕、中、重度抑郁, 本文按照SDS分數將被試分為兩組：SDS < 0.5為低抑郁傾向組(= 51), SDS ≥ 0.5為高抑郁傾向組(= 47)。四組被試在年齡、性別和STAI-T評分方面均無顯著差異(表1)。經方差檢驗(自變量為2×2的被試間變量), SDS得分表現出了“組別”主效應,(1, 94) = 74.13,< 0.001, η= 0.441;高抑郁傾向組的SDS得分(0.56 ± 0.09)顯著高于低抑郁傾向組(0.44 ± 0.05)。四組被試的年齡無顯著差異,(1, 94) = 0.02 ~ 2.01,= 0.162 ~ 0.916。控制各組被試的STAI-T得分, 使之在四組之間無顯著差異,(1, 94) = 0.63 ~ 1.47,= 0.241 ~ 0.454。被試均無癲癇、腦外傷等病史, 視力或矯正視力正常。所有被試均為右利手。實驗中將高低抑郁傾向被試隨機分配至tDCS真刺激組和偽刺激組, 共有50人(高抑郁傾向組25人, 低抑郁傾向組25人)接受了tDCS陽性刺激。本實驗方案經深圳大學醫學院倫理委員會批準。實驗前被試簽署了知情同意書。

表1 本研究四組被試的人口學特征(M ± SD)

2.2 實驗設計及材料

參考Elliott等人(2012)的研究, 本實驗包含4個變量。被試內變量為“圖片類型” (個體負性圖片/社會排斥圖片)和“任務” (被動觀看/認知重評), 被試間變量為“組別” (高抑郁傾向/低抑郁傾向)和“tDCS類型” (陽性刺激/偽刺激)。

社會排斥圖片和個體負性圖片各60張(圖1A)。每張社會排斥圖片包含一個被排斥者和一群排斥者(至少三人)。每張個體負性圖片僅含一個人。社會排斥圖片與前一項研究(He et al., 2018)相同, 個體負性圖片選自國際情緒圖片庫(Lang, Bradley, & Cuthbert, 1995)以及中國情緒圖片庫(白露, 馬慧, 黃宇霞, 羅躍嘉, 2005), 主要反映個體的悲傷情緒。本研究中的120張圖片經過了20名健康成年人的評定(1~9點評分), 評定人從深圳大學本科生及研究生中招募, 不同于參加正式實驗的被試。評定結果顯示, 個體負性圖片與社會排斥圖片在“情緒效價” ((19) =1.33,= 0.215; 個體 = 2.76 ± 0.81, 社會 = 2.53 ± 0.72)以及“喚醒度” ((19) = 1.43,= 0.187; 個體 = 3.42 ± 1.67, 社會= 3.79 ± 2.01)兩個維度均不存在顯著差異。實驗匹配了圖片的亮度和對比度, 圖片呈現在液晶顯示器的正中, 視角為3.0×3.5°。

圖1 實驗流程示意圖。A, 實驗材料示例。B, 單個試次中刺激的呈現(以個體負性圖片為例)。

2.3 tDCS設置參數

tDCS (Brainstim; EMS, Bologna, Italy)的設置參數與前項研究(He et al., 2018)保持一致。tDCS的電極片尺寸為5×5 cm, 陽極置于F6 (Cai et al., 2016; He et al., 2018; Riva., et al, 2015b), 陰極電極置于Fp1 (Feeser, Prehn, Kazzer, Mungee, & Bajbouj, 2014; He et al., 2018; Miranda, Lomarev, & Hallett, 2006; Riva., et al, 2015b)。本研究的電流強度設置為2.5 mA (即0.1 mA/cm), 該電流強度已被證明對健康成年人無傷害(Cogiamanian et al., 2011; He, et al., 2018; Koenigs, Ukueberuwa, Campion, Grafman, & Wassermann, 2009)。從正式實驗任務開始前4 min進行tDCS激活, 其中“真刺激組”的tDCS放電持續至實驗結束(共34 min), “偽刺激組”的放電時間僅為30 s。30 s的電流刺激會造成與“真刺激組”相似的頭皮瘙癢感, 但不對正式任務中的神經活動產生影響(Feeser et al., 2014; Riva et al., 2015b)。參與實驗的所有98名被試在刺激開始時均報告頭皮瘙癢, 但無其他不良反應, 所有被試都認為他們在整個任務期間接受了電刺激。

2.4 實驗過程

實驗前被試需填寫SDS和STAI-T以及知情同意書。

實驗分為4個block, 分別對應4個被試內條件, 每個block包含30個試次。為了避免情緒調節任務對被動觀看任務的影響, 實驗中被試先進行被動觀看任務, 然后再進行認知重評任務(He et al., 2018)。兩個任務中均包含一個“社會圖片”block和一個“個體圖片”block, “社會”和“個體”兩個block的順序在被試間平衡。

4個block的指導語分別如下。被動觀看個體負性圖片：“在這部分實驗中, 想象你是圖片里的主人公, 觀看圖片后請對你的消極情緒程度進行評分”。被動觀看社會排斥圖片：“在這部分實驗中, 想象你是圖片里的那個獨處的個體, 觀看圖片后請對你的消極情緒程度進行評分”。觀看個體負性圖片并進行情緒調節：“在這部分實驗中, 仍然想象你是圖片里的主人公, 請努力使自己的情緒不那么負性。例如, 你可以想象, 那些令你傷心的事情實際上并沒有那么糟糕, 通過你的努力它們可以得到明顯的改觀。之后請對你的消極情緒程度進行評分”。觀看社會排斥圖片并進行情緒調節：“在這部分實驗中, 仍然想象你是圖片里那個獨處的個體, 請努力使自己的情緒不那么負性。例如, 你可以想象圖片中的那群人并不是在批評你, 他們或許在討論你的優點或是一些你不感興趣的話題。之后請對你的消極情緒程度進行評分”。

實驗的每個試次持續15 s。如圖1B所示, 每個試次開始于2 s的中央注視點, 之后是8 s的圖片呈現, 此間要求被試被動地觀看或按指示通過認知重評策略來調節他們的情緒。最后, 被試需對自己的消極情緒程度進行評分1~9點的評定(最長反應時5 s), 分數越高表示負性情緒程度越高。情緒評定通過鼠標單擊數字上方的方塊完成。

2.5 統計

統計分析采用SPSS Statistics 20.0 (IBM, Somers, USA)。除非有特別說明, 描述性統計量表示為“均值± 標準差”。對變量進行多因素重復測量方差分析, 被試內因素為圖片類型和任務, 被試間因素為組別和tDCS類型。顯著性水平為< 0.05。

3 結果

四因素的重復測量方差分析發現了三個顯著的主效應。首先, 任務的主效應顯著,(1, 94) = 35.94,< 0.001, η= 0.276; 情緒調節(認知重評)任務下的負性情緒強度(5.17 ± 1.24)顯著低于被動觀看任務(5.70 ± 0.98), 該結果證明了本實驗中外顯情緒調節指導語的有效性。其次, 組別的主效應顯著,(1, 94) = 7.75,= 0.006, η= 0.076; 低抑郁傾向組的負性情緒強度(5.24 ± 1.25)顯著低于高抑郁傾向組(5.63 ± 0.99)。再次, 刺激的主效應顯著,(1, 94) = 14.74,< 0.001, η= 0.135; 陽性刺激組的負性情緒強度(5.17 ± 1.24)顯著低于偽刺激組(5.70 ± 0.97)。

更重要的是, 方差分析發現了兩個三重交互。首先, 組別、刺激類型與任務之間存在顯著的三重交互作用,(1, 94) = 4.43,= 0.038, η= 0.045 (圖2A)。簡單簡單效應分析表明, 低抑郁傾向組被試在tDCS陽性刺激條件下的任務效應最顯著, 即在情緒調節任務下被試報告的負性情緒強度(3.93 ± 1.10)顯著低于被動觀看任務(5.52 ± 0.92;(1, 94) = 81.07,< 0.001, η= 0.463), 而該任務效應在高抑郁傾向組中不顯著(tDCS陽極刺激：(1, 94) = 2.20,= 0.140; tDCS偽刺激：< 1), 在低抑郁傾向組的tDCS偽刺激條件下顯著性較低,(1, 94) = 6.20,= 0.015, η= 0.062。其次, 圖片類型、刺激類型與任務之間存在顯著的三重交互作用,(1, 94) = 5.03,= 0.027, η= 0.051 (圖2B)。簡單簡單效應分析表明, 在tDCS陽性刺激條件下且被試觀看社會排斥圖片時任務效應最顯著, 即在情緒調節任務下被試報告的負性情緒強度(4.39 ± 1.34)顯著低于被動觀看任務(5.88 ± 1.02),(1, 96) = 77.8,< 0.001, η= 0.501。而該任務效應在tDCS偽刺激組觀看個體圖片時不顯著(< 1); 在tDCS偽刺激組觀看社會排斥圖片時顯著性較低,(1, 96) = 8.24,= 0.005, η= 0.084; 在tDCS陽極刺激組觀看個體圖片時顯著性較低,(1, 96) = 5.43,= 0.022, η= 0.068。

此外, 方差分析還發現了四個二重交互。首先, 組別和任務之間的二重交互作用顯著,(1, 94) = 28.37,< 0.001, η= 0.231; 低抑郁傾向組在認知重評任務下的負性情緒強度(4.74 ± 1.30)顯著低于被動觀看任務下的強度(5.75 ± 0.97),(1, 96) = 52.9,< 0.001, η= 0.076; 此任務效應在高抑郁傾向組中不顯著(< 1; 重評= 5.60 ± 1.00, 觀看= 5.66 ± 0.99)。其次, 刺激和任務之間的二重交互顯著,(1, 94) = 19.24,< 0.001, η= 0.169; tDCS陽性刺激組被試在認知重評任務下的負性情緒強度(4.71 ± 1.28)顯著低于被動觀看任務下的強度(5.64 ± 1.01),(1, 96) = 41.59,< 0.001; 此差異在tDCS偽刺激組中不顯著((1, 96) = 1.31,= 0.255; 重評= 5.63 ± 1.00, 被動觀看= 5.77 ± 0.94)。再次, 圖片類型和任務之間的二重交互作用顯著,(1, 94) = 65.05,< 0.001, η= 0.409; 任務效應在被試觀看社會排斥圖片時顯著((1, 94) = 78.92,< 0.001; 重評 = 4.96 ± 1.29; 被動觀看 = 5.94 ± 0.96), 而觀看個體圖片時不顯著(< 1; 重評 = 5.38 ± 1.14; 被動觀看 = 5.47 ± 0.95)。最后, 組別和刺激之間的二重交互作用顯著,(1, 94) = 13.87,< 0.001, η= 0.128; tDCS效應僅存在于低抑郁傾向組((1, 95) = 14.10,< 0.001; 陽性刺激 = 4.72 ± 1.28; 偽刺激 = 5.76 ± 0.98), 在高抑郁傾向組中效應不顯著(< 1; 陽性刺激= 5.62 ± 1.02; 偽刺激= 5.64 ± 0.96)。

圖2 負性情緒強度評定結果。A, 任務、組別和tDCS類型的三重交互作用。B, 任務、圖片類型和tDCS類型的三重交互作用。圖中的誤差條(error bar)表示標準誤。*p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001。

4 討論

tDCS不但是考察大腦功能的利器(Filmer, Dux, & Mattingley, 2014), 近年也越來越多地應用到抑郁癥患者的治療中(Sellar et al., 2016)。本文采用該技術研究了高低抑郁水平成年人在外顯情緒調節任務中其RVLPFC腦區與負性情緒調節功能之間的因果關系。實驗的主要發現有兩點。第一, 低抑郁水平被試如果在接受tDCS陽極刺激的同時進行情緒調節, 其體驗到的負性情緒強度顯著降低, 但高抑郁水平被試則不然。這說明低抑郁水平個體的RVLPFC被tDCS激活后其情緒調節能力顯著提高。該結果驗證了我們前項研究得出的結論(He et al., 2018), 即RVLPFC是情緒調節的核心腦區。與低抑郁水平個體相比, 高抑郁水平個體的生理和心理疼痛閾限較低(MacDonald, & Leary, 2005), 在同樣的負性情境中(源于個人或源于社會), 采用單次、短時間的tDCS干預可能起不到明顯的降低其負性情緒體驗的效果。此前的研究利用眼動追蹤技術發現, 健康成年被試可以通過情緒調節(認知重評策略)降低其體驗到的負性情緒強度, 負性情緒的成功下調伴隨著自我關注的增強, 即被試目光停留在圖片主人公區域(獨處的個體)的時間延長(He, et al., 2018)。根據貝克的抑郁認知模型(Beck & Bredemeier, 2016), 抑郁伴隨著自我消極認知圖式的形成, 高抑郁水平個體自我評價降低、消極期望增多, 他們看待事情總會想到最糟糕的一面, 認為現在的糟糕狀況會一直持續下去。在本實驗中, 負性事件(觀看兩種類型的負性圖片并想象自己身臨其境)在具有自我消極認知圖式的高抑郁傾向個體中誘發了過多的自責和自我批評, 通過34 min的tDCS干預并未明顯改善這組被試的情緒調節能力。此前有綜述已指出, tDCS的效應非常微弱, 單次(Horvath, Forte, & Carter, 2015)甚至5次(five sessions) tDCS治療所帶來的認知功能改變都很難顯著(Aparício et al., 2016)。本文基于高抑郁水平被試的結果提示, 針對RVLPFC靶點的tDCS治療, 必須采用多次重復刺激才有可能改善抑郁癥患者的情緒調節能力。

第二, 采用tDCS激活RVLPFC時, 被試通過情緒調節(認知重評策略)可以顯著減弱由社會排斥引發的負性情緒體驗, 但此情緒調節效應對于由個體負性情境引發的負性情緒調節效果稍弱。這一結果提示, VLPFC不僅是一般性情緒調節的重要腦區(Buhle et al., 2014; Kohn et al., 2014), 它還對社會排斥等社會負性情境的情緒調節具有特異性。先前的腦成像實驗發現, 被試在社會排斥情境下其大腦的RVLPFC和背側扣帶回(dorsal anterior cingulate cortex, dACC)均明顯激活(Eisenberger et al., 2003)。我們推測VLPFC可能是通過調節dACC的活動水平以降低個體的社會疼痛體驗。本文通過tDCS激活RVLPFC以增強該腦區對dACC的調節作用, 因此被試(與偽刺激組相比)報告了更低的負性情緒強度。我們建議后續研究同時考慮VLPFC和dACC兩個tDCS靶點, 或將tDCS與腦成像技術結合起來進一步考察社會排斥情緒調節的腦機制(Riva et al., 2015a)。此前已有一些研究者采用tDCS激活RVLPFC以治療自閉癥譜系障礙的情緒失調, 改善患者前額葉的情緒控制功能(Scarpa & Reyes, 2011; Pitskel, Bolling, Kaiser, Pelphrey, & Crowley, 2014)。本實驗的貢獻在于, 我們增加了個體負性圖片條件, 并通過對個體負性圖片和社會負性圖片的直接比較, 在前人研究(Eisenberger et al., 2003; Masten et al., 2009; Onoda et al., 2010; Riva et al., 2012; 2015a; 2015b; Yanagisawa et al, 2011)的基礎上證明了RVLPFC對社會情緒調節具有特異性。此結果提示RVLPFC可能是治療社會排斥情緒調節障礙的最直接靶點, 采用tDCS激活該腦區有望顯著提高社會功能障礙患者(如抑郁癥、社交焦慮癥、自閉癥譜系障礙)的情緒調節能力, 改善他們的社會功能(Rive et al., 2013; Kupferberg et al., 2016)。

稍顯遺憾的是, 本研究并未發現組別、任務、tDCS刺激類型和圖片類型之間的四重交互作用(本文的四重交互效應：(1, 94) = 2.23,= 0.139)。我們預期四重交互的理由是, 與低抑郁水平被試相比, 高抑郁水平被試具有較高的拒絕敏感性和較低的社會疼痛閾限(MacDonald, & Leary, 2005), 他們傾向于從別人的言論中解讀出侮辱、嘲笑和輕蔑(Beck & Alford, 2009)。因此在社會排斥條件下高抑郁水平被試的tDCS效應可能比在個人負性情緒條件下更弱。本文沒有得到四重交互的原因可能是樣本量過小(四組共含98名被試), 因為近期的一項關于tDCS效應的元分析指出, 要想在抑郁群體中獲得穩定的tDCS治療效果, 建議每組被試量不少于49名(Meron, Hedger, Garner, & Baldwin, 2015)。因此我們建議后續相關研究增加每組被試的樣本量。另外, 本研究僅考察了抑郁傾向被試, 而“高抑郁傾向”與“抑郁癥”之間存在著質和量的區別。因此, 在將本文發現推廣至臨床抑郁癥患者中時需要謹慎, 下一步亟需在已確診的患者中開展相關研究。

5 結論

本研究表明, 采用tDCS激活RVLPFC可提高情緒調節能力(采用認知重評策略), 減低負性情緒體驗強度。一方面, 此tDCS效應僅存在于低抑郁水平被試中, 高抑郁水平被試的情緒調節能力改善并不明顯。另一方面, tDCS激活RVLPFC腦區對提高社會情緒調節能力具有一定的特異性, 即被試在社會排斥情境下的情緒改善較個體負性情境下的情緒改善更明顯。我們希望上述結論能為進一步研究RVLPFC的情緒調節功能以及基于此進行的抑郁癥患者治療提供有價值的理論和臨床實踐幫助。

Amstadter, A. (2008). Emotion regulation and anxiety disorders.,(2), 211–221.

Aparício, L. V. M., Guarienti, F., Razza, L. B., Carvalho, A. F., Fregni, F., & Brunoni, A. R. (2016). A systematic review on the acceptability and tolerability of transcranial direct current stimulation treatment in neuropsychiatry trials.(5), 671–681.

Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation.(3), 497–529.

Beck, A. T., & Alford, B. A. (2009).. Philadelphia, Pennsylvania: University of Pennsylvania Press, Inc.

Beck, A. T., & Bredemeier, K. (2016). A unified model of depression: Integrating clinical, cognitive, biological, and evolutionary perspectives.(4), 596–619.

Beck, A. T., Steer, R. A. & Brown, G. K. (1996)..San Antonio, TX: The Psychological Corporation.

Buhle, J. T., Silvers, J. A., Wager, T. D., Lopez, R., Onyemekwu, C., Kober, H., Weber, J., & Ochsner, K. N. (2014). Cognitive reappraisal of emotion: A meta-analysis of human neuroimaging studies.(11), 2981–2990.

Cai, Y., Li, S. Y., Liu, J., Li, D. W., Feng, Z. F., Wang, Q., Chen, C, S. & Xue, G(2016). The role of the frontal and Parietal cortex in proactive and reactive inhibitory control: A transcranial direct current stimulation study.(1), 177–186.

Cisler, J. M., & Olatunji, B. O. (2012). Emotion regulation and anxiety disorders.(3), 182–187.

Cogiamanian, F., Vergari, M., Schiaffi, E., Marceglia, S., Ardolino, G., Barbieri, S., & Priori, A. (2011). Transcutaneous spinal cord direct current stimulation inhibits the lower limb nociceptive flexion reflex in human beings.(2), 370–375.

Cristofori, I., Moretti, L., Harquel, S., Posada, A., Deiana, G., Isnard, J.,guiere, F., & Sirigu, A. (2013). Theta signal as the neural signature of social exclusion.(10), 2437–2447.

Donofry, S. D., Roecklein, K. A., Wildes, J. E., Miller, M. A., & Erickson, K. I. (2016). Alterations in emotion generation and regulation neurocircuitry in depression and eating disorders: A comparative review of structural and functional neuroimaging studies., 911–927.

Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D., & Williams, K. D. (2003). Does rejection hurt? An fMRI study of social exclusion.(5643), 290–292.

Elliott, R., Lythe, K., Lee, R., McKie, S., Juhasz, G., Thomas, E. J., Downey, D., Deakin, J. F. W., & Anderson, I. M. (2012). Reduced medial prefrontal responses to social interaction images in remitted depression.(1), 37–45.

Feeser, M., Prehn, K., Kazzer, P., Mungee, A., & Bajbouj, M. (2014). Transcranial direct current stimulation enhances cognitive control during emotion regulation.(1), 105–112.

Filmer, H. L., Dux, P. E., & Mattingley, J. B. (2014). Applications of transcranial direct current stimulation for understanding brain function.(12), 742–753.

Hammen, C. (2005). Stress and depression., 293–319.

He, Z. H., Lin, Y. Q., Xia, L. S., Liu, Z. L., Zhang, D. D., & Elliott, R. (2018). Critical role of the right VLPFC in emotional regulation of social exclusion: A tDCS study.(4), 357–366.

Henriques, J. B., & Davidson, R. J. (2000). Decreased responsiveness to reward in depression.(5), 711–724.

Horvath, J. C., Forte, J. D., Carter, O. (2015). Quantitative review finds no evidence of cognitive effects in healthy populations from single-session transcranial direct current stimulation (tDCS).(3), 535–550.

Koenigs, M., Ukueberuwa, D., Campion, P., Grafman, J., & Wassermann, E. (2009). Bilateral frontal transcranial direct current stimulation: Failure to replicate classic findings in healthy subjects.(1), 80–84.

Kohn, N., Eickhoff, S. B., Scheller, M., Laird, A. R., Fox, P. T., & Habel, U. (2014). Neural network of cognitive emotion regulation?An ALE meta-analysis and MACM analysis., 345–355.

Kross, E., Egner, T., Ochsner, K., Hirsch, J., & Downey, G. (2007). Neural dynamics of rejection sensitivity.(6), 945–956.

Kupferberg, A., Bicks, L., & Hasler, G. (2016). Social functioning in major depressive disorder., 313–332.

Lang, P. J., Bradley, M. M., & Cuthbert, B. N. (1995).. University of Florida, Center for Research in Psychophysiology: Gainesville.

MacDonald, G., Kingsury, R., & Shaw, S. (2005). Adding insult to injury: social pain theory and response to social exclusion. In K. D. Williams, J. P. Forgas, & W. von Hippel. (Eds.),(pp. 77–90). New York: Psychology Press.

MacDonald, G., & Leary, M. R. (2005). Why does social exclusion hurt? The relationship between social and physical pain.(2), 202–223.

Masten, C. L., Eisenberger, N. I., Borofsky, L. A., Pfeifer, J. H., McNealy, K., Mazziotta, J. C., & Dapretto, M.(2009). Neural correlates of social exclusion during adolescence: Understanding the distress of peer rejection.(2), 143–157.

Mazefsky, C. A., Herrington, J., Siegel, M., Scarpa, A., Maddox, B. B., Scahill, L., & White, S. W. (2013). The role of emotion regulation in autism spectrum disorder.(7), 679–688.

Meron, D., Hedger, N., Garner, M., & Baldwin, D. S. (2015). Transcranial direct current stimulation (tDCS) in the treatment of depression: Systematic review and meta- analysis of efficacy and tolerability., 46–62.

Miranda, P. C., Lomarev, M., & Hallett, M. (2006). Modeling the current distribution during transcranial direct current stimulation.(7), 1623–1629.

Onoda, K., Okamoto, Y., Nakashima, K., Nittono, H., Yoshimura, S., Yamawaki, S., Yamaguchi, S., & Ura, M. (2010). Does low self-esteem enhance social pain? The relationship between trait self-esteem and anterior cingulate cortex activation induced by ostracism.(4), 385–391.

Pitskel, N. B., Bolling, D. Z., Kaiser, M. D., Pelphrey, K. A., & Crowley, M. J. (2014). Neural systems for cognitive reappraisal in children and adolescents with autism spectrum disorder., 117–128.

Riva P., & Eck, J. (2016).New York: Springer.

Riva, P., Romero Lauro, L. J., DeWall, C. N., & Bushman, B. J. (2012). Buffer the pain away stimulating the right ventrolateral prefrontal cortex reduces pain following social exclusion.(12), 1473–1475.

Riva, P., Romero Lauro, L. J., DeWall, C. N., Chester, D. S., & Bushman, B. J. (2015b). Reducing aggressive responses to social exclusion using transcranial direct current stimulation.(3), 352–356.

Riva, P., Romero Lauro, L. J., Vergallito, A., DeWall, C. N., & Bushman, B. J. (2015a). Electrified emotions: modulatory effects of transcranial direct stimulation on negative emotional reactions to social exclus(1), 46–54.

Riva, P., Wirth, J., & Williams, K. D. (2011). The consequences of pain: The social and physical pain overlap on psychological responses.(6), 681–687.

Rive, M. M., van Rooijen, G., Veltman, D. J., Phillips, M. L., Schene, A. H., & Ruhe, H. G. (2013). Neural correlates of dysfunctional emotion regulation in major depressive disorder. A systematic review of neuroimaging studies.(10), 2529– 2553.

Samson, A. C., Phillips, J. M., Parker, K. J., Shah, S., Gross, J. J., & Hardan, A. Y. (2014). Emotion dysregulation and the core features of autism spectrum disorder.(7), 1766–1772.

Scarpa, A., & Reyes, N. M. (2011). Improving emotion regulation with CBT in young children with high functioning autism spectrum disorders: A pilot study.(4), 495–500.

Sellaro, R., Nitsche, M. A., & Colzato, L.S. (2016). The stimulated social brain: Effects of transcranial direct current stimulation on social cognition.(1), 218–239.

Somerville, L. H., Heatherton, T. F., & Kelley, W. M. (2006) Anterior cingulate cortex responds differentially to expectancy violation and social rejection.(8), 1007–1008.

Spielberger, C. D., Gorsuch, R. L., Lushene, R. E., Vagg, P. R., & Jacobs, G. A. (1983).. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

Williams, K. D. (2007). Ostracism.(1), 425–452.

Yanagisawa, K., Masui, K., Furutani, K., Nomura, M., Ura, M., & Yoshida, H. (2011). Does higher general trust serve as a psychosocial buffer against social pain? An NIRS study of social exclusion.(2), 190–197.

Zilverstand, A., Parvaz, M. A., & Goldstein, R. Z. (2017). Neuroimaging cognitive reappraisal in clinical populations to define neural targets for enhancing emotion regulation. A systematic review., 105–116.

Zung, W. W., Richards, C. B., & Short, M. J. (1965). Self-rating depression scale in an outpatient clinic. Further validation of the SDS.(6), 508–515.

Bai, L., Ma, H., Huang, Y. X., & Luo, Y. J. (2005). The development of Native Chinese Affective Picture System.(11), 719–722.

[白露, 馬慧, 黃宇霞, 羅躍嘉. (2005). 中國情緒圖片系統的編制.(11): 719–722.]

The role of right ventrolateral prefrontal cortex on social emotional regulation in subclinical depression: An tDCS study

ZHANG Dandan; LIU Zhenli; CHEN Yu; MAI Xiaoqin

(College of Psychology and Sociology, Shenzhen University, Shenzhen 518060, China) (Shenzhen Key Laboratory of Affective and Social Cognitive Science, Shenzhen University, Shenzhen 518060, China) (Department of Psychology, Renmin University of China, Beijing 100872, China)(Laboratory of the Department of Psychology, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

So far as we know, three studies demonstrated that that the right ventrolateral prefrontal cortex (RVLPFC) plays an important role in down-regulating the emotional response to social exclusion. In a previous study, we explored the causal relationship between transcranial direct current stimulation (tDCS) and dominant emotional regulation in the context of social exclusion. Depression is an disorder that shows deficits of social functions. Compared with healthy controls, depressive individuals enjoy less in social interaction and the activation of the lateral prefrontal lobe of depressive subjects usually reduces. The current study aimed to explore whether the anodal tDCS targeting at RVLPFC could also improve the emotional regulation of social exclusion in subjects with high depressive levels. Furthermore, this study added individual negative images as a baseline to test the specificity of the RVLPFC on emotional regulation of social exclusion.

Before the experiment, we classified the participants with a Beck Depression Inventory score of < 3 as low depressive tendency group and those with a score of ≥ 18 as high depression tendency group. Participants also completed a Self-Rating Depression Scale (SDS) on the day of the tDCS experiment. Finally, a total of ninety-eight participants were included. They were randomly divided into anodal tDCS group (including 25 high depressive and 25 low depressive subjects) and sham tDCS group. All participants viewed social exclusion images and individual negative images separately in two blocks. In the no-reappraisal condition, participants were instructed to passively view images; in the reappraisal condition, they reappraised images so to down-regulate the negative emotional responses. Ratings of negative emotion experience were provided at the end of each trial.

There was a significant three-way interaction of group, tDCS type, and task. Simple simple effect analysis showed that in the reappraisal condition, anodal tDCS over the RVLPFC resulted in a decreased negative emotion rating in subjects with low-depressive levels, while this task effect (i.e., emotional regulation) was not significant in subjects with high-depressive levels. Another three-way interaction was found among image type, tDCS type, and task: when participants were presented with social exclusion images, in the reappraisal condition, anodal tDCS over the RVLPFC resulted in a decreased negative emotion rating in the emotional regulation condition; however this task effect was less significant when participants were presented with individual negative images. Besides the two three-way interactions, this study also observed significant main effects of task, group, and tDCS type, as well as two-way interactions of group and task, tDCS type and task, image type and task, and group and tDCS type.

The current findings indicate that the improvement of emotion regulation via tDCS targeting at RVLPFC may be invalid for depressive patients if only one session of tDCS is performed; thus multiple sessions are highly suggested for clinical practice. Furthermore, this is the first tDCS study that compared the RVLFPC role of emotional regulation of social versus individual based negative experiences. The result provides evidence of direct causal relationship between RVLPFC and emotional regulation in the context of social exclusion, highlighting the functional specificity of this brain region on emotional regulation.

depression tendency; transcranial direct current stimulation; right ventrolateral prefrontal cortex; social exclusion; negative emotion

10.3724/SP.J.1041.2019.00207

2018-08-01

* 中國人民大學中央高校建設世界一流大學(學科)和特色發展引導專項資金支持。

張丹丹, E-mail: zhangdd05@gmail.com; 買曉琴, E-mail: maixq@ruc.edu.cn

B845; R395