調解讓你的賠償明明白白

上海市寶山區司法局人民參與和促進法治科

糾紛背景

蘇某騎自行車行至上海市寶山區某路口時，與潘某駕駛的電動自行車發生碰撞，蘇某跌落。交警現場勘查，認定由潘某負事故全部責任。蘇某因未發現身體有明顯外傷，表示無需就醫。鑒于此，交警作出由潘某賠償100 元的事故處理意見。但潘某認為蘇某在事故中沒有受傷，無須作出賠償。蘇某不想耽誤時間，遂不再與潘某理論，雙方交換聯系方式后離開。當晚，蘇某感覺胸部疼痛，于次日就診時支付醫療費200 元。蘇某聯系潘某并上門索賠，但潘某拒不賠償。

不日，蘇某胸部疼痛加劇，再次前往醫院詳細檢查，確診為肋骨骨折。蘇某要求潘某賠償醫療費5000 元，潘某認為蘇某骨折與己無關。為徹底解決糾紛，雙方再次到交警部門進行調處。期間，蘇某以肋骨骨折會造成傷殘為由，將賠償數額提升到5萬元。面對賠償金額的連番升級，潘某感到不可思議并堅決反對。

在調處無果的情況下，蘇某將潘某訴至寶山區人民法院，訴請法院判決潘某賠償。法院受理后依法適用簡易程序，并在審理過程中，經雙方當事人同意，將此糾紛委托寶山區道路交通事故賠償糾紛人民調解委員會主持調解。

調解剖析

對矛盾焦點的分析和調解思路

在本糾紛中，雙方當事人對事故責任均無異議，矛盾焦點主要集中在蘇某的人身損害與事故是否有因果關系以及賠償數額如何確定兩方面。

損害與事故的因果關系問題。調委會查明，蘇某在事故現場確實表示過無大礙，也未在第一時間前往醫院就醫，但其在當晚因身體不適前往醫院就診，并在較短時間內到醫院二次就診，經詳細檢查后確診為肋骨骨折。調委會還查明，從事故發生到最后確診時間間隔只有一周，而且事故發生前后，并無其他可能導致蘇某受傷的情況發生。故調委會認為，蘇某雖未在事故發生后第一時間就診驗傷，但綜合考量其前后就診時間緊湊且時間線完整連貫等實際，可以認定蘇某肋骨骨折系由該起道路交通事故造成。

賠償數額問題。調委會查明，蘇某先后向潘某提出過4 次賠償請求，賠償金額從100 元上升至5 萬元。分析認為，賠償數額大幅度提升，既有蘇某從未知自身受傷到確診肋骨骨折而提高數額的原因，也有在得知肋骨骨折后，自覺會造成傷殘而臆斷的原因。但是，蘇某主觀認為已構成傷殘并不能成為索要賠償的依據，而應以司法鑒定機構出具的傷殘鑒定意見書為準，之后再依據本市當年交通事故賠償標準中的項目與計算方法確定賠償金額。

經過對矛盾焦點的分析，調委會確定調解思路：一方面以事故責任和糾紛過程為依據，明確雙方當事人的權利義務；另一方面以司法鑒定和賠償標準為依托，縮小雙方當事人在賠償金額上的差距。

一方面以事故責任和糾紛過程為依據，明確雙方當事人的權利義務；另一方面以司法鑒定和賠償標準為依托，縮小雙方當事人在賠償金額上的差距。

調解方案和步驟

調委會按照調解思路制定出了具體詳細的調解方案，重點是做好三個引導，做到三個認識：一是引導潘某認識到自己在蘇某受傷中所承擔的責任；二是引導蘇某認識到其受傷可向潘某索賠的合理范圍；三是引導雙方當事人認識到通過調解可以達到案結事了的法律效果。

寶山區交調委成功化解了大量交通事故糾紛

首先，調委會告知雙方當事人人民調解的性質、原則，以及法院委托調委會調解的相關規定，特別是告知當事人其享有的權利，結合調解場所中標語標識的布置，讓當事人知曉調委會作為第三方在化解矛盾糾紛中的公正立場，同時也讓當事人感受到人民調解相較于法院審理的靈活性和柔性化，讓當事人對調委會產生信任，從而為糾紛化解營造良好氛圍。

隨后，調委會采取了“背靠背”調解的方式，先從調解難度較小的蘇某入手。在對蘇某受傷表示慰問的同時，著重告知其提出賠償數額，尤其是主張受傷致殘賠償要于法有據才能獲得支持。蘇某對此表示理解，承認先前提出的賠償數額懸殊是因為發現肋骨骨折后驚慌，擔心治療費用高昂，也是因為潘某避而不見的態度令其怨氣難消，但最主要還是欠缺相關知識，所以按照自己的想法，“估”了一個數額。這與調委會的判斷基本一致。調委會隨即對蘇某進行法治宣傳，告知其當年當地賠償標準，介紹傷殘鑒定的基本常識，并幫助其向司法鑒定中心申請傷殘鑒定。

先進行傷殘鑒定的建議為調委會同潘某開展調解工作爭取了時間。潘某在交談伊始就表明蘇某受傷與己無關，認為蘇某在事故現場并無異常，如今卻又聲稱自己傷殘，純屬無中生有。調委會聽完潘某的陳述并不急于表態，而是將事故責任認定、蘇某的病歷以及先前的調查結果向潘某作了說明，并從事故發生到蘇某被確診骨折的時間點畫出一根時間軸，請潘某標出其認為可能“無中生有”的時間段。潘某看著時間軸，再看看調委會出具的證據和所作的調查，一時無言以對。調委會乘勢表明蘇某受傷是一開始就存在的，只是其誤以為安然無恙，所以未在第一時間就診，但不能因此而無視傷情與事故間的因果關系，更不能以此逃避應承擔的賠償責任。潘某聽后抱怨蘇某開口就要5 萬元，還說會落下傷殘。調委會注意到潘某已經認可了對蘇某受傷應承擔的責任，適時將對蘇某的調解情況告知潘某，并與其達成一切賠償以法律法規為準、是否構成傷殘以傷殘鑒定為準的共識。為消除潘某的顧慮，雖然此次事故不涉及保險，調委會還是邀請上海市保險同業公會派駐調委會的工作人員對各項賠償金額進行了核算，極大地增強了潘某對調委會公平公正調解的認同感。

在等待傷殘鑒定結果的日子里，調委會始終與雙方當事人保持溝通聯系，第一時間得知蘇某的傷勢已構成傷殘。按照當年度賠償標準，蘇某可獲得的賠償數額高于原主張的5 萬元，這無疑為調解的最終完成增加了難度。但前期調委會與潘某溝通不斷，并事先釋明賠償標準，而且上海市保險同業公會派駐人員也為潘某計算了賠償金額，加之傷殘鑒定報告對蘇某傷勢的最終定性，使潘某不再認為對蘇某的賠償數額“不可思議”。

考慮到潘某的履行能力，調委會為賠償履行作出了分步及分期的安排，雙方當事人均表示接受，并最終達成一致意見。為了增加賠償履行的約束力，由法院設在調委會的合議庭進行司法確認，解決了賠償無法履行或履行不到位的后顧之憂。

調委會引導當事人對矛盾焦點進行正向思考，使得當事人更容易接受調解結果。

案例點評

本起糾紛的化解有三方面特點：

一是多方聯動。調解前，法院經審查受理案件，認為適宜人民調解，通過訴調對接機制及時將本起糾紛委托給調委會進行調解。調解中，調委會運用上海市保險同業公會派駐調委會工作人員的專業力量，合力為當事人提供法律服務。調解后，調委會在向法院反饋調解結果的同時，由法院進行司法確認，整個糾紛化解做到有始有終，案結事了。

二是問題導向。本起糾紛化解的關鍵在于找準矛盾焦點。調委會沒有急于圍繞當事人提出的標的額進行調解，而是著力分析了糾紛的邏輯關系與法律關系，牢牢抓住要不要賠、該賠多少兩個核心，從問題入手去解決問題。同時，調委會引導當事人主動對這兩個問題進行思考，而不是由調委會完全主導決定，就更容易讓當事人自覺接受調解結果。

三是理法結合。本起糾紛由于傷者沒有第一時間就醫，而讓事后的索賠產生時間差，所以如果調解中一味強調肇事方的事故責任，很可能激化肇事方對索賠時間差的質疑。在調解中，調委會在該不該賠上更多地運用“理”去說服，起到了很好的調解效果。同樣，對傷者提出的賠償金額，調委會則更多地運用“法”去規制，這樣既能保護傷者的合法權益最大化，又能讓肇事方賠得明明白白、口服心服。