優生學的新時代

袁越

去年年底，中國南方科技大學生物系副教授賀建奎讓“基因編輯”這個詞火了一把。

這項技術的本意是想在嬰兒出生前對他們的基因進行優化，聽起來很像“優生優育”。年紀大一點的中國人肯定都記得這個口號，當年我國實行計劃生育政策，優生優育是一并被提出來的一項輔助政策，大概意思是說，既然每對夫婦只允許生一個孩子，那就一定要保證質量。

這個政策在國外被稱為優生學（Eugenics），不過這可不是什么好詞，原因是當年納粹德國打著優生學的旗號對猶太人實施了種群滅絕政策，犯下了反人類的罪行。因為這個緣故，優生學這個概念在西方學術界是個禁區，提都不能提。不過，咱們的優生優育政策只是教育那些正在備孕的父母們注意自己的身體健康，不吸煙少喝酒不挑食之類的，和西方的優生學有著本質的區別。

最早提出優生學這個概念的是英國人類學家弗朗西斯？高爾頓（Francis Galton），時間是1883年。提起高爾頓，知道的人恐怕不多，但提起他表哥查爾斯？達爾文，大家應該就都知道了。也許是因為這位著名表哥的緣故，高爾頓一直非常關注人類遺傳學研究，提出可以借助遺傳學來提高人口素質。這個想法的初衷應該說是好的，但當年的遺傳學研究水平還很低，人們誤以為有問題的父母一定會生出有問題的孩子，這顯然是不對的。

更糟的是，當年的優生學把注意力都集中在智商和道德這些很復雜的人類行為上，得出的結論更是錯的離譜。比如說，如果父母是小偷強盜，他們的孩子長大后變成小偷強盜的概率確實比其他人高，但造成這一結果的主要原因是成長環境和后天教育，和遺傳無關。

還有一點也很重要，那就是當年的優生學倡導者并不具備篩選或者修改基因的能力，于是他們只能一刀切，干脆剝奪那些“有問題”的人的生育權。20世紀初期，美國很多州都通過了相關法律，允許州政府給一些“不適合當父母”的人提前實施絕育手術，這項政策很容易被濫用，導致了一系列無法控制的后果。

二戰的結束宣告了這些歧視政策的終結，優生學也和法西斯主義一樣成了過街老鼠，沒人敢提了。但是，有人把罪名安到了科學家們的頭上，認為高爾頓應該為納粹暴行負責，這就不對了。事實上，最早反對優生學的正是科學家群體，尤其是當研究果蠅的美國科學家摩爾根發現了遺傳的復雜性之后，反對的聲音這才變得有理有據。這件事充分說明了科學和政治不一樣的地方：科學有很強的自我糾錯機制，政治則要弱得多，政治上的糾錯往往需要讓一代人吃盡了苦頭才能成功。

優生學的名聲雖然一落千丈，但來自民間的需求始終都在。無論知識分子們如何批判優生學，有條件的父母們仍然會想盡一切辦法避免生出有問題的孩子，這是人性使然，很難改變，人們只是苦于沒有可靠的辦法而已。

遺傳學研究水平的飛速發展使得精準產前診斷成為可能，優生學改頭換面，重新出現在了大眾的視野里。這一時期的優生學靠的是基因檢測，但早期基因檢測大都局限于單基因遺傳病，以及像唐氏綜合征這樣的染色體異常，具有因果關系明確，檢測準確性高等特點，幾乎沒有任何異議。很多國家甚至把這類檢測納入了醫保的范疇，屬于國家支持的優生優育。

但是，一個人的絕大部分后天特征都是由很多基因共同控制的，像身高、體重、相貌、運動能力以及癌癥、糖尿病等常見慢性病的發病率等等都是如此，家長們如果想要在這些方面動腦筋可就難了。不過，這點困難難不倒科學家，隨著DNA測序技術的飛速進步，以及大數據分析能力的迅速提高，一項被稱為“多基因檢測”（Polygenic Techniques）的技術被開發了出來。顧名思義，這項技術可以一次性檢測成百上千個基因位點，然后再運用大數據研究得出的結論推算出某項人體特征可能出現的概率。

2018年11月17日出版的《新科學家》雜志報道，一家總部位于美國新澤西州的基因組預測（Genomic Prediction）公司不久前推出了一項基于多基因測試技術的產前診斷服務，據稱一些從事試管嬰兒的公司已經購買了這項服務，以便幫助客戶避免生出有遺傳缺陷的嬰兒。

具體來說，所有從事試管嬰兒服務的公司每次都會生成不止一個胚胎，當胚胎還處在發育早期時，科學家可以從中提取出少量細胞，通過這項技術看看胚胎是否攜帶了不好的基因，如果是的話就丟棄，如果沒有問題再植入母親子宮。換句話說，這種優生學只篩選，不編輯，所以爭議性沒那么大。

如果這項技術僅被用于篩查遺傳病的話，估計就沒人質疑了。但這家公司暗示該技術有可能用于預測嬰兒的智商，媒體立刻就炸了鍋。反對者指責這種檢測違反人類道德，有納粹嫌疑，還有人從哲學的角度攻擊這家公司，認為這項檢測將降低人類的多樣性，要求政府下令禁止。

不過，如果我們了解了優生學的歷史，不難發現這類批評是站不住腳的。生出健康的嬰兒一直是人類的愿望，富人們也一直在偷偷做這樣的事情。如果我們禁止科學家做相關研究，那就等于剝奪了普通人的權利，反而是不平等的。

但是，這并不等于說目前的智商篩查就是合理的，因為人類的智力發育是一個非常復雜的過程，以現在的技術水平最多也只能找出微弱的基因關聯性。比如此前曾經有一項研究發現，至少有超過1000個基因位點和智力發育有關，但兩者的整體相關性僅有13%，顯然太低了，大概沒人愿意根據這種概率選擇胚胎。

不過，具體到某幾個特殊的基因，概率又不一樣了。該項研究發現了若干個“聰明基因”，可以很好地預測攜帶者上大學的幾率，那些根據這幾個基因測算排在前20%的人最終上大學的概率是60%，而那些基因測算排在后20%的人上大學的概率僅有10%，這個差異還是相當顯著的。假如進一步研究把預測的準確性提高到了95%以上，請問你是否愿意根據預測結果來采取行動呢？

說到底，這件事的本質就在于我們應該如何看待人類的智商。如果我們相信智商本質上和其他生理性狀一樣，都是可以被調控的，那么就應該繼續支持這方面的研究，這一點和道德原則并不沖突。也就是說，身體和智力有缺陷的人都應該得到尊重，但誰也不愿意看到自己家的孩子先天缺陷，這同樣是人之常情，也應得到尊重。

智商和其他生理性狀一樣，在人群中都呈鐘形正態分布。區別在于，高智商的孩子不一定保證將來一定能成功，更不能保證長大后一定會幸福，但低智商肯定是有問題的，也肯定是父母最不愿意看到的。所以我們也許應該換個角度，把重點放到篩查智力缺陷上來，而不是將其用于培養神童。