淺論我國民事再審程序的立法現狀和完善建議

高文娟

【摘 要】民事中的再審程序是指發現已經生效的判決、裁定、調解書在認定事實或者適用法律上確有錯誤，經當事人申請或者人民法院、人民檢察院依職權提起并由人民法院對案件進行重新審判的一種訴訟程序。再審程序的特殊性體現在它是一種“極端救濟程序”，不能隨意啟動，一旦啟動會對法律的既判力以及法的穩定性產生負面影響。在我國，民事再審制度在立法原意到啟動程序、再審事由以及等方面已經漸趨完善，但是仍然存在再審受理審查標準不明確、職能部門職權過度介入、當事人處分權保護不夠充分，甚至是侵犯當事人私權等一些問題。本文就其中部分內容發表看法與建議。

【關鍵詞】民事再審；審判監督程序；當事人；私權；完善

一、再審制度的概念以及與審判監督程序關系

再審制度體現在我國《民事訴訟法》第十六章“審判監督程序”，但審判監督程序與再審程序理論上不是一個概念。主要區別在于啟動的主體不同，審判監督程序應當是由人民檢察院履行監督職能啟動，或者是由人民法院自查自糾啟動的，而再審程序還包括由當事人申請啟動再審程序。但是在當下根據我國的民事訴訟法的規定兩者的內涵和外延其實是一致的，故在此不做詳細區分。

二、我國民事再審制度的現狀

（一）立法原意或者法理依據

如果按照自然主義法學與實證主義法學來分類的話，我國應該實行的是實證主義法學，實證主義法學強調的是實在法，即是國家制定的法，堅持道德和法律等一些精神領域的概念應當分離，而自然主義法學堅持從人的精神理論中尋找一些可以歷經時空考驗的永恒真理，比如公平、正義、誠實信用等。在一個相對穩定的法的環境中，統治者更青睞于實證主義，但是在動蕩的環境或者適用實體法過程中出現一些極端不正義和違背人民心目中的正義觀點的時候，自然主義法學的一些觀點就會起到出乎意料的作用。即所謂的“守業”用實證主義法學，“創業”引入自然主義法學。再審制度就是一種是非常態下的一種特殊法律程序，是要突破法的既判力，是救濟程序的“最后一道保護門”。所以，我國的再審制度在立法原意上是吸收了自然主義法學的精神，在遵守法的實在性同時，注入人的道德精神，給在適用實然法出現明顯錯誤的時候一個救濟途徑，其本質是一種“糾錯”機制。

民事訴訟的性質上屬于私力救濟，與之相對應的是公力救濟。基于該性質，即使是在糾錯救濟機制上也應當凸顯或者更加尊重民事當事人的意志。1982年《民事訴訟法（實行）》規定中當事人并沒有權力提出再審請求，只能向法院申請依職權啟動再審，2007年修改的《民事訴訟法》增加了當事人啟動再審程序的規定，2012年修改的《民事訴訟法》特別將當事人申請再審的審級給予一定范圍內的選擇權。體現的變化是人民法院和人民檢察院逐漸讓位，當事人的私權本位意識得到進一步的提高和保障。

（二）啟動再審的主體

現行《民事訴訟法》（2017年修訂）規定再審程序的啟動有四種：（1）人民法院自糾啟動。包括各級人民法院院長發現錯誤啟動和最高人民法院對地方各級以及上級人民法院對下級人民法院，提審或者指令下級人民法院再審。（2）當事人申請啟動。包括向上一級人民法院申請再審，當事人人數眾多或者為公民的也可以向原審人民法院申請。（3）人民檢察院監督啟動。包括最高人民檢察院對各級人民法院抗訴，上級人民檢察院對下級人民法院抗訴，同級人民檢察院對同級人民法院提出檢察建議。（4）當事人向人民法院申訴和當事人向人民檢察院申請抗訴啟動。在實踐中，第（2）和（4）都是當事人可以救濟自己權力的途徑。

（三）再審的事由

再審事由是最能體現我國再審制度的模式，相比較之前《民事訴訟法》現行《民事訴訟法》規定當事人申請再審的事由不僅在數量上大幅增加從最初的五項增加到現在的13項，而且在內容在有可令人興奮的變化就是能夠申請再審的事由不單單僅限于實體上，程序上的錯誤逐漸得到重視，這無疑是個巨大的進步。

《民事訴訟法》198條規定的人民法院啟動再審的理由是“發現確有錯誤的”，這個錯誤是指實體法上的錯誤。而當事人可以申請再審的理由是13種，前5種都是有關證據方面，或是新證據或是偽造或是未經質證的，第6種是適用法律錯誤，其實質都是可以歸類于實體法上的錯誤。其余7種是程序錯誤，而這7種程序錯誤程度上要求必須都是嚴重的、足以引起實體方面出現問題的。可見，現階段我國法律制度還是比較強調實體正義的。

三、現行的民事再審程序存在的問題

（一）著重強調實體正義，程序正義沒有得到足夠的重視。

基于再審制度的特殊性，其程序一旦啟動就具有破壞性，對原生裁判文書包括調解書是直接推翻，對法的權威性和穩定性也是一種破壞，因此其啟動就必須慎重再慎重。

我國實行的是兩審終審制，一個案件經過兩個審判程序就應當得到一份生效裁判文書，如果只要出現“新證據”或者“主要事實不清”就啟動再審程序就重新啟動審判程序，就會導致程序上的冗長，甚至會出現案件一直處于審理階段卻一直沒有結果的狀況。我們在追求真理的道路上不斷前進，也只能不斷地接近，但是卻永遠不能完全重合，沒有終止的程序就是“惡法”就不是正義。所以，還是要通過程序正義解決實體上的問題。

最直接地體現在可以申請再審的理由上，目前實體理由還是占據一半江山，而這些理由其實可以通過提高審判法官的水平，優化審判機構內部程序解決或者其他途徑解決，再審制度解決的范圍應當縮限為程序性救濟，不應當為實體錯誤承擔審判責任。

（二）人民法院、人民檢察院職權依然過度，當事人權益沒有得到足夠保障。

在以前的《民事訴訟法》規定中只有通過法院或者檢察院來啟動再審程序，但是經過歷次修改，現在的法律已經將當事人的申請編入“審判監督程序”這一章，讓我們看到了構建以當事人為先導的再審制度的曙光。但是，在現階段還遠遠不夠。

人民法院可以自查自糾，其標準為“發現確有錯誤”，但是在各方當事人并沒有提出異議也沒有違法社會基本公德的情況下，人民法院依然要依職權啟動再審嗎？顯然有悖民事訴訟當事人意思自治的基本原則。另外，人民檢察院在發現存在當事人申請再審的理由時或者發現調解書損害國家利益或者社會公共利益的時候應當提出抗訴。注意此處的用詞是“應當“，也就是說檢察院提出抗訴的事由是涵蓋了當事人申請再審的事由，還包括了調解書損害國家和社會公共利益。這樣的立法設置給予了檢察院過度的職權和責任，違背民事訴訟”私力救濟“的性質。

（三）對當事人的處分權保護不夠充分、平等。

《民事訴訟法》第199條規定當事人可以向上一級人民法院申請再審，在當事人一方人數眾多或者雙方當事人為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。雖然該條規定賦予當事人一定的選擇權，但是僅限為當事人一方人數眾多或者雙方當事人為公民的案件有有權選擇原審法院或者上一級人民法院。既然是列舉式必然會存在局限性，這兩種情況不具有典型性。比如雙方當事人都為公民的案件也不一定是適宜原審法院審理的，有時候公民的影響力不亞于公司法人。公司法人作為當事人何為就不能夠選擇原審法院作為再審主體？這種規定就片面地從人數多少以及公民與法人角度區分了再審審級的選擇權，并不是平等地保護當事人的合法權益。

四、完善建議

（一）強化再審制度的程序性救濟，實現再審制度模式的轉變。

如果將世界各國的再審制度進行劃分的話，可以分為大陸法系的私權保障型、英美法系的程序救濟型。我國是大陸法系國家但是又有顯著不同，體現在沒有完全以私權保障為全部民事訴訟的內容。英美法系的訴訟程序目的是公正地解決民事糾紛，解決民事糾紛這一點被英美法系國家奉為至高無上，他們認為程序正義才會實現實體正義。

我國再審制度從應實體監督型向程序救濟型轉變。從“審判監督程序“這個命名就可以看出我們國家的再審監督也應當是程序性法律規定，主要解決的問題是程序不公正、程序性錯誤等問題，而不再是一味的”實體大于天“。程序一直以來沒有得到高度的重視，在實踐中也存在只要實體不出現問題程序問題都是不痛不癢，這也是審判實踐中法律職業者經常遇到的痛點.。

（二）構建以當事人為先導的再審啟動程序。

要保障當事人的再審訴權就需要進一步完善人民法院啟動再審程序的程序，縮限人民檢察院的職權。尊重當事人意思自治，人民法院不主動不輕易啟動再審程序，如果必須啟動也應當聽取當事人的意見。再者，人民檢察院的職權介入也應當減少，當事人申請再審的事由不能當然地適用于人民檢察院抗訴的理由，前文中也已經進行了闡述，故不再贅述。再審程序應當是當事人窮盡所有的法律救濟途徑之后才可以申請啟動的，如果公檢法輕易介入則會導致涉訴信訪案件的增加。

（三）完善民事再審立案審查制度。

我國法律并沒有明確規定審查主體、審查方式、審查標準。為了是實現再審制度從常態型向事后救濟型轉變，應該完善相應的制度規定。審查主體應當由法律明確規定，審查方式應當公開透明，只要形式上符合標準就予以立案，甚至也可以采用”再審階段的登記立案制度”。與此相對應的要在審查標準上從嚴把握，更加側重程序性審查。實體的問題交給人民法院內部解決，提高法官的審判水平，強化法官的闡明意識，審判委員會聽證等措施。

五、小結

綜上，我國民事再審制度是在立法理論上采用了部分自然主義法學的觀點，在歷次修改民事訴訟法的過程中逐漸從職權主義讓位，更加側重當事人利益的保護，但是目前依然存在實體法而忽視對程序方面的保護，在法律規定上也不完全平等地保護當事人的合法權益。為了保護法的安定性和再審制度糾錯機制的特性，建議從制度模式上由實體型向程序型轉變，并以當事人申請為先導啟動再審程序，同時完善再審立案審查制度，完善人民法院啟動程序，限制人民檢察院的職權。

【參考文獻】

[1]《我國民事再審程序的模式變遷》湯維建2006年

[2]《我國民事再審立案審查制度研究》袁風影 2004年

[3]《新民事訴訟法中再審制度的思考》張敬敏2012年