武裝沖突中保護環境的國際法：現狀、不足與完善

孫世民

武裝沖突指的是國家之間、國家與其他政治實體之間或其他政治實體之間的武力對抗。(1)參見周忠海主編：《國際法》，中國政法大學出版社2017年版，第381頁。縱觀歷史，人類社會發展的每一個時期和階段都伴隨著不同規模、不同大小的武裝沖突與戰爭。可以說，自從有了初民社會，就有了武裝沖突與戰爭。(2)本文認為，“武裝沖突”與“戰爭”在本質上是相同的，因而不加以區別。時至今日，由于在武裝沖突當中使用諸如核武器、生化武器、環境控制技術武器等現代高科技武器裝備，武裝沖突在對環境造成了極其深重的損害的同時，還嚴重威脅人類社會的可持續發展。(3)參見林燦鈴：《國際環境法》，人民出版社2011年版，第534頁。不僅如此，無論是國際性武裝沖突，還是非國際性武裝沖突，在造成城市、鄉村基礎設施損毀的同時，還會造成環境的大規模破壞與退化，甚至在戰爭結束之后，其對環境所造成的損害仍然長期存在，這些對自然環境的損害有時甚至是不可逆轉的。可以說，自然環境在每一次武裝沖突當中都是受害者。(4)See Patricia J, West Earth: The Gulf War’s Silent Victim, Year-book of Science and the Future, Encyclopedia Britannica Inc, 1993, p. 332.因此，為了保護人類賴以生存的自然環境，早在十九世紀，國際社會就開始通過召開國際會議的形式探討如何保護受到戰爭與武裝沖突威脅的自然環境，例如1856年的巴黎會議、1864年的日內瓦會議以及1868年的圣彼得堡會議等。直到今天，國際社會關于這個問題的探討還在不斷的進行當中。

一、武裝沖突中環境保護的國際條約

隨著國際社會對武裝沖突中環境保護的關注，一些國際條約陸續生效。這些國際條約對受到戰爭與武裝沖突所威脅的環境的關注是從間接保護開始的。而隨著國際實踐的發展，尤其是受到美國在越南戰爭期間使用環境致變技術和武器所造成嚴重的人身損害與環境破壞的后果的影響，國際社會開始制定和通過了對自然環境進行直接保護的國際條約。這些已經生效的國際條約對于明晰武裝沖突中保護環境的國際法的現狀具有重要的意義。

(一)國際條約對武裝沖突中環境的間接保護

在國際社會最早制定和通過的有關戰爭與武裝沖突的國際法當中，“環境”一詞并沒有被明確規定到相關國際條約的條文當中。在這一時期，環境當中的一些具體要素，例如土地、森林、湖泊等，是被作為個人或者國家的公私財產進行保護的。例如，在1907年《陸戰法規和慣例公約》(即1907年《海牙第四公約》，后文簡稱《海牙公約》)第55條當中除了規定交戰雙方對對方森林的占有和使用的具有權利的同時，還特別規定雙方均有保護森林的義務；(5)《海牙第四公約》第55條：“占領國僅僅是的公共建筑、不動產、森林以及農田的管理者和使用者。占領國必須保證這些財產不會因不正當使用而遭到破壞。”又如，1949年《關于戰時保護平民的日內瓦公約》(即1949年《日內瓦第四公約》，后文簡稱《日內瓦公約》)當中規定的是，如果不存在絕對的必要性，占領國不得對被占領國的動產和不動產進行任何破壞行動，也不允許對這些財產進行大規模的破壞。(6)《日內瓦公約第四公約》第53條：“除非符合軍事行動絕對必要性原則，占領國不得對被占領國境內的財產進行大規模的破壞。”

顯而易見，這些國際條約直接保護的是受到戰爭與武裝沖突所威脅的公私財產，并沒有直接規定對環境的保護。但是，森林、土地、湖泊等在可以作為有形財產被這些國際條約進行保護的同時，也屬于環境當中的具體要素。這就意味著，在這些國際條約當中，雖然“環境”一詞并沒有直接出現在具體的條文當中，但是可以通過這些國際條約當中的具體條文對環境當中的具體要素進行保護，這就是國際法最早對保護受武裝沖突威脅的自然環境的視角和方式。簡言之，在這些已經生效的國際條約當中，雖然“環境”沒有直接和明確的出現在相關條文當中，但對環境的保護是通過這些條約當中規定的具體內容而得以間接體現的。當然，這種對環境的間接保護的方式意味著，在這個時期國際法對受戰爭與武裝沖突威脅的自然環境是不夠重視的，保護的力度也可想而知。

(二)國際條約對武裝沖突中環境的直接保護

如所周知，在1961年到1971年間的越南戰爭期間，美軍采用了一系列改變環境的戰術。(7)See Asit K. Biswas, Scientific assessment of long-term environmental consequences, in Jay E. Austin and Carl E. Bruch (eds), The Environmental Consequences of War: Legal, Economic, and Scientific Perspectives, Cambridge University Press, 2000, p. 307.例如，為了掃清越南的熱帶叢林對美軍軍事進攻的阻礙，(8)See Karen Hulme, War Tron Environment: Interpreting the Legal Threshold, Martinus Nijhoff, 2004, p. 5.美軍對這些森林使用了大約1200萬加侖的劇毒化學試劑(例如落葉劑與除草劑等)，(9)參見朱利安·懷亞特：“國際環境法、人道法和刑法交叉領域的立法:國際性武裝沖突中的環境損害問題”，朱利江譯，載《紅十字國際評論》2010年文選，第265頁。對該地區的居民和環境造成了嚴重的損害，有的損害甚至是難以恢復的。不僅如此，為了防止植被的繼續生長，美軍還采取影響天氣的技術實施對環境的改變。(10)See Jay E. Austin and Carl E. Bruch (eds), The Environmental Consequences of War: Legal, Economic, and Scientific Perspectives, Cambridge University Press, 2000, pp. 1-2.有鑒于美軍在越南戰爭當中使用環境致變技術和武器對自然環境所造成的嚴重損害，國際社會開始關注到戰爭與武裝沖突對環境造成的不良影響，(11)參見米夏埃爾·伯特 等，朱莉譯：“武裝沖突中保護環境的國際法：不足與機遇”，載《紅十字國際評論》2010年文選，第236頁。并開始了相關國際條約的制定。

例如，1976年《禁止為軍事或任何其他敵對目的使用改變環境技術的公約》(后文簡稱《公約》)是第一個在武裝沖突法律中通過限制使用改變環境技術而保護環境的國際條約，其調整的范圍主要是利用環境致變技術傷害敵人的手段和方法。(12)See A. Roberts, The law of war and environmental damage, in Jay E. Austin and Carl E. Bruch (eds), The Environmental Consequences of War: Legal, Economic, and Scientific Perspectives, Cambridge University Press, 2000, p. 47.該《公約》明確禁止將具有“廣泛、長期或嚴重”損害后果的環境致變技術利用到武裝沖突當中，并對“廣泛、長期、嚴重”進行了具體的界定；(13)See Understandings of ENOMD, available at: https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Article.xsp?action=open Document&document Id=A951B510E9491F56C12563CD0051FC40, last accessed on 1 May 2019.又如，1977年《1949年8月12日日內瓦四公約關于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》(后文簡稱《議定書》)是一個明確規定環境內容的武裝沖突國際條約。(14)See Waldemar A. Solf, Article 55:protection of the natural environment，in Michael Bothe，Karl Josef Partsch, and Waldemar A. Solf, New Rules for Victims of Armed Conflict: Commentaries on the Two 1977 Protocols Additional to the Geneva Conventions of 1949，Martinus Nijhoff, 1982, p. 347.其中第35條第3款規定了禁止在戰爭當中使用對自然環境造成廣泛、長期和嚴重損害的作戰方法和手段的基本原則。在此基礎之上，第55條進一步規定了禁止使用因對環境造成嚴重破壞而損及居民健康和生存的作戰方法和手段以及禁止以報復的名義攻擊自然環境的內容；再如，1998年《國際刑事法院羅馬規約》(后文簡稱《規約》)在第8(2)(b)(iv)條當中納入了武裝沖突時期的環境保護條款。(15)《國際刑事法院羅馬規約》第8條第2款第b項(iv)：“故意發動攻擊，明知這種攻擊將附帶造成平民傷亡或破壞民用物體或致使自然環境遭受廣泛、長期和嚴重的破壞，其程度與預期得到的具體和直接的整體軍事利益相比顯然是過分的。”該條規定，在武裝沖突當中從事環境破壞行為的人可能構成戰爭罪。

從對環境的間接保護到對環境的直接保護，這些主要與戰爭與武裝沖突有關的國際條約體現了即使是在戰爭與武裝沖突當中也應當保護環境地國際法義務，這是國際法的一大進步。盡管這些國際條約的目的和宗旨不盡相同，在具體內容方面也存在不一致的地方，但是它們構成了在武裝沖突中保護自然環境的現有國際法體系，這對于保護受到戰爭與武裝沖突威脅的自然環境具有重要的意義。在這些已經生效的國際條約的基礎之上，國際社會自進入二十一世紀以來繼續加強對在武裝沖突中環境保護問題的關注和研究，并且開始從環境的獨立價值和內在價值研究和探討這個問題，從而使得武裝沖突中保護環境的國際法的發展出現了一些新的動向和新的特點。

二、武裝沖突中環境保護的新動向

進入二十一世紀以來，一些具有較強國際影響力的國際組織在既有保護受到戰爭與武裝沖突威脅的環境的國際條約的基礎之上開始了新的努力。在這些努力當中，以聯合國和國際刑事法院的工作進展最為突出，從而使得武裝沖突中保護環境的國際法出現了新的動向。

(一)聯合國

作為世界上最重要的政府間國際組織，聯合國對武裝沖突中保護環境的國際法的關注具有重要的理論價值和現實意義。聯合國的工作以聯合國國際法委員會關于《與武裝沖突有關的環境保護原則草案》的研究和聯合國大會關于《世界環境公約(草案)》商談最具代表性。

1. 聯合國國際法委員會

2013年，聯合國國際法委員會(后文簡稱委員會)決定將“與武裝沖突有關的環境保護”專題列入其工作方案當中，并為此任命了專題特別報告員。截至目前，現有的《與武裝沖突有關的環境保護原則草案》可以分成四個組成部分，分別是關于適用于武裝沖突之前、期間和之后以及占領后局勢的相關原則。其宗旨是預防武裝沖突造成的環境損害、減少武裝沖突期間對環境的損害以及進行造成損害之后的環境修復和補救工作。其規定了國家在武裝沖突中具有保護環境的義務，國家應當采取一切有效的措施，例如劃定保護區的形式，以避免自然環境受到廣泛、長期和嚴重的損害，還強調了在武裝沖突中區分原則、相稱性原則、軍事必要性規則和預防措施原則的重要性，禁止為了報復而對自然環境進行攻擊。其規定了在武裝沖突結束之后，各方應當進行戰后環境評估，共同協商被損害環境的恢復和賠償問題，并發揮有關國際組織在這個問題上的作用，還具體規定了戰爭遺留物、海上戰爭遺留物的處理和其他信息獲取和共享機制等內容。(16)See International Law Commission: Report on the work of the seventieth session (2018), A/73/10, pp.240-260.

委員會暫時通過的《與武裝沖突有關的環境保護原則草案》部分條款中結合了國際人道法與國際環境法的基本原則，對于武裝沖突之前的環境保護側重于準備和預防，對于武裝沖突期間的環境保護側重于限制軍事手段和武器裝備的使用，對于武裝沖突之后的環境保護則側重于賠償、重建和恢復，還要求占領方履行保護被占領土自然環境的義務。這意味著，環境保護貫穿整個武裝沖突的過程，應當被沖突各方所重視。不僅如此，委員會現有的工作主要是針對國際性武裝沖突中的環境保護原則，而根據特別報告員的最新報告，委員會在下一階段要將非國際性武裝沖突中的環境保護原則納入工作安排當中，以期整合一套包括國際性武裝沖突和非國際性武裝沖突在內的環境保護原則體系，最大程度地保護受到武裝沖突所威脅的自然環境，實現人類社會的可持續發展。

2. 聯合國大會

2018年5月10日，聯合國大會以143票贊成、6票反對和6票棄權的壓倒性多數的表決結果通過了主題為“制定世界環境公約”(Towards a Global Pact for the Environment)的編號為A/72/L.51的決議草案。由于該決議并沒有對《世界環境公約(草案)》(后文簡稱《草案》)本身進行表決，也就未對其中的具體內容作出任何實質性的修改，該《草案》仍然是以2017年6月24日在法國巴黎索邦大學公開發布的《世界環境公約(草案)》為藍本。因此，該決議草案的通過意味著，這部由來自南北半球四十多個國家的不同專業領域的一百多位法學家編寫并經法國政府主導并由全球九十個國家聯合提交聯大討論的《草案》進入了聯合國大會的正式討論議程中，開始在聯合國的層面上進行正式的協商和談判。

《草案》的目的是首次制定一部涵蓋所有環境領域的一般性、綜合性的國際環境條約。《草案》一共有二十六條，其中第1條至第20條屬于實質性條款，具體涉及到環境權與普遍的保護環境義務、締約國義務以及代際公平和預防等與環境保護有關的內容，而第21條至26條屬于輔助性條款，具體涉及事務性的規定和要求。不僅如此，《草案》雖然繼承了《斯德哥爾摩人類環境宣言》《里約熱內盧環境與發展宣言》以及《二十一世紀議程》等重要的國際環境法律文件所體現出的基本原則，但是也在這些基本原則之上提出了自己的創新與發展。例如，第16條關于生態系統和各人類群體復原能力的規定和第17條關于環保水平不得倒退的規定都是首次被引入到綜合性國際環境條約當中；又如，第9條將環境知情權賦予所有的、任何的社會公眾，尤其是不需要證明自己是利益相關方，這就是一次針對現有只有利益攸關方才能獲取環境信息規定的重大發展。(17)參見杜群、郭磊：“全球環境治理的國際統一立法走向——《世界環境公約(草案)觀察》”，載《上海大學學報(社會科學版)》2018年第5期，第5～6頁。

《草案》第19條是關于在武裝沖突中保護自然環境的規定，該條要求締約方采取一切措施以保護受到武裝沖突威脅的自然環境，并且特別提到了國家在這個方面的國際法義務。(18)《世界環境公約(草案)》第19條：“各締約方必須按照自己所應遵守的國際法義務，采取一切措施，保護受到武裝沖突威脅的自然環境。”《草案》從締約國的保護自然環境的國際義務出發，規定了應當采取一切措施履行這種義務，避免自然環境受到武裝沖突的威脅。《草案》的出現因而成為了國際社會最新的保護受到武裝沖突威脅的自然環境的動向。而且與其他條款相似，第19條是一條原則性的規定，具有抽象性和概括性，體現了保護受武裝沖突威脅的自然環境的國際共識，但其具體實施機制有待于后文的進一步研究。雖然包括第19條在內的《草案》仍然在聯合國大會的商談過程當中，但是該條仍然可以體現武裝沖突中保護環境的國際法的新動向。

(二)國際刑事法院

2016年9月15日，國際刑事法院檢察官辦公室發布了一份名為《關于案件選擇及優先性的政策文件》(Policy Paper on Case Selection and Prioritisation)。在該政策文件中，檢察官辦公室表示“將特別考慮起訴，通過破壞環境、非法濫用自然資源或非法占有土地的方式實施的，或造成這樣結果的羅馬規約犯罪”。(19)See Policy Paper on Case Selection and Prioritisation, Available at International Criminal Court’s official website: available at: https://www.icc-cpi.int/itemsDocuments/20160915_OTP-Policy_Case-Selection_Eng.pdf. last accessed on 1 May 2019.這一著重強調對破壞環境罪行關注的表述被視為國際刑事法院在新時期的“環境保護宣言”，受到國際社會的廣泛關注、報道，并引起熱議。國際刑事法院檢察官辦公室強調，該文件將“在檢察官辦公室選擇調查起訴的案件及決定其優先順序時起關鍵的指引性作用”(20)ICC Prosecutor, Fatou Bensouda, publishes comprehensive Policy Paper on Case Selection and Prioritisation, Available at International Criminal Court’s official website: available at: https://www.icc-cpi.int/Pages/item.aspx?name=pr1238. Last accessed on 1 May 2019.。

該文件指出，在進行案件選擇及優先順序決定時，檢察官辦公室將以更加聚焦該案的視角考慮“管轄權”“可受理性”及“正義的實現”等方面的法律標準，具體將考慮“罪行嚴重性”“被告人責任程度”及“指控”本身；在考慮一情勢下的某一具體案件是否具有“嚴重性”時，該文件不僅強調應在“罪行的影響”方面考慮環境因素，還提出在“從事罪行的方式”方面要考慮“那些通過破壞環境或被保護目標或造成此種結果的犯罪”。同時值得注意的是，該文件政策文件首章“引言”中還強調：“檢察官辦公室也尋求同國家的合作，在國家請求的前提下為其提供幫助，打擊在國內法下構成嚴重犯罪的行為，例如非法濫用自然資源、走私武器、販賣人口、恐怖主義、經濟犯罪、占用土地或環境破壞”。(21)參見陳玥：“論國際刑事法院在環境保護中的職能”，中國政法大學2018年碩士學位論文，第12～13頁。正如前文所述，根據1998年《國際刑事法院羅馬規約》第8(2)(b)(iv)條的規定，國際刑事法院可以以戰爭罪的罪名判處在國際性武裝沖突當中造嚴重自然環境損害的行為人以刑罰，因此國際刑事法院檢察官辦公室的這份文件的內容并沒有超過國際刑事法院的受案范圍，該文件表明的是在未來第8(2)(b)(iv)條的規定可能很快得到應用，體現了武裝沖突中環境保護的國際法的又一個新的動向。

三、武裝沖突中環境保護的新特點

對武裝沖突中保護環境的國際法現狀的分析離不開對相關國際條約條文的理解，而這一定要涉及到國際條約的解釋問題，這就離不開《維也納條約法公約》第31條中的內容。(22)《維也納條約法公約》第31條第1款：“條約應依其用語按期上下文并參照條約之目的及宗旨所確有之通常含義，善意解釋之。”該條款是關于條約解釋的規則問題，而自從1994年國際法院在“領土爭端案”當中明確了《維也納條約法公約》第31條關于條約解釋的規則屬于習慣國際法之后，包括世界貿易組織爭端解決機構在內的國際裁判機構適用這些規則的實踐日益增多，例如1996年世界貿易組織爭端解決機構在“美國汽油案”中也明確了該條所規定的解釋規則具有習慣國際法的地位。基于該條的規定，李浩培先生也認為，對條約的解釋應當遵循善意解釋、按照用語的通常含義解釋以及按照上下文并參考條約的目的和宗旨這三個基本原則進行。(23)參見李浩培：《條約法概論》，法律出版社1987年版，第426頁。

在條約解釋的這幾個基本原則的基礎之上，從早期的《海牙公約》和《日內瓦公約》發展到《公約》《議定書》《規約》，再到聯合國國際法委員會正在研討的《與武裝沖突有關的環境保護原則草案》以及聯合國大會正在商談的《世界環境公約(草案)》第19條中所規定的在武裝沖突當中應當保護自然環境的締約國義務，可以體現出當前武裝沖突中保護環境的國際法的新的特點，這主要體現在：

(一)將自然環境獨立于人類財產進行專門保護

與《海牙公約》以及《日內瓦公約》僅僅把森林、土地等自然環境中的某些具體的要素作為一種人類的財產進行保護相比，《公約》《議定書》《規約》以及《與武裝沖突有關的環境保護原則草案》《世界環境公約(草案)》將自然環境進行獨立保護，將對自然環境的保護與對財產的保護相分離，是真正意義上地保護受武裝沖突所威脅的自然環境。這是因為，今天的環境倫理學認為，自然環境具有獨立價值和內在價值，這種價值不依附于是否可以被人類社會所利用。那種認為只有可以被人類所利用的環境要素才具有價值的認識是人類中心主義的觀點，而人類中心主義已經被今天的環境倫理學所揚棄。今天的環境倫理學倡導的是一種“去中心化”的人與自然之間的倫理關系，是從可持續發展的角度認識人為什么要保護環境以及人應當如何與大自然相處，即自然環境具有本身的價值，這種價值不以人的意志為轉移。(24)參見陳文彬：“環境正義與國際環境立法研究”，中國政法大學2018年博士學位論文，第64～66頁。

因此，自然環境也有生存權，人類應當尊重自然環境的生存權，以最終建立一種平等、和睦、協調和統一的關系。(25)參見裴廣川主編：《環境倫理學》，高等教育出版社2002年版，第52頁。這種“去中心化”的人與自然之間關系意味著人不應當以征服自然為目的而應當科學地改造自然，還意味著從前那種強調自然環境的價值依附于人類社會的觀點既不利于自然環境的保護，也不利于實現人類社會的可持續發展。“工業革命”之后出現的臭氧層空洞、跨界大氣污染等現象證明了人類以自身為中心，肆無忌憚地開發利用自然資源會產生的嚴重后果。因此，這種沒有將環境作為人類的財產進行保護是一種歷史的進步，這是在“去中心化”的新型環境倫理觀基礎之上的進步。這種進步體現了在作為一種立法理念的新型的環境倫理觀影響之下，國際環境立法的不斷進步與發展。這種進步更有助于推進可持續發展，尊重地球生態系統的平衡和完整，實現代內環境公平和代際環境公平。

(二)擴大了對受到武裝沖突威脅的自然環境的保護范圍

《議定書》僅適用于國際性武裝沖突，《規約》第8條也是在國際性武裝沖突中規定了戰爭罪的構成要件，而《公約》雖然沒有明確規定其適用的范圍是國際性武裝沖突，但是其在第1條當中規定了締約國保證不對其他締約國使用環境致變的技術以及不幫助、不慫恿任何國家、國際集團或者國際組織使用環境致變技術，這表明《公約》的適用范圍仍然是國際性武裝沖突。這說明，無論是《公約》還是《議定書》《規約》，其中的相關條款所保護的僅僅是受國際性武裝沖突所威脅的自然環境。

但是現在發展的趨勢是，無論是在國際性武裝沖突當中，還是在非國際性武裝沖突當中，都應當注意對自然環境的保護，對自然環境進行區分保護不利于實現人類社會的可持續發展。例如，從《草案》第19條的具體規定來看，并未進行這樣明確具體的規定，而且從條約解釋的善意、基本用語以及聯系上下文這三個基本原則出發，也不能得出《草案》只保護受國際性武裝沖突威脅的自然環境的結論。這就意味著，無論是在國際性武裝沖突當中，還是非國際性武裝沖突當中，根據第19條的規定締約國都應當承擔保護自然環境的國際義務。這就將保護的范圍從現有的國際性武裝沖突擴大到了所有性質的武裝沖突。除此之外，第19條并沒有對破壞環境的門檻進行限制性規定，而在《公約》當中是“廣泛、長期或嚴重”的門檻，在《議定書》和《規約》當中是“廣泛、長期和嚴重”的門檻。值得一提的是，《議定書》和《規約》當中規定的這個門檻實際上是不現實的、難以達到的。這是因為，實踐當中同時滿足這三個要求的情況是十分少見的，這就不利于《草案》目的和宗旨的實現。這就意味著，《草案》擴大了現有國際條約體系中的在武裝沖突中受威脅的自然環境的保護力度。由此可見，《草案》規定的是無論在何種性質的武裝沖突當中，都不應當對自然環境造成破壞或者污染，這相比于《公約》《議定書》以及《規約》等國際條約具有進步性。不僅如此，作為聯合國大會正在討論的問題，《草案》所體現的在國際性武裝沖突和非國際性武裝沖突中都應當保護自然環境是一個重要的特點。

(三) 淡化軍事必要原則和比例原則

軍事必要原則指的是在戰爭與武裝沖突當中，為了實現軍事目的，可以不遵守國際法中的一些規定。(26)參見朱文奇：《國際人道法》，中國人民大學出版社2007年版，第107頁。該原則與軍事技術和戰略思想的發展緊密聯系在一起。(27)See George Abi-Saab, The specificites of humanitarian law，in Christophe Swinarski(ed.)， Studies and essays on international humanitarian law and Red Cross principles in honour of Jean Pictet，Martinus Nijhoff, 1984, p. 266.比例原則要求在對軍事目標進行攻擊時應最大限度地減少對平民和民用物體造成的附帶損害，要求這種附帶損害不應超過在軍事行動中所要達到的直接的軍事利益。(28)參見周忠海主編：《國際法(第三版)》，中國政法大學出版社2017年版，第396頁。這兩個原則都是戰爭與武裝沖突法中的基本原則，在已經生效的在武裝沖突中保護環境的國際條約中都有不同程度的體現。這是因為，現有的已經生效的在武裝沖突中保護自然環境的國際條約都是在戰爭與武裝沖突法當中發展起來的，而早期一般性、綜合性的國際環境法律文件對這個問題的關注程度是不夠的。以《斯德哥爾摩人類環境宣言》為例，該宣言只是在第26條當中提到了核武器以及其他大規模毀滅性武器對環境的影響，并沒有進一步擴大到武裝沖突對環境損害的其他方面。但是隨著關于保護受武裝沖突威脅的自然環境一般性、綜合性的國際環境條約的不斷發展，這兩個原則產生了兩個問題：一個問題是，如何確定破壞環境的比例是一個實踐難題，例如為了評估損害是否符合比例性原則，不僅需要確定武裝沖突之前已有的損害的數量，還需要確定遭到攻擊之后的污染和破壞情況，甚至可能需要預測未來那種不確定的損害；(29)See Asit Biswas, Scientific assessment of the long-term environmental consequence of war, in Jay E. Austin and Carl E. Bruch (eds), The Environmental Consequences of War: Legal, Economic, and Scientific Perspectives, Cambridge University Press, 2000, p. 158.另一個問題是，這種為了軍事目的而破壞環境的做法不利于實現全球環境保護的目的，也不利于最大程度地保護自然環境。

而意圖成為一般性、綜合性國際環境條約的《草案》注意到了這兩個問題，因此其在第19條當中并未規定這兩個戰爭與武裝沖突法中的基本原則，這對于全面保護自然環境具有重要的意義。不僅如此，這種不能為了軍事目的而破壞自然環境的限制可以提高進行戰爭與武裝沖突的法律成本，有助于降低戰爭與武裝沖突所造成的損害程度，甚至有利于減少戰爭與武裝沖突的發生。這體現了國際環境法不僅可以保護人類的生存環境，還可以在某種程度上維護國際和平與安全。因而，《草案》當中沒有提及軍事必要性和比例性原則可以說是《草案》最大的進步，這有利于從國際環境法的角度限制戰爭與武裝沖突的發生，有助于實現人類社會的和平穩定與發展。

總而言之，從《海牙公約》《日內瓦公約》到《公約》《議定書》《規約》再到聯合國層面對武裝沖突中環境保護的關注內容，當前在這個問題上的特點主要是在對自然環境的保護范圍、保護力度以及基本原則等方面的進步。這個進步的原因在于國際社會不僅僅從保證軍事活動順利進行的角度保護環境，而開始從保護環境的角度限制軍事活動的手段和方式。顯而易見，這種從保護自然環境的角度規定在戰爭與武裝沖突中應當遵守的國際法規則的方式比從實施軍事活動并盡量減少附帶性損害的角度規定如何保護受威脅的自然環境的國際法規則的方式更加有利于保護受武裝沖突威脅的自然環境。此外，這種方式還有利于推動國際社會的和平與穩定，有助于實現人類社會的可持續發展。這也體現了國際環境法在保護受到武裝沖突威脅的自然環境時的意義和作用。

四、武裝沖突中環境保護的不足與完善

從《海牙公約》開始到聯合國國際法委員會的研究以及聯合國大會的決議，保護受戰爭與武裝沖突威脅的自然環境的國際法的這種新動向和新特點體現了明顯的進步之處。然而，隨著相關國際條約的的逐漸增多，這些國際條約中重疊或者沖突的地方也不斷增加，這不利于國際法的實施，也不利于保護受戰爭與武裝沖突的自然環境。因此，如何促進武裝沖突中保護環境的國際法的實施與完善，就成為了一個重要的問題。為了彌補武裝沖突中環境保護的這種不足，未來國際社會應當以《世界環境公約(草案)》的商談為契機，從建立“世界環境組織”和以該組織促進相關的國際條約協同履約這兩個方面進行努力。

(一)建立“世界環境組織”

如所周知，聯合國環境規劃署(United Nations Environment Programme，英文簡稱UNEP)是目前聯合國系統內唯一一個專門致力于國際環境事務的機構，其主要職責是制定環境方案，協調環境方案的實施以及提供環境規劃方面的咨詢意見等等。顯而易見，聯合國環境規劃署缺乏促進有關環境保護的國際條約以及解決環境爭端的職能。尤其是在保護受到武裝沖突威脅的自然環境方面，囿于機構職能方面的因素，雖然其已經在諸如南蘇丹戰后環境恢復工作以及中非共和國內戰中野生動物保護中做出了積極的工作，但是這些工作都是輔助性的工作，并沒有對未來類似事件的發生起到終局性的作用。

因此，為了推動受武裝沖突威脅的自然環境的保護，應當以聯大第72/277號決議推動關于國際環境法相關文書實施為契機，努力將《世界環境公約》修改為世界環境組織的章程，以促進包括在武裝沖突中保護環境有關國際環境法的實施。雖然目前在《草案》第21條中規定了實施監督機制。該條規定，應當成立一個獨立的專家委員會，其任務是為公約的執行提供便利、接受締約各方按期匯報的公約執行情況的報告，而且還特別規定了該專家委員會不具有法律訴訟或者懲罰權。(30)《世界環境公約(草案)》第21條：“應建立監督機制，使得本公約各項條款的實施更加順暢，保證公約內容得到遵守。監督主要由一個獨立的專家委員會負責，其主要任務是為公約的執行提供便利。委員會運行完全透明，但本身不具有法律訴訟或懲罰權。委員會要特別考慮到各締約國各自的國情和能力......”這樣的一個機構對于解決《草案》第19條所規定的保護武裝沖突當中的環境的作用是有限的，尤其是未賦予委員會實體性權力的規定更是限制了委員會職能的發揮。這是因為，委員會的主要任務是為公約的執行提供便利，由此可見，委員會的職能主要是輔助性、程序性的，缺乏解決在實施第19條時產生的環境糾紛的功能，不足以滿足應對由于武裝沖突所致的環境損害的要求。而且這樣的委員會不具有實體性的權力，不能公正有效地解決包括武裝沖突所致的環境損害在內的國際環境糾紛，不利于公約目的和宗旨的實現。

具體來說，世界環境組織(World Environment Organization，英文簡稱WEO)，旨在通過促進國際合作、協調分歧、法律裁決等方式建立一個保護人類生存環境并有效解決環境爭端的機制。(31)參見林燦鈴：《國際環境法》，人民出版社2011年版，第84頁。其具體職能除了信息和數據交換的作用之外，主要是解決在執行《世界環境公約》過程中出現的分歧和爭端，以此形成一套國際環境爭端的解決機制，以保護人類社會的整體利益。例如，在締約國產生關于在武裝沖突中環境所受破壞的爭端時，該組織可以就相關情況進行調查和調解，促進爭端雙方的談判和協商，甚至作出有拘束力的法律裁決，以確定相關的環境恢復工作和生態賠償責任等問題，以保障保護受武裝沖突所威脅的自然環境的義務得到最終落實。不僅如此，從長遠來看，世界環境組織還可以建立與國際刑事法院相銜接的工作機制，從而建立更加全面的保護受到武裝沖突威脅的自然環境的國際環境法實施機制。建立這種機制的可能性和必要性在于，根據《規約》第8條的規定，國際刑事法院管轄的是那些在國際性武裝沖突中因對自然環境造成廣泛、長期和嚴重的損害而構成戰爭罪的行為，但并不是所有的在國際性武裝沖突中破壞環境的行為都構成這種國際罪行。因此，世界環境組織的成立將負責解決那些不構成戰爭罪的、因為在武裝沖突中破壞自然環境而產生的國際環境爭端，以彌補現有與武裝沖突有關的國際環境法實施機制的空白，促進國際環境法的直接實施，最終構建一個從終止環境不法行為、恢復原狀、損害賠償乃至國際刑事責任的全方位的保護受武裝沖突威脅的自然環境的國際法律直接實施機制。當然，該組織不僅解決與武裝沖突有關的環境糾紛，還可以解決其他國際環境糾紛。

(二)促進國際條約協同履約

正如前文所述，當前已經生效的有關武裝沖突中保護環境的國際條約主要有《公約》《議定書》以及《規約》等等。而這些國際條約的目的和宗旨不盡相同，其所保護的自然環境的范圍和程度也不盡相同，這就難免造成這些國際條約之間的沖突或者重疊，不利于更好地保護受到武裝沖突威脅的自然環境。此外，鑒于自從1972年聯合國人類環境大會召開之后，與武裝沖突有關的環境保護問題得到了國際社會越來越廣泛的關注，具體體現在許多與武裝沖突有關的國際條約對這個問題都有所規定，國際法委員會也在2013年將“與武裝沖突有關的環境保護”專題列入其工作方案當中，到目前為止已經討論了四份特別報告員提交的報告。(32)See International Law Commission：Report on the work of the seventieth session (2018), A/73/10, pp.240-245.因此，如何使關于武裝沖突中保護環境的國際條約進行協同履約的問題應當是國際社會必須考慮和解決的實際問題。

國際環境條約的協同履約指的是為了解決不同的國際環境條約之間因為不協調或者重疊而導致締約國陷入履約困境問題，通過協同增效的方式促進締約國對國際環境條約義務的履行，以實現這些國際環境條約的宗旨和目的。(33)參見蒲昌偉：“國際環境協定協同履約研究”，中國政法大學2018年博士學位論文，第44頁。現有的與武裝沖突中環境保護的國際條約都提到了締約國有保護受武裝沖突威脅的自然環境的義務，根據“條約必須得到信守”的國際法基本原則，締約國應當承擔所締結的國際條約的義務，否則就需要承擔相應的國家責任。也就是說，各國必須按照所簽訂的國際條約履行保護受武裝沖突影響的自然環境，這就從實體上建立了在武裝沖突中保護自然環境的國際條約協同履約的可能性，也可以整合現存的在武裝沖突中保護環境的國際條約。

當然，僅僅在實體上建立這種可能性是不夠的，因為再完美的實體性規范如果沒有程序層面的執行，都不會最終實現公約的宗旨和目的。因此，在這個過程當中，可以考慮商談型協同整合方式，堅持共治的原則，形成各締約國積極參與的模式。(34)參見季衛東：《法律程序的意義》，中國法制出版社2012年版，第129頁。這種模式應當充分體現締約國的一致，調動各締約股參與協同履約的積極性。而在協同履約的過程當中，會涉及到大量的溝通與協調等事務，這就需要締約方大會、各個國家以及非國家行為體的積極參與。這種專業的復雜的程序性制度的安排離不開世界環境組織的運行，因為正如前文所述，根據《世界環境公約》而建立的世界環境組織其主要的職能之一就是信息和數據的交換，這從另一方面證明了建立世界環境組織的必要性和緊迫性。不僅如此，除了應當建立與在武裝沖突中保護環境的相關國際條約締約國大會的溝通、協商與談判機制，通過秘書處的緊密聯系與工作來往，從程序上保證這些國際條約在適用的過程中實現保護自然環境的目的之外，在各個相關條約的實施發生不協調的時候，還應當考慮世界環境組織的爭端解決機構，從而建立更加完善的協同履約機制，這種協同履約的程序性機制也有利于實現與武裝沖突中保護環境的國際條約的宗旨和目的，從而推動人類社會的可持續發展。

結 語

武裝沖突中的環境保護這個問題是隨著《海牙公約》體系和《日內瓦公約》體系的不斷發展和完善而受到國際社會廣泛關注的。由于這兩個體系是國際人道法的基石，因此可以認為這個問題誕生于國際人道法的研究之中。但是，由于戰爭與武裝沖突對自然環境所造成的損害是十分嚴重的，體現在這種損害的影響范圍可達數百平方公里，對人類的生產和生活可能產生嚴重的損害或長達數個月的長期不良影響。(35)See Alexander·Nicholas, Airstrikes and Environmental Damage: Can the United States be Held Liable for Operations Allied Force？ 11 Colo. J. Intl Envtl. L.&Poly. (2000)， p.491.同時，囿于國際人道法中的軍事必要性原則和比例原則等從軍事活動順利開展的目的而保護自然環境對自然環境保護所產生的不利影響，主要是置環境的價值于軍事活動的價值之下，這種對自然環境的保護不足以實現人類社會的可持續發展，這表明僅從國際人道法的角度關注這個問題是不夠的。因此，需要從國際環境法的視角對這個問題有所關注。而隨著國際環境法對這個問題的關注，武裝沖突中的環境保護出現了新動向和新特點。例如，對自然環境獨立價值和內在價值的肯定，相關原則的轉變以及所保護自然環境范圍的擴大、力度的增加等。此外，針對目前在武裝沖突中環境保護所存在的爭端解決以及履約機制等方面存在的問題，需要以《世界環境公約(草案)》的商談為契機，通過建立世界環境組織以及實施相關國際條約的協同履約等方法來進行完善，這樣才能更好地保護在武裝沖突中受威脅的自然環境，以最終實現人類社會的可持續發展。