豐 饒 之 海
——資源視域下的海疆史研究*

王 楠

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 中國(guó)邊疆研究所，北京 100732)

誠(chéng)如唐納德·沃斯特(Donald Worster)所言，歷史學(xué)家對(duì)當(dāng)代實(shí)際問(wèn)題做出的最大貢獻(xiàn)是推崇復(fù)雜，而不是簡(jiǎn)化思維。[1]每一個(gè)鉆進(jìn)歷史萬(wàn)花筒里的人，都會(huì)耳濡目染形形色色的歷史講述方式——即所謂的“歷史敘事”(Historical Narrative)。

海疆史研究者也不例外。然而，當(dāng)我們動(dòng)筆之際，可能會(huì)不自覺(jué)地墜入“宏大敘事”(Grand Narrative)中?！昂甏髷⑹隆笔且阅撤N線(xiàn)索因素為繩結(jié)，把已經(jīng)發(fā)生的事情編排成一個(gè)連貫的歷史過(guò)程，同時(shí)為線(xiàn)索因素的合理性進(jìn)行辯護(hù)，貫穿于對(duì)歷史過(guò)程的整體敘述中。按照李懷印的觀點(diǎn)，在線(xiàn)索因素的牽引下，不同的歷史敘事——盡管其細(xì)節(jié)各異——都圍繞著共同的歷史主題而展開(kāi)。如此類(lèi)推，歷史便理所當(dāng)然地被建構(gòu)成一條運(yùn)動(dòng)軌跡。[2]過(guò)去，它往往影響著人們對(duì)歷史事件的講述。換言之，如果海疆史研究者試圖推陳出新，那么最好的辦法莫過(guò)于另辟蹊徑，尋求更貼近日常生活的新基調(diào)。

海洋承載的舟楫之便和漁鹽之利，盡管代表了人類(lèi)與海洋間最為本質(zhì)的互動(dòng)交流方式，卻并未得到足夠關(guān)注。楊國(guó)楨等學(xué)者已經(jīng)指出，海洋既是生產(chǎn)活動(dòng)的背景，也是生產(chǎn)活動(dòng)本身。唯有尊重海洋自身的發(fā)展演變，才能在陸?；ヒ曋薪o予其準(zhǔn)確的定位。[3]那么對(duì)學(xué)者而言，如何發(fā)掘和關(guān)注海疆的物質(zhì)性，又如何在資源視域下描摹海疆的歷史？

一、海疆的物質(zhì)性

從鴨綠江口至南沙群島的萬(wàn)里海疆上，活躍著形形色色的人群——漁民、船員、水警、海軍、科學(xué)家和油礦工人，他們的命運(yùn)看似各不相同，卻都與國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益交織在一起。近年來(lái)，中國(guó)正被愈演愈烈的黃海漁業(yè)爭(zhēng)端、中日釣魚(yú)島爭(zhēng)端以及南海爭(zhēng)端所困擾。放眼全球，海洋爭(zhēng)端同樣改變著波斯灣、地中海和鄂霍次克海等諸多區(qū)域的地緣政治格局。假如涉海問(wèn)題僅僅發(fā)生于當(dāng)代，那么平心而論，歷史學(xué)家或許應(yīng)該緘口不言。事實(shí)并非如此，今天的諸多海洋爭(zhēng)端，往往都能從歷史中追根溯源。

我們總是將歷史和法理比喻為維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益的兩只拳頭，而兩者的境遇卻迥然相異：當(dāng)國(guó)際法和海洋法研究蓬勃開(kāi)展之際，海疆歷史領(lǐng)域始終不溫不火。我們揮出了一只拳頭，卻把另一只拳頭藏進(jìn)口袋里。很多學(xué)者墜入西方人設(shè)置的陷阱，被拖入喋喋不休的、與歷史漸行漸遠(yuǎn)的論戰(zhàn)，甚至以當(dāng)代國(guó)際法和海洋法為基準(zhǔn)，拷問(wèn)中國(guó)對(duì)海域和島礁的開(kāi)發(fā)管轄等歷史活動(dòng)的合法性。撇開(kāi)當(dāng)前學(xué)術(shù)界重法律、輕歷史的風(fēng)氣，在國(guó)家海洋權(quán)益博弈的舞臺(tái)上，歷史不應(yīng)該成為被攻擊的標(biāo)靶。通過(guò)追溯已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)，海疆史研究提供了一種知識(shí)儲(chǔ)備，它們或能揭示治理海疆的經(jīng)驗(yàn)，或能裨補(bǔ)國(guó)際法和海洋法的缺漏，或能在外交維權(quán)中派上用場(chǎng)。

在大多數(shù)語(yǔ)境里，海疆這一詞匯本身帶有遙遠(yuǎn)、偏僻乃至疏離的色彩，其英文詞條(maritime frontier)也脫胎于“邊疆(frontier)”——即特納(Frederick Jackson Turner)筆下的那道不斷向西推移、罪惡與榮耀交相輝映的拓殖前線(xiàn)。[4]受到上述觀念的影響，研究者們往往遵循一種純粹的政治敘事，把海疆描繪成軍事活動(dòng)的前哨站、國(guó)家利益的博弈場(chǎng)和商業(yè)貿(mào)易的交通線(xiàn)。這種敘事框架固然包含了一些物質(zhì)性因素，但仍然不夠“唯物”，因?yàn)樗狈?duì)生態(tài)和資源的描述。

毋庸置疑，“海疆”之于生活有著極其豐富的內(nèi)涵：從哼唱漁歌、搖櫓吶喊的傳統(tǒng)漁民，到駕駛漁輪、操縱拖網(wǎng)的現(xiàn)代漁工，對(duì)他們而言，海疆不僅象征著國(guó)家邊界與權(quán)益，更承載著一種必不可少的謀生之道。先輩們利用海洋和搏擊風(fēng)暴的歷史何其久遠(yuǎn)：從鐵人、木船、檣櫓和風(fēng)帆的時(shí)代開(kāi)始，人類(lèi)的軍事、外交和經(jīng)濟(jì)手段，大都由獲取魚(yú)群、海鹽和礦藏等資源的需求衍生而來(lái)。從資源與技術(shù)角度，我們可以甄別海陸生產(chǎn)方式的差異性：在陸地上，河流和山巒把土地切割成不同的單元，農(nóng)民在田地四周種植藩籬、開(kāi)通阡陌，彼此劃出顯著的人造界限。而海上生產(chǎn)則截然不同，根據(jù)魚(yú)類(lèi)的資源分布及數(shù)量波動(dòng)，漁民不斷調(diào)整技術(shù)形態(tài)和作業(yè)區(qū)域，甚至跨越黃海從事“趕鯡魚(yú)”等遷徙性漁業(yè)，[5]并以新的方式延續(xù)至今。無(wú)論海疆觀念形成于何時(shí)，先輩們?cè)缫烟剿鳌⒋┰胶烷_(kāi)發(fā)這些被當(dāng)代人視為邊界的海域。

我們應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中的海疆并非如理論般灰暗，它是一座布滿(mǎn)資源、等待人類(lèi)攫取的資源庫(kù)。過(guò)去學(xué)者們看待海疆的方式，可能有些狹隘。以資源為紐帶，海疆歷史與現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)出一種跨越生態(tài)、社會(huì)和文化等層面的交叉性，而不能簡(jiǎn)單地將其歸結(jié)為純粹的政治層面。在涉海研究中，我們不應(yīng)撇開(kāi)漁鹽之利和舟楫之便談?wù)摵＝?，也不要拒絕從政客、商賈和漁民的生活經(jīng)歷中捕捉靈感。

二、考察海疆史的資源維度

根據(jù)權(quán)威學(xué)者的界定，海疆史的研究范圍包括我國(guó)擁有主權(quán)的海域、擁有主權(quán)或管轄權(quán)的島嶼以及沿我主權(quán)海域的陸地部分(海岸線(xiàn))；中國(guó)海疆史的學(xué)術(shù)范疇包括海洋疆域史、海洋政策與海洋思想史、海防史、海上絲綢之路和海上貿(mào)易史等。[6]

與此同時(shí)，追溯海疆歷史之前，我們繞不開(kāi)另一個(gè)學(xué)術(shù)概念——“海洋史”。翻閱《牛津大百科全書(shū)·海洋史卷》(OxfordEncyclopediaofMaritimeHistory)，可以發(fā)現(xiàn)海洋史的研究主題相當(dāng)豐富，包括漁業(yè)、捕鯨、國(guó)際海洋法和海軍的歷史，造船和航海的歷史，海洋科學(xué)(如海洋學(xué)、制圖學(xué)等)的歷史，海洋勘探、海洋經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、海洋航運(yùn)、海洋旅游的歷史，文學(xué)藝術(shù)中有關(guān)海洋主題的歷史，水手、乘客以及以海洋為紐帶聯(lián)結(jié)的陸地社會(huì)的歷史。[7]我們必須承認(rèn)，海洋史是一個(gè)非常關(guān)注資源和交流的研究領(lǐng)域，它倡導(dǎo)的理念對(duì)海疆史研究大有裨益。

如果把前文的海疆史概念搬過(guò)來(lái)，與海洋史相互比照，我想任何人都很難拒絕一種解釋?zhuān)杭春＝妨⒆銍?guó)家權(quán)益，關(guān)注享有主權(quán)的海域、島礁和海岸線(xiàn)，而海洋史更偏重于以資源開(kāi)發(fā)和海上交流為紐帶的敘事模式。這并不妨礙海疆史與海洋史之間的聯(lián)系——正如學(xué)者指出的那樣，在海疆史研究中，關(guān)注的對(duì)象當(dāng)然是海洋，而海洋是濃縮人類(lèi)文明發(fā)展史諸多因素的重要載體，對(duì)其進(jìn)行深入研究的目的在于揭示人類(lèi)與海洋之間的歷史關(guān)系、探索海洋社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律。[8]事實(shí)上，無(wú)論海疆史學(xué)家也好，海洋史學(xué)家也罷，都不太介意兩者的差別：一方面，沒(méi)有人否認(rèn)韓振華、吳鳳斌等學(xué)者對(duì)越南某些地名的考證是海疆研究，即使那些地方現(xiàn)在并不屬于中國(guó)；另一方面，也沒(méi)有人以資源開(kāi)發(fā)和海上交流為準(zhǔn)繩，將區(qū)域性的海洋歷史地理研究完全排斥在海洋史的門(mén)檻之外。

談到學(xué)科歸屬，早在20世紀(jì)90年代，韓振華先生就指出，南海史地是邊疆史地的組成部分。[9]其他從事海疆問(wèn)題研究的專(zhuān)家，也多半視海疆歷史為邊疆學(xué)(Borderland Studies)的一個(gè)分支。但是在探討歷史上中國(guó)海疆的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)要素時(shí)，我們很難將自身的研究同海洋史學(xué)者區(qū)分開(kāi)來(lái)。如果為了凸顯差別，刻意制造“海疆政治”“海疆經(jīng)濟(jì)”“海疆文化”“海疆社會(huì)”之類(lèi)的新概念，恐怕也只是命名上的標(biāo)新立異，而研究對(duì)象和方法如出一轍。不過(guò)換個(gè)角度，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)海洋史學(xué)家也經(jīng)常使用海疆的概念。2014年，有學(xué)者發(fā)表了一篇關(guān)于中國(guó)海洋環(huán)境史的評(píng)論——《被遺忘的海疆》，[10]標(biāo)題很文藝而又不失嚴(yán)謹(jǐn)——我們當(dāng)然想知道此前遺忘了什么，但不會(huì)糾結(jié)于那些東西到底屬于“海洋”還是“海疆”。所以，不要刻意用學(xué)科歸屬來(lái)切割內(nèi)容相似的研究，應(yīng)該允許“亦此亦彼”的案例存在。我們將很多案例納入海疆史的范疇，同時(shí)也承認(rèn)它是海洋史的一部分。反之亦然。

為了將海疆史從僵化之中擺脫出來(lái)，我們借鑒了沃斯特提及的研究層面：一是地球的各種系統(tǒng)——包括氣候、地理和生態(tài)系統(tǒng)——伴隨時(shí)間的變化，二是人類(lèi)自這些系統(tǒng)中謀求生計(jì)的生產(chǎn)模式的變化，三是文化態(tài)度的變化及其在藝術(shù)、意識(shí)形態(tài)、科學(xué)和政治中的表現(xiàn)。[11]無(wú)論談及海洋環(huán)境、海洋經(jīng)濟(jì)還是海洋權(quán)益，資源在其歷史發(fā)展中的角色都頗為相似，當(dāng)代海洋爭(zhēng)端本身往往裹挾著資源爭(zhēng)端。

基于中國(guó)海疆史的研究范圍和學(xué)術(shù)范疇，如何嵌入資源維度呢？將沃斯特提及的三個(gè)層面移植過(guò)來(lái)，我們便發(fā)現(xiàn)了考察海疆歷史的新線(xiàn)索：一是海洋資源及其社會(huì)需求，二是以海洋資源為紐帶的生產(chǎn)技術(shù)、政策法制和沖突爭(zhēng)端，三是由海洋資源衍生的文化思想和意識(shí)形態(tài)。

三、敘述海疆史的資源線(xiàn)索

1.海洋資源及其社會(huì)需求

從歷史進(jìn)程看，人類(lèi)對(duì)海洋資源本身的需求處于不斷增長(zhǎng)之中。早期人在捕魚(yú)拾貝的同時(shí)，也自海洋中采集了少量奢侈品。例如，南海所產(chǎn)的玳瑁，自古便受到風(fēng)雅之士的推崇。漢朝人將鱗片加工成寶石，鑲嵌于飾品上。到了明中期，玳瑁被皇室官宦作為身份的象征。[12]再比如，公元3世紀(jì)，南方海濱出產(chǎn)一種外形奇特的蠕形動(dòng)物，吳國(guó)人把它喚作“土肉”，炙烤后食用。[13][14]總體看來(lái)，傳統(tǒng)時(shí)代的人們除了果腹之需，對(duì)海洋資源的需求量并不大。

到17至18世紀(jì)，情況發(fā)生了變化。根據(jù)美國(guó)學(xué)者羅威廉(William T. Rowe)和濮德培(Peter Purdue)等人的描述，清帝國(guó)開(kāi)始了所謂的“內(nèi)亞轉(zhuǎn)向”，“中國(guó)西進(jìn)”等一系列事件均發(fā)生于此際。而日本學(xué)者松浦章認(rèn)為，中國(guó)在海洋貿(mào)易中的某種“海洋轉(zhuǎn)向”也不容忽視。因?yàn)樵谇宄婈?duì)西進(jìn)的同時(shí)，滿(mǎn)載著絲綢和瓷器的中國(guó)商船也頻頻揚(yáng)帆出海。當(dāng)然，“內(nèi)亞轉(zhuǎn)向”抑或“海洋轉(zhuǎn)向”，無(wú)非是歷史學(xué)家集中地看某一類(lèi)史料的結(jié)果。[15]

驅(qū)動(dòng)所謂“海洋轉(zhuǎn)向”的因素，除了松浦章提及的海上貿(mào)易外，還有近海資源的枯竭和社會(huì)需求的變化。正如包茂紅所言，如果將近代環(huán)亞洲海域視為一個(gè)整體，那么在這一時(shí)期，海洋漁業(yè)和礦業(yè)資源得到廣泛開(kāi)發(fā)利用，不同國(guó)家之間經(jīng)常為爭(zhēng)奪資源發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。[16]這些沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，釀成了前所未有的資源危機(jī)。

19世紀(jì)20年代，江蘇官員王文泰有感于近海魚(yú)類(lèi)和貝類(lèi)的數(shù)量及個(gè)體飽滿(mǎn)度下降，他憂(yōu)心忡忡地寫(xiě)道：東?？h和灌云縣曾盛產(chǎn)蚶子、干貝、蟶子和海螺。由于需求過(guò)大、采集頻繁，目前近海貝類(lèi)瀕臨滅絕。如果不發(fā)展遠(yuǎn)海漁業(yè)，那么近海漁獲物終將被捕撈殆盡。[17]今天的海洋資源危機(jī)和跨國(guó)性漁業(yè)爭(zhēng)端，也印證了王氏的警告。

總之，從物質(zhì)和社會(huì)需求的線(xiàn)索出發(fā)，海疆史研究可以關(guān)注生物種群豐歉對(duì)海洋資源爭(zhēng)端的作用，探討資源本身對(duì)海疆民眾生計(jì)的重要性及其對(duì)海疆社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持續(xù)影響力。

2.以海洋資源為紐帶的生產(chǎn)技術(shù)、政策制度和沖突爭(zhēng)端

在海洋資源開(kāi)發(fā)史上，古代中國(guó)人曾經(jīng)占據(jù)優(yōu)勢(shì)。比如，借助先進(jìn)的航海技術(shù)，漢唐的使節(jié)和商人經(jīng)常穿越南海，去東南亞和阿拉伯地區(qū)進(jìn)行貿(mào)易。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)漁民以島礁為基地，捕捉魚(yú)類(lèi)、采集珊瑚和拾取馬蹄螺。一些考古證據(jù)表明，他們的足跡從東沙群島不斷向南延伸。相比之下，南海周邊國(guó)家在早期資源開(kāi)發(fā)中并不活躍。19世紀(jì)前葉，一些名為“黃沙隊(duì)”“長(zhǎng)沙隊(duì)”的越南民間組織曾多次到近海島嶼，撈取沉船上的珠寶。[18]有人推測(cè)打撈隊(duì)是在西、南沙群島作業(yè)，而很多中國(guó)學(xué)者指出，這件事未必可信。[19]退一步說(shuō)，即使打撈隊(duì)登上了島礁，仍然不能作為爭(zhēng)奪領(lǐng)土主權(quán)的依據(jù)，因?yàn)樗狈χ袊?guó)那樣系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)歷史資料。在國(guó)際法學(xué)家看來(lái)，這也遠(yuǎn)非一種持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)剝削和行政管轄。

隨著時(shí)間推移，西方人通過(guò)海上征服攫取的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)人耕海牧漁的收益。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家一般認(rèn)為，由于生產(chǎn)技術(shù)和勞動(dòng)力的制約，西方人開(kāi)發(fā)利用海洋資源的模式(包括生產(chǎn)規(guī)模、機(jī)械化程度以及勞動(dòng)者技能等要素)更易催生內(nèi)在動(dòng)力。

以民國(guó)前期南海諸島的資源開(kāi)發(fā)為例，可以看到制度、技術(shù)等要素扮演著何種角色。1910年，廣東地方官員開(kāi)始組織南海諸島的磷礦開(kāi)發(fā)，同時(shí)邀請(qǐng)商人投資經(jīng)營(yíng)漁業(yè)。一批技術(shù)人員登島考察礦區(qū)，并監(jiān)督挖掘工作。從東沙島采挖的鳥(niǎo)糞須由香港轉(zhuǎn)運(yùn)至廣州，收益不敷成本，政府運(yùn)營(yíng)的磷礦開(kāi)采很快就變得難以為繼。1912年，新成立的民國(guó)廣州軍政府招攬商人繼續(xù)開(kāi)發(fā)磷礦。商人們獲悉這一消息后，紛紛致函軍政府開(kāi)發(fā)東沙島的鳥(niǎo)糞、水產(chǎn)和鹽業(yè)。他們手持采礦執(zhí)照，甚至得到政府配備的駐島警察。然而在國(guó)內(nèi)，磷礦加工業(yè)并不成熟，中國(guó)商人所采的磷礦大部分要廉價(jià)販賣(mài)至日本加工，再由日本商人將磷肥倒賣(mài)給中國(guó)農(nóng)民。由于利潤(rùn)不高，中國(guó)商人何瑞年打著“合作開(kāi)發(fā)”的幌子，把采礦權(quán)出賣(mài)給日本磷礦商以坐收租金。島礁磷礦開(kāi)采中出現(xiàn)的非法套利活動(dòng)，原因之一便是中日工業(yè)生產(chǎn)設(shè)施的差距。1928年初，沈鵬飛率領(lǐng)一支由部委代表、國(guó)民黨員、軍事將領(lǐng)和科學(xué)家組成的調(diào)查隊(duì)登上西沙群島，查封了何瑞年的工廠。根據(jù)工廠檔案披露，1919年，一家日本公司的分公司便在島上開(kāi)采磷酸鹽。此后七八年里，每月都有船只由此處向分公司提供原材料來(lái)源。為了抵制日本進(jìn)一步入侵，沈鵬飛敦促中國(guó)及早成立公司，招募工人登島開(kāi)礦。但他附帶了一個(gè)避免觸怒日本人的條件：盡管何瑞年的傀儡公司被吊銷(xiāo)了許可證，但新的登島者必須與日本人達(dá)成協(xié)議，才能接管和使用先前的設(shè)備。事實(shí)上，這項(xiàng)條件沒(méi)能避免財(cái)產(chǎn)糾紛，當(dāng)中國(guó)工人登島接管設(shè)備時(shí)，遭到日方的抵制，以致廣州當(dāng)局不得不召回這些無(wú)事可做的工人。如我們所知，中國(guó)調(diào)查隊(duì)幾乎不受挑戰(zhàn)地宣示了主權(quán)，而登島開(kāi)發(fā)和居住等計(jì)劃卻不了了之，可見(jiàn)國(guó)內(nèi)的磷礦加工業(yè)并不能與之匹配。廣州當(dāng)局意識(shí)到，鳥(niǎo)糞開(kāi)采必須結(jié)合磷肥加工業(yè)的發(fā)展。后來(lái)批準(zhǔn)開(kāi)設(shè)的幾家磷肥工廠，都具備從開(kāi)采到加工的完整生產(chǎn)鏈條。[20]1932年，當(dāng)廣州當(dāng)局決定收購(gòu)私營(yíng)肥料工廠時(shí)，國(guó)家也隨之包攬了磷礦的開(kāi)采權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。

當(dāng)然，海洋資源開(kāi)發(fā)的效率和利潤(rùn)，并非完全取決于工業(yè)力量。在很多場(chǎng)合，它僅僅是勞動(dòng)者的技能差異而已。舉個(gè)例子，東沙群島近海盛產(chǎn)一種海藻——“海人草”，可以醫(yī)治腸道蛔蟲(chóng)癥。1917年以后，商人們獲得政府批準(zhǔn)，紛紛登上東沙島撈取海人草。他們起初雇用了很多中國(guó)漁民，卻缺乏勞動(dòng)效率，連最強(qiáng)健的漁民都無(wú)法忍受連續(xù)幾天潛水作業(yè)。即使?jié)撊胨?，從珊瑚礁中剪下海人草也殊為不易，后?lái)，漁民就逐漸消極怠工。就在商人們感到棘手的當(dāng)口，有人聽(tīng)說(shuō)琉球漁民自幼便被強(qiáng)迫泡在海水里，可以潛水十多分鐘，擅長(zhǎng)從事艱苦的水下勞動(dòng)，于是商人們嘗試雇用琉球漁民采集海人草。[21]中日漁民之間，原本只存在潛水和采集技能的差異，可是在近代南海的緊張局勢(shì)下，這種差異致使日本商人有隙可乘，石丸莊助、仲間武男和松下嘉一郎等人先后多次潛入東沙島，盜取磷礦和海人草。[22]

總之，偱著這一線(xiàn)索，海疆史可以講述政策制度和技術(shù)模式。從內(nèi)容上說(shuō)，它涵蓋了國(guó)家與地方具體的資源開(kāi)發(fā)政策制度，以及以海洋資源為紐帶產(chǎn)生的技術(shù)和生產(chǎn)模式的歷史變化。

3.海洋資源衍生的文化思想和意識(shí)形態(tài)

學(xué)者們通常認(rèn)為，中國(guó)海疆文化以中華文化為主體，同時(shí)呈現(xiàn)出多元化特征。一方面，由于大陸社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，大陸文化不斷移入海島，使海島文化具有與大陸相似的傳承性，從而在海島上形成與大陸同源同根、代代相傳的中華文化。[23]另一方面，由于海疆自身的開(kāi)放性，必然發(fā)生頻繁的文化互動(dòng)、碰撞和交融，在中華文化基礎(chǔ)上糅合外來(lái)的異質(zhì)成分。上述觀點(diǎn)主要基于文化的主體性和兼容性。那么拋開(kāi)屬性，從具體內(nèi)容來(lái)說(shuō)，與資源相關(guān)的海疆歷史文化大致有兩類(lèi)：

第一類(lèi)是人們對(duì)資源本身文化認(rèn)知的歷史變化。眾所周知，由于海洋意識(shí)、海權(quán)觀念、海洋戰(zhàn)略等因素在近代國(guó)家建構(gòu)中的地位日漸重要，人們?cè)趯徱暫＝馁Y源開(kāi)發(fā)活動(dòng)時(shí)，往往賦予其事關(guān)國(guó)家民族立場(chǎng)和權(quán)益的某種象征性——我們承認(rèn)，有關(guān)海疆資源開(kāi)發(fā)活動(dòng)與海洋權(quán)益之間聯(lián)系的思考，在古代中國(guó)并非完全找不到萌芽，但它與民族國(guó)家概念的結(jié)合卻發(fā)生于近代以后。

漁業(yè)資源開(kāi)發(fā)就被賦予過(guò)這樣的意義。清末民初，改革派官員張謇曾力陳捕魚(yú)權(quán)與海權(quán)的聯(lián)系：海權(quán)屬于國(guó)家，而捕魚(yú)權(quán)屬于人民，兩者不可分割。不厘清捕魚(yú)權(quán)，則不能鞏固海洋權(quán)益；不增強(qiáng)海上力量，則不能捍衛(wèi)捕魚(yú)權(quán)。世界各地聯(lián)系日益緊密，海上貿(mào)易禁令已經(jīng)解除，所有國(guó)家都在努力建設(shè)海上力量，倘若中國(guó)不及時(shí)制定計(jì)劃，捕魚(yú)權(quán)將遭受侵犯，海上力量也會(huì)逐漸衰微。到了20世紀(jì)20至30年代，中國(guó)商人重新搬出張謇的“海權(quán)即漁權(quán)”思想，試圖說(shuō)服民國(guó)政府對(duì)外國(guó)侵漁活動(dòng)做出回應(yīng)。1925年以后，山東沿海的水警、海軍以及漁航局實(shí)施護(hù)漁方案，扣押日本漁船并處以罰金，暫時(shí)遏止了日本侵漁活動(dòng)。[24]20世紀(jì)30年代初，日本漁船大量駛?cè)胫凵綕O場(chǎng)從事生產(chǎn)，幾乎將大黃魚(yú)和真鯛捕撈殆盡。中國(guó)外交部多次向日本大使館提出抗議，認(rèn)為此舉侵犯中國(guó)的領(lǐng)海主權(quán)和漁業(yè)權(quán)益。

類(lèi)似的情形還存在于島礁礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)中。清朝末年的東沙島事件引起中國(guó)政府的警覺(jué)，并通過(guò)軍事巡海宣示對(duì)西沙群島的主權(quán)。但是，貿(mào)然派出駐島守軍可能會(huì)遭到日法等國(guó)的干涉，所以李準(zhǔn)呼吁晚清政府：“招徠華商承辦島務(wù)，官為保護(hù)維持，以重領(lǐng)土，而保權(quán)利”，言下之意，采取招攬華商登島的方式，造成經(jīng)年累月開(kāi)發(fā)的既成事實(shí)，可以逐漸平息島礁歸屬權(quán)的爭(zhēng)議。后來(lái)二十多年里，晚清政府及其繼承者民國(guó)政府大致延續(xù)了這一策略。在中國(guó)官方委派下，科學(xué)家數(shù)次勘測(cè)西沙群島磷礦石的資源儲(chǔ)量和化學(xué)成分。民國(guó)政府發(fā)布公告招商后，商人們紛紛響應(yīng)，要求將漁業(yè)、鹽業(yè)和礦業(yè)一并承辦，認(rèn)為沒(méi)有比這更好的護(hù)衛(wèi)領(lǐng)海主權(quán)的方式了。20世紀(jì)30年代，面對(duì)法國(guó)考察勘測(cè)和日本資本滲透的挑戰(zhàn)，中國(guó)又逐漸將磷礦的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)收歸國(guó)營(yíng)。這些資源開(kāi)發(fā)活動(dòng)看似柔和，卻被證明是一種捍衛(wèi)南海島礁的主權(quán)和相關(guān)權(quán)益的可行之策：20世紀(jì)最初30年里，沒(méi)有其他國(guó)家公開(kāi)聲索過(guò)南海島礁的主權(quán)。直到1933年，法國(guó)制造“九小島事件”后，南海局勢(shì)才由暗流涌動(dòng)走向劍拔弩張。

第二類(lèi)是現(xiàn)代人看待先輩們圍繞資源產(chǎn)生的一系列開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的方式的歷史變化。拿南海諸島來(lái)說(shuō)，中國(guó)考古學(xué)家在一些島礁上發(fā)現(xiàn)了大量中國(guó)文物，時(shí)間從漢唐跨越至明清時(shí)代。比如，甘泉島有幾座珊瑚小廟，還有大量灶具、陶瓷和錢(qián)幣，可以推測(cè)有唐宋漁民暫居于此。[25]而越南方面的考古學(xué)家則聲稱(chēng)，他們發(fā)現(xiàn)了“越南風(fēng)格”的古代文物。

那么，如何理解當(dāng)代學(xué)者之間的這種分歧？換句話(huà)說(shuō)，南海島礁上的出土文物，如果可以追溯到漢唐時(shí)期，那么它們屬于中國(guó)風(fēng)格還是越南風(fēng)格呢？眾所周知，自公元1世紀(jì)馬援率領(lǐng)漢朝軍隊(duì)征服九真開(kāi)始，到10世紀(jì)中葉，越南北部始終是中原王朝的一部分。因此，國(guó)際法學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為，這種爭(zhēng)論的政治意義大于學(xué)術(shù)意義。[26]

總之，在這一層面上，海疆史學(xué)者可以探尋海洋資源所附帶的文化意義：包括管理開(kāi)發(fā)權(quán)與國(guó)家主權(quán)之間的聯(lián)系，開(kāi)發(fā)活動(dòng)與國(guó)家、民族和邊疆觀念建構(gòu)之間的聯(lián)系，以及現(xiàn)代人在怎樣的語(yǔ)境和立場(chǎng)下，對(duì)那些涉及資源開(kāi)發(fā)的歷史事實(shí)進(jìn)行何種文化解讀等具體問(wèn)題。

結(jié) 語(yǔ)

先民對(duì)海洋資源的依賴(lài)主要為漁鹽之利，僅僅摻雜著少量的奢侈品需求。明清之際，隨著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會(huì)需求的變化，民間出現(xiàn)了以獲得更多資源為目標(biāo)的擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)——人們?cè)谕卣龟懙刭Y源邊疆的同時(shí)，也朝向資源豐饒的遠(yuǎn)海進(jìn)軍。這類(lèi)所謂的“海洋轉(zhuǎn)向”，不僅豐富了傳統(tǒng)的資源庫(kù)，而且醞釀了一種樸素的疆域觀念。

17世紀(jì)以后，伴隨著威斯特伐利亞體系的建立，傳統(tǒng)意義上的邊疆觀和海疆觀逐漸消解，現(xiàn)代民族國(guó)家的概念開(kāi)始萌生和發(fā)展。當(dāng)不同國(guó)家的資源開(kāi)發(fā)范圍發(fā)生沖突時(shí)，需要一種更確切的、凌駕于“資源邊疆(海疆)”之上的主權(quán)概念。例如，無(wú)論是黃海的傳統(tǒng)漁場(chǎng)，還是南海的歷史性權(quán)利區(qū)域，由于它們位于不同國(guó)家政權(quán)之間，所以并不排除資源開(kāi)發(fā)權(quán)共享的可能性。為了在海洋資源爭(zhēng)端中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，出現(xiàn)了一系列現(xiàn)代意義上的涉海主權(quán)行為。圍繞資源的開(kāi)發(fā)、管控與爭(zhēng)端，中國(guó)官方和民眾廣泛地參與涉?；顒?dòng)，共同推動(dòng)了我國(guó)海疆固化和底定的進(jìn)程。

在海疆的締造進(jìn)程中，海洋資源所衍生的歷史文化，與現(xiàn)代海洋主權(quán)的概念發(fā)生了交疊。傳統(tǒng)時(shí)代，當(dāng)漁民把漁場(chǎng)擺在遙遠(yuǎn)的島嶼和海域時(shí)，這些地方往往被視為我國(guó)的海上疆域；圍繞海洋資源的采集利用行為，被視為對(duì)海疆本身的開(kāi)發(fā)和管控。古人對(duì)海疆主權(quán)等概念的闡釋?zhuān)c當(dāng)代人存在顯著差異。為了服務(wù)于眼前的涉海外交，歷史學(xué)家往往需要尋求傳統(tǒng)海疆觀與現(xiàn)代海洋主權(quán)觀念之間的契合點(diǎn)，以便適應(yīng)激烈的法理論戰(zhàn)需求。海洋資源的開(kāi)發(fā)管控行為，便被賦予現(xiàn)代意義上的文化闡釋。這兩種闡釋方式，構(gòu)成了敘述海疆歷史的文化線(xiàn)索。

倘若海疆歷史與生活毫無(wú)牽連，那么按照克羅齊(Benedetto Croce)的說(shuō)法，它僅僅是一部死去的歷史，一部編年史。一旦我們忽略人的存在，就拋卻了海疆歷史中真實(shí)、柔和而富有感染力的一面。如同博爾斯特(W. Jeffrey Bolster)呼吁的那樣，歷史學(xué)家應(yīng)該公正地審視人類(lèi)及其文化，揭示個(gè)人的意愿、行為、價(jià)值觀以及社會(huì)機(jī)構(gòu)所扮演的角色。[27]無(wú)論海疆史被寄予多么強(qiáng)烈的政治功用，它本質(zhì)上仍屬于人類(lèi)歷史范疇，離不開(kāi)官員、漁夫、水手和商賈等歷史角色的締造。當(dāng)我們超越純粹的考據(jù)和檄文式的語(yǔ)言，與活生生的現(xiàn)實(shí)發(fā)生關(guān)照時(shí)，海疆史研究便找到了它的物質(zhì)主題。