通變、動態視角下的清華簡《管仲》文本考察

張 兵

(濟南大學 文學院，山東 濟南 250022)

新出簡帛研究是當今學術的前沿和熱點，可謂“學術之預流”。清華簡是近年公布的新材料，引起了廣泛關注。黃德寬先生認為：“可以預期，簡文涉及的中國思想史、學術史的一些重大問題，一定會引起學術界長期的關注和研究，清華簡的發現也必然會促進中國古代歷史文化研究取得更大的成就。”[注]黃德寬：《在首批清華簡出版新聞發布會上的講話——略說清華簡的重大學術價值》，《出土文獻(第二輯)》，上海：中西書局，2011年版，第7頁。《清華大學藏戰國竹簡(六)》(以下簡稱《清華六》)有一篇《管仲》，反映管仲治國等重要思想。清華簡抄寫于戰國中期偏晚。《管仲》通篇以齊桓公問、管仲答的形式，思想內容十分豐富，具有重要的文獻價值，有助于考察相關古書的成書年代。正如整理者所說，“其中包括較多陰陽五行的思想；尤其是篇中對《洪范》篇的引用，很值得注意。《洪范》的寫作年代，長期以來有不同的意見；《管子》各篇的年代，也存在眾多爭議。本篇簡文的出現，有助于推動相關研究。”[注]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡(六)》，上海：中西書局，2016年版，第110頁。

《管子》作為記載管仲事跡的先秦古書，“真先秦諸子之瑰寶也。”[注]呂思勉：《先秦學術概論》，上海：東方出版中心，1985年版，第47頁。然而，一直以來，《管子》成書年代爭論不休[注]參看郭麗：《論〈管子·大匡〉的材料來源——以出土文獻資料為例》，《管子學刊》，2015年第1期。。20世紀以來，多批出土文獻涉及管仲，推動了《管子》相關研究。銀雀山漢簡《王兵》篇的內容，分見于《管子》的幾篇；另外，同墓出土的《四時令》《迎四時》《三十時》《禁》等篇，在《管子》的《幼官》《四時》《五行》等篇中也有相同或相似的語句[注]裘錫圭：《出土文獻與古典學建》，《出土文獻(第四輯)》，上海：中西書局，2013年版，第16頁。。 馬王堆帛書《黃帝書》有與《管子》相近的文句[注]唐蘭：《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究》 所附錄的 “《老子》 乙本卷前古佚書引文表”，《考古學報》，1975 年第 1 期。李學勤：《〈管子·心術〉等篇的再考察》，《管子學刊》，1991年第1期；《〈管子·輕重〉篇的年代與思想》，《道家文化研究》，1992年第2期。。慈利楚簡有《管子》佚文[注]李零：《簡帛古書與學術源流》，三聯書店，2004年版，第329頁。張春龍：《慈利楚簡概述》，《新出簡帛研究》，北京：文物出版社，2004年版，第4—10頁。。上博簡《相邦之道》《鮑叔牙與隰朋之諫》等篇與《管子》有關[注]裘錫圭：《上博簡〈相邦之道〉1號簡考釋》，《中國文字學報(第一輯)》，商務印書館，2006年版，第68—72頁。陳偉：《也說〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子· 霸形〉對讀》，武漢大學簡帛網http: //www. bsm. org.cn. 2006-04-04；魯家亮：《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·戒〉對讀札記》，《華中科技大學學報》，2007年第3期。。劉國忠先生認為清華簡《管仲》思想方面與《管子》有不少相通之處，但具體內容完全不同，應當是屬于《管子》一書的佚篇[注]劉國忠：《清華簡〈管仲〉初探》，《文物》，2016年第3期。。本文將立足于文本源流的考辨，歷時梳理文本的思想來源，探討相關古書的形成年代，有助于再現戰國時代的文化互動和學術面貌。

一、《管仲》文本源流考辨

本篇結構比較清楚，以十二組問答的形式，圍繞“學與不學”“起事之本”“從人之道”“設承立輔”“施政之道”“執政之道”“何以執成”“何以保邦”“孰可為君”“佞者利氣”“君臣孰勞”展開；涉及的字詞釋讀、思想源流等較為復雜。本文吸收已有研究成果，以傳世《管子》為主要參照，結合相關古書的相近文句，梳理其中的源流關系[注]本文的文本分析，參考整理者的釋讀意見，并結合子居：《清華簡〈管仲〉韻讀》，中國先秦史http://xianqin.22web.org/2017/01/14/363?i=1，2017年1月14日。本文所引子居先生觀點，皆出此文。。傳世古書的文本形成具有多元性質[注]謝維揚：《古書成書的復雜情況與傳說時期史料的品質》，謝維揚、趙爭主編：《出土文獻與古書成書問題研究》，上海：中西書局，2015年版，第122—128頁。。出土文獻啟示我們應樹立動態的視角，充分認識先秦文化交融的時代背景，歷時溯源和共時比較相結合。清華簡《管仲》屬于戰國楚地文獻，其思想來源頗為復雜。以下將通過與西周金文、傳世《管子》、戰國竹簡、先秦諸子類文獻相互比較，梳理《管仲》文本的歷時源流及共時互動。

(一)西周金文、書類文獻比較

新出簡帛的很多思想具有較早源頭。清華簡書類文獻如《金滕》《厚父》《封許之命》等，很多內容源于西周。《管仲》蘊含的某些思想也源于西周，如“設承立輔”，簡文記載“賢質不枉，執節緣繩，可設于承；賢質以亢，吉兇陰陽、遠邇上下，可立于輔。”這種思想與西周中期《豳公盨》存在明顯的淵源，“乃疇方、設正、降民、監德……乃作配……生我王，作臣……”[注]裘錫圭：《豳公盨銘文考釋》，《中國出土古文獻十講》，上海：復旦大學出版社，2004年版，第46頁。，其中的“作配”與“設承立輔”基本相似。《管仲》整理者也認為《大戴禮記·保傅》提到“道、充、弼、承四圣輔佐周成王，……《呂氏春秋·介立》‘為之丞輔’，高誘注：‘丞，佐也；輔，相也。’《書大傳》云：‘古者天子必有四鄰，前曰疑，后曰丞，左曰輔，右曰弼。’倶可與此參看。”[注]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡(六)》，第114頁。可見，從西周至戰國，這種思想一脈相承。

《管仲》包含較多陰陽五行思想，對于陰陽學說的研究有重要意義，與《尚書·洪范》直接相關。簡文討論“施政執政”，管仲認為“既設承，既立輔，斂之三，敷之以五，其陰則三，其陽則五。是則事首，惟邦之寶。”“正五紀，慎四稱，執五度，修六政，文之以色，均之以音，和之以味，行之以行，匡之以三，度之以五………”“五紀”見于《尚書·洪范》“協用五紀”，劉國忠先生認為對應五色、五音、五味和五行。《左傳·昭公元年》也有類似記述，“天有六氣，降生五味，發為五色，徵為五聲。”[注]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，2009年版，第1222頁。《左傳·昭公二十年》載晏子言論，“先王之濟五味、和五聲也，以平其心，成其政也。”[注]楊伯峻：《春秋左傳注》，第1420頁。簡文“君當歲，大夫當月，師尹當日，焉知少多”，明顯襲用了《洪范》的“王省惟歲，卿士惟月，師尹惟日，歲月日時無易，百谷用成。”[注]劉國忠：《清華簡〈管仲〉初探》，《文物》，2016年第3期。談到“施政之道”，《管仲》認為“斂之三，敷之以五”。子居認為此句與《尚書·洪范》“斂時五福，用敷錫厥庶民”相類。這些充分說明《管仲》思想具有較早的歷史源頭。

(二)戰國竹簡比較

新出楚簡反映了戰國時代的學術思潮和文化面貌，有些內容彼此關聯，可以互證。如《管仲》談到“是則事首，惟邦之寶”，整理者認為“事首，最首要的事，見與清華簡《湯在啻門》“此惟事首，亦惟天道。”[注]④李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡(六)》，第114頁，第137頁。子居認為“事首”即“首事”，見于《管子·立政》：“首事既布，然后可以舉事。”在“執政之道”的問答中，管仲認為應“政簡”，“小事逸以易，大事簡以成。執德如懸，執政如繩。”類似思想見于戰國竹簡，如清華簡《湯在啻門》：“政簡以成，此謂美政；政禍亂以常，民咸解體自恤，此謂惡政。”上博簡《容成氏》：“與之言政，說簡以行；與之言樂，說和以長；與之言禮，說樂而不逆。”傳世文獻也有相關內容，如《大戴禮記·子張問入官》：“善政行易則民不怨……善政必簡矣。”

簡文“執德如縣，執政如繩”強調主張有法可循、以法治國。相似論述，見于清華簡《芮良夫毖》“約結繩斷，民之關閉。如關柭扃管，繩斷既正，而五相憂毖，遹易兇心。”傳世文獻相關論述較多，如《文子·上德》：“循繩而斷即不過，懸衡而量即不差。”《荀子·禮論》：“故繩墨誠陳矣，則不可欺以曲直；衡誠縣矣，則不可欺以輕重。”

簡文強調“和民以德”。“和民”思想，戰國竹簡多見，如清華簡《湯處于湯丘》：“湯亦食之，曰：‘允！此可以和民乎？’小臣答曰：‘可。’”清華簡《殷高宗問于三壽》：“恭神以敬，和民用正。”清華簡《子產》：“有道之君，能修其邦國以和民。”①傳世《管子》也有相關表述，如《管子·七法》：“和民一眾，不知法不可。”《晏子春秋·內篇問上》：“以邪蒞國，以暴和民者危。”《左傳·隱公四年》：“臣聞以德和民，不聞以亂。”可見，“和民以德”應是戰國時代普遍宣揚的一種執政理念。

(三)傳世《管子》、諸子文獻比較

清華簡《管仲》屬于“管仲學派”的早期文獻，與傳世《管子》關系密切。簡文“慎四稱”，傳世《管子》有《四稱》篇。簡文很多語辭見于《管子》，如“起事之本”、“施政奚若”等。其中，“起事”見于《管子·形勢解》；“施政”亦見《管子·大匡》。簡文“佞者利氣”，《管子》中就有“逆氣”、“怨氣”、“和氣”、“邪氣”、“郁氣”等多種。考察二者的相近文句，是辨析文本源流的重要方法，如簡文“是故六擾不瘠，五種時熟，民人不夭”與《管子·侈靡》：“人君壽以政年，百姓不夭厲，六畜遮育，五谷遮熟。”簡文“凡其民人，畢務不偷，莫愛勞力于其王”，相近語句見于《管子·幼官》“執務明本，則士不偷。”尹知章注：“執所營之務，明所為之本，則士不茍且。”簡文“夫佞者之事君，必前敬與巧，而后譖與訛，以大有求。受命雖約，出外必張，蠢動謹畏，假寵以放。既蔽于貨，冒亂毀常。既得其利，昏祿以行”，見于《管子·四稱》，如“昔者無道之臣，委質為臣，賓事左右。執說以進，不蘄亡己。遂進不退，假寵鬻貴。尊其貨賄，卑其爵位。進曰輔之，退曰不可。以敗其君，皆曰非我。不仁群處，以攻賢者。見賢若貨，見賤若過。貪于貨賄，競于酒食。”二者論奸佞之行頗為相似，子居先生推斷《管仲》篇作者確實很可能讀過《四稱》篇。戰國竹簡有很多“史鑒”主題，簡文討論“孰可為君”，認為“湯之行政而勤事也，必載于義，而成于度。”“尚義”為先秦墨家推崇，如《墨子·貴義》：“子墨子曰：萬事莫貴于義。”《呂氏春秋》對此有所承襲，如《呂氏春秋·無義》：“義者，百事之始也，萬利之本也。”《呂氏春秋·論威》：“義也者，萬事之紀也。”“尚賢貴義”，也見于《管子·勢》“大文三曾，而貴義與德。大武三曾，而偃武與力。”這種充分說明戰國時代早期學派之間的互動。有些論述見于多種文獻，說明不同學派之間的共性，啟發我們應深入必讀文本，還原早期文本的生成原貌。如簡文“然則或弛或張，或緩或急”，指執政而言。相近思想，見于多種古書。《管子·七主七臣》：“芒主通人情以質疑，故臣下無信，盡自治其事則事多，多則昏，昏則緩急俱植。不啎則所見不善，余力自失而罰。”《管子·君臣》：“制令之布于民也，必由中央之人；中央之人，以緩為急，急可以取威，以急為緩，緩可以惠民，威惠頡于下，則為人上者危矣。”《鹖冠子·天則》：“緩則怠，急則困，見間則以奇相御，人之情也。”《文子·上義》：“故法度制令者，論民俗而節緩急。”《韓非子·飭令》：“農弛奸勝，則國必削。”《韓非子·外儲說右》：“吾弛關市之征而緩刑罰，其足以戰民乎？”《大戴禮記·盛德》：“御者同是車馬，或以取千里，或數百里者，所進退緩急異也；治者同是法，或以治或以亂者，亦所進退緩急異也。”《大戴禮記·四代》：“四代之政刑，君若用之，則緩急將有所不節；不節，君將約之；約之，卒將棄法；棄法，是無以為國家也。”等內容皆可證。

從文本思想來看，簡文與先秦諸子存在頗多近似，顯示戰國時代管仲學派思想的豐富和復雜。簡文第一組問答有關“學與不學”，認為“君子學哉，學烏可以已？見善者服焉，見不善者戒焉。君子學哉，學烏可以已？”相關論述不見于傳世《管子》；而見于其他諸子，如《荀子·勸學》“君子曰學不可以已。”《呂氏春秋·開春》“學豈可以已哉？”清華簡《管仲》抄寫于戰國晚期，從文本形成來看，明顯早于《荀子》和《呂氏春秋》。簡文“見善者服焉，見不善者戒焉。”子居認為相似表述，見于《管子·弟子職》“見善從之，聞義則服”。由此可見，“學不可已”“見善思齊”等思想在戰國時代具有較強的一致性。另，如“四肢九竅與心的關系”，常見于戰國時代的文獻。簡文認為“從人之道，趾則心之本，手則心之枝，目耳則心之末，口則心之竅。”類似思想見于戰國竹簡和諸子文獻，如郭店簡《五行》：“耳目口鼻手足六者，心之役也。”《鬼谷子·捭闔》：“口者，心之門戶也；心者，神之主也。”《國語·周語下》：“夫耳目，心之樞機也。”等。論述最近似，還是《管子·心術》：“心之在體，君之位也。九竅之有職，官之分也。耳目者，視聽之官也，心而無與視聽之事，則官得守其分矣。”

簡文有些思想不見于傳世《管子》，而見于《荀子》《墨子》《呂氏春秋》等古書。如簡文“便嬖知官事、長廷理”，“官事”即公事、官府之事。《墨子·尚同中》論述如下：“今王公大人之為刑政則反此，政以為便譬，宗于父兄故舊，以為左右，置以為正長。民知上置正長之非正以治民也，是以皆比周隱匿，而莫肯尚同其上。”所言與《管仲》十分相似。談論君王“何以保邦”，簡文認為“天子之明者，能得仆四人同心，而己五焉；諸侯之明者，能得仆三人同心，而己四焉；大夫之明者，能得仆二人同心，而己三焉。”諸子中也有相似論述，如《荀子·子道》：“昔萬乘之國，有爭臣四人，則封疆不削；千乘之國，有爭臣三人，則社稷不危；百乘之家，有爭臣二人，則宗廟不毀。”《孝經》中有“昔者天子有爭臣七人，雖無道，不失其天下。諸侯有爭臣五人，雖無道，不失其國。大夫有爭臣三人，雖無道，不失其家。士有爭友，則身不離于令名。父有爭子，則身不陷于不義。”子居認為“爭臣”之說，戰國末期之前未見，因此，《孝經》按身份等差觀念做了改動的內容，可能演繹自《管仲》類文本。

新出簡帛文本具有獨特性，與傳世古書不盡相同，這是出土文獻的重要價值。如關于“君臣勞逸”的論辯，傳世文獻習見，一般都認為“臣勞君逸”，如《管子·宙合》：“君出令佚，故立于左。臣任力勞，故立于右。”《慎子》：“君臣之道，臣事事而君無事，君逸樂而臣任勞。”《韓非子·主道》：“臣有其勞，君有其成功，此之謂賢主之經也。”《韓非子·難二》：“桓公曰：吾聞君人者勞于索人，佚于使人。”本篇簡文中，“善哉！汝果若是，則為君勞哉！”“為君勞哉”明顯有別于傳世古書。

二、《管仲》的文獻價值

文本辨析立足于相同相近語辭文句的比較，探討清華簡《管仲》的歷時淵源，還原早期學派之間的文本互動。清華簡《管仲》具有重要的文獻價值。戰國時代的竹簡，作為斷代標尺，可以考察相關古書的形成年代。李學勤先生認為“最理想的是，用今天出土的這些材料設立幾點定點，然后把其他的古書排進去。過去研究古書和古書的關系，比如哪個比哪個早，我們也可以有一些推定，可是年代每每沒有絕對的定點。”[注]李學勤：《走出疑古時代》，長春：長春出版社，2007年版，第7頁。新出簡帛推動了“古典學重建”、“走出疑古時代”。下面從“古書形成與年代”、“早期學派歸屬”方面，談談《管仲》的文獻價值。

(一)《管子》形成與年代

簡帛文獻讓我們看到先秦未焚的古書原貌，有助于探討古書的真偽和年代，裘錫圭先生強調新出文獻可以證明前人在先秦古書的真偽、年代問題上有不少懷疑過頭的地方，“我們亟須立足于新出文獻(當然同時也不能忽略有關的其他出土文獻和各種傳世文獻)，對先秦典籍的真偽、年代進行一番全面、深入的新的研究，糾正過去疑古過頭的傾向，盡可能搞清事實真相。”[注]裘錫圭：《出土文獻與古典學重建》，《出土文獻(第四輯)》，第9、12頁。

根據劉向《別錄》：“所校讎中管子書三百八十九篇、大中大夫卜圭書二十七篇、臣富參書四十一篇、射聲校尉立書十一篇、太史書九十六篇，凡中外書五百六十四，以校除復重四百八十四篇，定著八十六篇。”[注]黎翔鳳：《管子校注》，北京：中華書局，2004年版，第3頁。可見，漢代劉向校讎《管子》尚有八十六篇，后來十一篇亡佚，成為七十五篇的今本《管子》。《管子》的成書年代，一直以來爭論不斷。司馬遷認為《管子》是管仲所著，“吾讀管氏《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》，及《晏子春秋》，詳哉其言之也。”[注]司馬遷：《史記(點校本二十四史修訂本)》，北京：中華書局，2014年版，第2599頁。晉代以后，有學者懷疑《管子》材料的來源。葉夢得認為《管子》許多內容與《鬼谷子》相混，故云：“疑皆戰國策士相附益。”[注]王應麟：《漢藝文志考證》，《二十五史補編 》，北京：中華書局，1955年版，第1412頁。朱熹主張《管子》成書于戰國時期，應是戰國時人收拾管仲行事言語之類以著之，并附以它書。明代朱長春認為《管子》是雜書，是稷下大夫和法家相糅合的產物，但在《管子補注序》中曰：“全書多雜，大率偽作……其書有春秋之文，有戰國之文，有秦先周末之文。”[注]王圻：《續文獻通考》，臺北：新興書局，1956年版，第4218頁。胡適認為《管子》多是戰國時代及其以后的齊國史籍，可能上溯至管仲時代；羅根澤提出《管子》著作年代，早者在戰國，晚者在漢初；關鋒、林聿時《管仲遺著考》論證《管子》的《經言》九篇和《外言》中的《五輔》為管仲所作。胡家聰先生認為《管子》是田齊時期君主變法圖強、爭霸稱王與準備稱帝的產物。張舜徽《管子四篇疏證》序曰：《管子》叢書也。囊括眾家，罔不賅備，蓋漢以上學者雜抄匯集而成[注]參看郭麗：《論〈管子·大匡〉的材料來源——以出土文獻資料為例》，《管子學刊》，2015年第1期。。

盡管有學者提出《管子》作偽，但多數沒有懷疑《管子》的真實性，并主張《管子》應產生于戰國至秦漢。甚至有學者提出《管子》應為齊國史籍。通過清華簡《管仲》文本源流辨析，特別是與傳世《管子》相近語辭文句的比較，我們認為《管子》屬于先秦古書沒有問題。然而，先秦古書的結集具有一定的規律，并非成于一人、定于一時。鄭良樹先生認為“根據個人的淺見，有些子書恐怕是多次、多人、多時及多地才結集而成。”[注]鄭良樹：《諸子著作年代考》，北京：北京圖書館出版社，2001年版，第276頁。從先秦學術的傳承來看，先秦古書，特別是子書，在弟子師承和學派建立過程中，逐漸發展而定型。呂思勉先生在談到“研究先秦諸子之法”時認為：子為一家之學，與集為一人之書者不同，故讀子者，不能以其忽作春秋時人語，忽為戰國人之言，而疑其書之出于偽造。猶之讀集者，不能以其忽祖儒家之言，忽述墨家之論，而疑其文非出于一人。先秦諸子，大抵不自著書。今其書之存者，大抵治其學者所為，而其纂輯, 則更出于后之人。亡佚既多，輯其書者，又未必通其學。不過見講此類學術之書，共有若干，即合而編之，而取此種學派中最有名之人，題之曰某子云耳。然而某子之標題，本不過表明學派之詞，不謂書即其人所著。與集部書之標題為某某集者，大不相同。又說：“職是故，治先秦之學者，可分家而不可分人。”[注]呂思勉：《先秦學術概論》，上海：東方出版中心，1985年版，第19—22頁。李學勤先生也認為“秦以前古籍, 稱‘某子’者，常是一個學派歷代傳流的作品，《管子》自不例外。”[注]李學勤：《管子新探·序》，《擁慧集》，西安：三秦出版社，2000年版，第112頁。

在“設承立輔”方面，《管仲》與西周《豳公盨》有著一定的淵源關系。《管仲》的“陰陽五行”學說，屬于戰國時代較為系統的理論。《管仲》很多思想與傳世古書相合，如《尚書·洪范》《左傳》《荀子》《墨子》《呂氏春秋》等，說明這些古書的先秦屬性。有些學者認為古書文本是歷時衍生的共時結集。先秦古書分篇流傳，不同篇目產生的年代不相同。通過出土文獻梳理相關語辭文句，推測文本產生的大致年代，盡可能建立文本動態流動的序列，反映文本形成過程中的補充、增益和改動。正如裘錫圭先生所說，“考慮古書的真偽、年代問題的時候，要注意古書體例及其形成和流傳過程的特點，不能把問題看得太簡單。但是由于子書的主要部分，也可能由弟子或后學據老師的語錄、講章等編成，我們也不能因為《孫子》‘十三篇’是真書，就肯定其必為孫武親手所著。”[注]裘錫圭：《出土文獻與古典學重建》，《出土文獻(第四輯)》，第15頁。《管子》形成過程和年代也應如此。

(二)管仲學派的歸屬

清華簡《管仲》有些思想與傳世《管子》相合，有些則與先秦諸子文獻相近。其中，《管仲》與先秦諸子相同相近的情況，十分突出。這啟發我們重新考察早期管仲學派的歸屬問題，重新思考《漢書·藝文志》的學派劃分。戰國簡帛有助于還原早期學派的真實面貌、早期學派之間的互動和影響，應樹立通變、動態的視角，重新建構早期文本和學派體系的歷時演進。

在《漢書·藝文志》中，《管子》列入道家類。《隋書·經籍志》列入法家類。后世學者有的視《管子》為雜家，有的認為《管子》是一個沒有體系的大拼盤、大雜燴[注]宣兆琦、王雁：《〈管子〉三論》，《管子學刊》，2002年第2期。。李學勤先生也說：“齊國追隨于管子之后的學者,在不同時期受了一些學派的影響，特別是黃老道家一派的作用甚大，致使《管子》在《漢書·藝文志》列入道家。經世之法與黃老道術的結合，成為管子之后這一流派的顯著特點。”[注]李學勤：《多采的古代地區文化》，《文史知識》，1989年第3期。清華簡《管仲》內容復雜，有些與韓非子等法家相似，有些近于荀子、墨子，還有一些見于《呂氏春秋》等雜類，有些思想見于不同學派的古書，這些都充分說明早期管仲學派的豐富和包容，也體現戰國時代諸子學術的交融。早期學派之間可能并非那么嚴謹，更應關注他們的相通。“先秦學者，除墨家外，本不像后世那有嚴分門戶，《漢志》所說也不可過分拘泥。”[注]李學勤：《〈管子·心術〉等篇的再考察》，《管子學刊》，1991年第1期。《漢志》的劃分基于漢代思潮和學術古籍的總體思考，并不足以呈現早期學派的源流。新出簡帛十分豐富，既有儒家、道家，還有兵家、法家等文獻。清華簡《管仲》屬于楚地竹簡，一定程度上，反映早期管仲學派的地域傳播和文化互動。這樣，我們也容易理解《管子》思想“龐雜”的特點。

三、結語

新出簡帛文獻為我們重新閱讀現存古書增添了校勘、注釋的線索，更為還原早期古書的文本形成和學派歸屬等問題提供了契機。一直以來，《管子》形成年代的推定多據《史記》《漢書》及諸子文獻。然而，先秦文獻經過漢代人的整理，才得以流傳。正如趙敏俐先生所說，漢代人在整理先秦文獻過程中存在諸多缺憾[注]趙敏俐：《如何認識先秦文獻的漢代傳承及其價值》，《中國高校社會科學》，2017年第3期。，出土文獻可以補充先秦傳世文獻的不足[注]蔡先金、張兵：《出土文獻與文學史新證》，《社會科學戰線》，2017年第3期。。目前，上博簡、清華簡、慈利楚簡等為我們考察早期管仲學派提供了重要資料。通過清華簡《管仲》文本的考辨，深化了對《管子》等先秦古書的認知，也為早期學派的形成研究提供重要參考。