清華簡(jiǎn)八《攝命》“通眔寡眔”及相關(guān)問(wèn)題

史大豐，王 寧

(棗莊學(xué)院 山東省出土文獻(xiàn)與文學(xué)研究基地；棗莊廣播電視臺(tái)，山東 棗莊 277100)

清華簡(jiǎn)八《攝命》簡(jiǎn)9有兩句云：

通(恫)眔(瘝)寡眔(鰥)，惠于少(小)人。[注]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)[捌]》，上海：中西書(shū)局，2018年，第110頁(yè)，第115頁(yè)。

整理者讀“通”為“恫”，第一個(gè)“眔”為“瘝”，第二個(gè)“眔”讀“鰥”，注云：

上“眔”字讀為“瘝”“矜”，訓(xùn)為哀憐；下“眔”字讀為“鰥”。《康誥》：“恫瘝乃身”，《后漢書(shū)·和帝紀(jì)》作“朕寤寐恫矜”。清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》有“恫瘝小民”。[注]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)[捌]》，上海：中西書(shū)局，2018年，第110頁(yè)，第115頁(yè)。

對(duì)于“通眔寡眔”句，王寧先生認(rèn)為當(dāng)讀為“通(恫)眔(及)寡眔(鰥)”[注]王寧：《清華簡(jiǎn)〈攝命〉讀札》，復(fù)旦網(wǎng)，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4343。，后潘燈先生認(rèn)為此句當(dāng)讀為“通眔(懷)寡眔(鰥)”[注]武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心：《清華簡(jiǎn)〈攝命〉初讀》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《初讀》)，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=4352，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年11月29日。，暮四郎(黃杰)先生認(rèn)為此句當(dāng)讀為“痛懷寡鰥”[注]武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心：《清華簡(jiǎn)〈攝命〉初讀》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《初讀》)，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=4352，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年11月29日。。我們覺(jué)得“眔”這個(gè)字的讀音問(wèn)題比較復(fù)雜，需要仔細(xì)分析。

一、“眔”的讀音問(wèn)題

先說(shuō)“眔”是否可讀為“褱(懷)”的問(wèn)題。“懷”的初文是“褱”，古音匣紐微部。周金文中都是從衣從眔，《說(shuō)文》：“褱，俠也。從衣眔聲。一曰橐。”“眔”在后世書(shū)中讀徒合切，是定紐緝部字，和“褱”的讀音差距極大，故徐鉉注就指出：“眔非聲，未詳。”段玉裁注認(rèn)為“眔從隸省聲”，“隸”《說(shuō)文》訓(xùn)“及也”，段注：“此與辵部‘逮’音義皆同，‘逮’專(zhuān)行而‘隸’廢矣。”

其實(shí)段說(shuō)不是很可靠，現(xiàn)在可以明確知道，在字形上“眔”“隸”沒(méi)有關(guān)系，“眔”是“涕”之初文，這點(diǎn)郭沫若先生分析得最為透徹：

“眔”是“涕”本字這個(gè)已經(jīng)沒(méi)什么疑問(wèn)，只是這里面的各種音轉(zhuǎn)、音變、形訛比較復(fù)雜，我們可以先拋開(kāi)這些看看“眔”在先秦出土文獻(xiàn)中是怎么讀的，清華簡(jiǎn)《芮良夫毖》中就有很好的例證，其簡(jiǎn)8-簡(jiǎn)9云(釋文用寬式)：

心之憂(yōu)矣，靡所告眔。

兄弟慝矣，恐不和均。

屯圓滿(mǎn)溢，曰余未均。

凡百君子，及爾藎臣。

胥糾胥由，胥谷胥均。[注]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)[叁]》，上海：中西書(shū)局，2012年版，第145頁(yè)。

這里面用“眔”字，這里的“眔”是和真部的“均”“臣”為韻，而“懷”是匣紐微部字，與真部明顯不韻，所以說(shuō)“眔”讀“懷”甚可疑。就本字而言，“眔(涕)”是透紐脂部，脂部和真部是嚴(yán)格的對(duì)轉(zhuǎn)迭韻關(guān)系，可以為韻，這個(gè)沒(méi)什么問(wèn)題，問(wèn)題在于，《攝命》“通眔寡眔”中用其中一個(gè)“眔”為“鰥”，這是個(gè)問(wèn)題，因?yàn)椤蚌姟痹跐h代以后讀古頑切，為見(jiàn)紐文部字，與真部相近(旁轉(zhuǎn)迭韻)，但是“鰥”在先秦是否讀古頑切還有疑問(wèn)(說(shuō)見(jiàn)下第二節(jié))。

情況是顯而易見(jiàn)的，甲骨文、金文中“眔”就有及、暨的含義，清華簡(jiǎn)里也有這種用法(釋文用寬式)：清華簡(jiǎn)一《皇門(mén)》簡(jiǎn)12：“朕遺父兄眔朕藎臣。”[注]《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)[壹]》，上海：中西書(shū)局，2010年版，第164頁(yè)。今本作“朕維其及朕藎臣”，“眔”相當(dāng)于“及”。清華簡(jiǎn)六《子產(chǎn)》簡(jiǎn)3-4：“官政眔師栗，當(dāng)事乃進(jìn)，亡好。”[注]《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)[陸]》下冊(cè)，上海：中西書(shū)局，2016年版，第137頁(yè)。此中的“眔”整理者讀“懷”，其實(shí)這里“官政”和“師栗”并舉，“官”“師”都是動(dòng)詞，是主管、率領(lǐng)的意思，“栗”當(dāng)是“豊(禮)”的假借字，“眔”是及義。

清華簡(jiǎn)八《攝命》簡(jiǎn)29-30：“余亦惟肇稽汝德行，惟谷眔非谷。”[注]《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)[捌]》下冊(cè)，第111頁(yè)。

眔的后起替代字是“及”或“隸(逮)”，其中“眔”“逮”二字原始讀音應(yīng)該是相同的，都是透紐脂部，《集韻·去聲七·十二霽》“逮”“隸”均讀大計(jì)切，音與“弟”“第”同，為定紐脂部，這大概是其最接近本音的讀音。

“眔”后轉(zhuǎn)入緝部，即如郭沫若先生所言，是被用為“及”，故襲用其韻轉(zhuǎn)入緝部，但還是舌音字；那么，“隸(逮)”轉(zhuǎn)入物部，也必定是被用為“暨”(見(jiàn)紐物部)而襲用其韻轉(zhuǎn)入物部，也仍為舌音字。后來(lái)“眔”之變體從自聲，甚至徑作“洎”，顯然是為了以質(zhì)部音與物部的“暨”合韻(物、質(zhì)旁轉(zhuǎn)迭韻)——這種音轉(zhuǎn)應(yīng)該是秦漢時(shí)代才發(fā)生的，先秦?zé)o有，看看《芮良夫毖》里還在用“眔”與真部字為韻就是明證。那么要說(shuō)“褱”是從眔聲也是很不現(xiàn)實(shí)的，說(shuō)“眔”可讀為“褱(懷)”更加靠不住。

“褱”本是個(gè)會(huì)意字，它本義表示的應(yīng)該是“泣涕沾襟”(《莊子·應(yīng)帝王》)的意思，后人稱(chēng)“淚沾襟”，“襟”即“褱(懷)”，“襟懷”連言者是，所以“褱”本是個(gè)表意字而不是形聲字，許慎說(shuō)是從眔聲就錯(cuò)了，段玉裁又引申發(fā)揮說(shuō)“眔從隸省聲”更是錯(cuò)上加錯(cuò)。所以，沒(méi)有理由說(shuō)“眔”可以讀為“懷”。

“眔”在先秦出土文獻(xiàn)中是個(gè)常見(jiàn)字，但是在傳世文獻(xiàn)中除了字書(shū)收錄或作為“褱”“沓”“鰥”等字的構(gòu)件之外，基本上沒(méi)見(jiàn)使用，“眔”字本身在周代很可能已經(jīng)不是讀其本音，而是也轉(zhuǎn)入了真部，因?yàn)橹鎸?duì)轉(zhuǎn)迭韻，最為相近，這也是《芮良夫毖》中用它和“臣”、“均”為韻的原因。其本字的音義則被“涕”字代替了，特別是秦漢以后，其“及”“暨”義的字被“逮”“及”“暨”等字給代替了，這個(gè)字變成了一個(gè)廢字。至于“隸(逮)”的讀音轉(zhuǎn)入物部、“及”義的讀音轉(zhuǎn)入緝部，這必是秦漢(包括)以后的事情，先秦?zé)o有。

二、“矜”的讀音問(wèn)題

《攝命》中用“眔”為“鰥”，可“鰥”是個(gè)后起的假借字，古書(shū)里常用的是“矜”而不是“鰥”。

段玉裁《說(shuō)文》“鰥”下注云：

“鰥”多假借為鰥寡字，鰥寡字蓋古只作“矝(矜)”。“矝(矜)”即“憐”之假借。[注]段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社，1991年版，第576頁(yè)。

這個(gè)問(wèn)題，朱駿聲《通訓(xùn)定聲》也作了論述：

(鰥)假借為矜，實(shí)為憐。按當(dāng)為“悹”。《爾雅·釋詁》：“鰥，病也。”《詩(shī)·鴻雁》：“爰及矜人，哀此鰥寡。”《書(shū)·堯典》：“有鰥在下。”《孝經(jīng)》鄭注：“丈夫六十無(wú)妻曰鰥。”《詩(shī)·何草不黃》：“何人不矜。”《禮記·王制》：“老而無(wú)妻者謂之矜。”以“矜”為之。《爾雅·釋訓(xùn)》：“痯痯，病也。”《詩(shī)·板》：“靡圣管管”，傳：“無(wú)所依系也。”皆即“悹”字。字亦作“瘝”，《書(shū)·康誥》：“恫瘝乃身”，《召誥》：“厥終智藏瘝在”，鄭注：“瘝，病也。”[注]朱駿聲：《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》，北京：中華書(shū)局，1984年版，第809頁(yè)。

朱說(shuō)“鰥”假為“矜”“憐”是也，而曰“當(dāng)為‘悹’”則又源流不分，為“悹”必是在“鰥”轉(zhuǎn)變?yōu)橐?jiàn)紐文部字之后，文、元旁轉(zhuǎn)相近才會(huì)有的事情。

“矜”這個(gè)字形是有問(wèn)題的，《說(shuō)文》：“矜，矛柄也。從矛今聲。”段玉裁注本和朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》均改作：“矝，矛柄也。從矛令聲。”段于“矛柄也”下注云：

《方言》曰：“矛，其柄謂之矝。”《釋名》曰：“矛，冒也，刃下冒矝也。下頭曰鐏，鐏入地也。”按《曲禮》：“戈曰鐏，矛戟曰鐓”，《金部》渾言之不別也。矝本謂矛柄，故字從矛，引申為戈戟柄，故《過(guò)秦論》棘矝即戟柄。字從令聲，令聲古音在真部，故古假“矝”為“憐”。《毛詩(shī)·鴻鴈》傳曰：“矝，憐也”，言假借也；《釋言》曰：“矝，苦也”，其義一也。若矝夸、矝持、矝式，《無(wú)羊傳》“矝矝以言堅(jiān)強(qiáng)”，《苑柳傳》“矝，危也”，皆自矛柄之義引申之。蓋矛柄最長(zhǎng)，直立于地，《坶誓》曰：“偁爾戈，立爾矛”，此謂戈柄短、矛柄長(zhǎng)也。故諸義皆由是引申。”[注]段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第719頁(yè)。

又于“從矛令聲”下注云：

各本篆作“矜”，解云“今聲”，今依漢石經(jīng)《論語(yǔ)》《溧水校官碑》《魏受禪表》皆作“矝”正之。《毛詩(shī)》與天、臻、民、旬、填等字韻，讀如“鄰”，古音也。漢韋玄成《戒子孫詩(shī)》始韻“心”，晉張華《女史箴》、潘岳《哀永逝文》始入蒸韻，由是巨巾一反僅見(jiàn)《方言注》、《過(guò)秦論》李注、《廣韻·十七真》，而他義則皆入蒸韻，今音之大變于古也。矛柄之字改而為“”，云古作“矜”，他義字亦皆作“矜”，從今聲，又古今字形之大變也。徐鉉曰：“居陵切，又巨巾切”，此不達(dá)其原委之言也。[注]段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第719-720頁(yè)。

朱駿聲《通訓(xùn)定聲》也明確地說(shuō)：“作從今者，誤字也。”[注]朱駿聲：《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》，第846頁(yè)。段玉裁的更改和說(shuō)解是有道理的，“矝”這個(gè)字產(chǎn)生相對(duì)較晚，春秋(包括)以前的文字中沒(méi)有，在戰(zhàn)國(guó)的秦楚文字中才出現(xiàn)，秦文字是從矛令聲，楚文字是從矛命聲[注]徐在國(guó)，程燕，張振謙：《戰(zhàn)國(guó)文字字形表》，上海：上海古籍出版社，2017年版，第1936頁(yè)。，古“令”“命”同字，說(shuō)明段玉裁的更改是正確的。

只要仔細(xì)分析一下，就知道這個(gè)問(wèn)題不是不好理解的。矛柄的“柄”古通“秉”[注]高亨纂，董治安整理：《古字通假會(huì)典》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989年版，第315頁(yè)。，是秉持之意，也用為名詞，那么就可以知道，在先秦兩漢時(shí)期矛柄實(shí)際上也當(dāng)是提持之意，即后世的“拎”字，矛柄是手拎持之物，故矛柄稱(chēng)“矝”，《方言》九：“矜(矝)謂之杖”，郭注：“矛戟矜即杖也。”《說(shuō)文》：“杖，持也”是其義。

“鰥”字是后來(lái)的通假字，先秦書(shū)中多用“矜(矝)”，如：《詩(shī)·烝民》：“不侮矜寡”，《左傳·定公四年》《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》用此句同，而《左傳·昭公元年》《新序·雜事四》《漢書(shū)·王莽傳》引均作“不侮鰥寡”。《禮記·王制》：“老而無(wú)妻者謂之矜。”《釋文》：“矜，本又作鰥，同古頑反。”《詩(shī)·鴻雁》：“爰及矜人，哀此鰥寡。”這里第一句用了“矜”，第二句用了“鰥”，毛傳：“矜，憐也。老無(wú)妻曰鰥，偏喪曰寡。”《釋文》：“矜，棘冰反。”而《〈鴻雁〉序》里卻說(shuō)“至于矜寡”，《釋文》：“矜，本又作鰥，同古頑反，徐又棘冰反。篇內(nèi)‘矜寡’同。老無(wú)妻曰矜，老無(wú)夫曰寡。”可知陸德明見(jiàn)到的《毛詩(shī)》本和《詩(shī)序》一樣，《詩(shī)》正文是作“哀此矜寡”，當(dāng)是古本如此，今通行本作“鰥寡”則后人所改。

“矝”字戰(zhàn)國(guó)時(shí)代就有，從令聲，“憐”從粦聲，都是來(lái)紐真部字，故“矝”“憐”音近可通假。故《毛傳》訓(xùn)“矝人”之“矝”為“憐”，“矝”即“憐”之通假字。他如《書(shū)·多士》“予惟率肆矜爾”“爾克敬，天惟畀矜爾”，《多方》：“尚永力畋爾田，天惟畀矜爾”，這些“矜”《孔傳》均釋為“憐”；《呂刑》：“皇帝哀矜庶戮之不辜”，此中的“哀矜”，后世書(shū)中多稱(chēng)“哀憐”，如《管子·入國(guó)》：“身之膌勝而哀憐之，此之謂恤孤”；《司馬法·仁本》：“不窮不能而哀憐傷病，是以明其仁也”；《韓非子·奸劫?gòu)s臣》：“哀憐百姓不忍誅罰者”，等等，均是其證。《詩(shī)》中亦如此，如《菀柳》“居以?xún)瘩妗钡摹榜妗迸c“天”、“臻”為韻，《何草不黃》“何人不矜”與“玄”、“民”為韻，《桑柔》“寧不我矜”與“旬”、“民”為韻，無(wú)疑這些“矜”字本均當(dāng)作“矝”讀“憐”。

從矛今聲的“矜”這個(gè)字形晚出，很可能秦代的小篆里都沒(méi)這個(gè)字，漢代才出現(xiàn)，是根據(jù)矛柄又稱(chēng)“鈙(捦)”而創(chuàng)造的新字。今天看到的先秦古書(shū)里與“鰥”通假的“矜”字都是漢代(包括)以后人們改作的，先秦不如是。那么，“鰥”這個(gè)字讀古頑切，必定也是漢代才有的事情，是因?yàn)椤榜妗弊窒绒D(zhuǎn)入文部，與之音同的“鰥”自然也就跟著改變了讀音轉(zhuǎn)入文部。

又“矝”或假作“引”，故用為“自矝”之“矝”，朱駿聲《通訓(xùn)定聲》云：

(矝)又為引，猶夸張也。《廣雅·釋詁一》：“矜，大也。”《禮記·表記》：“不矜而莊”，注：“謂自尊大也。”《晉語(yǔ)》：“不可以矜而祗取憂(yōu)也。”又：“矜其伐而恥其功。”《公羊·僖九傳》：“矜之者何？猶曰莫我若也。”《管子·法法》：“彼矜者滿(mǎn)也。”或曰借為“賢”，亦通。[注]朱駿聲：《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》，第846頁(yè)。

假借為“引”應(yīng)該是對(duì)的，“引”、“矝”余、來(lái)旁紐雙聲、同真部迭韻讀音最近。帛書(shū)本、今本《老子》“自矜”，郭店簡(jiǎn)甲本作“自矝”者是也，可知帛書(shū)本、今本《老子》之“矜”均漢代人所改。

所以，“矝”這個(gè)字就是來(lái)紐真部字，“矜”是個(gè)誤字或同意替代字，牙音文部的讀音非其舊也。

三、“鰥”字的讀音問(wèn)題

“眔”被假借為“矝”讀“憐”而與“鰥”通假，則“眔”“鰥”字先秦古音必不讀古頑切，而應(yīng)該是來(lái)紐真部字。“鰥”從眔聲，“眔”是“涕”之初文，古音是透紐脂部，透紐、來(lái)紐是旁紐雙聲關(guān)系，脂部與真部是嚴(yán)格的對(duì)轉(zhuǎn)迭韻關(guān)系，“眔”或從“眔”聲的字轉(zhuǎn)讀來(lái)紐真部音是完全合理的。

筆者認(rèn)為，“鰥”這個(gè)字其實(shí)就是后來(lái)的“鰱”字，其本稱(chēng)“鱮”，《說(shuō)文》：“鱮，鱮魚(yú)也。”段注：

《齊風(fēng)》：“其魚(yú)魴鱮”，《傳》曰：“魴、鱮，大魚(yú)。”《箋》云：“鱮似魴而弱鱗。”陸《疏》曰：“鱮似魴厚而頭大，其頭尤大而肥者，徐州人謂之鰱。”《廣雅》曰：“鱮，鰱也。”[注]段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第577頁(yè)。

其實(shí)“鱮”就是“與”，因?yàn)檫@種魚(yú)連與相及成群，故稱(chēng)“與”，又稱(chēng)“連”，而“眔”即“逮”，《爾雅·釋詁》：“逮、及、暨，與也。”“鱮”古或稱(chēng)“鰥”正合其宜。“鰥”古音是來(lái)紐真部字，與“憐”“鄰”音略同，《釋名·釋州國(guó)》：“鄰，連也，相接連也。”“鄰”、“連”雙聲，所以“鰥”后來(lái)音轉(zhuǎn)為“連”才有了“鰱”字。

可能有人會(huì)提出《詩(shī)·敝笱》“其魚(yú)魴鰥”和“其魚(yú)魴鱮”都有，而且“其魚(yú)魴鰥”與“其從如云”為韻，“云”是文部字，是“鰥”在先秦就讀古頑切的明證。其實(shí)這個(gè)“鰥”當(dāng)是“鯀”的假借字，也當(dāng)是漢代人改作的。《毛傳》：“鰥，大魚(yú)也。”《說(shuō)文》：“鯀，鯀魚(yú)也”，段注：

此未詳為何魚(yú)。系聲讀古本切、亦未詳所以。恐古音不同今讀也。禹父之字古多作‘’、作‘’，《禮記》及《釋文》作“鰥”。[注]段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第576頁(yè)。

《玉篇》：“鯀，大魚(yú)也”，訓(xùn)與《毛傳》“鰥”同。顯然《敝笱》里所說(shuō)的“鰥”就是“鯀”，是文部字，故得與“云”為韻。

前人弄不清楚“鯀”是什么魚(yú)，甚至連“鯀”的字形也沒(méi)弄明白，許慎說(shuō)是“從魚(yú)系聲”，徐鉉注云：“系非聲，疑從孫省。”后人為了合韻諧聲，把“系”改作“玄”(真文旁轉(zhuǎn))，后來(lái)又把“魚(yú)”旁改從“骨”作為聲符(物文對(duì)轉(zhuǎn))，均非。

“鯀”本是個(gè)會(huì)意字，當(dāng)即貫魚(yú)之“貫”的專(zhuān)字，就是用繩索穿魚(yú)，故從魚(yú)、系會(huì)意，不得以形聲說(shuō)之也，其本音當(dāng)是見(jiàn)紐元部字，用為魚(yú)名就是“鯇”，《爾雅·釋魚(yú)》：“鱧，鯇也。”郭璞注：“今鯶魚(yú)，似鱒而大。”《說(shuō)文》：“鯇?zhuān)岕~(yú)也。”段注：

《釋魚(yú)》：“鱧，鯇也。”《毛傳》同。許于“鱧”下云“鳠也”，不云“鯇也”，故“鯇”篆割分異處，蓋其所傳不同。“鯇”“鯶”古今字，今人曰“鯶子”，讀如“混”，多食之。(從魚(yú)完聲)戶(hù)版切，舊音也，十四部。又胡本切，今音也。音轉(zhuǎn)而形改為“鯶”矣。[注]段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第578頁(yè)。

字或作“鰀”，《集韻》：“鰀，魚(yú)名。或作鯇、鯶。”“鯇”就是草魚(yú)，北方俗稱(chēng)“混子”，其字大概漢魏之時(shí)作“鯶”，“鯇”“鯶”雙聲音轉(zhuǎn)字。蓋古本無(wú)“鯇”“鯶”字，而是用會(huì)意字的“鯀(貫)”代替，因?yàn)橛址Q(chēng)“混”，故“鯀”又轉(zhuǎn)入文部。這個(gè)必定在先秦時(shí)期已經(jīng)如此，故“鯀”讀文部音與“云”為韻；再后來(lái)，鯀用為禹父的專(zhuān)名字，就又造一“鯇”代其魚(yú)名字，而也有戶(hù)版(見(jiàn)紐元部)、胡本(見(jiàn)紐文部)二切。后更造一“鯶”字代其文部音的魚(yú)名字，“鯀”就不知道該是什么魚(yú)了。所以，《敝笱》里的“鰥”必是本作“鯀”，漢代的時(shí)候“鰥”已經(jīng)音轉(zhuǎn)入文部與“鯀”音近，而“鯀”是禹父名字，才改作“鰥”，所以這個(gè)根本不能用來(lái)證明“鰥”是文部字。

因此筆者認(rèn)為，在先秦時(shí)期的文獻(xiàn)中，“眔”“鰥”“矝(矜)”都是讀來(lái)紐真部音，讀音基本相同，所以可以通假，《芮良夫毖》以“眔”與“臣”、“均”為韻即此因。

在“鰥寡”字上后世典籍通用“矝”“鰥”，“眔”字被廢棄不用；用為“及”“暨”義的“眔”是讀若“鄰”或“連”，為連及義，《玉篇》：“連，合也、及也”是其義，這是殷周古語(yǔ)，后世典籍通用“及”“暨”“逮”“眔”的連及義和讀音也隨之消失。這樣，“眔”字就徹底成了個(gè)廢字。

四、“眔”讀來(lái)紐真部音舉例

知道“眔”讀若“鄰”、若“連”，可以解決古書(shū)中的一些問(wèn)題。如《墨子·兼愛(ài)中》云：

天屑臨文王慈，是以老而無(wú)子者，有所得終其壽；連獨(dú)無(wú)兄弟者，有所雜于生人之閑。

其中“連”字，前人之說(shuō)很多，孫詒讓《閑詁》云：

連疑當(dāng)讀為矝，一聲之轉(zhuǎn)，猶《史記·龜策列傳》以苓葉為蓮葉。《爾雅·釋詁》云：“矝，苦也。”《詩(shī)·小雅·鴻雁》云：“爰及矜人”，毛傳云：“矜，憐也。”又《何草不黃》云：“何人不矜。”連獨(dú)，猶言清苦焭獨(dú)耳。矝從令聲，今經(jīng)典并從今，誤。[注]孫詒讓?zhuān)骸赌娱e詁》，北京：中華書(shū)局，2001年版，第112頁(yè)。

孫說(shuō)無(wú)疑是正確的，這個(gè)“連”字讀“矝”，現(xiàn)在知道先秦出土文獻(xiàn)中是用“眔”為“矝”，則《墨子》這個(gè)字很可能本來(lái)就是作“眔”，“眔”讀若“矝(憐)”、若“連”，故通假為“連”而用為“矝(憐)”，其實(shí)也可以作“鰥”。

又《墨子·尚同上》云：

古者圣王為五刑，請(qǐng)以治其民。譬若絲縷之有紀(jì)，罔罟之有綱，所連收天下之百姓不尚同其上者也。

《尚同中》此語(yǔ)作：

故古者之置正長(zhǎng)也，將以治民也，譬之若絲縷之有紀(jì)，而罔罟之有綱也，將以運(yùn)役天下淫暴而一同其義也。

其中上篇的“連”字中篇作“運(yùn)”，《閑詁》引王云：

“運(yùn)役”二字義不可通，當(dāng)依上篇作“連收”，字之誤也。“連收”二字，正承絲縷罔罟而言。[注]孫詒讓?zhuān)骸赌娱e詁》，第85頁(yè)。

可見(jiàn)作“連”是，這個(gè)“連”前人都沒(méi)有解釋?zhuān)蟾哦际且雷肿x的。現(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)“連”很可能也是本作“眔”，文中讀“遴”而音轉(zhuǎn)為“連”，是選擇義，又雙聲音轉(zhuǎn)為“掄”“流”，《說(shuō)文》：“掄，擇也。”《爾雅·釋詁》：“流，擇也。”網(wǎng)有眼，可以漏掉一些，濾取一些，有選擇義，“連(遴)收天下之百姓不尚同其上者”就是選擇收捕天下百姓中那些“不尚同其上”的人；“連(遴)收天下淫暴”也是同樣的意思。所以說(shuō)殷周古語(yǔ)中及暨義的“眔”都該讀為“鄰”或“連”訓(xùn)“及”或“暨”。戰(zhàn)國(guó)以后人們的習(xí)慣用語(yǔ)不是說(shuō)“眔”而是說(shuō)“及”“暨”“逮”，就用這些字代替了“眔”。

五、“眔”字用為“矝(憐、鰥)”舉例

現(xiàn)在參考出土文獻(xiàn)可以知道，先秦相當(dāng)于“矜(鰥)”的字多是用“眔”，《攝命》中用“眔”為“矝(鰥)”就是一個(gè)堅(jiān)實(shí)的例證。

《攝命》：“通眔寡眔，惠于小民”，可與《說(shuō)命下》“汝亦惟克顯天，迵眔小民，中乃罰”對(duì)讀，整理者將《說(shuō)命》的“迵眔”和《攝命》的“通眔”均讀為“恫瘝”，根據(jù)就是《書(shū)·康誥》的“恫瘝乃身”，但是根據(jù)出土文獻(xiàn)的用字習(xí)慣可知，“迵”這個(gè)字大部分是用為“同”或“通”[注]白于藍(lán)，《簡(jiǎn)帛古書(shū)通假字大系》，福州：福建人民出版社，2017年版，第983-984頁(yè)。，那么《說(shuō)命》的“迵眔”與《攝命》的“通眔”顯然是一個(gè)詞，“迵”“通”沒(méi)必要讀為“恫”，它就是“天下之通喪也”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)、“天下之通義也”(《孟子·滕文公上》)、“通國(guó)之善弈者也”(《孟子·告子上》)的“通”，是“共”“同”“全”義；“眔”則當(dāng)讀“矝(憐)”，《說(shuō)文》訓(xùn)“哀也”，是哀憫、憐惜之意，故引申為“愛(ài)”義，《廣韻》：“憐，愛(ài)也。”“通矝(憐)寡鰥”就是全面地憐憫(或愛(ài)惜)鰥寡之意。

《芮良夫毖》的“靡所告眔”的“眔”顯然應(yīng)該讀“矝(憐)”，所以與“臣”“均”為韻，都是真部字。《說(shuō)文》：“憐，哀也”“靡所告矝(憐)”就是沒(méi)有地方傾訴自己的哀痛。《爾雅·釋詁》：“鰥，病也”，這個(gè)“鰥”也應(yīng)該是“矝(憐)”，是由哀痛引申為“病”義，猶“劬”“勞”本勞苦義、“悴”本憂(yōu)傷義而均引申為“病”義，故《釋詁》劬，勞，悴，鰥(矝、憐)均訓(xùn)“病”。

清華簡(jiǎn)五《殷高宗問(wèn)于三壽》簡(jiǎn)18：

衣服端而好信，孝慈而哀眔(鰥)。[注]《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)[五]》下冊(cè)，上海：中西書(shū)局，2015年版，第151頁(yè)。

這里面的“眔”整理者讀“鰥”，實(shí)際上“哀眔”應(yīng)該是讀若《書(shū)·呂刑》“皇帝哀矜(矝)……”的“哀矜”，即哀憐義，與“孝慈”并舉正合其宜，讀“鰥”也當(dāng)釋“矝”“憐”。

“瘝”字在今本《尚書(shū)·周書(shū)》中出現(xiàn)了4次：

《康誥》：“小子封，恫瘝乃身，敬哉！”

又曰：“乃別播敷造民大譽(yù)，弗念弗庸瘝厥君，時(shí)(是)乃引惡，惟朕憝。”

《召誥》：“天既遐終大邦殷之命，茲殷多先哲王在天，越厥后王后民，茲服厥命，厥終智(知)藏瘝在，夫知保，抱攜持厥婦子，以哀吁天，徂厥亡，出執(zhí)。”

《冏命》：“爾無(wú)昵于憸人，充耳目之官，迪上以非先王之典。非人其吉，惟貨其吉，若時(shí)，瘝厥官，惟爾大弗克只厥辟，惟予汝辜。”

其中《冏命》是偽古文，里面的“瘝”是用為病，這個(gè)不需要過(guò)多討論。

關(guān)于《康誥》的“瘝”字，段玉裁《古文尚書(shū)撰異》卷16云：

鄭及偽《孔》皆訓(xùn)“瘝”為“病”，《考釋》故云“鰥，病也。”王氏鳳喈云：“后人以其訓(xùn)病，改鰥為瘝。《召誥》‘智藏瘝在’同是也。”玉裁按：《后漢書(shū)·和帝紀(jì)》永元八年詔曰“朕寤寐恫矝”，此用《康誥》文也。章懷太子注云：“《尚書(shū)》曰：恫矝乃身，孔注曰：恫，痛也；矝，病也。矝音古頑反。”蓋唐初本尚作“矝”。古書(shū)“鰥”字多作“矝”，可證“瘝”之為俗字矣。或疑郭注引《書(shū)》已作“瘝”，答曰：郭注“瘝”字恐是俗改，本作“鰥”也。[注]段玉裁：《古文尚書(shū)撰異》卷16，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第46冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年版，第211頁(yè)。

根據(jù)段說(shuō)再參考出土文獻(xiàn)可知，《周書(shū)》原文很可能是本作“迵眔”的，作“恫瘝”均后人所改。“通矝(憐)乃身”即全面愛(ài)惜自己，就是要求康叔封要全方位地謹(jǐn)慎約束自身，故下面說(shuō)“往盡乃心，無(wú)康好逸豫，乃其乂民。”

“弗念弗庸瘝厥君”的“瘝”也當(dāng)本作“眔”讀“矝(憐)”，也是“愛(ài)”義，這里的意思類(lèi)似后來(lái)說(shuō)的“擁戴”，就是不想不肯擁戴他們的君主，這是惡行，故曰“時(shí)(是)乃引惡”。

《召誥》的“厥終智藏瘝在”的“瘝”字，段玉裁也作了辨析：

玉裁按：“瘝”字最俗，蓋本作“鰥”而俗人因其訓(xùn)“病”改作“瘝”，《康誥》《召誥》同也。《爾雅》：“鰥，病也”，郭注引《書(shū)》曰：“智藏鰥在”，邢疏曰：“智藏鰥在者，《周書(shū)·召誥》文。”似邢氏所據(jù)注尚未作“瘝”也。今本《爾雅注》作“瘝”，《釋文》“瘝”字下云“古頑反。注瘝同。”考《說(shuō)文》、《玉篇》、《廣韻》、唐之《五經(jīng)文字》、《九經(jīng)字樣》皆不錄“瘝”字，恐《釋文》本只是注同二字。[注]段玉裁：《古文尚書(shū)撰異》卷16，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第46冊(cè)，第24-225頁(yè)。

《召誥》的那幾句應(yīng)該斷讀為：

天既遐終大邦殷之命，茲殷多先哲王在天，越厥后王后民，茲服厥命厥終，智(知)藏(臧)瘝(眔→憐)在(哉)！夫知保，抱攜持厥婦子，以哀吁天，徂厥亡，出執(zhí)。

翻譯一下大意就是：上天既然終結(jié)了大邦殷的天命，這殷諸多在天上的先哲王，以及他們后人的王和人民，都服從其命運(yùn)的終結(jié)，是知道(我們周人)善良和憐憫啊！男人們知道保護(hù)(家人)，攜妻抱子，哀哭聲震天，接受他們的滅亡，出來(lái)當(dāng)俘虜——這段文意才圓滿(mǎn)通暢。

總結(jié)上論，“眔”在先秦文獻(xiàn)中當(dāng)讀來(lái)紐真部字，其“及”“暨”義者讀若“鄰”，音轉(zhuǎn)若“連”，秦漢以后被“及”“暨”“逮(隸)”“連”等字同義替換。其哀憐義者與“鰥”、“矝(矜)”通假，在秦漢以后的傳世典籍中被“矝(矜)”“鰥”“憐”等字假借替換。“鰥”、“矝”也都是來(lái)紐真部字，秦漢以后讀古頑切、居陵切(或巨巾切)者，乃流變所致，均非其本音。