卡通角色形象保護(hù)的困境及其出路
——以美國(guó)相關(guān)規(guī)則與案件為視角

李夢(mèng)佳

卡通角色形象(Cartoon Character)是創(chuàng)作者綜合運(yùn)用線條、色彩、圖形等內(nèi)容塑造的具有個(gè)性特征的藝術(shù)形象。(1)參見(jiàn)吳漢東：“形象的商品化與商品化的形象權(quán)”，載《法學(xué)》2004年第10期，第77頁(yè)。當(dāng)商業(yè)經(jīng)營(yíng)者將卡通角色形象標(biāo)志于特定的商品或服務(wù)，大眾會(huì)將其對(duì)卡通角色形象的喜愛(ài)“移情”于該商品或服務(wù)，進(jìn)而起到促進(jìn)銷售的效果。(2)參見(jiàn)劉銀良：“角色促銷：商品化權(quán)的另一詮釋”，載《法學(xué)》2006年第8期，第23頁(yè)。

伴隨卡通角色形象利用方式的多樣化，我國(guó)著作權(quán)法在保護(hù)卡通角色形象方面的局限日益凸顯。(3)參見(jiàn)張丹丹：“著作權(quán)法在保護(hù)虛構(gòu)角色形象方面的局限及對(duì)策”，載《法學(xué)》2010年第4期，第75頁(yè)。卡通角色形象的利用方式可分為對(duì)原畫(huà)的利用以及對(duì)卡通角色形象部分特征的利用。卡通角色形象符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件，因此對(duì)原畫(huà)的利用受到著作權(quán)法的約束，此種情形在司法實(shí)踐當(dāng)中爭(zhēng)議較小。然而從現(xiàn)實(shí)層面而言，商業(yè)經(jīng)營(yíng)者為規(guī)避法律責(zé)任，通常并不會(huì)完全復(fù)制卡通角色形象的原畫(huà)，而是對(duì)原卡通角色形象的動(dòng)作、表情、姿態(tài)等作出一些改動(dòng)，但是仍能使得公眾辨認(rèn)并且不自覺(jué)地聯(lián)想到在先知名的卡通角色形象。(4)參見(jiàn)朱檳:“關(guān)于角色的商品化權(quán)問(wèn)題”, 載《中外法學(xué)》1998年第1期，第127頁(yè)。在這種情形之下，不法經(jīng)營(yíng)者實(shí)際已經(jīng)盜取了卡通角色創(chuàng)作者的智力成果與可得的商業(yè)利益。然而我國(guó)著作權(quán)法只對(duì)原畫(huà)復(fù)制的行為提供保護(hù)，面臨此種對(duì)卡通角色形象部分特征進(jìn)行利用的行為該如何定性，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

美國(guó)對(duì)卡通角色形象開(kāi)發(fā)較早，業(yè)已形成非常完善的著作權(quán)法保護(hù)規(guī)則。(5)參見(jiàn)楊為國(guó)等：“動(dòng)畫(huà)角色商品化權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究”，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，第134頁(yè)。迪士尼訴空中盜賊案乃具有標(biāo)志性的案件。該案件確立了無(wú)需考慮故事情節(jié)及卡通角色的個(gè)性因素是否相似，只要卡通角色外形的顯著特征相似即構(gòu)成抄襲，從而為卡通角色創(chuàng)作者提供了更大程度的法律保護(hù)。(6)See Walt Disney Productions v. Air Pirates, 518 F. 2d 751 (9th Cir., 1978).我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法在為卡通角色形象提供保護(hù)之時(shí)面臨困境和局限，美國(guó)充分完善的保護(hù)規(guī)則及先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。若要實(shí)現(xiàn)對(duì)卡通角色形象的著作權(quán)法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)合理引入“顯著特征相似”的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)探索設(shè)立恰當(dāng)?shù)那謾?quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

一、卡通角色形象之保護(hù)及困境

(一)原畫(huà)利用類的卡通角色形象之保護(hù)

我國(guó)對(duì)原畫(huà)利用類的卡通角色形象的保護(hù)，整體較為完善。對(duì)原畫(huà)的利用表現(xiàn)為商業(yè)經(jīng)營(yíng)者從動(dòng)漫影視作品中直接截取卡通角色形象的單幅靜態(tài)畫(huà)面，用于商品或服務(wù)的廣告宣傳。由于卡通角色形象是創(chuàng)作者綜合運(yùn)用線條、色彩、圖形等內(nèi)容進(jìn)行的繪畫(huà)創(chuàng)作，其通常具備直觀、生動(dòng)、鮮明的視覺(jué)特點(diǎn)，符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》)對(duì)于美術(shù)作品的保護(hù)要求。(7)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條規(guī)定:“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：……(四)美術(shù)、建筑作品……”。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條規(guī)定:“……美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品……”因此，反映角色基本特征的單幅的、靜態(tài)的畫(huà)面可以受到著作權(quán)法保護(hù)。(8)參見(jiàn)張丹丹：“著作權(quán)法在保護(hù)虛構(gòu)角色形象方面的局限及對(duì)策”，載《法學(xué)》2010年第4期，第80頁(yè)。

對(duì)此問(wèn)題不難理解，盡管大眾熟悉的乃是最終作為成品呈現(xiàn)的動(dòng)漫影視作品，但如果沒(méi)有創(chuàng)作者前期手繪描摹、一點(diǎn)一滴構(gòu)筑人物形象，便不會(huì)有動(dòng)漫影視作品中完整飽滿的卡通角色形象呈現(xiàn)。此類法律問(wèn)題較為明確，世界各國(guó)也已達(dá)成共識(shí)，對(duì)于未經(jīng)許可而擅自截取動(dòng)漫影視作品中卡通角色形象的原畫(huà)并用于商品促銷的行為，可直接援引著作權(quán)法中對(duì)于美術(shù)作品的保護(hù)規(guī)定，采取相關(guān)法律措施。

(二)部分特征利用類的卡通角色形象之保護(hù)及困境

在現(xiàn)實(shí)生活中，許多商業(yè)經(jīng)營(yíng)者在盜用知名的卡通角色形象之時(shí)，為規(guī)避法律責(zé)任，并不會(huì)原封不動(dòng)地復(fù)制該形象，往往會(huì)對(duì)卡通角色形象的動(dòng)作、表情、姿態(tài)等進(jìn)行改動(dòng)和調(diào)整，然在改動(dòng)過(guò)程中仍會(huì)保留原卡通角色形象的部分顯著特征，從而使得公眾能夠不自覺(jué)地聯(lián)想到該知名的卡通角色形象。(9)參見(jiàn)朱檳:“關(guān)于角色的商品化權(quán)問(wèn)題”,載《中外法學(xué)》1998年第1期，第127頁(yè)。相對(duì)于對(duì)原畫(huà)的利用，對(duì)卡通角色形象部分特征進(jìn)行利用的行為，著作權(quán)法的保護(hù)力度不足，其可版權(quán)性難以確定。依靠著作權(quán)法僅僅保護(hù)角色在作品中出現(xiàn)的原畫(huà)是容易簡(jiǎn)單的，但卻意義不大，(10)參見(jiàn)張丹丹：“著作權(quán)法在保護(hù)虛構(gòu)角色形象方面的局限及對(duì)策”，載《法學(xué)》2010年第4期，第80頁(yè)。如何將保護(hù)范圍延展至對(duì)卡通角色形象部分特征的利用等方面，是值得思考的問(wèn)題。通過(guò)“三毛”著作權(quán)糾紛案和“哆啦A夢(mèng)”復(fù)制權(quán)及改編權(quán)糾紛案，可以透視出我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于部分特征利用類的卡通角色形象保護(hù)的局限性。

1. “三毛”著作權(quán)糾紛案

“三毛”是由張樂(lè)平創(chuàng)作的經(jīng)典漫畫(huà)形象。原告馮雛音是張樂(lè)平的法定繼承人，張樂(lè)平故去后，馮雛音發(fā)現(xiàn)被告江蘇三毛集團(tuán)公司擅自將原告享有著作權(quán)的“三毛”形象用于商業(yè)用途，造成原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損失。(11)參見(jiàn)劉春霖：“商品化權(quán)論”，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1999年第4期，第54頁(yè)。本案核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于被告用于商業(yè)用途的“三毛”形象與張樂(lè)平筆下的“三毛”漫畫(huà)形象相似但又不完全相同，被告主要利用了“三毛”漫畫(huà)形象中的“大腦袋”“頭上只有三根頭發(fā)”“圓鼻子”等顯著特征要素。如果僅從著作權(quán)法角度分析，被告注冊(cè)使用的“三毛”的確與原告享有著作權(quán)的“三毛”有所差異，難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。然而被告確實(shí)從張樂(lè)平創(chuàng)作的經(jīng)典“三毛”形象中獲取了巨大的商業(yè)利益，被告將“三毛”形象注冊(cè)成為商標(biāo)，同時(shí)在其銷售的產(chǎn)品上也大量使用了“三毛”的形象，再結(jié)合被告的企業(yè)名稱“江蘇三毛集團(tuán)公司”來(lái)看，上述行為足以使外人誤認(rèn)被告是經(jīng)典“三毛”形象的合法使用人，并據(jù)此獲得了巨大的商業(yè)優(yōu)勢(shì)。(12)參見(jiàn)劉亞軍、曹軍婧：“虛擬角色商品化權(quán)法律保護(hù)芻議”，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第4期，第57頁(yè)。

最終法院繞開(kāi)了復(fù)制權(quán)的問(wèn)題，從實(shí)質(zhì)正義的角度認(rèn)定，鑒于“三毛”形象廣泛的市場(chǎng)知名度及影響力，被告的確存在侵犯原告著作權(quán)的行為，判賠十萬(wàn)元。(13)參見(jiàn)馮雛音等訴江蘇三毛集團(tuán)公司侵害著作權(quán)案，上海市高級(jí)人民法院二審民事判決書(shū)(1997)滬高民終(知)字第48號(hào)。盡管判決符合實(shí)質(zhì)正義，但在侵權(quán)認(rèn)定方面卻有違背著作權(quán)法之嫌，漫畫(huà)形象的社會(huì)影響力和商業(yè)價(jià)值并非是著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，本案也始終未能說(shuō)明僅利用部分特征要素的卡通角色形象是否構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，能否作為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。

2. “哆啦A夢(mèng)”復(fù)制權(quán)及改編權(quán)糾紛案

原告艾影公司是“哆啦A夢(mèng)”卡通角色形象的合法著作權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)兩被告丫丫公司與壹佰米公司在共同開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)的應(yīng)用軟件“叮咚小區(qū)”的廣告宣傳中，擅自使用了“哆啦A夢(mèng)”卡通角色形象的諸多特征要素，侵犯了其所享有的復(fù)制權(quán)及改編權(quán)。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原被告所使用的卡通角色圖案是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。從本案來(lái)看，被告“叮咚小區(qū)”應(yīng)用軟件的圖案確有利用“哆啦A夢(mèng)”卡通外形中的部分特征要素，主要體現(xiàn)為軀干部分有一定相似之處，都有項(xiàng)圈、鈴鐺、口袋等元素。然而法院認(rèn)為，“哆啦A夢(mèng)”軀干部分的獨(dú)創(chuàng)性并不高，其紅色項(xiàng)圈、白色口袋、黃色鈴鐺以及藍(lán)色身體的要素均較為常見(jiàn)，線條亦不復(fù)雜。單獨(dú)將“哆啦A夢(mèng)”的軀干部分剔出展示，無(wú)法完整表達(dá)出作者對(duì)該貓型機(jī)器人所要追求的藝術(shù)形象和審美效果。最終認(rèn)定原被告作品存在視覺(jué)差異，不存在整體性的相同和相似，被告并不構(gòu)成侵權(quán)。(14)參見(jiàn)艾影(上海)商貿(mào)有限公司與上海丫丫信息科技有限公司、上海壹佰米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，上海市浦東新區(qū)人民法院一審民事判決書(shū)(2014)浦民三(知)初字第1097號(hào)。

本案法院從個(gè)案認(rèn)定的角度作出判斷，“哆啦A夢(mèng)”的軀干乃屬于獨(dú)創(chuàng)性低的部分，卡通角色形象對(duì)這一特征要素進(jìn)行利用并不構(gòu)成侵權(quán)。如果軀干屬于獨(dú)創(chuàng)性低的部分，那么與此相對(duì)，每個(gè)卡通角色形象中是否存在獨(dú)創(chuàng)性較高的部分特征要素。假如只要保留了這部分獨(dú)創(chuàng)性較高的特征要素，就使得公眾能夠辨認(rèn)并且不自覺(jué)地聯(lián)想到在先知名的卡通角色形象，這樣實(shí)際已經(jīng)盜取了創(chuàng)作者的智力成果與可得商業(yè)利益的行為是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的抄襲。而獨(dú)創(chuàng)性的高低又應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)予以確定。對(duì)卡通角色形象部分特征的利用是否存在一個(gè)普適性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)。這些問(wèn)題在判決之中并未得以回應(yīng)，有待確認(rèn)解決。

3. 現(xiàn)行著作權(quán)法保護(hù)的局限性

(1)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的局限性

我國(guó)著作權(quán)法的客體為作品，受保護(hù)的作品應(yīng)是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。但現(xiàn)行《著作權(quán)法》及《實(shí)施條例》并未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)及高低給出明確的判定界限，只能結(jié)合個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定，一定程度上導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模棱兩可，在司法實(shí)踐中常常面臨困惑。在上述“三毛”及“哆啦A夢(mèng)”案件中，被告均不同程度地利用了原告卡通角色形象的局部特征要素，這些局部相似的特征要素是否具備獨(dú)創(chuàng)性從而能否受到著作權(quán)法的保護(hù)乃是此類案件的核心焦點(diǎn)。

學(xué)界諸多學(xué)者曾對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的具體含義作出闡釋，例如王遷教授認(rèn)為“獨(dú)”實(shí)際上是一種“有和無(wú)”的判斷，即對(duì)“量”的判斷，既可能是從無(wú)到有進(jìn)行的獨(dú)立創(chuàng)作，也可能是以他人已有作品為基礎(chǔ)進(jìn)行的再創(chuàng)作。而“創(chuàng)”則要求應(yīng)當(dāng)留下一定的智力創(chuàng)造空間，雖不至于達(dá)到專利法要求的“創(chuàng)造性”高度，但也不能過(guò)于平淡。(15)參見(jiàn)王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第32頁(yè)。王遷教授從理論層面給出了十分詳盡的闡釋，然而在實(shí)際操作中認(rèn)定起來(lái)仍有難度。尤其是對(duì)于知名度很高的卡通角色形象而言，商家在商業(yè)化利用之時(shí)并不會(huì)完整截取該卡通角色形象，往往會(huì)“巧妙”變形僅利用角色形象中的部分特征要素，如“哆啦A夢(mèng)”的軀干、“三毛”的大腦袋、三根毛發(fā)和圓鼻子。這些部分相似的特征要素是具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)還是公有領(lǐng)域人人皆得免費(fèi)使用的素材，同時(shí)“變形”的卡通形象并非是對(duì)原角色形象的完全復(fù)制，是否應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法上的侵權(quán)行為，這些問(wèn)題在司法實(shí)踐中未能解決，直接導(dǎo)致卡通角色形象的著作權(quán)人在尋求法律保護(hù)時(shí)遭受諸多限制。

(2)賠償救濟(jì)的局限性

按照我國(guó)著作權(quán)法的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)所得的數(shù)額，難以解決卡通角色形象侵權(quán)所帶來(lái)的賠償問(wèn)題，這是由二者價(jià)值取向的差異所造成。著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)哪康脑谟谔钇奖磺謾?quán)人的損失，讓侵權(quán)人返還因侵權(quán)所獲之利益。通常是以侵權(quán)復(fù)制品本身的價(jià)值為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行賠償數(shù)額的計(jì)算。(16)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”然而卡通角色形象的商業(yè)化利用側(cè)重于卡通角色形象背后的巨大市場(chǎng)號(hào)召力與社會(huì)知名度，商業(yè)經(jīng)營(yíng)者也深諳消費(fèi)者看中的并非是卡通角色形象作為美術(shù)作品的藝術(shù)價(jià)值高低，而是基于卡通角色形象與動(dòng)漫影視作品的深層聯(lián)系所產(chǎn)生的商業(yè)品牌價(jià)值。因此，“以侵犯著作權(quán)之方法來(lái)計(jì)算角色權(quán)利人的損失，對(duì)角色權(quán)利人來(lái)說(shuō)是不公平的”(17)祝建軍：“角色商品化的著作權(quán)法保護(hù)——以‘米老鼠’卡通形象著作權(quán)侵權(quán)糾紛案為例”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第2期，第48頁(yè)。。前述“三毛”案件也集中反映出此問(wèn)題，法院最終酌定判賠十萬(wàn)元，顯然與被告多年來(lái)在各類商品服務(wù)上使用“三毛”形象進(jìn)而獲取的巨大利益不相匹配。

二、域外考察：美國(guó)對(duì)卡通角色形象之保護(hù)規(guī)則

20世紀(jì)中葉，美國(guó)好萊塢影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展繁盛，人們觀看電影的熱情空前高漲，也由此誕生出一系列經(jīng)典的好萊塢影片。當(dāng)時(shí)人們根深蒂固的觀念認(rèn)為角色的成功塑造應(yīng)當(dāng)歸功于電影本身，沒(méi)有電影精彩的故事情節(jié)作支撐便不存在經(jīng)典的角色誕生，因此卡通角色形象只被視作為電影的某一組成部分，難以單獨(dú)獲得著作權(quán)法保護(hù)。而后，伴隨米老鼠、唐老鴨等迪士尼經(jīng)典卡通角色形象的發(fā)展，大眾逐步意識(shí)到卡通角色形象自有其特殊性，通過(guò)對(duì)線條、輪廓、色彩的綜合運(yùn)用，卡通角色形象體現(xiàn)出生動(dòng)、直觀的視覺(jué)形象，其已不再是抽象的思想或概念，而是具體的表達(dá)，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

盡管逐步明確了著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)卡通角色形象提供保護(hù)，然而美國(guó)各州法院在具體的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上卻不盡一致，整體而言經(jīng)歷了一個(gè)由嚴(yán)苛到寬松的變化發(fā)展過(guò)程。換言之，假如某一作者抄襲了他人在先創(chuàng)作的卡通角色形象，在何種程度上才能被判定為侵權(quán)，是僅抄襲卡通角色的外形特征就足以構(gòu)成侵權(quán)，還是要同時(shí)抄襲影視動(dòng)漫作品的故事情節(jié)或抄襲在先作品中卡通角色形象的個(gè)性特征才構(gòu)成侵權(quán)，隨著時(shí)間推移美國(guó)州法院相繼形成了不同的判例和標(biāo)準(zhǔn)。(18)See Leslie A. Kurtz, The Independent Life of Fictional Characters, 3 Wis. L Rev. (1986), p. 429.

(一) 故事情節(jié)抄襲

在偵探漫畫(huà)公司訴布魯斯出版公司一案中，(19)See Detective Comic Inc. v. Bruns Publications, 111 F. 2d 432 (2nd Cir. 1940).原告在動(dòng)漫上連載發(fā)行超人superman的故事，這一卡通形象十分經(jīng)典、家喻戶曉。而后原告發(fā)現(xiàn)，被告在另一本動(dòng)漫雜志上發(fā)行關(guān)于wonderman的故事。wonderman與superman除在外形特征上十分相似之外，wonderman還保留了superman的個(gè)性特征及經(jīng)典動(dòng)作。此外，wonderman的故事情節(jié)也與superman極為相似，故事內(nèi)核都為具有超能力的英雄拯救世界的故事。法院最終認(rèn)定被告創(chuàng)作的wonderman構(gòu)成對(duì)superman這一經(jīng)典角色的抄襲，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此漢德(Hand)大法官給出的理由為，“顯然，被告并不僅僅是使用了通用的角色類型和思想，而是盜取了原告享有版權(quán)的視覺(jué)細(xì)節(jié)和文學(xué)細(xì)節(jié)。”(20)Detective Comic Inc. v. Bruns Publications, 111 F. 2d 432 (2nd Cir. 1940).

由此可見(jiàn)，美國(guó)早期對(duì)卡通角色形象提供保護(hù)的條件較為嚴(yán)苛，采取“故事情節(jié)+角色個(gè)性+角色外形”的標(biāo)準(zhǔn)，即假如被告只抄襲了原告所作卡通角色形象的外形特征，并不足以構(gòu)成侵權(quán)，只有當(dāng)被告同時(shí)抄襲了原告所創(chuàng)作的故事情節(jié)以及案涉卡通角色形象的個(gè)性特征之時(shí)，被告行為才構(gòu)成侵權(quán)。這是由于美國(guó)影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展早期將影視動(dòng)漫作品本身的價(jià)值看得較高，卡通角色形象更像是影視動(dòng)漫作品的隨附品，僅抄襲卡通角色的外形特征并不構(gòu)成侵權(quán)，只有連同卡通角色所依托的作品故事情節(jié)、人物個(gè)性特征一并抄襲之時(shí)，創(chuàng)作者的著作權(quán)才能得以保護(hù)。

(二)角色個(gè)性抄襲

如前所述，在卡通角色形象的發(fā)展過(guò)程中，早期各州對(duì)卡通角色形象提供保護(hù)的條件都較為嚴(yán)苛，然而也有部分州法院給予了相對(duì)寬松的保護(hù)條件。在希爾訴惠倫及馬爹利一案中，(21)See Hill v. Whalen & Martell, 220 F. 359 (S.D.N.Y. 1914).被告策劃組織了一場(chǎng)戲劇表演活動(dòng)，該戲劇主要圍繞一對(duì)主角Nutt and Giff展開(kāi)，講述了由此發(fā)生的一系列滑稽搞笑故事。觀眾在觀看過(guò)程中都發(fā)現(xiàn)Nutt and Giff實(shí)則就是刻意模仿美國(guó)著名卡通片中的角色Mutt and Jeff。在被告的戲劇中，Nutt and Giff在服裝上故意塑造成Mutt and Jeff的模樣，外形上與Mutt and Jeff也極為相似。更為重要的，被告Nutt and Giff與原告Mutt and Jeff的角色性格幾乎一致，都極力塑造出這對(duì)主角的蠢笨以及極為夸張的行為方式，從而引得觀眾捧腹大笑。最終法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成侵權(quán)，禁止其再開(kāi)展與Nutt and Giff相關(guān)的戲劇表演活動(dòng)。

由此反應(yīng)出這一階段，美國(guó)部分州法院對(duì)卡通角色形象提供保護(hù)的條件相對(duì)寬松，采取“角色個(gè)性+角色外形”的標(biāo)準(zhǔn)，即不再考慮卡通角色形象背后所依托的故事情節(jié)，單獨(dú)將卡通角色形象作為一個(gè)整體進(jìn)行考量，包含這一卡通角色形象的外形因素、個(gè)性特征、行為方式等。如果被告所創(chuàng)作的卡通角色與原告在先創(chuàng)作的卡通角色在外形、個(gè)性、行為方式等方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，則被告行為就構(gòu)成抄襲，原告可對(duì)該卡通角色形象尋求法律救濟(jì)。(22)See Leslie A. Kurtz, The Independent Life of Fictional Characters, 3 Wis. L Rev. (1986), p. 430.

(三) 角色外形抄襲

隨著20世紀(jì)70年代的來(lái)臨，卡通角色迎來(lái)快速發(fā)展，米老鼠、唐老鴨等迪士尼經(jīng)典卡通形象享譽(yù)全球，卡通角色形象的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值被不斷挖掘，除杯具、T恤等衍生品外，卡通角色形象相關(guān)的主題公園也被開(kāi)發(fā)出來(lái)。(23)See Gerald S. Jagorda, The Mouse That Roars: Character Protection Strategies Of Disney and Others, 21 T Jefferson L Rev. (1999), p. 231.公眾也逐步意識(shí)到卡通角色形象本身就已構(gòu)成一種特殊的文化和標(biāo)記，對(duì)卡通角色形象的保護(hù)應(yīng)當(dāng)更全面開(kāi)放，不應(yīng)再設(shè)置故事情節(jié)必須相似等諸多外在限制因素。由此法院在裁判時(shí)對(duì)卡通角色形象的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步降低，形成了更為寬松的保護(hù)規(guī)則，這一規(guī)則是由迪士尼訴空中盜賊案開(kāi)始確立的。(24)See Walt Disney Productions v. Air Pirates, 518 F. 2d 751 (9th Cir., 1978).

在這一案件中，被告是一個(gè)雜志公司，在其出版的雜志中大量使用了米老鼠、唐老鴨等迪士尼經(jīng)典卡通角色形象。被告在使用這些卡通角色形象之時(shí)，并不是直接從原告的漫畫(huà)或動(dòng)畫(huà)片中原封不動(dòng)地進(jìn)行復(fù)制，而是進(jìn)行了重新創(chuàng)作，但在重新創(chuàng)作的過(guò)程中依舊保留了這些卡通形象的外形特征，使讀者能夠辨認(rèn)出被告所畫(huà)的內(nèi)容為迪士尼的經(jīng)典卡通形象。出現(xiàn)在被告雜志中的米老鼠、唐老鴨不再是天真可愛(ài)、樂(lè)于助人的正面卡通形象，而是一群滿嘴臟話、吸食毒品的反社會(huì)角色，給迪士尼傳統(tǒng)正面積極的卡通角色形象帶來(lái)了很大的沖擊。盡管被告雜志中的故事情節(jié)及角色個(gè)性與原告漫畫(huà)及動(dòng)畫(huà)片中的內(nèi)容截然相反，但是被告在雜志中所使用的17個(gè)卡通角色的外形卻與原告作品驚人地相似，甚至連卡通角色的名稱都未發(fā)生改變，讀者一眼便能辨認(rèn)出這就是米老鼠、唐老鴨，法院據(jù)此認(rèn)定被告“空中盜賊”通過(guò)惡意改編迪士尼公司的經(jīng)典卡通形象的“搭便車”行為，為自己賺取了不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

然而，也有反對(duì)意見(jiàn)辯稱，被告在利用原告的卡通形象之時(shí)已經(jīng)對(duì)卡通角色形象做出了改動(dòng)，講述的是完全不同的故事，同時(shí)也沒(méi)有對(duì)原告漫畫(huà)進(jìn)行一模一樣的原畫(huà)復(fù)制。(25)See Walt Disney Productions v. Air Pirates, 518 F. 2d 751 (9th Cir., 1978).對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行理解：

第一，盡管美國(guó)版權(quán)法并未明確規(guī)定虛擬角色可否脫離作品本身單獨(dú)受到版權(quán)法的保護(hù)，對(duì)此需要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行分析，但就卡通角色形象而言，角色是通過(guò)繪畫(huà)的藝術(shù)手法加以表達(dá)，通過(guò)對(duì)線條、輪廓、色彩的運(yùn)用，體現(xiàn)出生動(dòng)鮮明的視覺(jué)形象，其不再局限于概念或思想的范疇，對(duì)卡通角色單獨(dú)的、靜態(tài)的繪畫(huà)本身就是美術(shù)作品，美國(guó)在司法實(shí)踐中通常認(rèn)定其足以構(gòu)成獨(dú)特的表達(dá)，所以卡通角色形象可脫離動(dòng)漫影視作品本身單獨(dú)受到版權(quán)法的保護(hù)。(26)參見(jiàn)林雅娜、宋靜：“美國(guó)保護(hù)虛擬角色的法律模式及其借鑒”，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期，第74頁(yè)。因此，即便被告“空中盜賊”創(chuàng)作的故事情節(jié)及人物個(gè)性與迪士尼原版故事大相徑庭，但其抄襲迪士尼卡通角色形象外形的行為就足以構(gòu)成侵權(quán)。(27)See Stephen Richard Donnelly, The Legal Protection of Fictional Characters in Intellectual Property: Protecting Creativity, Property Rights or a Monopoly, 2 King's Inns Student L. Rev. (2012), p. 21.

第二，乍看之下，被告是根據(jù)米老鼠的特征自己創(chuàng)作了一系列新的米老鼠形象，并未復(fù)制原告漫畫(huà)中的場(chǎng)景。但經(jīng)過(guò)仔細(xì)比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，被告在創(chuàng)作過(guò)程中利用了迪士尼卡通角色外形中的顯著特征要素，以至于讀者一眼便能辨認(rèn)出這就是米老鼠和唐老鴨。根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)，我們?cè)谟^看動(dòng)畫(huà)漫畫(huà)時(shí)都會(huì)記住每個(gè)卡通角色形象中最為顯眼的特征，這些特征是卡通角色形象最具顯著性和獨(dú)創(chuàng)性的部分，觀眾據(jù)此將其與其他卡通角色形象相區(qū)分。被告所畫(huà)的米老鼠漫畫(huà)盡管從單幅來(lái)看，找不到和原告的漫畫(huà)一模一樣的，但是被告實(shí)際上是將原告創(chuàng)作的米老鼠的外形特征進(jìn)行了一些非常簡(jiǎn)單的重新安排和組合。只要被告沒(méi)有改變米老鼠外形中的顯著特征要素，其繪制米老鼠的行為仍然是在使用原告受保護(hù)的表達(dá)而非思想，構(gòu)成侵權(quán)。(28)參見(jiàn)王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第45頁(yè)。

從以上判例標(biāo)準(zhǔn)可以看出，伴隨文化傳媒業(yè)的繁榮發(fā)展，美國(guó)的法院逐步賦予了卡通角色形象愈加寬松且全面的保護(hù)，可將該保護(hù)規(guī)則歸納為：首先，法院不再考慮卡通角色形象所依附的動(dòng)漫影視作品的故事情節(jié)是否抄襲，即便被告講述的是與原告完全不同的故事或創(chuàng)作的是性格截然不同的角色，但只要案涉卡通角色形象的外形特征相似就已構(gòu)成侵權(quán)。(29)參見(jiàn)林雅娜、宋靜：“美國(guó)保護(hù)虛擬角色的法律模式及其借鑒”，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期，第74頁(yè)。其次，對(duì)卡通角色形象的保護(hù)不僅體現(xiàn)為對(duì)一模一樣原畫(huà)的保護(hù)，即使被告為規(guī)避責(zé)任，在商業(yè)化利用時(shí)對(duì)原告的卡通角色形象作出了部分改動(dòng)，或利用該卡通角色形象繪制了原作之外的新畫(huà)面，只要其仍然保留了原卡通角色外形的顯著特征要素，足以使人辨認(rèn)出案涉卡通角色形象與原告在先創(chuàng)作的卡通角色形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，就構(gòu)成侵權(quán)。

三、著作權(quán)法保護(hù)局限之對(duì)策

對(duì)卡通角色形象提供著作權(quán)法保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)迫切性，這既是保護(hù)創(chuàng)作者智力成果、維護(hù)公平之需求，同時(shí)也是發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、利益平衡之保障。(30)參見(jiàn)祝建軍：“角色商品化的著作權(quán)法保護(hù)”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第2期，第47頁(yè)。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法在為卡通角色形象提供保護(hù)之時(shí)面臨困境和局限。究其原因是在于卡通角色形象利用方式的新興化多元化與立法內(nèi)容的空白性滯后性形成矛盾。針對(duì)卡通角色形象部分特征進(jìn)行利用的現(xiàn)實(shí)情形，應(yīng)當(dāng)引入“顯著特征相似”的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)卡通角色形象的保護(hù)不應(yīng)拘泥于單幅靜態(tài)的原畫(huà)，亦無(wú)需考慮角色所依托的故事情節(jié)及角色個(gè)性。我國(guó)目前著作權(quán)法低標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額導(dǎo)致侵權(quán)成本低下，一方面無(wú)法彌補(bǔ)創(chuàng)作者的損失，另一方面將導(dǎo)致侵權(quán)者的僥幸心理、難以起到遏制侵權(quán)的效果。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)探索設(shè)立恰當(dāng)?shù)那謾?quán)損害標(biāo)準(zhǔn)。

(一) 引入“顯著特征相似”保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

首先，應(yīng)當(dāng)明確卡通角色形象乃是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，可單獨(dú)成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。從一部動(dòng)畫(huà)片的角度來(lái)看，盡管卡通角色形象只是構(gòu)成動(dòng)漫影視作品的一部分，但卻是可以從動(dòng)漫影視作品中分離出來(lái)的獨(dú)立的表達(dá)，多樣化的線條、色彩、造型賦予這些卡通角色外形以生動(dòng)、直觀的視覺(jué)特點(diǎn)，是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。在已滿足構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的作品的前提之下，判斷卡通角色形象是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)為接觸+實(shí)質(zhì)性相似。例如，甲乙分別為兩個(gè)卡通角色形象，甲之權(quán)利人起訴乙這一卡通角色形象構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。判斷乙是否構(gòu)成侵權(quán)，首先，應(yīng)當(dāng)判斷甲乙是否構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，由此才能決定其能否成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。如前所述，從我們?nèi)粘Ｉ罱佑|到的各類卡通角色形象可以判斷出卡通角色形象乃是通過(guò)繪畫(huà)以多樣化的線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品，能夠成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。(31)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條規(guī)定：“……美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品……”其次，應(yīng)當(dāng)判斷乙這一卡通角色形象的作者在創(chuàng)作過(guò)程中是否存在在先接觸甲這一卡通角色形象的可能，“接觸”這一要件相對(duì)較好判斷，可通過(guò)甲乙作品的創(chuàng)作時(shí)間先后、甲是否公開(kāi)發(fā)表、發(fā)表渠道、社會(huì)知名度高低等方面進(jìn)行綜合判斷。最后，應(yīng)當(dāng)判斷甲乙這兩個(gè)卡通角色形象是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。判斷卡通角色形象是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的難度較高，這是由于卡通角色形象作為美術(shù)作品注重視覺(jué)上的表現(xiàn)力，而視覺(jué)上的表現(xiàn)又完全與觀賞者的藝術(shù)直覺(jué)相聯(lián)系。“一幅畫(huà)是一千個(gè)詞語(yǔ)所無(wú)法表達(dá)的，它在明確的形象之中還傳遞了某種信息。如果仔細(xì)剖析原告作品以判定被告是否占用其中受保護(hù)的表達(dá)，總是會(huì)強(qiáng)化作品之間明顯的不同，而不是更為實(shí)質(zhì)性的相似”。(32)徐俊：“版權(quán)侵權(quán)判定——以獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的保護(hù)為中心”，復(fù)旦大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第111頁(yè)。受主觀藝術(shù)感受差異的影響，卡通角色形象通常難以被認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但這顯然不利于保護(hù)卡通角色形象創(chuàng)作者的利益。因此，在卡通角色形象構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)并且“接觸”這一要件較好判斷的前提之下，判斷卡通角色形象是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于認(rèn)定二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入“顯著特征相似”的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，將其作為判斷卡通角色形象是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)。“對(duì)于卡通角色形象來(lái)說(shuō)，盡管其表現(xiàn)形式往往是片段式的畫(huà)面，但留給公眾的卻是作為角色總體的外貌、性格、姿態(tài)等連續(xù)印象”(33)祝建軍：“角色商品化的著作權(quán)法保護(hù)”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第2期，第47頁(yè)。，因此在現(xiàn)實(shí)生活中，許多商業(yè)經(jīng)營(yíng)者在盜用開(kāi)發(fā)知名的卡通角色形象之時(shí)，為規(guī)避法律責(zé)任，通常并不會(huì)原封不動(dòng)地照搬動(dòng)畫(huà)片中的卡通形象，往往會(huì)對(duì)卡通角色形象的動(dòng)作、表情、姿態(tài)等進(jìn)行一些調(diào)整，但在改動(dòng)過(guò)程中仍會(huì)保留原卡通角色形象外形部分的顯著特征，使得公眾能夠不自覺(jué)地聯(lián)想到該知名的卡通角色形象。在這種情形之下，不法經(jīng)營(yíng)者實(shí)際已經(jīng)盜取了卡通角色創(chuàng)作者的智力成果與可得的商業(yè)利益。具體而言，究竟何為顯著特征，需相似到何種程度方可受到保護(hù)乃是關(guān)鍵，換言之，卡通角色可版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)定在何種邊界，若標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)低，卡通角色可輕而易舉就受到著作權(quán)法的保護(hù)，不利于激發(fā)后來(lái)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，若標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)高，卡通角色又難以得到著作權(quán)法的保護(hù)，不利于保護(hù)權(quán)利人的合法利益。(34)參見(jiàn)范少方：“虛擬角色商品化權(quán)的法律保護(hù)研究”，中國(guó)政法大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，第38頁(yè)。對(duì)此，可合理借鑒美國(guó)版權(quán)法對(duì)卡通角色形象的保護(hù)規(guī)則。在美國(guó)法下，不論故事情節(jié)或角色的個(gè)性因素是否抄襲，僅是卡通角色的外形相似就足以構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并且對(duì)卡通角色形象的保護(hù)不僅體現(xiàn)為對(duì)一模一樣原畫(huà)的保護(hù)，即使侵權(quán)人為規(guī)避責(zé)任，在商業(yè)化利用之時(shí)對(duì)原卡通角色作出了部分改動(dòng)，或利用該卡通角色繪制了原作之外的新畫(huà)面，只要其仍然保留了原卡通角色外形中的顯著特征，就構(gòu)成侵權(quán)。所謂顯著特征，指的是卡通角色外形中最具顯著性和獨(dú)創(chuàng)性的部分，其構(gòu)成大眾的主要辨別來(lái)源，并據(jù)此與其他卡通角色形象相區(qū)分。根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)，我們?cè)谟^看動(dòng)畫(huà)漫畫(huà)時(shí)都會(huì)記住每個(gè)卡通角色形象中最為顯眼的特征，這些特征是卡通角色形象最具顯著性和獨(dú)創(chuàng)性的部分，觀眾據(jù)此將其與其他卡通角色形象相區(qū)分。當(dāng)讀者把許多同一個(gè)角色的漫畫(huà)放在一起來(lái)看，該角色必定具備一些共同的特征。以米老鼠為例，盡管米老鼠系列漫畫(huà)已連載幾十年，其間也更換過(guò)畫(huà)師，但迪士尼出產(chǎn)的米老鼠形象必然都具有其顯著的基本特征，足以使讀者辨認(rèn)出來(lái)。無(wú)論它是站、是坐、是跑還是擺出任何其他姿勢(shì)，它身體每一部分的特征都是由漫畫(huà)家事先予以確定的，如米老鼠小小的身體、大大的腦袋、突出的鼻子和耳朵，這些具體而固有的顯著特征絕不僅是抽象的“創(chuàng)意”或“思想”，而是經(jīng)過(guò)漫畫(huà)家深思熟慮后精心編排的表達(dá)。只要后來(lái)創(chuàng)作者未能突破卡通形象的這些顯著特征，便構(gòu)成與在先作品的實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)受著作權(quán)法約束。

(二)設(shè)立恰當(dāng)?shù)那謾?quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

按照我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，侵犯著作權(quán)時(shí)，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)首先考慮權(quán)利人的實(shí)際損失，再考慮侵權(quán)人的違法所得。當(dāng)實(shí)際損失與違法所得均無(wú)法確定時(shí)，再由法院酌定賠償數(shù)額，即法定賠償。(35)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償”。權(quán)利人對(duì)于其所遭受的實(shí)際損失往往面臨舉證困難的問(wèn)題，尤其是權(quán)利人難以證明產(chǎn)品銷量的減少與被告侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為存在唯一且必然的聯(lián)系，權(quán)利人產(chǎn)品銷量的減少還可能受其他因素制約，如相關(guān)公眾的消費(fèi)習(xí)慣改變等。(36)參見(jiàn)朱丹：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究”，華東政法大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第172頁(yè)。而在侵權(quán)人違法所得方面，由于我國(guó)尚未建立民事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度，侵權(quán)人通常并不會(huì)主動(dòng)提交其通過(guò)權(quán)利作品所獲利益的證據(jù)。因此，在查明侵權(quán)人違法所得方面也面臨現(xiàn)實(shí)困難。(37)參見(jiàn)張奇：“手把手教你如何獲得高額損害賠償”，http://www.sohu.com/a/312512528_120054912，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年5月23日。“囿于實(shí)際損失、違法所得均難以確定，法定賠償方法成為確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕椒ā！?38)張春艷：“問(wèn)題與對(duì)策:著作權(quán)法定賠償適用量的因素”，載《天津大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期，第445頁(yè)。我國(guó)《著作權(quán)法》第49條第2款雖然規(guī)定了適用法定賠償應(yīng)考量的因素，但是比較簡(jiǎn)單，僅規(guī)定“人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)”做出法定賠償。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》意圖對(duì)“侵權(quán)行為的情節(jié)”進(jìn)行解釋，但也較為泛化、針對(duì)性不強(qiáng)，僅規(guī)定“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”。(39)參見(jiàn)張春艷：“問(wèn)題與對(duì)策:著作權(quán)法定賠償適用量的因素”，載《天津大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期，第446頁(yè)。

法院在確立損害賠償數(shù)額之時(shí)，應(yīng)當(dāng)掌握好法定賠償方法的適用標(biāo)準(zhǔn)。首先，法定賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)盡可能等同于被侵權(quán)人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得，應(yīng)先對(duì)被侵權(quán)人可能受到的損失或侵權(quán)人可能因侵權(quán)獲得的利益進(jìn)行估算，使法定賠償額盡量接近于實(shí)際損失或侵權(quán)獲利。(40)參見(jiàn)朱丹“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究”，華東政法大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第177頁(yè)。其次，法院在適用法定賠償方法確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額之時(shí)，應(yīng)通過(guò)當(dāng)事人舉證同時(shí)結(jié)合案件事實(shí)因素進(jìn)行考量，具體可從權(quán)利人與侵權(quán)人兩個(gè)層面進(jìn)行考量。從權(quán)利人層面，法院應(yīng)主要考量案涉卡通角色形象的市場(chǎng)價(jià)值，包含知名度、影響力、市場(chǎng)認(rèn)可的許可費(fèi)用等因素。(41)參見(jiàn)丁蘇婷：“市場(chǎng)價(jià)值導(dǎo)向下著作權(quán)法定賠償考量因探析”，載《吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第108頁(yè)。通常而言，卡通角色形象的市場(chǎng)價(jià)值與其所依托的動(dòng)漫影視作品的知名度及影響力呈正相關(guān)，動(dòng)漫影視作品的知名度越高、影響力越大，商品化權(quán)的保護(hù)范圍就越寬，其所承載的卡通角色形象的商業(yè)價(jià)值也就越高。在市場(chǎng)認(rèn)可的許可費(fèi)用方面，如果權(quán)利人對(duì)案涉或同類卡通角色形象進(jìn)行過(guò)對(duì)外授權(quán)，則該授權(quán)金額就是作品市場(chǎng)價(jià)值的最直觀體現(xiàn)。權(quán)利人可考慮從多維度收集證據(jù)證明案涉卡通角色形象具有高市場(chǎng)價(jià)值，例如：網(wǎng)站上對(duì)權(quán)利人、權(quán)利人作品的介紹，權(quán)利人發(fā)表的其他作品及其他作品的介紹，媒體對(duì)權(quán)利人的采訪報(bào)道，權(quán)利人及權(quán)利人作品獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)，權(quán)利人的作品被宣傳推廣及被利用的情況等。這些證據(jù)客觀反映了權(quán)利人作品的市場(chǎng)價(jià)值，是獲得法院損害賠償數(shù)額支持的有利證據(jù)。(42)參見(jiàn)張奇：“手把手教你如何獲得高額損害賠償”，http://www.sohu.com/a/312512528_120054912，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年5月23日。從侵權(quán)人層面，法院應(yīng)主要考量侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)的范圍及經(jīng)營(yíng)規(guī)模。權(quán)利人可從多角度舉證證明侵權(quán)人的主觀惡意及侵權(quán)獲利，例如：侵權(quán)人惡意篡改權(quán)利人作品、未給權(quán)利人署名，侵權(quán)內(nèi)容傳播范圍極廣、存在大量商業(yè)廣告，侵權(quán)人存在多次侵權(quán)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、通過(guò)侵權(quán)內(nèi)容直接獲得經(jīng)濟(jì)利益等。這些證據(jù)可以反映侵權(quán)人具有侵權(quán)的主觀惡意，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重且存在侵權(quán)獲利。(43)參見(jiàn)張奇：“手把手教你如何獲得高額損害賠償”，http://www.sohu.com/a/312512528_120054912，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年5月23日。

對(duì)于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的，依法加大賠償力度，提高賠償數(shù)額，由敗訴方承擔(dān)律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等維權(quán)成本，從而提高權(quán)利人維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極性，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。(44)參見(jiàn)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度，降低維權(quán)成本。對(duì)于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的，依法加大賠償力度，提高賠償數(shù)額，由敗訴方承擔(dān)維權(quán)成本，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)，有效遏制和威懾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。”美國(guó)對(duì)商品化權(quán)的利用規(guī)定了極為嚴(yán)厲的法律救濟(jì)措施。(45)“在紐約州和加州，在判給商品化權(quán)的損害賠償方面，除了以合理的權(quán)利金和市場(chǎng)價(jià)值來(lái)計(jì)算之外，法院還可以根據(jù)具體情節(jié)，如侵權(quán)人的惡意，判決侵權(quán)人支付懲罰性賠償金。在很多情況下，法院還可以判給勝訴方以相當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)和訴訟費(fèi)。”參見(jiàn)李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第710頁(yè)。對(duì)于未經(jīng)授權(quán)擅自商業(yè)利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，侵權(quán)人將承擔(dān)高昂的違法成本，這有利于從根源上減少侵權(quán)行為。(46)See Micheal Henry, International Privacy, Publicity and Personality Laws, Butterworths Press, 2001, p. 477.我國(guó)著作權(quán)法的損害賠償以填平損失為原則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值不斷攀升的商業(yè)背景之下，“合理引入懲罰性賠償有助于加大對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為的打擊力度，有效維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益”。(47)楊方程：“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額確定的路思考”，載《貴陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期，第71頁(yè)。2018年2月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出，要建立“以補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制”，在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)之上如果侵權(quán)人主觀惡意明顯且證據(jù)足以達(dá)到“清晰且有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)便可以適用懲罰性賠償，以最大限度地彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，同時(shí)防止侵權(quán)人未來(lái)侵權(quán)行為的發(fā)生。

結(jié) 語(yǔ)

卡通角色形象是創(chuàng)作者綜合運(yùn)用線條、色彩、圖形等內(nèi)容塑造的具有個(gè)性特征的藝術(shù)形象，其脫胎于各類動(dòng)漫影視作品，具有鮮明的個(gè)性特征。伴隨影視文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，卡通角色形象的商業(yè)價(jià)值不斷提升，小至玩具服裝大至主題公園，卡通角色形象遍布各處。對(duì)卡通角色形象提供保護(hù)既是維護(hù)創(chuàng)作者智力成果，體現(xiàn)公平正義之需要，同時(shí)也是發(fā)展我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)意出海”，增強(qiáng)文化自信之保障。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法在對(duì)卡通角色形象提供保護(hù)之時(shí)面臨局限，尤其針對(duì)卡通角色形象部分特征進(jìn)行利用的情形，著作權(quán)法的規(guī)定存在滯后與空白。美國(guó)從判例法角度為卡通角色形象提供了充分完善的保護(hù)規(guī)則，其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)及有益成果值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒，我國(guó)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況合理探索，不斷改進(jìn)以為我所用。通過(guò)引入“顯著特征相似”的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立恰當(dāng)?shù)那謾?quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，逐步完善著作權(quán)法對(duì)卡通角色形象的保護(hù)措施，從而更好地平衡各方市場(chǎng)主體利益，助推我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)健康繁榮發(fā)展。