移除他國(guó)空間碎片的國(guó)際法障礙及解決路徑

趙 青

引 言

空間碎片是存在于地球軌道或重返地球大氣層的、沒有功能的人造物體。目前，大量的空間碎片殘留在外空中。空間碎片的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了具有功能的空間物體的數(shù)量。根據(jù)ESA的統(tǒng)計(jì)，截至2019年1月，直徑大于10厘米的空間碎片有3萬(wàn)4千個(gè)，直徑大于1厘米小于等于10厘米的碎片有90萬(wàn)個(gè)，直徑大于1毫米小于等于1厘米的碎片有12.8億個(gè)。(1)See ESA, Space Debris by the Numbers, available at: http://www.esa.int/Our_Activities/Operations/Space_Debris/Space_debris_by_the_numbers. last accessed on July 15 2019.這些失去功能的空間碎片占據(jù)了外空有限的軌道位置，對(duì)于其他空間物體的正常運(yùn)行帶來了威脅。而且，隨著空間活動(dòng)的發(fā)展，空間碎片將繼續(xù)增加，空間碎片減緩措施和空間碎片的自然返回都無法阻擋這一趨勢(shì)。大量的空間碎片占據(jù)了有限的空間軌道，對(duì)工作中的空間物體帶來了碰撞風(fēng)險(xiǎn)，其威脅不可小覷。空間碎片在軌道上高速運(yùn)行，所以即使很小的碎片，在與工作中的衛(wèi)星碰撞后，也會(huì)給后者帶來致命的影響。另外，外空中的軌道資源是有限的，大量失去功能的空間物體長(zhǎng)期占據(jù)軌道，無異于對(duì)軌道資源的浪費(fèi)。空間碎片在失去功能前是可以被登記的。雖然空間碎片不再具有外空物體的功能，但是外空物體曾經(jīng)被登記的證據(jù)仍然可能留存于空間碎片。而這種登記狀態(tài)是否能夠辨明則會(huì)根據(jù)具體情況而變化。

自上世紀(jì)90年代開始，各國(guó)開始討論空間碎片的應(yīng)對(duì)之策，這個(gè)計(jì)劃的第一步是空間碎片的減緩，即采取預(yù)防性措施，以防止空間物體在任務(wù)結(jié)束時(shí)變?yōu)榭臻g碎片。出于安全考慮，空間活動(dòng)的主要參與國(guó)或多或少地采取了一些減緩措施。客觀地說，這些措施產(chǎn)生了一定的效果，空間碎片的增速有所緩解。但人類逐漸發(fā)現(xiàn)，緩減措施并非長(zhǎng)久之道。因?yàn)闇p緩措施無法使業(yè)已存在的空間碎片自動(dòng)消除。即使假定各國(guó)可以自覺地、有效地落實(shí)空間碎片緩建措施，層層包裹地球的空間碎片依然可以使外空活動(dòng)被“凱斯勒”現(xiàn)象——空間碎片間的多米諾骨牌式碰撞——的威脅所籠罩。所以，移除是徹底解決空間碎片問題的必要措施。

但是，移除技術(shù)的推廣面臨著強(qiáng)大的阻礙。除了資金和技術(shù)的掣肘，移除空間碎片遭遇了空間法的挑戰(zhàn)。因?yàn)椋試?guó)際外層空間法律制度創(chuàng)立伊始，國(guó)家為了保護(hù)外空活動(dòng)的自由，實(shí)現(xiàn)外空活動(dòng)的有序化發(fā)展，確立了各國(guó)對(duì)其登記的空間物體的管轄控制權(quán)。這一權(quán)利的存在引發(fā)了與移除空間碎片相關(guān)的法律問題：在已有法層面，登記國(guó)對(duì)保有其登記標(biāo)志的空間碎片是否享有同樣的管轄控制權(quán)？空間碎片的登記國(guó)是否有相應(yīng)的移除空間碎片的義務(wù)？非登記國(guó)可否移除他國(guó)的空間碎片？在應(yīng)有法層面，國(guó)家移除他國(guó)空間碎片的權(quán)利是否是正當(dāng)?shù)模窟@一權(quán)利具體的內(nèi)容是什么？是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置對(duì)這種權(quán)利的限制？對(duì)于以上問題，本文將以非登記國(guó)移除對(duì)他國(guó)登記的空間碎片為切入點(diǎn)，分析國(guó)際法對(duì)移除他國(guó)空間碎片的限制，并提出障礙消除后的解決路徑。

一、國(guó)際法障礙：登記國(guó)管轄控制權(quán)

空間碎片屬于“被射入外層空間并留置于外層空間或天體的實(shí)體”。對(duì)于可辨明登記狀態(tài)的空間碎片而言，登記國(guó)對(duì)空間碎片享有管轄控制權(quán)，包括立法管轄權(quán)、執(zhí)法管轄權(quán)以及技術(shù)角度的控制權(quán)。管轄控制權(quán)的存在使得任何移除活動(dòng)必須以登記國(guó)同意為前提：其他國(guó)家不得對(duì)空間碎片采取移除措施，而任何私主體的移除活動(dòng)必須事先經(jīng)登記國(guó)批準(zhǔn)；登記國(guó)的同意僅在緊急狀態(tài)發(fā)生時(shí)存在有限例外。當(dāng)發(fā)射國(guó)間約定共同行使管轄控制權(quán)或登記國(guó)將管轄控制權(quán)移轉(zhuǎn)給非登記國(guó)時(shí)，登記國(guó)對(duì)其所登記的空間碎片沒有管轄控制權(quán)，此時(shí)，他國(guó)的移除也無需經(jīng)登記國(guó)同意。但事實(shí)上，權(quán)利的轉(zhuǎn)移也是因登記國(guó)同意移轉(zhuǎn)而產(chǎn)生，而且，此時(shí)的移除還需要經(jīng)權(quán)利繼受國(guó)同意。

(一) 登記國(guó)管轄控制權(quán)可適用性

登記國(guó)管轄控制權(quán)的依據(jù)是《關(guān)于各國(guó)探索和利用包括月球和其他天體在內(nèi)外層空間活動(dòng)的原則條約》(以下簡(jiǎn)稱《外空條約》)第8條。管轄控制權(quán)的權(quán)利主體是各締約國(guó)，客體是被射入外層空間并留置于外層空間或天體的實(shí)體，以及實(shí)體所載人員。主體與客體的連接點(diǎn)是登記，即締約國(guó)必須登記了上述客體，才享有本條所規(guī)定的權(quán)利。

空間碎片可以是形態(tài)完整的空間物體，也可以是從空間物體上分離的殘塊。當(dāng)空間碎片是形態(tài)完整，但失去功能的空間物體時(shí)，其必然屬于被射入外層空間并留置其中的實(shí)體。這里需要討論的是：當(dāng)空間碎片是從空間物體上分離的殘塊時(shí)，空間碎片是否屬于管轄權(quán)客體。當(dāng)組成部分未脫離空間物體時(shí)，第8條的管轄控制權(quán)延及組成部分。因?yàn)椋?dāng)國(guó)家對(duì)空間物體整體享有管轄控制權(quán)時(shí)，其必須可以管轄和控制空間物體的每一部分，“有權(quán)控制整體但無權(quán)控制其組成部分”的解釋是不符合邏輯的。所以，國(guó)家對(duì)從空間物體上分離出的組成部分依然享有管轄控制權(quán)。第8條中沒有任何語(yǔ)詞暗示了組成部分的分離可以使附著在其上的管轄控制權(quán)消失。相反，第8條對(duì)實(shí)體所載人員的規(guī)定還可以為我們所面臨的解釋問題提供參考。第8條規(guī)定，在外層空間中，即使實(shí)體所載人員離開該實(shí)體，登記國(guó)對(duì)其登記實(shí)體所載人員的管轄控制權(quán)依然存在。(2)See Legal Sub-Committee, UNCOPUOS, Summary Record of the Sixty-Sixth Meeting, Fifth Session, A/AC.105/C.2/SR.66, 1966, p. 11.由此可見，因登記產(chǎn)生的對(duì)人管轄控制權(quán)不以人脫離被登記物而消滅。那么，同樣作為第8條規(guī)定的管轄控制權(quán)的一種，因登記產(chǎn)生的對(duì)物的管轄控制權(quán)也不應(yīng)因組成部分脫離被登記物而消滅。

(二)管轄控制權(quán)的內(nèi)容

《外空條約》第8條規(guī)定了管轄和控制權(quán)，但是對(duì)于這一權(quán)利的內(nèi)容卻沒有說明。理論界認(rèn)為，該條中管轄權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)從一般國(guó)際法上管轄權(quán)的表現(xiàn)來理解，(3)See Bernhard Scbmidt-Tedd and Stephan Mick, Article VIII, in Stephan Hobe, Bernhard Schmidt-Tedd and Kai-Uwe Schrogl (eds.), Cologne Commentary on Space Law, vol. I, Heymanns, 2009, p. 157; See also Bin Cheng, Studies in International Space Law, Oxford University Press, 1997, p. 213.阿根廷在條約締結(jié)過程中同樣支持該觀點(diǎn)。(4)See Legal Sub-Committee, UNCOPUOS, Summary Record of the Sixty Meeting, Fifth Session, A/AC.105/C.2/SR.60, 1966, p. 4.根據(jù)一般國(guó)際法，管轄權(quán)可分為立法管轄權(quán)(prescriptive jurisdiction/jurisfaction)和執(zhí)行管轄權(quán)(enforcement jurisdiction/jurisaction)。(5)See Bin Cheng, Studies in International Space Law, Oxford University Press, 1997, p. 480; Also Cedric Ryngaert, Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2008, p. 9; James Crawford, Brownlie's Principles of Public International Law (8th edition), Oxford University Press, 2012, p. 456; Malcolm.N. Shaw, International Law (6th edition), Cambridge University Press, 2008, p. 645-646.控制權(quán)是外空條約相對(duì)于一般國(guó)際法而言的特別規(guī)定，一國(guó)的控制權(quán)包括采取與執(zhí)行法律無關(guān)的技術(shù)性措施的權(quán)利。

1. 管轄權(quán)

在一般國(guó)際法上，立法管轄權(quán)針對(duì)的是一國(guó)法律適用的地域范圍問題。(6)See Cedric Ryngaert, Jurisdiction in international law(2nd edition), Oxford University Press, 2015, p. 9.在實(shí)踐中，有些國(guó)家已經(jīng)將其國(guó)內(nèi)法適用于管理其所登記的空間物體上的活動(dòng)和空間物體的權(quán)利狀態(tài)：美國(guó)將其所登記的空間物體納入刑法上的“特別的海事和屬地管轄權(quán)(Special maritime and territorial jurisdiction)”；(7)18 USCS, sec. 7 (6).俄羅斯規(guī)定其法律適用于其所登記的空間物體上的一切人員，不論這些人是俄羅斯人還是外國(guó)人。(8)Law of the Russian Federation “About Space Activity”, Decree No. 5663-1 of the Russian House of Soviets, art 20.5 “Citizens of foreign states who take a space flight training course in Russian Federation or are involved in a flight on a piloted space object of Russian Federation [space object registered by Russian Federation, according to art.17.1—noted by the author] shall be obliged to observe the legislation of Russian Federation, unless otherwise specified in international treaties of Russian Federation.”哈薩克斯坦規(guī)定，登記于哈薩克斯坦、并由該國(guó)自然人或法人所有的、空間物體上的權(quán)利的產(chǎn)生、變更或滅失應(yīng)適用哈薩克斯坦民法。(9)Law of the Republic of Kazakhstan on Space Activities, art.17.2 “State registration of space objects and the rights for them specified in subclause 1)of clause 1[space objects that belong to the individuals or to legal entites of the Republic of Kazakhstan, as well as the rights to the given space objects] of the present article, is a record of space objects, the certificate of acknowledgement and confirmation by the state of occurrence, amendment or termination of the rights(the encumbrance of rights) for space object according to the civil legislation of the Republic of Kazakhstan.”

空間碎片屬于第8條中的射入外層空間的實(shí)體，因此，理論上國(guó)家有權(quán)將其法律適用于空間碎片。實(shí)際上，我國(guó)、澳大利亞、奧地利等國(guó)在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定空間物體包括其組成部分。(10)參見《空間物體登記管理辦法》，第2條；See also Space Activities Act 1998, art.8; Authorization of Space Activities and the Estabishment of a National Space Registry (Austrian Outer Space Act), sec.2.其實(shí)，國(guó)家可以通過立法，對(duì)空間碎片的法律性質(zhì)、移除方式以及移除程序等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。目前，還沒有國(guó)家對(duì)已形成的空間碎片的法律性質(zhì)或處理方式進(jìn)行立法，盡管如此，這一事實(shí)并不影響登記國(guó)將其現(xiàn)有法律適用于其登記的空間碎片，以及對(duì)其所登記的碎片制定新法的權(quán)利。

國(guó)家的立法管轄權(quán)并不能決定國(guó)家可以在何處采取實(shí)際行動(dòng)。常設(shè)國(guó)際法院在“荷花號(hào)”案中指出：“國(guó)際法對(duì)國(guó)家最重要的限制是：除非存在授權(quán)性規(guī)則，否則，國(guó)家不得以任何方式在他國(guó)領(lǐng)土上行使權(quán)力。從這個(gè)意義上來說，管轄權(quán)是屬地性的。除非條約或國(guó)際習(xí)慣中有授權(quán)性規(guī)則，一國(guó)不得在其領(lǐng)土外執(zhí)行管轄權(quán)。”(11)PCIJ, SS Lotus (French v. Turkey), PCIJ Reports, Series A, No. 10, 1927, p. 19.另外，執(zhí)法管轄權(quán)行使的前提是存在有效的、可被執(zhí)行的國(guó)內(nèi)法律。(12)See F. A. Mann, The Doctrine of Jurisdiction in International Law, 111 Recuei des Cours, Hague Academy of International Law (1964), p. 128.

外層空間不是任何國(guó)家的領(lǐng)土，國(guó)家在外空行使執(zhí)行管轄權(quán)必須依據(jù)明確的授權(quán)性規(guī)則。登記國(guó)享有執(zhí)行管轄權(quán)的依據(jù)是《外空條約》第8條。登記國(guó)對(duì)于空間物體享有執(zhí)行管轄權(quán)意味著：無論其登記的空間物體處于何地，登記國(guó)均有權(quán)對(duì)那些空間物體采取相應(yīng)措施以執(zhí)行其適用于那些空間物體的法律。對(duì)于空間碎片而言，這意味著登記國(guó)有權(quán)根據(jù)其國(guó)內(nèi)法律法規(guī)，移除本國(guó)登記的空間碎片。例如，當(dāng)一國(guó)規(guī)定其登記的空間物體在成為碎片后應(yīng)當(dāng)被移除時(shí)，登記國(guó)后續(xù)的移除行為就是在行使執(zhí)行管轄權(quán)。

2. 控制權(quán)

理論界普遍贊同《外空條約》第8條中的管轄權(quán)是控制權(quán)的基礎(chǔ)，但對(duì)于控制權(quán)的內(nèi)容有不同認(rèn)識(shí)。(13)See Bernhard Scbmidt-Tedd and Stephan Mick, Article VIII, in Stephan Hobe, Bernhard Schmidt-Tedd and Kai-Uwe Schrogl (eds.), Cologne Commentary on Space Law, I Heymanns (2009), p. 157; See also Bin Cheng, Studies in International Space Law, Oxford University Press, 1997, p. 213.一種觀點(diǎn)認(rèn)為，控制權(quán)既包括管轄權(quán)中執(zhí)行法律的權(quán)利，也包括與法律無關(guān)的、對(duì)空間物體進(jìn)行的技術(shù)控制。(14)參見尹玉海：《國(guó)際空間法論》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第81頁(yè)。See also Manfred Lachs, The Law of Outer Space: An Experience in Contemporary Law-Making, Tanja Masson-Zwaan and Stephan Hobe(eds.), Nijhoff, 2010, p. 66.例如，拉赫斯法官認(rèn)為，“控制”一詞對(duì)于認(rèn)定登記國(guó)的專屬管轄權(quán)至關(guān)重要，登記國(guó)根據(jù)此條有權(quán)要求其他國(guó)家不得對(duì)其引導(dǎo)(direction)監(jiān)督空間物體進(jìn)行干擾。(15)See Manfred Lachs, The Law of Outer Space: An Experience in Contemporary Law-Making, Tanja Masson-Zwaan and Stephan Hobe(eds.), Nijhoff, 2010, p. 66.另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，控制權(quán)與執(zhí)行法律無關(guān)，只是指采取技術(shù)手段的權(quán)利。這些手段包括登記國(guó)制定的，以確保空間活動(dòng)順利開展為目的的技術(shù)規(guī)則；也包括登記國(guó)采取的，引導(dǎo)、停止、更改空間物體運(yùn)行的措施。(16)See Gabriel Lafferranderie, Jurisdiction and Control of Space Objects and the Case of an International Intergovernmental Organisation (ESA), 54 ZLW (2005), p. 230.

兩種觀點(diǎn)的共同之處在于，登記國(guó)的控制權(quán)包括采取與執(zhí)行法律無關(guān)的技術(shù)性措施的權(quán)利。例如，登記國(guó)有權(quán)在地面控制中心，通過技術(shù)手段，控制空間物體的發(fā)射次序、空間物體的在軌位置、空間物體返回地面、向空間物體發(fā)送數(shù)據(jù)以及接收空間物體發(fā)回的數(shù)據(jù)等活動(dòng)。(17)See Gabriel Lafferranderie, Jurisdiction and Control of Space Objects and the Case of an International Intergovernmental Organisation (ESA), 54 ZLW (2005), p. 231.國(guó)家對(duì)空間活動(dòng)的控制包括對(duì)發(fā)射空間物體的載體的控制和對(duì)空間物體在軌運(yùn)行的控制。(18)See Gabriel Lafferranderie, Jurisdiction and Control of Space Objects and the Case of an International Intergovernmental Organisation (ESA), 54 ZLW (2005), p. 231.

登記國(guó)對(duì)空間碎片的控制屬于登記國(guó)對(duì)空間物體在軌運(yùn)行的控制。登記國(guó)的控制權(quán)使其可以在無法律規(guī)定的情況下，基于技術(shù)考量，決定空間碎片是否應(yīng)繼續(xù)在軌運(yùn)行、何時(shí)移除以及如何移除；而且，其可以運(yùn)用移除技術(shù)，移除空間碎片。

(三) 管轄控制權(quán)對(duì)非登記國(guó)的法律效果

在外空中，登記國(guó)是唯一對(duì)其所登記的空間物體享有執(zhí)行管轄權(quán)和控制權(quán)國(guó)家。在空間物體上，非登記國(guó)并無以上兩項(xiàng)權(quán)利。因此，登記國(guó)的權(quán)利限制了非登記國(guó)的移除。登記國(guó)的同意是非登記國(guó)移除行為合法的必要條件，而且，登記國(guó)同意的范圍構(gòu)成了非登記國(guó)進(jìn)行移除的條件。另外，任何私主體移除空間碎片的活動(dòng)也需要登記國(guó)的同意。此時(shí)，登記國(guó)的同意表現(xiàn)為：登記國(guó)的法律適用于其所登記的空間碎片，外國(guó)私主體的移除需要遵守登記國(guó)法律。當(dāng)然，理論上存在非登記國(guó)援引緊急情況進(jìn)行合法的單方移除的可能。但是，援引緊急情況有很嚴(yán)格的要求，此種例外成功的可能性因此降低。

1. 移除空間碎片需登記國(guó)同意

如果一國(guó)沒有援引授權(quán)性規(guī)則作為其執(zhí)行管轄權(quán)和控制權(quán)的依據(jù)，其執(zhí)行管轄權(quán)的行為是違反國(guó)際法的。《外空條約》第8條是唯一允許國(guó)家行使執(zhí)行管轄權(quán)的授權(quán)性條款。的確，空間物體上存在其他的管轄權(quán)連接點(diǎn)，比如，空間物體上的人員的國(guó)籍國(guó)對(duì)這些人享有屬人管轄權(quán)。但需要注意的是，其他管轄權(quán)連接點(diǎn)只是國(guó)家主張立法管轄權(quán)的依據(jù)，而非執(zhí)行管轄權(quán)的依據(jù)。在只有登記國(guó)對(duì)空間碎片享有執(zhí)行管轄權(quán)和控制權(quán)的情況下，他國(guó)單方移除空間碎片的行為是非法的。這意味著，任何非登記國(guó)的移除行為必須經(jīng)登記國(guó)同意而合法。非登記國(guó)若想移除空間碎片，必須在移除前或移除開始時(shí)得到登記國(guó)對(duì)移除行為的同意。非登記國(guó)必須按照登記國(guó)的國(guó)內(nèi)法，確定其需要經(jīng)過登記國(guó)的哪些機(jī)構(gòu)或人員同意，或者其有證據(jù)證明同意其移除行為的機(jī)構(gòu)或人員得到了登記國(guó)的授權(quán)。登記國(guó)是否同意要根據(jù)具體事件中登記國(guó)的表示及行為判斷。登記國(guó)是否同意移除、同意采取的移除方式、移除的對(duì)象和時(shí)間等都需要非登記國(guó)注意，以確保其登記行為的合法性。

《外空條約》第6條規(guī)定，非政府團(tuán)體在外層空間的活動(dòng)，應(yīng)由有關(guān)的締約國(guó)批準(zhǔn)，并連續(xù)加以監(jiān)督。私主體的移除行為發(fā)生在登記國(guó)立法管轄權(quán)的范圍內(nèi)，登記國(guó)是本條中所指的有關(guān)締約國(guó)。所以，私主體的移除應(yīng)當(dāng)受登記國(guó)相關(guān)立法的約束。具體而言，私主體的移除是否合法要依照登記國(guó)的法律進(jìn)行判斷，其移除行為要遵守登記國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定。如果其行為違反了登記國(guó)的相關(guān)法律，登記國(guó)有權(quán)在其有管轄權(quán)的地方(領(lǐng)土和登記的外空物體上)，對(duì)其采取執(zhí)法措施。需要說明的是，空間碎片上可以存在多個(gè)國(guó)家的立法管轄權(quán)，除非登記國(guó)與相關(guān)的非登記國(guó)就法律的適用達(dá)成特別協(xié)定，這種管轄權(quán)的競(jìng)合不影響非登記國(guó)私主體對(duì)登記國(guó)法律的遵守。立法管轄權(quán)競(jìng)合對(duì)私主體產(chǎn)生的法律效果是：私主體的移除需要同時(shí)遵守所有有立法管轄權(quán)的國(guó)家的法律。

2. 緊急情況例外

當(dāng)?shù)怯泧?guó)不同意移除空間碎片時(shí)，非登記國(guó)如果想合法地移除空間碎片，就必須證明空間碎片的存在屬于一般國(guó)際法上的緊急情況。緊急情況是適用于國(guó)家移除的例外。

緊急情況(necessity)是習(xí)慣國(guó)際法上排除國(guó)家行為不法性的條件之一。非登記國(guó)援引緊急情況存在多重障礙。首先，其必須要證明空間碎片威脅的利益是關(guān)系該國(guó)生死存亡的利益或國(guó)際社會(huì)的利益，比如，該空間碎片可能與該國(guó)負(fù)責(zé)全國(guó)通信或定位的衛(wèi)星發(fā)生碰撞，或者，某一空間碎片與全球或洲際定位衛(wèi)星發(fā)生碰撞；而且，其需要證明這種威脅是緊迫的，必須要援引可靠的科學(xué)證據(jù)證明某一空間碎片確實(shí)會(huì)在短期內(nèi)帶來危險(xiǎn)；其次，其需要證明移除行為的唯一性，而這也是最為困難的。因?yàn)檫@意味著，其至少要證明登記國(guó)同意移除和移動(dòng)本國(guó)遭受威脅的空間物體這兩種替代性手段不可能實(shí)現(xiàn)的。顯而易見，這種證明是很難成功的；再次，其需保證移除行為不會(huì)同時(shí)損害登記國(guó)的核心利益，比如，避免在移除過程中損害登記國(guó)的軍事、全國(guó)通信、全國(guó)定位衛(wèi)星等；另外，當(dāng)移除國(guó)是空間碎片的發(fā)射國(guó)時(shí)，登記國(guó)可主張移除國(guó)對(duì)碎片的產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任而導(dǎo)致緊急情況的發(fā)生，從而，排除該發(fā)射國(guó)援引緊急情況的可能。

(四) 阻礙的例外：登記國(guó)無專屬管轄控制權(quán)的情形

在兩種情況下，登記國(guó)以外的其他國(guó)家可獲得管轄控制權(quán)，從而可以合法地自主移除空間碎片。這種不受登記國(guó)管轄控制的移除構(gòu)成了登記國(guó)管轄控制權(quán)阻礙的例外。《登記公約》第2條規(guī)定，共同發(fā)射國(guó)可通過協(xié)議約定《外空條約》第8條中管轄控制權(quán)的行使。登記國(guó)無專屬管轄控制權(quán)的另一種情況是：登記國(guó)通過雙邊協(xié)定，將管轄權(quán)移轉(zhuǎn)給非發(fā)射國(guó)，例如：在空間物體所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，登記國(guó)將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給繼受所有權(quán)的非發(fā)射國(guó)。

1. 發(fā)射國(guó)間約定共同行使管轄權(quán)

在國(guó)家實(shí)踐中，共同發(fā)射國(guó)依據(jù)《登記公約》第2條，通過協(xié)定共同行使管轄和控制權(quán)。例如，我國(guó)與巴西締結(jié)的關(guān)于資源衛(wèi)星合作的議定書規(guī)定：“雙方將依據(jù)在工作報(bào)告中所描述的特定責(zé)任，平等分享資源衛(wèi)星03、04星的操作和控制權(quán)。”(19)《對(duì)〈中華人民共和國(guó)政府和巴西聯(lián)邦共和國(guó)政府關(guān)于和平利用外層空間科學(xué)技術(shù)合作框架協(xié)定〉的關(guān)于繼續(xù)合作研制地球資源衛(wèi)星的補(bǔ)充議定書》，第14條。在協(xié)議共同行使管轄控制權(quán)的情況下，如果協(xié)議授予了登記國(guó)以外的其他共同發(fā)射國(guó)以執(zhí)行管轄或控制權(quán)，這些共同發(fā)射國(guó)有權(quán)移除空間碎片而不受登記國(guó)管轄控制權(quán)阻礙。

2. 登記國(guó)移轉(zhuǎn)管轄權(quán)至非發(fā)射國(guó)

國(guó)際空間法沒有禁止登記國(guó)移轉(zhuǎn)管轄權(quán)至非發(fā)射國(guó)。例如，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于2008年通過的62/101決議中，沒有任何關(guān)于限制管轄權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)象的規(guī)定。(20)See General Assembly, Recommendations on enhancing the practice of States and international intergovernmental organizations in registering space objects, A/RES/62/101, 2008, p. 4.這從一個(gè)側(cè)面反映了國(guó)家對(duì)移轉(zhuǎn)管轄權(quán)至非發(fā)射國(guó)的默認(rèn)態(tài)度。事實(shí)上，隨著空間活動(dòng)商業(yè)化的發(fā)展，管轄權(quán)移轉(zhuǎn)更為普遍。例如，荷蘭公司New Skies NV通過所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式取得了國(guó)際通訊衛(wèi)星組織的NSS 6和NSS 7的所有權(quán)。荷蘭政府聲明自己不是這兩顆衛(wèi)星的登記國(guó)，但卻擁有對(duì)兩顆衛(wèi)星的管轄權(quán)；(21)See UNCOPUOS, Note verbale dated 29 July 2003 from the Permanent Mission of the Netherlands to the United Nations (Vienna) addressed to the Secretary-General, A/AC.105/806, 2003, pp. 1-2; also see Lyall, Francis, and Paul B. Larsen, Space law: a treatise, Ashgate publishing company, 2009, pp. 92-93.管轄控制權(quán)的移轉(zhuǎn)和登記國(guó)對(duì)他國(guó)移除的同意的法律效果不同：管轄控制權(quán)的移轉(zhuǎn)使他國(guó)移除具有國(guó)際法基礎(chǔ)，移轉(zhuǎn)生效后，他國(guó)移除自始且始終是合法行為，沒有國(guó)際法障礙；而在登記國(guó)同意的情形中，他國(guó)移除是不法行為，只是個(gè)別移除因登記國(guó)的同意而解除不法性。

二、國(guó)際法障礙消除的必要性

(一) 登記國(guó)管轄控制權(quán)法益消除的必要性

登記國(guó)的管轄控制權(quán)保護(hù)的法益有二：一是登記國(guó)對(duì)外空自由利用的權(quán)利，二是外空整體上的法律秩序及外空的穩(wěn)定性。因?yàn)榭臻g碎片是已經(jīng)脫離登記國(guó)控制的物體，所以，登記國(guó)對(duì)外空的利用事實(shí)上不能通過操控空間碎片來實(shí)現(xiàn)。另一方面，登記國(guó)無法在空間碎片上執(zhí)行其法律，所以，登記國(guó)無法通過繼續(xù)管理其空間碎片以實(shí)現(xiàn)保障外空法律秩序的目的。因此，當(dāng)外空物體變?yōu)榭臻g碎片后，登記國(guó)管轄控制權(quán)所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)消除。而且，登記國(guó)在空間碎片上存在的剩余利益可以通過其他非管轄控制權(quán)的方式得到保護(hù)。

1. 管轄控制權(quán)意在保護(hù)的法益

設(shè)立登記國(guó)的管轄控制權(quán)，既是一般國(guó)際法上國(guó)家權(quán)利的域外延伸，也是《外空條約》第1條和第2條規(guī)定的必然要求。(22)See Gabriel Lafferranderie, Jurisdiction and Control of Space Objects and the Case of an International Intergovernmental Organisation (ESA), 54 ZLW (2005), p. 229.《外空條約》第1條確立了締約國(guó)探索利用外空的自由，但是，在《外空條約》第2條規(guī)定的外空不得據(jù)為己有原則的約束下，國(guó)家不得通過將外空占有為自己領(lǐng)土的方式利用外空。在這種情況下，國(guó)家對(duì)外空的探索和利用必須要依托空間物體實(shí)現(xiàn)。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家探索外空的自由，國(guó)家對(duì)探索外空的載體享有管轄控制權(quán)的制度應(yīng)運(yùn)而生。雖然，國(guó)家不能自由地占有外層空間、決定外層空間資源的屬性，但是，其可以自由地決定利用何種載體來探索利用外空，并按照其意愿規(guī)制載體上的人類活動(dòng)。從這個(gè)層面來看，管轄控制權(quán)的目的是保護(hù)登記國(guó)探索利用外空的自由。

就外空整體而言，登記國(guó)管轄權(quán)保障了外空內(nèi)的法律秩序。《外空條約》第2條確立的不能據(jù)為己有原則，使外空中不存在任何國(guó)家的屬地管轄權(quán)。但是，外空的良性發(fā)展要求法律的存在以規(guī)制外空活動(dòng)，而僅靠國(guó)際法來維護(hù)外空的法律秩序是不夠的。因此，登記國(guó)管轄權(quán)就產(chǎn)生了第二個(gè)作用，即保障外空中的法律秩序，確保外空的穩(wěn)定發(fā)展。(23)See Imre Anthony Csabafi, The Concept of State Jurisdiction in International Space Law: A Study in the Progressive Development of Space Law in The United Nations, Nijhoff, 1971, p. XVII.管轄控制權(quán)給登記國(guó)帶來了相應(yīng)的管理其登記的空間物體上的活動(dòng)的義務(wù)，對(duì)這些義務(wù)的履行促進(jìn)了對(duì)外空秩序的保障。根據(jù)《外空條約》第6條的規(guī)定，有關(guān)國(guó)家應(yīng)對(duì)其非政府團(tuán)體的空間活動(dòng)進(jìn)行批準(zhǔn)和持續(xù)性的監(jiān)督，學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)義務(wù)應(yīng)該被理解為：國(guó)家對(duì)其管轄權(quán)范圍內(nèi)的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行批準(zhǔn)和持續(xù)性的監(jiān)督。(24)See Bin Cheng, Studies in International Law, Oxford University Press, 1997, p. 238-239; see also Bernhard Scbmidt-Tedd and Stephan Mick, Article VIII, in Stephan Hobe, Bernhard Schmidt-Tedd, and Kai-Uwe Schrogl (eds.), Cologne Commentary on Space Law, vol. I, Heymanns, 2009, p. 158.另外，第8條中“應(yīng)當(dāng)”一詞，也被學(xué)者解讀為賦予了第8條義務(wù)的屬性。(25)See Bernhard Scbmidt-Tedd and Stephan Mick, Article VIII, in Stephan Hobe, Bernhard Schmidt-Tedd, and Kai-Uwe Schrogl (eds.), Cologne Commentary on Space Law, vol. I, Heymanns, 2009, p. 158.在這種情況下，國(guó)家因其享有管轄控制權(quán)，而同時(shí)負(fù)擔(dān)了法律賦予其的監(jiān)督空間物體運(yùn)行的義務(wù)。管轄權(quán)使空間物體登記國(guó)的法律適用至空間物體以及其上的人員活動(dòng)，并要求登記國(guó)實(shí)際執(zhí)行該法律，從而，實(shí)現(xiàn)其維護(hù)外空法律秩序穩(wěn)定的目的。

總體而言，管轄和控制權(quán)保護(hù)的法益是登記國(guó)對(duì)外空物體以及其所載人員活動(dòng)的控制，實(shí)現(xiàn)各國(guó)在外空中活動(dòng)的自由，而且保障一個(gè)穩(wěn)定的法律秩序存在于外空，使得各國(guó)的活動(dòng)不妨礙其他國(guó)家的自由。應(yīng)當(dāng)說，設(shè)置登記國(guó)管轄控制權(quán)同在公海上授予船旗國(guó)專屬管轄權(quán)的原理是一致的。(26)See Imre Anthony Csabafi, The Concept of State Jurisdiction in International Space Law: A Study in the Progressive Development of Space Law in The United Nations, Nijhoff, 1971, p. 122.

2. 管轄控制權(quán)意在保護(hù)的法益無法實(shí)現(xiàn)

事實(shí)上，針對(duì)于空間碎片，第8條規(guī)定的登記國(guó)管轄控制權(quán)所保護(hù)的法益并不能實(shí)現(xiàn)。首先，登記國(guó)在空間碎片上的管轄控制權(quán)已不能起到保障其外空探索利用自由的作用。空間碎片是脫離控制的外空物體，其已經(jīng)不能作為探索利用空間的載體。此時(shí)，登記國(guó)享有權(quán)利只是一紙空文。在實(shí)踐中，國(guó)家也沒有選擇對(duì)空間碎片保持控制，而是選擇暫時(shí)或永久性結(jié)束對(duì)空間碎片的使用，例如，當(dāng)envisat成為空間碎片后，歐空局公開宣布envisat任務(wù)結(jié)束，并暗示宣布結(jié)束任務(wù)的兩個(gè)月后，將不再嘗試恢復(fù)對(duì)envisat的控制。(27)See ESA, ESA declares end of mission for Envisat, available at: http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/Envisat/ESA_declares_end_of_mission_for_Envisat, last accessed on 2019.7.15.

其次，登記國(guó)對(duì)空間碎片的管轄權(quán)的放棄不能帶來免除其對(duì)空間碎片監(jiān)督義務(wù)的法律效果。但實(shí)際上，登記國(guó)又無法履行這種義務(wù)。就這個(gè)層面而言，管轄控制權(quán)保障空間法律秩序的目的無法實(shí)現(xiàn)。空間碎片此時(shí)的狀態(tài)猶如無國(guó)籍的船舶，二者的相似之處在于脫離了任何國(guó)家的有效控制。此時(shí)，要求無法執(zhí)行的登記國(guó)法律適用于空間碎片，無助于實(shí)現(xiàn)對(duì)空間碎片的法律規(guī)制。對(duì)于空間碎片而言，此時(shí)登記國(guó)的管轄權(quán)和監(jiān)督義務(wù)無法保障其上有穩(wěn)定的、可落實(shí)的法律秩序。因此，管轄控制權(quán)所保護(hù)的空間法律秩序利益此時(shí)應(yīng)當(dāng)消除。最后，法律要求登記國(guó)持續(xù)保有管轄控制權(quán)，不符合“法律不強(qiáng)人所難”這一基本的一般法律原則。登記國(guó)既無法實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，又礙于義務(wù)無法放棄權(quán)利，且無法履行義務(wù)。法律如果繼續(xù)以保護(hù)登記國(guó)無法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利為由，繼續(xù)要求其履行義務(wù)，實(shí)屬?gòu)?qiáng)登記國(guó)所難。

3. 無需通過管轄控制權(quán)保護(hù)的利益

雖然空間碎片喪失了原本具有的功能，不能繼續(xù)執(zhí)行空間活動(dòng)任務(wù)，但是，空間碎片仍然具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。 據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅僅是軌道上的發(fā)射設(shè)備殘片就含有約1000噸的鋁。如果國(guó)家在軌道上將這些材料回收利用，則可節(jié)約50—100億美元的發(fā)射新空間物體的費(fèi)用。(28)See Alexander William Salter, Space Debris: A Law and Economics Analaysis of the Orbital Commons, 19 Stan. Tech. L. Rev (2016), p. 234.另外，登記國(guó)在碎片上還具有信息利益。空間碎片是空間物體整體或部分，其可能攜帶有大量的信息。這些信息可包括技術(shù)信息、軍事信息和國(guó)家安全信息。 例如，在聯(lián)合國(guó)外空委法律小組委員會(huì)的討論中，一些國(guó)家提出可以考慮對(duì)空間碎片的移除，但是在移除的過程中必須考慮國(guó)家對(duì)空間物體知識(shí)產(chǎn)權(quán)；(29)參見聯(lián)合國(guó)和平利用外層空間委員會(huì)：《2016 年 4 月 4 日至 15 日在維也納舉行的法律小組委員會(huì)第五十五屆會(huì)議的報(bào)告》，A/AC.105/1113，2016年，第22頁(yè)。美國(guó)將空間物體及其組成部分列入其國(guó)內(nèi)的《國(guó)際武器貿(mào)易條例》(ITARS)清單，對(duì)其進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)。(30)參見朱魯青，關(guān)丹：“空間碎片天基主動(dòng)清除技術(shù)相關(guān)法律、政治及經(jīng)濟(jì)問題分析”，載《國(guó)際太空》2016年第7期，第63頁(yè)。

綜上，空間碎片上的經(jīng)濟(jì)和信息利益并不屬于管轄控制權(quán)意在保護(hù)的法益。從性質(zhì)上看，其屬于所有權(quán)保護(hù)的法益。因?yàn)椋袡?quán)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)物、以及物上利益的占有和排除他人的占有；而管轄控制權(quán)強(qiáng)調(diào)的是將一國(guó)法律適用于物以及決定物的運(yùn)行。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在物上適用法律以及控制物的運(yùn)行是一種保障對(duì)物占有的方法，但是，這并不是唯一的方法。換言之，如果允許非登記國(guó)移除他國(guó)空間碎片，可以通過對(duì)移除權(quán)的限制來合理解決對(duì)空間碎片上經(jīng)濟(jì)和信息利益的保護(hù)問題。為了保護(hù)剩余利益而繼續(xù)保持管轄控制權(quán)規(guī)定的做法難免顧此失彼，因小失大。

(二)非登記國(guó)移除空間碎片的必要性

目前，外層空間中存有大量空間碎片，更為嚴(yán)重的是，碎片的數(shù)量持續(xù)性增長(zhǎng)，使得空間碎片對(duì)空間活動(dòng)的安全造成了巨大的威脅。并且，大量的空間碎片占據(jù)了外空中有限的軌道位置，這對(duì)于軌道資源是極大的浪費(fèi)。由此觀之，空間碎片對(duì)非登記國(guó)的利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，損害的潛在的對(duì)象是全體國(guó)家。空間碎片帶來的危害不能通過登記國(guó)解決，因?yàn)椋勒漳壳暗膰?guó)際法，登記國(guó)沒有移除空間碎片的義務(wù)。允許非登記國(guó)移除空間碎片，符合保護(hù)非登記國(guó)的利益的要求，而且，這是一種有效解決空間碎片殘留問題的方法。

1. 空間碎片對(duì)非登記國(guó)利益的損害

非登記國(guó)移除空間碎片的一個(gè)重要考慮是自身的空間活動(dòng)安全。空間碎片對(duì)空間活動(dòng)帶來的安全隱患是碰撞威脅。其可能引發(fā)的碰撞有兩種：一是碎片之間的碰撞，這種碰撞會(huì)產(chǎn)生大量新的碎片，當(dāng)近地球軌道上的空間物體達(dá)到一定密度時(shí)，空間碎片帶來的一次碰撞很可能引發(fā)鏈?zhǔn)叫?yīng)——即“凱斯勒現(xiàn)象”；第二類是空間碎片和正在運(yùn)行的空間物體的碰撞，這是空間碎片所主要導(dǎo)致的危險(xiǎn)。在低地球軌道上，第二類碰撞平均5-10年就會(huì)發(fā)生一次。(31)See UNCOPUOS, Working report of expert group B: Space Debris, Space Operations and Tools to Support Collaborative Space Situational Awareness, A/AC.105/2014/CRP.14, 2014, p. 9.因?yàn)榭臻g碎片在軌道上高速運(yùn)行，所以即使是很小的碎片，在與工作中的衛(wèi)星碰撞后，也會(huì)給后者帶來致命的影響。1984年，美國(guó)航空航天局發(fā)射了一個(gè)轎車大小的長(zhǎng)期暴露裝置。 此裝置1990年由航天飛機(jī)收回，在軌道上停留近6年。檢查結(jié)果顯示，在其表面有3萬(wàn)多個(gè)被空間碎片撞擊的痕跡，其中5000多個(gè)撞擊坑直徑大于0.5毫米，最大的直徑達(dá)5毫米。(32)參見李春來、歐陽(yáng)自遠(yuǎn)、都亨：“空間碎片與空間環(huán)境”，載《第四紀(jì)研究》2002年第6期，第544頁(yè)。空間碎片所帶來的碰撞還可危及宇航員人身安全。僅在2016年，國(guó)際空間站的宇航員已經(jīng)4次進(jìn)入避風(fēng)港以躲避空間碎片可能帶來的碰撞。(33)See Bryan Corley, International Space Station Debris Avoidance Process, 20(4) Orbital Debris Quarterly News, 2016, p. 7.

而且，碰撞會(huì)使國(guó)家遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)統(tǒng)計(jì)，制造一個(gè)衛(wèi)星平均需耗2億美元，(34)See Jared.B.Taylor, Tragedy of the Space Commons: A Market Mechanism Solution to the Space Debris Problem, 50 Colum. J. Transnat'l L (2011), p. 261.而碰撞會(huì)減少包括衛(wèi)星在內(nèi)的空間物體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，甚至可能將其損毀。另外， 一些具有重要功能的衛(wèi)星(例如覆蓋全國(guó)的定位和通訊衛(wèi)星)如果停止服務(wù)，會(huì)對(duì)國(guó)家的穩(wěn)定和安全帶來威脅。事實(shí)上，俄羅斯代表在聯(lián)合國(guó)外空委科技小組委員會(huì)第52次會(huì)議上，將空間碎片的清除同限制外空自衛(wèi)權(quán)、禁止外空領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)攻擊一起，作為安全利用外空的建議指南提交至?xí)h討論。(35)參見王國(guó)語(yǔ)：“空間碎片國(guó)際機(jī)制發(fā)展趨勢(shì)分析”，載《航天器環(huán)境工程》2015年第2期，第151頁(yè)。

此外，大量的空間碎片占據(jù)了有限的軌道資源，將引發(fā)軌道資源利用緊張。從總體上看，空間碎片的數(shù)量龐大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了具有功能的空間物體，而且，這些碎片自我銷毀需要漫長(zhǎng)的時(shí)間，大量漂浮在外空中的空間碎片占據(jù)了本可由具有功能的空間物體利用的軌道位置。從空間碎片的具體分布來看，空間碎片集中于低地球軌道。據(jù)統(tǒng)計(jì)，約90%的空間碎片分布在低地球軌道區(qū)域內(nèi)，(36)參見李怡勇、王衛(wèi)杰、李智、陳勇編著：《空間碎片清除》，國(guó)防工業(yè)出版社2014年版，第5頁(yè)。而低地球軌道同時(shí)是人類空間活動(dòng)最為集中的地區(qū)。從軌道分布的角度而言，空間碎片對(duì)正常空間活動(dòng)的影響尤為顯著。所以，移除空間碎片保護(hù)了非登記國(guó)正常運(yùn)行的空間物體對(duì)軌道的利用，也減少了人類進(jìn)一步增加對(duì)外空利用的阻礙。

2. 登記國(guó)移除其空間碎片的非強(qiáng)制性

根據(jù)目前的國(guó)際法，只有登記國(guó)可以對(duì)外空中的空間碎片進(jìn)行移除。但是這種移除是一種權(quán)利而非義務(wù)，登記國(guó)可以選擇自己是否移除以及如何移除空間碎片。一方面，《外空條約》第9條沒有對(duì)登記國(guó)施加移除義務(wù)；另一方面，目前尚沒有形成登記國(guó)移除空間碎片義務(wù)的國(guó)際習(xí)慣。

(1)《外空條約》第9條的角度

《外空條約》第9條規(guī)定了兩種可能與登記國(guó)移除空間碎片相關(guān)的義務(wù)。第一是避免有害污染的義務(wù)。第9條規(guī)定：“各締約國(guó)從事研究、探索外層空間(包括月球和其他天體)時(shí)，應(yīng)避免使其遭受有害的污染。”在締結(jié)《外空條約》的過程中，國(guó)家并沒有確定“有害污染”的范圍。美國(guó)締約代表指出，對(duì)外空造成有害污染的活動(dòng)類型還需要通過科學(xué)研究進(jìn)行進(jìn)一步了解，目前不應(yīng)建立過于嚴(yán)格的制度，以致阻撓空間研究的發(fā)展；(37)See Legal Sub-Committee, UNCOPUOS, Summary Record of its Sixty-Eighth Meeting, A/AC.105/C.2/SR.68, 1966, p. 4.法國(guó)締約代表也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步討論哪些活動(dòng)可能對(duì)外空帶來危害，而在未來依此制定相應(yīng)的預(yù)防措施。(38)See Legal Sub-Committee, UNCOPUOS, Summary Record of its Seventieth Meeting, A/AC.105/C.2/SR.70, 1966, p. 8.目前為止，無論是從國(guó)家實(shí)踐還是國(guó)家意見的層面上，各國(guó)并未就有害污染的解釋達(dá)成一致：(39)參見李居遷：“合法性、合理性與后續(xù)問題——反衛(wèi)星實(shí)驗(yàn)的法律問題”，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第3期，第48頁(yè)。在聯(lián)合國(guó)法律小組討論空間碎片的過程中，各國(guó)未就碎片是否屬于有害污染達(dá)成一致，實(shí)踐中也沒有國(guó)家援引第9條要求制造空間碎片的國(guó)家移除空間碎片。從這個(gè)意義上講，“避免有害污染”目前不能被解釋為登記國(guó)移除空間碎片的義務(wù)。

第9條中另外一個(gè)與空間碎片產(chǎn)生聯(lián)系的規(guī)定是避免對(duì)他國(guó)空間活動(dòng)產(chǎn)生有害干擾的義務(wù)。但同樣的問題是，空間碎片是否屬于有害干擾是由制造空間碎片的國(guó)家或受到危害的國(guó)家在個(gè)案中進(jìn)行認(rèn)定的，即使我們將空間碎片解釋為有害干擾，制造空間碎片的國(guó)家也只有和對(duì)方開啟磋商程序的程序性義務(wù)。進(jìn)行磋商既不能被解釋為移除，也不能被解釋為一定與對(duì)方達(dá)成有拘束力的移除決定。所以，“避免有害干擾”的義務(wù)也不能被解釋為登記國(guó)移除空間碎片的義務(wù)。

(2)國(guó)際習(xí)慣的角度

如前所述，移除空間碎片的技術(shù)尚未被投入實(shí)踐，因此，登記國(guó)移除空間碎片義務(wù)不可能是一項(xiàng)已經(jīng)形成的國(guó)際習(xí)慣。另一方面，登記國(guó)移除空間碎片義務(wù)在可預(yù)見的未來成為國(guó)際習(xí)慣的可能性不大。因?yàn)椋c移除空間碎片目的相同、只是對(duì)象不同的“任務(wù)后處理措施”沒能發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣。《和平利用外層空間委員會(huì)空間碎片減緩準(zhǔn)則》規(guī)定了“任務(wù)后處理措施”的具體內(nèi)容。準(zhǔn)則六要求：“對(duì)于已經(jīng)結(jié)束軌道操作階段而穿越低地軌道區(qū)域的航天器和運(yùn)載火箭軌道級(jí)，應(yīng)當(dāng)在控制下將其從軌道中清除。如果這不可能，則應(yīng)在軌道中對(duì)其進(jìn)行處置，以避免它們?cè)诘偷剀壍绤^(qū)域長(zhǎng)期存在。”；準(zhǔn)則七要求：“對(duì)于已經(jīng)結(jié)束軌道操作階段而穿越地球同步區(qū)域的航天器和運(yùn)載火箭軌道級(jí)，應(yīng)當(dāng)將其留在軌道內(nèi)，以避免它們對(duì)地球同步區(qū)域的長(zhǎng)期干擾。對(duì)于地球同步區(qū)域內(nèi)或附近的物體，可以通過將任務(wù)結(jié)束后的物體留在地球同步區(qū)域上空的軌道來減少來碰撞的可能性，從而使之不會(huì)干擾或返回地球同步區(qū)域。”(40)聯(lián)合國(guó)外層空間事務(wù)廳：《聯(lián)合國(guó)關(guān)于外層空間的條約和原則、大會(huì)有關(guān)決議以及其他文件》，ST/SPACE/61，2013年，第59頁(yè)。See also IADC, IADC Space Debris Mitigation Guidelines, IADC-02-01, Revision 1, 2007, p. 5; ASI, BNSC, CNES, DLR, and ESA, European Code of Conduct for Space Debris Mitigation, Issue 1.0, 2004, p. 2; ISO, Space Systems—Space Debris Mitigation Requirements, ISO 24113:2011, 2011, p. 1, https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:24113:ed-2:v1:en, last accessed on July.15, 2019; ESA Director General's Office, Space Debris Mitigation Policy for Agency Projects, ESA/ADMIN/IPOL(2014)2, 2014, p. 1; NASA, Procedural Requirements for Limiting Orbital Debris, NPR 8715.6A, 2009, sec. 1.2.1.由此可見，“任務(wù)后處理措施”要求國(guó)家在空間物體變?yōu)榭臻g碎片之前，移動(dòng)低地球軌道和地球同步軌道中壽命即將終結(jié)的空間物體。但是，國(guó)家并沒有在實(shí)踐中對(duì)這兩條進(jìn)行有效的執(zhí)行。根據(jù)ESA 的統(tǒng)計(jì)，從1990年到2015年，低地球軌道上的碎片被移動(dòng)的比率極低。(41)See ESA, ESA’s Annual Space Environment Report, GEN-DB-LOG-00208-OPS-GR, 2017, p.49.而且，沒有充分的證據(jù)證明各國(guó)普遍把移除壽命即將終結(jié)的空間物體作為法律義務(wù)。目前，只有澳大利亞、奧地利、加拿大、法國(guó)、日本、尼日利亞、烏克蘭和美國(guó)以法律的形式確定了參與空間活動(dòng)的主體進(jìn)行任務(wù)后處理的義務(wù)。(42)See UNCOPUOS, Compendium: Space Debris Mitigation Standards Adopted by States and International Organizations, 2017.所以，目前移動(dòng)壽命末期的航天器離開特定軌道的義務(wù)尚未成為國(guó)際習(xí)慣，可以想見，移除已經(jīng)產(chǎn)生的空間碎片能夠成為國(guó)際習(xí)慣的前景同樣渺茫。

三、解決路徑：移除他國(guó)空間碎片權(quán)的設(shè)立

(一) 空間碎片的判定

建立各國(guó)對(duì)空間碎片的移除權(quán)的前提是確定移除權(quán)客體的范圍，具體而言，即確立法律上判定空間碎片的規(guī)則。這一規(guī)則應(yīng)包括兩個(gè)部分：首先是實(shí)體規(guī)則。實(shí)體規(guī)則應(yīng)規(guī)定空間碎片的法律定義，其目的是明確哪些物體可以納入移除權(quán)的范疇。其次，為防止移除權(quán)的濫用，防止正常的空間活動(dòng)被濫用移除權(quán)干擾，我們也有必要建立判定空間碎片的程序規(guī)則。程序規(guī)則的目的是確定實(shí)踐中具體落實(shí)空間碎片的判定標(biāo)準(zhǔn)。程序規(guī)則包括判定空間碎片的主體和判定過程中的證明責(zé)任分配。

1. 空間碎片的法律定義

如前所述，空間碎片是一類特殊的空間物體。目前，對(duì)于空間碎片的特征，外空活動(dòng)的主要參與國(guó)已經(jīng)形成了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)：空間碎片是存在于地球軌道或重返地球大氣層的、沒有功能的人造物體；它既包括喪失功能的空間物體的整體也包括其組成部分或殘塊。(43)參見聯(lián)合國(guó)外層空間事務(wù)廳：《聯(lián)合國(guó)關(guān)于外層空間的條約和原則、大會(huì)有關(guān)決議以及其他文件》, ST/SPACE/61，2013年，第57頁(yè)。這一定義符合空間活動(dòng)參與者在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域?qū)臻g碎片的認(rèn)知，但若想使其符合各國(guó)對(duì)上權(quán)利義務(wù)的考量，則必須要解決以下兩個(gè)問題：

第一個(gè)問題是對(duì)“沒有功能(non-functional)”的界定。首先要考慮的是暫時(shí)失去功能和永久失去功能的區(qū)分。應(yīng)當(dāng)說，要求登記國(guó)放棄其對(duì)暫時(shí)失去功能的空間物體的管轄權(quán)是不合理且不可能的。所以，沒有功能應(yīng)當(dāng)指永久失去功能。而對(duì)于永久失去功能的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際法協(xié)會(huì)(International Law Association)的定義值得我們借鑒。國(guó)際法協(xié)會(huì)對(duì)空間碎片的定義是：“外空中不活動(dòng)或無用的空間物體，而且，根據(jù)理性估計(jì)，這種不活動(dòng)或無用的狀態(tài)在可預(yù)見的時(shí)間內(nèi)無法改變(man-made objects in outer space, other than active or otherwise useful satellites, when no change can reasonably be expected in these conditions in the foreseeable future.)。”(44)International Law Association, Report of the Sixty-Sixth Conference, 1994, p. 317; also Carl Q. Christol, Protection against Space Debris - The Worst Case Scenario, 43 Proc. on L. Outer Space (2000), p. 350.據(jù)此，永久失去功能是指，在可預(yù)見的時(shí)間內(nèi)，根據(jù)理性估計(jì)，空間碎片無法改變喪失功能的狀態(tài)。其中，“可預(yù)見”、“理性估計(jì)”等標(biāo)準(zhǔn)賦予了根據(jù)個(gè)案判定的靈活性。其次，要考慮“功能”的定義。任何一個(gè)空間物體被發(fā)射時(shí)均具有其目標(biāo)功能，但空間物體不能完成目標(biāo)功能并不代表其已經(jīng)失去全部功能。在“失去目標(biāo)功能”與“失去全部功能”的選擇上，筆者認(rèn)為，“失去全部功能”這一標(biāo)準(zhǔn)更為合理。首先，移除者無法準(zhǔn)確判定空間物體發(fā)射的目標(biāo)功能，其根據(jù)目標(biāo)功能喪失而進(jìn)行移除很可能與登記國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端；另外，以“失去全部功能”作為失去功能的標(biāo)準(zhǔn)，有助于使登記國(guó)在最大程度上保障自己的管轄權(quán)、盡力恢復(fù)空間碎片的功能。因此，判定空間物體是否沒有作用要以控制者是否能夠控制空間物體為標(biāo)準(zhǔn)。如果空間物體脫離了控制，則可被認(rèn)為失去了功能。空間物體失去控制的情況包括衛(wèi)星無法接受任務(wù)指令、衛(wèi)星無法傳回特定位置信息等。

第二個(gè)問題是移除的客體是否具有特殊性，即，是否所有的空間碎片都應(yīng)被設(shè)置為各國(guó)均可自由移除的對(duì)象。一些國(guó)家在外空委法律小組委員會(huì)的討論中指出，移除體積較大(large pieces)的空間碎片是必要的。(45)See Legal Sub-Committee, UNCOPUOS, Report of the Legal Subcommittee on its fifty-fifth session, held in Vienna from 4 to 15 April 2016, A/AC.105/1113, 2016, p. 27.從技術(shù)上講，僅移除體積較大的空間碎片可以達(dá)到保護(hù)外層空間安全的需要。那么，是否有必要從體積的角度，對(duì)可移除的空間碎片進(jìn)行限制呢？應(yīng)當(dāng)說，這種限制是沒有必要的。即使是很小的空間碎片，在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下依然會(huì)對(duì)其他空間物體帶來較大的威脅。而且，登記國(guó)對(duì)碎片的利用價(jià)值主要存在于大體積碎片上，移除小體積碎片并不會(huì)受到登記國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)。另外，在外空物體監(jiān)測(cè)技術(shù)尚不發(fā)達(dá)的情況下，準(zhǔn)確檢測(cè)空間碎片的體積也并不可行。

綜上，筆者認(rèn)為，可被各國(guó)自由移除的空間碎片是存在于地球軌道或重返大氣層的，脫離控制者控制的人造物體。根據(jù)理性估計(jì)，這種脫離控制的狀態(tài)在可預(yù)見的期間內(nèi)不可改變。空間碎片不僅包括失去控制的空間物體本身，還包括其組成部分及殘塊。

2. 判定程序

相較于請(qǐng)求移除國(guó)自主判定，空間碎片的判定交由第三方機(jī)構(gòu)確認(rèn)會(huì)更為合理。請(qǐng)求移除國(guó)的判定雖然簡(jiǎn)便易行，但會(huì)增加國(guó)家間對(duì)空間碎片的認(rèn)定糾紛，引發(fā)空間活動(dòng)領(lǐng)域的沖突。因?yàn)椋瑹o論如何對(duì)空間碎片進(jìn)行細(xì)致定義，空間碎片的認(rèn)定不可避免地會(huì)包括主觀要素，(46)See Christopher Lehnert, Space Debris Removal for a Sustainable Space Environment, European Space Policy Institute Perspectives No. 52, 2011, p.4.在主觀認(rèn)定的過程中，各國(guó)不免會(huì)對(duì)同一空間物體的認(rèn)定各執(zhí)一詞，依靠請(qǐng)求移除國(guó)的單方認(rèn)定顯失公平。而且，當(dāng)空間碎片涉及軍事等登記國(guó)認(rèn)為敏感的信息時(shí)，由第三方進(jìn)行認(rèn)定也有利于對(duì)登記國(guó)的信息保護(hù)。而且，移除國(guó)單方認(rèn)定空間碎片會(huì)給移除國(guó)帶來很重的負(fù)擔(dān)。移除國(guó)和登記國(guó)對(duì)于特定空間物體的狀態(tài)信息并不對(duì)稱，移除國(guó)獲取認(rèn)定所需的信息難度大，但是，移除國(guó)一旦認(rèn)定錯(cuò)誤，卻需要為登記國(guó)的損失承擔(dān)責(zé)任，這要求移除國(guó)盡可能確保認(rèn)定的準(zhǔn)確性，這與其信息不對(duì)稱的狀態(tài)是矛盾的。因此，第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)定也是對(duì)請(qǐng)求移除國(guó)的一種保護(hù)。第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)中立，并由空間技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜医M成。在確定第三方機(jī)構(gòu)時(shí)，我們應(yīng)盡量考慮選擇現(xiàn)有的國(guó)際組織或機(jī)構(gòu)，以減少新設(shè)機(jī)構(gòu)帶來的人員、場(chǎng)地等經(jīng)濟(jì)成本和各國(guó)商討成立新機(jī)構(gòu)的時(shí)間成本。(47)See Agatha Akers, To Infinity and beyond: Orbital Space Debris and How to Clean It Up, 33 U. La Verne L. Rev (2012), p. 315; Also see Christopher Lehnert, Space Debris Removal for a Sustainable Space Environment, 52 European Space Policy Institute Perspectives, 2011, p.5.第三方機(jī)構(gòu)沒有主動(dòng)認(rèn)定權(quán)，只能依請(qǐng)求移除國(guó)的申請(qǐng)開始認(rèn)定。

在證明責(zé)任的分配上，請(qǐng)求移除國(guó)應(yīng)舉出初步證據(jù)，證明其有依據(jù)認(rèn)定某一空間物體為失去功能的空間碎片。根據(jù)證明的一般原理，證明“無”是幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的，因此，不能完全將證明空間物體失去功能的責(zé)任施加于請(qǐng)求移除國(guó)。反之，登記國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其空間物體仍具有功能的責(zé)任。這種安排也與雙方掌握的空間碎片活動(dòng)信息一致。第三方應(yīng)根據(jù)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行最終認(rèn)定，并對(duì)涉及軍事等敏感信息進(jìn)行保密。

(二)移除權(quán)的形態(tài)

當(dāng)中立機(jī)構(gòu)判定空間物體為空間碎片后，空間碎片就不再是登記國(guó)管轄控制權(quán)的客體，移除他國(guó)空間碎片的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為登記國(guó)對(duì)外空物體管轄控制權(quán)的例外。具體而言，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)部分：第一，各國(guó)均有移除碎片的權(quán)利。該權(quán)利的本質(zhì)是各國(guó)均有對(duì)空間碎片的管轄權(quán)和控制權(quán)。第二，各國(guó)行使移除權(quán)要遵循一定的順序，登記國(guó)享有優(yōu)先的移除權(quán)。

1. 各國(guó)均有移除空間碎片的權(quán)利

國(guó)際法上有對(duì)船舶和航空器的專屬管轄權(quán)限制的先例，考慮到空間物體上管轄權(quán)的性質(zhì)與之類似，所以，在設(shè)計(jì)限制空間物體管轄權(quán)的法律規(guī)則時(shí)，我們可以適當(dāng)參考這些先例。國(guó)際法限制船舶和航空器上專屬管轄權(quán)的方法是授予其他國(guó)家以管轄權(quán)。國(guó)際法對(duì)這種限制的規(guī)定有三種類型：第一種是所有國(guó)家均有管轄控制權(quán)：例如，根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，任何國(guó)家都有權(quán)對(duì)海盜船舶、飛機(jī)以及海盜本身行使管轄權(quán)；(48)參見馬呈元：“論普遍管轄權(quán)的意義”，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第29頁(yè)。第二種是能夠證明自己利益遭受嚴(yán)重?fù)p害的國(guó)家：例如，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第221條規(guī)定能夠證明自己國(guó)家的有關(guān)利益會(huì)遭受海難帶來的重大環(huán)境污染的國(guó)家，有權(quán)在公海上對(duì)他國(guó)船舶行使適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)；第三種是與所管轄事件具有特定聯(lián)系的國(guó)家。這種情況與第二種情況的不同在于，第三種情況中，哪些國(guó)家因利益受損而可以行使管轄權(quán)是由條約明確規(guī)定的，而在第二種情況中，任何國(guó)家都可以通過主張利益受損而行使管轄權(quán)。此種情況的一個(gè)實(shí)例是《關(guān)于在航空器內(nèi)犯罪和其他某些行為的公約》第4條中的非登記國(guó)管轄權(quán)。

所以，我們面臨的問題是：應(yīng)適用以上哪一種模式授予非登記國(guó)移除權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許所有國(guó)家對(duì)空間碎片行使管轄控制權(quán)。這種選擇的合理性可以從兩個(gè)角度解釋。“所有國(guó)家”一詞應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家未來可能設(shè)立移除權(quán)的不同模式來理解。如果國(guó)家通過締結(jié)多邊條約建立移除權(quán)，則各國(guó)應(yīng)當(dāng)被理解為各締約國(guó)；如果國(guó)家能夠形成有關(guān)移除權(quán)的國(guó)際習(xí)慣，則各國(guó)應(yīng)當(dāng)被理解為除一貫反對(duì)者外的所有國(guó)家。首先，空間碎片的存在威脅了全人類的利益，理應(yīng)賦予各國(guó)清除這一威脅的權(quán)利。就比如，國(guó)際法賦予各國(guó)對(duì)威脅全人類的犯罪行為的普遍管轄權(quán)，其目的是為了保護(hù)國(guó)際社會(huì)的共同利益。(49)參見馬呈元：《國(guó)際刑法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2013年版，第248頁(yè)。其次，空間碎片是脫離任何國(guó)家控制的物體，其上沒有所載人員，外空目前也并不像海洋一樣存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、毗連區(qū)等法定特別區(qū)域。因此，通過設(shè)置連接點(diǎn)為非登記國(guó)行使管轄權(quán)建立依據(jù)是很困難的，即，上述第三種模式對(duì)于空間碎片而言是不可行的。另外，考慮到科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，具有移除碎片能力的國(guó)家是有限的。此時(shí)，不適宜要求移除的主體通過證明自己的特定利益損失作為移除的前提。因?yàn)椋@樣可以盡可能減少有能力、有意愿的移除主體進(jìn)行移除的制度成本，從而促進(jìn)移除活動(dòng)的進(jìn)行，而且，也有助于使該規(guī)定得到這些國(guó)家的同意。當(dāng)然，為了防止移除權(quán)的濫用，我們也有必要通過其他規(guī)定對(duì)移除權(quán)進(jìn)行限制：例如，空間碎片的判定經(jīng)過了第三方機(jī)構(gòu)，對(duì)其的認(rèn)定具有中立性；以及，登記國(guó)享有優(yōu)先移除的權(quán)利。筆者認(rèn)為，通過這些限制也可以達(dá)到平衡登記國(guó)與非登記國(guó)利益、防止權(quán)利濫用的效果，而無需對(duì)主體進(jìn)行特殊限制。

當(dāng)然，將移除權(quán)的主體定位為各國(guó)并不代表私主體移除是非法的。根據(jù)《外空條約》第6條，私主體有權(quán)從事一切外空活動(dòng)，只要其得到有關(guān)國(guó)家的批準(zhǔn)。需要注意的是，私主體對(duì)空間碎片的移除無需得到原登記國(guó)的批準(zhǔn)，因?yàn)榈怯泧?guó)此時(shí)已不再享有專屬的管轄權(quán)。私主體可經(jīng)任何一國(guó)的批準(zhǔn)而進(jìn)行移除，但是，批準(zhǔn)國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。

2. 登記國(guó)移除權(quán)優(yōu)先

在允許各國(guó)均享有移除空間碎片權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利的行使設(shè)置順序，這一順序便是給予登記國(guó)移除優(yōu)先權(quán)。基于登記國(guó)的利益、移除的便利性和制度可行性的考慮，這一安排是合理的。登記國(guó)的優(yōu)先權(quán)需要受到期間的限制，到期后優(yōu)先權(quán)自動(dòng)消滅。登記國(guó)權(quán)利的優(yōu)先性體現(xiàn)在權(quán)利的行使期間。從內(nèi)容上看，其與所有國(guó)家均可行使的移除權(quán)沒有差別。在第三方機(jī)構(gòu)判定某一外空物體為空間碎片后，登記國(guó)即享有行使移除權(quán)的優(yōu)先期間。在此期間內(nèi)，登記國(guó)須作出積極的意思表示，表示自己愿意移除空間碎片。如果權(quán)利的期間經(jīng)過，登記國(guó)沒有作出積極的意思表示，則登記國(guó)喪失優(yōu)先移除權(quán)，所有國(guó)家均可移除碎片。在登記國(guó)移除碎片的優(yōu)先期間內(nèi)，其他國(guó)家移除碎片仍需經(jīng)登記國(guó)同意。如果登記國(guó)決定行使優(yōu)先權(quán)，其他國(guó)家也有意愿移除的，雙方應(yīng)通過平等協(xié)商的方式確定移除權(quán)的行使方式。登記國(guó)作出的移除的意思表示應(yīng)當(dāng)是明示且成文的，并應(yīng)當(dāng)向所有國(guó)家公開。

結(jié) 論

登記國(guó)對(duì)空間物體的管轄控制權(quán)本沒有爭(zhēng)議，但是這一管轄權(quán)卻構(gòu)成了非登記國(guó)移除空間碎片的法律障礙。在現(xiàn)行的制度下，即使外空物體失去功能變?yōu)樗槠怯泧?guó)依然對(duì)其享有專屬的執(zhí)行管轄權(quán)和控制權(quán)，這一權(quán)利的存在，使得非登記國(guó)移除空間碎片的行為違反國(guó)際法。因此，移除他國(guó)空間碎片必須得到登記國(guó)的同意，移除行動(dòng)也必須按照登記國(guó)的要求執(zhí)行。即使非登記國(guó)實(shí)際受到了空間碎片帶來的碰撞威脅，其也不能單方移除以保護(hù)自己的權(quán)利，除非這種情況能夠滿足國(guó)際法上“緊急情況”的嚴(yán)格要求。

為了實(shí)際保護(hù)非登記國(guó)的利益，促進(jìn)空間碎片問題的解決，有必要對(duì)登記國(guó)的專屬管轄權(quán)加以限制，賦予所有國(guó)家對(duì)空間碎片的移除權(quán)。空間碎片是存在于地球軌道或重返大氣層的，脫離控制者控制的人造物體。根據(jù)理性估計(jì)，這種脫離控制的狀態(tài)在可預(yù)見的期間內(nèi)不可改變。空間碎片不僅包括失去控制的空間物體本身，還包括其組成部分及殘塊。對(duì)空間碎片的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由第三方中立機(jī)構(gòu)進(jìn)行，由申請(qǐng)移除的國(guó)家提出表面證據(jù)，而由登記國(guó)承擔(dān)證明空間碎片仍然在其控制之下的責(zé)任。空間碎片一經(jīng)認(rèn)定，每個(gè)國(guó)家都有移除空間碎片的權(quán)利，當(dāng)然，這不代表其可獲取空間碎片及其上的信息。在認(rèn)定之后，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)特殊的期間，在此期間內(nèi)，登記國(guó)可優(yōu)先決定其是否移除空間碎片，其他國(guó)家不可進(jìn)行移除活動(dòng)。當(dāng)期間屆滿時(shí)，登記國(guó)的優(yōu)先權(quán)消滅，如果其想?yún)⑴c移除，則必須與其他國(guó)家進(jìn)行平等協(xié)商。

空間碎片的移除涉及到對(duì)各國(guó)在外空中管轄權(quán)的調(diào)整。各國(guó)在外空中的活動(dòng)須通過相應(yīng)的載體實(shí)現(xiàn)，而活動(dòng)自由的保證則是對(duì)其登記空間物體的管轄權(quán)。但是，這一自由應(yīng)當(dāng)受到其他國(guó)家權(quán)利的限制。當(dāng)空間物體失去功能后，其對(duì)于所有國(guó)家都是安全隱患和活動(dòng)障礙，此時(shí)理應(yīng)對(duì)登記國(guó)的管轄權(quán)加以限制。更重要的是，移除權(quán)的設(shè)置在客觀上是一種有效的解決空間碎片問題的思路。登記國(guó)很難接受移除空間碎片的義務(wù)，事實(shí)上，受制于技術(shù)和資金，要求登記國(guó)承擔(dān)這種義務(wù)也不甚合理。那么，我們應(yīng)考慮讓有能力、有意愿的國(guó)家參與到空間碎片的移除過程中。畢竟，毫無限制的管轄權(quán)最終可能導(dǎo)致受害國(guó)乃至全體空間活動(dòng)參與國(guó)利益的損失，對(duì)權(quán)利的限制和重新界定才是使每個(gè)國(guó)家能充分享有探索外空活動(dòng)自由的長(zhǎng)久之策。