論財產(chǎn)犯罪中的占有
——以冉某盜竊案為切入

冉 金

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031)

英國學(xué)者薩爾芒德曾經(jīng)指出，在整個法律理論中，沒有什么概念比占有更難定義。[1]占有，無論是在民法領(lǐng)域，還是刑法領(lǐng)域，其既是一個十分重要的概念，同時也是理論上爭議頗大的問題。目前，刑法理論界對于刑法中占有的研究主要強(qiáng)調(diào)刑、民之間的特殊性，例如，張明楷教授認(rèn)為“民法上的占有可以是規(guī)范上、觀念上的占有，而刑法必須是事實上的占有”[2]541，而對于刑、民之間的內(nèi)在聯(lián)系研究則相對較少。但是，過于強(qiáng)調(diào)民、刑特殊性的看法，既具有一定的局限性，無法解決實務(wù)中的部分疑難問題，如對于封緘物占有狀態(tài)、貨幣占有狀態(tài)的界定等，更不利于維護(hù)整個法秩序的統(tǒng)一。雖然刑法、民法之間的任務(wù)不同，會導(dǎo)致兩者在對占有的理解上會存在一些差異。但是從整個法的秩序來看，刑法和民法之間應(yīng)相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一，都致力于維護(hù)整個法秩序的統(tǒng)一，雖然刑法和民法都有自己相對獨(dú)立的原則和目的，但是刑法作為最后的保障法，只有當(dāng)其他法規(guī)對某種法益難以充分保護(hù)時，才能適用刑法。[3]因此，刑、民之間的占有內(nèi)涵，既有一定的特殊性，但更應(yīng)具有一般性。對于刑法占有的界定，須遵從民法的基本原則，只有這樣，才能更好地對封緘物、貨幣等特殊物品的占有狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而解決實踐中的部分疑難問題。

一、案情簡介：

2017年6月，被害人龍某因與其丈夫產(chǎn)生矛盾，遂將其退股現(xiàn)金交閨蜜張某保管，張某丈夫即本案行為人冉某對此知情且應(yīng)允。龍某于2017年7月1日購買保險柜置于冉某、張某位于重慶市萬州區(qū)XX號樓XX單元XX室家中主臥室梳妝臺下用于存放該筆現(xiàn)金。2017年7月3日，張某將該筆現(xiàn)金存放于龍某購買的保險柜中。2017年9月某日，行為人冉某通過網(wǎng)絡(luò)搜索得知保險柜通過同時使用主鑰匙和副鑰匙即可開啟。隨后，行為人在家中梳妝臺一盒子內(nèi)找到了保險柜的副鑰匙，但是并未找到主鑰匙。事后，冉某得知保險柜主鑰匙是由被害人龍某自行保管。2017年10月29日，龍某委托行為人冉某將保險柜的主鑰匙轉(zhuǎn)交其表哥葉某，冉某趁此機(jī)會，在萬州區(qū)XX開鎖服務(wù)部偷配了一把主鑰匙。2017年11月2日至23日，行為人冉某利用偷配的保險柜的主鑰匙以及找到的副鑰匙，趁家中無人之機(jī)，打開保險柜，分多次將柜中的17萬元“盜走”用于還款和消費(fèi)。同年11月25日，被告人冉某趁家中無人之機(jī)，再次打開保險柜將柜中剩余的98萬元現(xiàn)金“盜走”，并偽造了盜竊現(xiàn)場進(jìn)行電話報案，意圖偽造該筆現(xiàn)金被他人偷盜的假象。次日，公安機(jī)關(guān)識破該假象并將行為人冉某抓獲歸案，并搜查出了其藏匿的98萬元贓款。2018年9月17日，法院判決，被告人冉某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣十萬元。

二、分歧意見

對于冉某的行為如何定性，產(chǎn)生了以下五種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，行為人冉某構(gòu)成盜竊罪，其理由如下：盜竊是在違反財物所有人意思的情況下使占有發(fā)生轉(zhuǎn)移。[4]在本案中，被害人龍某將其現(xiàn)金交予張某保管，后購買保險柜用于存放該筆現(xiàn)金，且保險柜主鑰匙由龍某自行保管，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)金和保險柜整體視為封緘物，且冉某、張某系夫妻關(guān)系，該保險柜整體位于夫妻共同生活場所，應(yīng)認(rèn)定為冉某、張某共同占有該封緘物的整體，但并未實際占有該封緘物里的內(nèi)容物(即交予其保管的現(xiàn)金)。冉某以非法占有為目的，利用存放其家里的保險柜副鑰匙及其偷配的主鑰匙，趁家中無人之際，秘密竊取龍某存放于保險柜中的現(xiàn)金115萬元，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，行為人冉某構(gòu)成盜竊罪，但具體理由不同于第一種意見：在本案中，被害人龍某將其現(xiàn)金交予張某保管，后購買保險柜用于存放該筆現(xiàn)金，無論是否將現(xiàn)金和保險柜整體認(rèn)定為封緘物，該保險柜整體是由張某占有，由于龍某沒有將其交予冉某保管的意思，冉某并未占有該保險柜整體。故冉某以非法占有為目的，秘密竊取龍某存放于保險柜中的現(xiàn)金115萬元，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見認(rèn)為，行為人冉某構(gòu)成侵占罪，其理由如下：在本案中，被害人龍某先將現(xiàn)金交予張某保管，后其購買保險柜用于存放該筆現(xiàn)金，并未是將現(xiàn)金裝入保險柜后整體交予張某保管，且張某實際保管保險柜的副鑰匙，因此，張某對于現(xiàn)金具有管領(lǐng)、控制能力，不能將保險柜及其存放的現(xiàn)金視為封緘物，張某占有保險柜及現(xiàn)金。且張某、冉某系夫妻關(guān)系，保險柜及該筆現(xiàn)金位于夫妻共同生活場所，雖然龍某僅委托張某替其保管，但是冉某對于保險柜及該筆現(xiàn)金同樣具有管領(lǐng)、控制能力，因此，應(yīng)認(rèn)定冉某也占有該財物。所以，冉某以非法占有為目的，將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額巨大，構(gòu)成侵占罪。但是依據(jù)《刑法》第二百七十條第三款之規(guī)定：“本條罪，告訴的才處理”，侵占罪屬于親告罪，需要被害人龍某向人民法院提起刑事自訴才能以侵占罪追究其刑事責(zé)任。

第四種意見認(rèn)為，行為人冉某無罪，其理由如下：冉某的行為雖然屬于刑法中的侵占行為，但是不宜以侵占罪追究其刑事責(zé)任，貨幣屬于種類物，在民法領(lǐng)域采取的是“占有與所有相一致的原則”，冉某、張某占有該筆現(xiàn)金即是擁有該筆現(xiàn)金的所有權(quán)，而侵占代為保管的他人財物，是以占有與所有的分離為前提的，因此冉某的行為不符合侵占罪“變占有為所有”的實質(zhì)，故冉某無罪。

第五種意見認(rèn)為，行為人冉某構(gòu)成詐騙罪(未遂)，其理由如下：在本案中，被害人龍某先將現(xiàn)金交予冉某、張某保管，后其購買保險柜用于存放該筆現(xiàn)金，冉某、張某占有保險柜和現(xiàn)金，后冉某采取偽造盜竊現(xiàn)場、報警等方式，意圖使龍某產(chǎn)生存放于冉某、張某處的現(xiàn)金已經(jīng)被他人盜竊的錯誤認(rèn)識，從而免除自己歸還該筆現(xiàn)金的還款義務(wù)，雖然龍某已經(jīng)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，但是其并未由于該錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)即免除冉某、張某的還款義務(wù)，故冉某以虛構(gòu)事實的方式使龍某產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，意圖使龍某由于該錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)，但是由于冉某意志以外的原因，犯罪未得逞，冉某構(gòu)成詐騙罪(未遂)。

三、法理探討

盜竊罪、詐騙罪、侵占罪是典型的侵犯財產(chǎn)犯罪，既有區(qū)別也有聯(lián)系。其聯(lián)系在于，盜竊罪、詐騙罪和侵占罪的主觀目的都是“以非法占有為目的”，其區(qū)別在于：第一，盜竊罪的客觀行為是竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次竊取公私財物，詐騙罪客觀行為是采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，侵占罪客觀行為是將他人交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有、拒不交還；第二，行為人在實施盜竊或者詐騙行為時，財物并不在行為人的控制之下，而侵占罪在實施時事先已經(jīng)實際占有控制財物。在通常情況下，行為人的犯罪性質(zhì)根據(jù)行為手段確定來確定并不困難。但是，在某些特別情況下，僅分析行為手段并不能準(zhǔn)確界定行為人的行為性質(zhì)，例如，行為人的行為手段不典型或多種行為交織在一起。此時，就需要分析行為人行為前財物的占有關(guān)系狀態(tài)。正如上述案件，之所以會出現(xiàn)以上五種不同意見，主要爭議點在于行為人冉某多種行為交織在一起，而對保險柜及委托保管的現(xiàn)金的占有狀態(tài)的認(rèn)定存在多種意見：

第一，在本案中，龍某僅具有將財物交予張某保管的意思，那么對于夫妻一方受委托保管的他人財物，但是該財物位于共同生活場所，能否認(rèn)定夫妻另一方也占有控制該財物，存在不同意見。若能認(rèn)定夫妻另一方也占有該財物，那么冉某是否構(gòu)成盜竊罪，問題的重心就在于對封緘物的理解，只有將保險柜整體視為封緘物的情形下，冉某的行為才有可能成立盜竊罪。(若認(rèn)定該財物由張某、冉某共同占有，至于冉某是否侵犯其妻張某對于該財物的占有而成立盜竊罪暫不考慮)

第二，龍某先將現(xiàn)金交予張某保管，后購買保險柜用于存放該筆現(xiàn)金，并未將現(xiàn)金裝入保險柜后整體交予張某保管，此時對于該保險柜及現(xiàn)金整體能否視為封緘物，存在不同意見；一般認(rèn)為，封緘物是指加以特殊包裝或裝入容器，被上鎖或者密封的，具有防盜作用的財物整體。[5]從形式上來看，保險柜整體視為封緘物似乎毋庸置疑，但是本案的情況并不是龍某將里面存有現(xiàn)金的保險柜交由張某保管，而是先將現(xiàn)金交予張某，后為其購買保險柜用于存放現(xiàn)金，至于當(dāng)時張某是否將現(xiàn)金存放于保險柜中，龍某在所不問。事后，張某、冉某確將該筆現(xiàn)金存放于保險柜中，且將保險柜主鑰匙交予龍某保管，那么能否視為張某、冉某對于該筆現(xiàn)金占有狀態(tài)的放棄，從而保險柜及現(xiàn)金從一般物轉(zhuǎn)化為保險柜整體的封緘物呢？秘密竊取封緘物中內(nèi)容物的行為又該如何定性呢？在司法實踐中，秘密竊取封緘物中的內(nèi)容物的行為定性存在爭議，有判決認(rèn)為構(gòu)成侵占罪，有判決認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，莫衷一是。筆者擬在下文詳細(xì)闡述筆者的觀點及理由。

第三，在民法領(lǐng)域，對于貨幣采取的是“占有與所有相一致”的原則，即當(dāng)行為人占有貨幣時就擁有貨幣的所有權(quán)。那么此原則在刑法領(lǐng)域又能否得以適用呢？對于侵占貨幣能否成立侵占罪呢？對于此案來講，同樣影響行為人行為定性。

(一)刑法上的占有概念

占有是私有財產(chǎn)的基礎(chǔ)，亦是刑法財產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的重要法益。“以非法占有為目的”是多數(shù)財產(chǎn)犯罪成文或不成文的構(gòu)成要件要素。但是對于什么是刑法中的占有，在刑法理論上存在不同的觀點，主要包括以下幾種：管有說，此說認(rèn)為只要該物在自己管有中，無論是他人所有還是自己所有，即屬占有；事實及法律上支配說，此說認(rèn)為占有既包括事實上的支配，也包括法律手段的支配；事實上支配說，此說認(rèn)為占有僅僅是指在事實上對標(biāo)的物支配的狀態(tài)；處分可能狀態(tài)說，此說認(rèn)為占有是指對物享有能夠像對待自己的財產(chǎn)那樣的處分地位；支配說，此說認(rèn)為占有，著重支配要素的存在，只要對物能夠支配，就構(gòu)成刑法上的占有。筆者認(rèn)為，上述五種觀點既有可取之處，也存在不足之處。管有說、事實及法律上支配說、事實上支配說、支配說均是在強(qiáng)調(diào)客觀上對物的現(xiàn)實的控制、支配，忽視主觀上是否具有占有意思。例如，在乘客A乘坐出租車時，將前面的乘客B忘記在出租車后排座位上的皮包(內(nèi)含現(xiàn)金、珠寶等物品價值5萬元以上)據(jù)為己有，對于乘客A行為的定性，依據(jù)管有說、事實及法律上支配說、事實上支配說、支配說的觀點，將得出乘客A犯盜竊罪的結(jié)論，其理由在于：人們遺忘在車站、飯店、郵局等特定場所的財物具有雙重控制關(guān)系，一是財物所有人的控制，二是特定場所有關(guān)人員的控制。即在財物所有人對財物暫時失去控制的情況下，特定場所的有關(guān)人員(如門衛(wèi)、保安人員等)便是財物的新的持有、控制人。因此，該出租車中的皮包在乘客B遺失之后，應(yīng)當(dāng)視為在出租車主的管理、控制之下，乘客A將他人管領(lǐng)、控制之下的皮包秘密據(jù)為己有，構(gòu)成盜竊罪。但是筆者認(rèn)為，占有關(guān)系的認(rèn)定同樣需要遵循主客觀相一致的一般原則，出租車主雖然在客觀上管領(lǐng)、控制該皮包，但是主觀上并無管領(lǐng)、控制的意思，甚至未認(rèn)識到皮包的存在，此種情況下則不能將皮包視為出租車主占有，乘客A拾得他人遺忘物，拒不返還，構(gòu)成侵占罪。從上述案例可以看出，管有說、事實及法律上支配說、事實上支配說、支配說強(qiáng)調(diào)客觀上對物的現(xiàn)實的控制、支配，忽視主觀上是否具有占有意思，有失偏頗，故不可采。處分可能說也未能準(zhǔn)確界定刑法占有的范圍，如民法中的間接占有人對標(biāo)的物雖享有處分之地位，但各國刑法普遍將其排除在刑法占有之外，故不可采。[6]理論界對于占有的理解莫衷一是，導(dǎo)致實務(wù)中當(dāng)行為人的行為手段不典型或多種行為交織在一起時，盜竊罪、侵占罪、詐騙罪等財產(chǎn)犯罪中此罪與彼罪，罪與非罪之間的界限模糊，因此有必要對刑法中占有的內(nèi)涵作出準(zhǔn)確的界定，筆者擬從民法通說對于占有的界定出發(fā)，以期準(zhǔn)確確定刑法中占有的內(nèi)涵。

我國民法理論認(rèn)為，占有，是指對于物可以支配并排除他人干涉的法律之力。[7]130占有的要素有二：體素與心素。心素，即占有的意思，占有的意思不是法律行為上的意思，而是一種自然意思。體素，即對物的管領(lǐng)與控制。體素的認(rèn)定可以分為兩個層次：其一，有相應(yīng)法律關(guān)系足堪認(rèn)定時，即直接依照該法律關(guān)系認(rèn)定誰是占有人，占有是何類型；其二，無相應(yīng)法律關(guān)系足堪認(rèn)定時，應(yīng)以一般社會觀念及外部可認(rèn)識的人與物結(jié)合的空間關(guān)系和時間關(guān)系認(rèn)定。以上就是民法理論通說對于占有的理解。財產(chǎn)犯中的占有本來出自民法，因此，在占有的理解上，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)和民法一致，否則就會出現(xiàn)同樣的事實狀態(tài)在民法上合法而在刑法上違法的情形，導(dǎo)致在法律適用上無所適從的結(jié)局。但是，由于民法中占有所調(diào)整的是“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系”(《物權(quán)法》第2條第1款)，強(qiáng)調(diào)的是人基于對物的支配而產(chǎn)生的人與人之間的合法關(guān)系，因此，在有關(guān)概念的理解上，自然會和通過“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭”(刑法第2條)的刑法有所不同。[4]筆者認(rèn)為，民法中利用體素、心素二要素來認(rèn)定占有關(guān)系，對于刑法具有借鑒意義，且刑法中定罪量刑均要求主客觀相一致，刑法中對于占有關(guān)系的認(rèn)定，同樣應(yīng)根據(jù)主、客觀兩方面來評判。刑法中的占有應(yīng)當(dāng)在客觀上對物具有實際的管領(lǐng)、控制，在主觀上應(yīng)當(dāng)意識到自己正在占有某物。但是刑法理論上對于“管領(lǐng)、控制”的理解又應(yīng)當(dāng)同民法中的“管領(lǐng)、控制”有所區(qū)分。刑法中的“管領(lǐng)、控制”不以物理的、有形的接觸管領(lǐng)為必要，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的性質(zhì)、形狀，物存在的時間、地點，以及人們對物的支配方式和社會習(xí)慣來判斷。這以對物有事實上管領(lǐng)支配的狀態(tài)，居于處分的地位為以足。當(dāng)然，這不一定是法律上有權(quán)的支配處分地位，而以事實上能夠支配處分為必要。[8]因此，可以認(rèn)為，刑法中的占有不僅包括事實上之占有，亦包括觀念上之占有。但需要強(qiáng)調(diào)的是，無論上事實上占有還是觀念占有，均需主觀上具有占有意思，即認(rèn)識到自己正在控制、支配某物。當(dāng)然，這里的占有意思無需是具體的意思，也無需為自己占有的意思，而是概括的、抽象的意思，而且該意思既可能有明確的支配意識，也可以是潛在的、推定的支配意思。

(二)封緘物的占有問題

一般認(rèn)為，封緘物是指加以特殊包裝或裝入容器，被上鎖或者密封的，具有防盜作用的財物整體；內(nèi)容物則指被封緘起來了的財物；[5]包裝物則是指封緘內(nèi)容物的財物。如果受委托保管封緘物的人，趁機(jī)秘密竊取封緘物中的內(nèi)容物，對此行為該如何定性？是屬于盜竊行為，還是屬于侵占行為，該問題在理論界和實務(wù)界都存在較大爭議，主要有以下四種不同的觀點，即受托者占有說、委托者占有說、區(qū)別說、修正的區(qū)別說。根據(jù)上述四種不同學(xué)說對于同一行為的定性是不同的。主張委托者占有說、區(qū)分說、修正區(qū)分說的人認(rèn)為該行為構(gòu)成盜竊罪，其理由在于：既然財物已經(jīng)被密封起來，不管包裝物本身由誰占有，但是其中的內(nèi)容都屬于委托人占有或者委托者與受托者共同占有，因此，行為人以非法占有為目的，秘密竊取封緘物中的內(nèi)容物，構(gòu)成盜竊罪；相反地，主張受托人占有說的人認(rèn)為該行為構(gòu)成侵占罪，其理由在于：包裝物和內(nèi)容物其成為封緘物整體，該封緘物整體作為委托物已經(jīng)與委托者分離，由受托人管領(lǐng)、控制，封緘物整體與內(nèi)容物均由受托人占有，所以，受托人秘密竊取內(nèi)容物的行為構(gòu)成侵占罪。筆者認(rèn)為，造成上述分歧的根本原因在于，封緘物自身的特殊性(具有物理占有與觀念占有雙重特征，即委托人對內(nèi)容物觀念占有，受托人對封緘物整體物理占有)以及在判斷占有時所重視的方面不同而已。我國刑法理論通說采取的是區(qū)分說的觀點，認(rèn)為封緘物整體由受托人占有，內(nèi)容物由委托者占有，上述行為構(gòu)成盜竊罪。由于采取不同的學(xué)說理論，導(dǎo)致相同的行為定性卻不同，由此帶來的定罪與量刑后果也不一致，破壞了法律的權(quán)威和統(tǒng)一，因此有必要對封緘物及其內(nèi)容物的占有狀態(tài)做準(zhǔn)確的定性。

筆者認(rèn)為，對于封緘物整體及其內(nèi)容物占有狀態(tài)的界定，只需從刑法中占有的基本內(nèi)涵出發(fā)即可，現(xiàn)有理論將簡單的問題復(fù)雜化，反而不利于問題的解決。封緘物整體及其內(nèi)容物占有狀態(tài)的界定，只是將刑法中的占有認(rèn)定在特殊情況下的應(yīng)用，并未超越刑法中占有的基本內(nèi)涵，因此筆者擬從刑法中占有的客觀方面與主觀兩方面，物理占有與觀念占有來界定封緘物及其內(nèi)容物的占有狀態(tài)。通過前文對刑法中占有的概念探討可知，占有的核心在于人對物的事實上的管領(lǐng)和控制。從占有的核心(即委托人、受托人對于封緘物的管領(lǐng)、控制能力)出發(fā)來分析封緘物的占有狀態(tài)，委托人將封緘物整體委托予受托人管領(lǐng)、控制，受托人基于保管合同關(guān)系或者委托合同關(guān)系對封緘物整體直接占有，至于受托人是否直接占有該內(nèi)容物，需要從封緘物的封緘狀態(tài)及其一般社會觀念出發(fā)進(jìn)行實際分析，不得一概而論。筆者通過對行為人獲取內(nèi)容物的難易程度，將封緘物分為三類(即封緘物Ⅰ、封緘物Ⅱ、封緘物Ⅲ)并討論每一類封緘物的占有狀態(tài)：(1)封緘物Ⅰ，此類封緘物除非使用暴力手段(此處的暴力手段，是指不遵從包裝物的使用方式強(qiáng)行破壞包裝物以獲取內(nèi)容物的手段)，否則受托人無法獲取內(nèi)容物的封緘物，防止他人控制財物的程度較強(qiáng)。例如，保險柜、密碼箱等一般情況下屬于此類封緘物，想獲取此類封緘物中的內(nèi)容物，要么按照包裝物的使用方式即輸入密碼或用鑰匙打開，要么使用暴力方式破壞包裝物。在此種情況之下，封緘物整體由受托人占有，受托人對內(nèi)容物物理占有，但是管領(lǐng)、控制能力較弱，委托人對內(nèi)容物觀念占有，但是管領(lǐng)、控制能力較強(qiáng)。筆者認(rèn)為，如果某物具有物理占有與觀念占有雙重特征時，往往還需分析哪種占有更具控制力，從而最終判斷占有的歸屬，封緘物占有的歸屬判斷就屬于這類問題。[9]因此認(rèn)定委托人對內(nèi)容物的占有比較妥當(dāng)。(2)封緘物Ⅱ，此類封緘物使用非暴力手段(此處的非暴力手段，是指遵從包裝物的使用方式開啟包裝物以獲取內(nèi)容物的手段)可打開封緘物，但封緘物的開啟明顯違背委托人的意志，防止他人控制財物的程度適中。此類封緘物可以劃分為兩種情況：第一種情況為，雖然包裝物的開啟使用的是非暴力方式，但是按照社會一般觀念可知，非由委托人自身，其他人不得開啟的封緘物，例如快遞包裹、帶火漆封緘的信封；第二種情況為，封緘物Ⅰ轉(zhuǎn)化為封緘物Ⅱ的情形，例如受托人通過明顯違背委托人意志的方式獲取保險柜或密碼箱鑰匙，由此打開包裝物獲取內(nèi)容物。在此種情況之下，封緘物整體及內(nèi)容物的占有狀態(tài)筆者認(rèn)為同封緘物Ⅰ，因此認(rèn)定委托人對內(nèi)容物的占有比較妥當(dāng)。(3)封緘物Ⅲ，此類封緘物使用非暴力手段即可打開封緘物，且封緘物的開啟并未明顯違背委托人的意志。例如，帶拉鏈的皮包、錢包、背包等一般情況下屬于此類封緘物，想獲取此類封緘物中的內(nèi)容物，直接按照包裝物的使用方式即可輕易獲取封緘物，防止他人控制財物的程度較弱。在此種情況之下，封緘物整體由受托人占有，受托人對內(nèi)容物物理占有，但是管領(lǐng)、控制能力較強(qiáng)，委托人對內(nèi)容物觀念占有，但是管領(lǐng)、控制能力較弱，因此認(rèn)定受托人對內(nèi)容物的占有比較妥當(dāng)。

(三)貨幣的占有問題

貨幣是商品交換中的一般等價物，在商品經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著十分重要的作用。貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，其所有權(quán)變動規(guī)則我國通說認(rèn)為“所有與占有的一致原則”，主要理由在于：因貨幣具有國家強(qiáng)制流通性以及社會信賴，貨幣的實際占有者，無論其基于何種原因取得貨幣，其對貨幣有無正當(dāng)權(quán)利，均應(yīng)認(rèn)定為貨幣價值的歸屬者;否則，在接受貨幣之時，如需調(diào)查交付貨幣者是否具有所有權(quán)，則有礙交易進(jìn)行。所以，長期以來，在民法領(lǐng)域，“貨幣所有與占有相一致”是一項通行不悖的原則。但是，近年來，由于研究的深入，我國有學(xué)者對該原則的正當(dāng)性提出質(zhì)疑，其認(rèn)為：“但這種看似尊重貨幣特性的觀點，卻忽略了貨幣本身作為一種獨(dú)立而可供支配的‘物’，首先應(yīng)依循動產(chǎn)所有權(quán)的法則。況且，不區(qū)分貨幣轉(zhuǎn)移占有究竟是基于當(dāng)事人的何種意思，不區(qū)分轉(zhuǎn)移占有的行為是否正當(dāng)、第三人是否善意等，而一概認(rèn)定轉(zhuǎn)移貨幣占有即轉(zhuǎn)移所有權(quán)，是一種大而化之、不求甚解的說法。”[10]因此，“貨幣所有與占有相一致”在民法領(lǐng)域作為一項通行不悖的基本原則的地位受到了動搖。縱使該原則在民法理論上還是得到了普遍的認(rèn)同，但是，并不意味著該原則在刑法領(lǐng)域就具有了天然的合理性、正當(dāng)性。刑法即非隸從于民法或其他部門法，亦非民法或其他部門法的附屬品，其具備獨(dú)立的任務(wù)、目的、調(diào)整手段，不必刻意唯其他部門法馬首是瞻。例如，民法以調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)人身關(guān)系為目的，而刑法以保護(hù)法益為根本任務(wù)，從刑法自身的觀點對其調(diào)整對象來作實質(zhì)的判斷，故刑法的法律效力及立法目的和民事法律或者其他部門法律迥然相異。因此，有必要在刑法領(lǐng)域?qū)τ谪泿诺恼加信c所有權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行重新界定。以下，筆者擬通過從貨幣的流通功能出發(fā)，從而界定“貨幣所有與占有的一致原則”在刑法領(lǐng)域的適用范圍。民法上，之所以對貨幣采取“所有與占有的一致原則”，是因為貨幣是作為法定支付手段的一般等價物，具有法定性、國家信用性和高度流通性等特點。其中高度流動性決定了貨幣須采用“所有與占有的一致原則”，如果接受貨幣之際須調(diào)查交付貨幣之人是否具有所有權(quán)，則嚴(yán)重有礙交易進(jìn)行。筆者認(rèn)為，貨幣既可以作為特殊動產(chǎn)在商品交換中的充當(dāng)一般等價物，但是其并非處于商品流通、交換領(lǐng)域時與一般動產(chǎn)無異，其為具有雙重屬性的動產(chǎn)，其能否適用“所有與占有的一致原則”需要從貨幣改變占有狀態(tài)時的屬性出發(fā)。當(dāng)貨幣具有貨幣的基本職能時，即以其價值置于流通領(lǐng)域(例如，消費(fèi)、借貸等)，其為特殊動產(chǎn)，為鼓勵交易以及交易安全，此時應(yīng)當(dāng)采取“所有與占有的一致原則”。當(dāng)貨幣不具有貨幣的基本職能時，即未作為其價值置于流通領(lǐng)域(例如，受雇傭人代主人持有貨幣、替他人保管具有特定用途的貨幣等)，其為一般動產(chǎn)，其采取“所有與占有的一致原則”的正當(dāng)性即為鼓勵交易以及交易安全的目的不復(fù)存在，此時應(yīng)當(dāng)采取普通動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)則，不適用“所有與占有的一致原則”。綜上所述，筆者認(rèn)為，貨幣能否適用“所有與占有的一致原則”不能一概而論，當(dāng)貨幣具有貨幣的基本職能時，可以適用“所有與占有的一致原則”，當(dāng)貨幣不具有貨幣的基本職能時，不可以適用“所有與占有的一致原則”。

四、結(jié)論

筆者認(rèn)為冉某的行為構(gòu)成盜竊罪，同意第一種觀點，具體理由如下：

第一，就本案事實來看，可以認(rèn)定冉某占有保險柜整體(即存放有龍某委托保管現(xiàn)金的保險柜)。在本案中，妻子張某基于保管合同的民事法律關(guān)系對于保險柜整體的占有可以認(rèn)定為直接占有、有權(quán)占有，丈夫冉某對于妻子替閨蜜保管現(xiàn)金和保險柜的事實明知且應(yīng)允，保險柜整體放置于張某、冉某日常生活最為私密的臥室之中，實際處于張某、冉某的管領(lǐng)、控制之下，且張某、冉某也認(rèn)識到了管領(lǐng)、控制保險柜之事實，冉某既具有占有的體素，亦具有占有的心素，故能夠認(rèn)定冉某對于保險柜整體占有之事實。雖然龍某不具有交予冉某保管錢財及保險柜的意思，但是刑法中的占有是一種事實，而非權(quán)利，其核心在于人對物的管領(lǐng)、控制之事實。

第二，就本案來講，不能認(rèn)定冉某占有龍某委托保管的現(xiàn)金。雖然龍某是將現(xiàn)金與保險柜分別交予冉某、張某，但是事后冉某、張某將現(xiàn)金裝入保險柜且將保險柜主鑰匙交予龍某保管，屬于事后行為將該筆現(xiàn)金與保險柜結(jié)合為封緘物，且如上所述，筆者認(rèn)為該保險柜屬于封緘物Ⅰ，在此種情況之下，封緘物整體由受托人冉某、張某占有，內(nèi)容物(即該筆現(xiàn)金)由委托人龍某占有。

綜上所述，在本案中，被害人龍某將其現(xiàn)金交予張某保管，后購買保險柜用于存放該筆現(xiàn)金，且保險柜主鑰匙由龍某自行保管，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)金和保險柜整體視為封緘物，且冉某、張某系夫妻關(guān)系，該保險柜整體位于夫妻共同生活場所，應(yīng)認(rèn)定為冉某、張某共同占有控制該封緘物的整體，但是對于該封緘物里的內(nèi)容物(即交予其保管的現(xiàn)金)并未實際占有控制。冉某以非法占有為目的，利用存放其家里的保險柜副鑰匙及其偷配的主鑰匙趁家中無人之際，秘密竊取龍某存放于保險柜中的現(xiàn)金115萬元，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，但是考慮到行為人具有自首情節(jié)且取得被害人諒解，因此可以從輕、減輕處罰。因此，筆者認(rèn)為，本案判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。