被活活餓死的霸主

于永軍

公元前645年，一代名相管仲病危。彌留之際，他向齊桓公作臨終交代，希望齊桓公驅逐易牙、豎貂、開方這三個人。于是，便留下了一段發(fā)人深省的識人對話——

齊桓公問：“易牙知道我想嘗嘗嬰兒肉，竟然蒸了自己的兒子來孝敬我，難道他不值得信任嗎？”管仲回答說：“人沒有不愛自己孩子的，他對自己的兒子尚這等殘忍，還能指望他對你好嗎？”

齊桓公又問：“豎貂寧愿閹割自己來侍奉我，難道還能懷疑他嗎？”管仲回答說：“人沒有不愛惜自己身體的，狠心毀壞自己身體的人，很難令人相信他能對別人好。”

齊桓公最后問：“衛(wèi)公子開方侍奉我已經(jīng)15年了，父親死了他都沒有回去奔喪，這樣的人還不應該信任嗎？”管仲回答說：“人最親的莫過于父母，對父母尚且這樣無情，又何況對他人呢？”

從這段對話來看，盡管齊桓公當時雄居“春秋五霸之首”，但與管仲相比，思維層次簡直不可同日而語。齊桓公的識人僅僅限于現(xiàn)象表皮，而管仲的識人卻進入了本質深層，正所謂“由表及里”“入木三分”。

依照事物“本、相、用”的三元構理，事物的“相”中有若干虛假，如果不加區(qū)別，以假當真、混淆真?zhèn)危J知上便會對“本”做出片面甚至完全錯誤的結論，“用”中就會導致失敗。齊桓公就是這樣的一個悲劇性人物。接下來，請看這段對話后發(fā)生的故事——

管仲死后，出于對“仲父”的尊重，齊桓公驅逐了易牙等人。這三個人離開后，眼前少了他們的影子，耳邊沒了他們的鼓噪，齊桓公反而食不甘味、夜不酣席了，總感到若有所失。好歹湊合過了三年，忍耐不住，又把他們召回了身邊。

“天有不測風云，人有旦夕禍福。”次年，齊桓公病了，且病得不輕，不能臨朝。于是，易牙、豎貂、開方便趁機勾結起來作亂，把齊桓公的寢宮堵住，并在宮門外筑起幾丈高的墻，斷絕了齊桓公的一切飲食。名揚春秋的一代霸主，整天吃膩了山珍海味的美食家，就這樣帶著識人不善的懊悔，活活地被餓死在宮中。

“餓死鬼”齊桓公臨死之時有何感想？不得而知。但他的故事卻為后世識人提供了一個深刻的“本性標準”，亦即：應把家庭美德作為觀察官德的重要窗口。誠然，一個人為官從政最重要的是政治道德，但卻并不是也決不應是官德的全部。就現(xiàn)代官員而言，官德本體由社會公德、職業(yè)道德、家庭美德和個人品德構成。其中，家庭美德和個人品德處于基礎位置。“基礎不牢，地動山搖。”不能想象，一個品行不好，在家里不孝敬父母、不關心孩子健康成長、對家庭不負責任的官員，在為政過程中會對工作極端負責？易牙、開方之輩的偽忠誠說明了這個問題，現(xiàn)代一些腐敗官員的“兩面人”表演，也同樣印證了這個問題。

大概正是“前車之鑒，后事之師”，齊桓公之后的不少帝王，在識人上表現(xiàn)出了遠見。樂羊子任魏國將軍時，一次討伐中山國，為了表示對魏文侯的忠誠，當著中山國使者的面，吃掉了在中山國任職的自己兒子的肉。盡管事出無奈，但“虎毒不食子”，心腸也是夠狠的。因此討伐結束后，魏文侯雖然對他的功勞進行了獎賞，卻從此不再信任他，并罷了他的兵權。魏文侯如是對寵臣說：“恐怕日后有朝一日，他也會吃了我的肉啊！”

明代也有相同的故事。天順年間，都指揮使馬良深受英宗皇帝寵愛。馬良的妻子死了，英宗想安慰他，他卻數(shù)日不出家門，英宗問這其中的原因，左右說，馬良正忙著辦喜事，娶新媳婦呢！英宗聽了，極不高興地說：“夫人尸骨未寒便尋新歡，如此薄情，怎么會忠誠于我呢？！”于是，便把馬良招來，重杖一百，再不重用。

很顯然，與齊桓公相比較，就故事本身而言，魏文侯和英宗在識人上也算是具有慧眼的。盡管其識人觀，與我們今天所說的“德才兼?zhèn)洌缘聻橄取保豢赏斩Z，但這種從人的本性角度看問題，不為表象所惑的識人方法，同樣可為今日之鏡鑒。

圖：陸小弟 編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com