楊雅瓊,楊宏偉,白雪,王毅,官士珍
類風濕性關節炎(rheumatoid arthritis,RA)是一種慢性全身性自身免疫性疾病,患者在發病的2年內即可出現骨關節破壞,造成殘疾和功能障礙。早期診斷和治療是防止關節畸形的關鍵。目前對RA的診斷采用2010年美國風濕病學會(American College of Rheumatology,ACR)和歐洲抗風濕病聯盟(European League Against Rheumatism,EUIAR)聯合提出的診斷標準(ACR/EULAR 2010標準)[1],血清學診斷主要為類風濕因子(rheumatoid factor,RF)、抗環瓜氨酸肽抗體(anti-cyclic citrullinated peptide antibody,anti-CCP)、抗角蛋白抗體、抗核周因子等,但仍然有部分患者被漏診或誤診[2-3]。2007年Kilani等[4]在關節炎患者的關節液中檢測到了高水平的14-3-3蛋白。14-3-3蛋白是一種廣泛表達于多種真核細胞內的伴侶蛋白家族,包括β、ε、γ、η、τ、ζ和σ7種亞型,血清和關節液中存在14-3-3γ和14-3-3η兩種亞型,其中后者是主要的亞型[4]。Maksymowych等[5]發現,RA患者血清中14-3-3η水平高于健康對照組和疾病對照組,包括其他關節病、結締組織病和自身免疫病。本文擬探討14-3-3η、anti-CCP、RF相互組合的檢測方案,包括平行試驗(串聯試驗)與系列試驗(并聯試驗)對RA的診斷效能。
1.1 研究對象 選擇2016年12月—2017年9月在天津市天津醫院住院的RA患者,所有患者符合ACR/EULAR 2010標準。記錄患者病史,包括病程、發病及進展情況。拍攝雙手及腕X線片,檢查腫脹關節數(SW28)、觸痛關節數(T28),檢測紅細胞沉降率(ESR)、C反應蛋白(CRP)等指標,計算28個關節的疾病活動性評分(Disease Activity Score 28-joint count,DAS28)。排除嚴重糖尿病、高血壓、心腦血管疾病、感染、肝腎疾病、腫瘤及其他慢性疾病的患者。患者在確診前均未進行改善病情的抗風濕藥物(disease modifying antirheumatic drugs,DMARDs)治療。
RA組患者94例,年齡26~87歲,病程0.3~480個月,其中男23例,女71例,平均年齡(60.89±11.47)歲。另選擇骨性關節炎(OA)患者20例、強直性脊柱炎(AS)患者11例,痛風患者9例,為疾病對照組,其中男16例,女24例,平均年齡(56.30±12.89)歲。健康對照組40例,為同期我院體檢健康者,男15例,女25例,平均年齡(58.50±14.62)歲。各組間年齡(F=1.960)、性別(χ2=4.177)差異均無統計學意義(均P>0.05)。所有研究對象簽署知情同意書。
1.2 主要試劑與儀器 14-3-3η蛋白檢測試劑采用CUSABIO-進口分裝試劑,anti-CCP試劑為德國AESKULISA RA/CP-Detect試劑盒,14-3-3η蛋白及anti-CCP檢測儀器均為TECAN SUNRISE酶標儀。RF檢測所用儀器為BECKMAN COULTER公司IMMAGE 800及其配套試劑。
1.3 檢測方法 受試者于清晨采集空腹靜脈血分別置于含分離膠的真空采血管中,靜脈血標本于3 500 r/min離心15 min,分離血清,用于14-3-3η、anti-CCP及RF的檢測。14-3-3η蛋白及anti-CCP檢測采用酶聯免疫吸附測定(ELISA)法,根據 ROC 曲線,14-3-3η 蛋白≥1.44 μg/L、anti-CCP≥14.12 U/L為陽性,RF采用散射免疫比濁法,RF≥20.05 U/L為陽性。檢測方案根據檢測項目的數量分為單項目組合、雙項目組合、三項目組合。并聯試驗是同時做幾個試驗,其中有一個試驗呈陽性結果,就可以認為有患病的證據;串聯試驗是依次相繼做幾個試驗,只有所有試驗均陽性,才能做出陽性診斷。
1.4 統計學方法 采用統計學軟件SPSS 17.0對數據進行統計學分析,計數資料的比較采用χ2檢驗。采用四格表計算3種抗體單獨檢測及聯合檢測對RA診斷的效能。P<0.05為差異有統計學意義。
2.1 RF、anti-CCP及14-3-3η檢測各方案陽性率的比較 雙項目組合共有6個方案,三項目組合有9個方案,與單項目一起共有18個方案。將RF、anti-CCP及14-3-3η單一及聯合檢測方案在RA組、疾病對照組、健康對照組及非RA組(疾病對照組和健康對照組)陽性率進行比較,RA組各檢測方案的陽性率與疾病對照組、健康對照組比較均有明顯提高,差異具有統計學意義(P<0.05),見表1。
2.2 各聯合方案對RA的診斷價值 檢測94例RA患者,40例疾病對照組患者和40例健康對照組血清中3項檢測指標,采用單一及聯合檢測方案分析對RA的診斷效能,發現單項目檢測方案中,anti-CCP的敏感度最高(84.0%),雙項目檢測方案中,14-3-3η與anti-CCP并聯方案的敏感度最高(97.9%),3項目檢測方案中,14-3-3η、anti-CCP與RF并聯方案的敏感度最高(98.9%)。RF、anti-CCP、14-3-3η檢測各方案分析的敏感度、特異度、陽性預測值(PPV)、陰性預測值(NPV)、準確度及約登指數(Youden’s index,YI)見表2。

Tab.1 Comparison of positive rates of single and combined detection of serum RF,anti-CCP and 14-3-3η protein表1 血清RF、anti-CCP及14-3-3η單一及聯合檢測方案陽性率的比較
RA患者的血清中存在多種自身抗體[6-7]。RF的敏感度較高,但是特異度較差,在很多其他疾病,如系統性紅斑狼瘡(SLE)、干燥綜合征、脊柱關節病中也會出現,甚至在老年人中也有一定程度的升高。2000年Schetlekens等[8]通過ELISA方法對anti-CCP進行測定發現,anti-CCP對RA(包括早期RA)有高特異度,提示了其在RA預后評價中的價值。2010年anti-CCP被納入ACR/EULAR診斷標準[1],作為診斷RA的血清學指標。但是仍有部分患者診斷困難,尋找RA相關指標,提高RA診斷的敏感度、特異度,實現早期診斷、早期治療是阻止RA病情發展和降低致殘率的關鍵。

Tab.2 The diagnostic value of single and combined detection of serum RF,anti-CCP and 14-3-3η protein for RA表2 血清RF、anti-CCP及14-3-3η單一及聯合方案對RA的診斷價值
14-3-3蛋白首次發現于牛腦細胞中,有200多種蛋白能夠與14-3-3蛋白結合,其參與了細胞凋亡、細胞信號轉導、蛋白跨膜轉運、環境應答、細胞分裂等領域[9-11]。2007年Kilani等[4]發現在炎性關節疾病患者的關節液和血清中14-3-3蛋白的η和γ 2個亞型增高顯著,以η亞型為主,且14-3-3η蛋白水平與基質金屬蛋白酶(MMP)-1和MMP-3顯著相關,說明14-3-3η很可能與關節損傷有關。另外,關節液中14-3-3η水平比血清中高出5倍,說明這種生物標志物可能源于滑膜。Maksymowych等[12]使用與RA患者血清水平相當的14-3-3η蛋白可激活關鍵細胞信號級聯反應,導致促炎細胞因子以及與關節損傷過程相關因子的轉錄。Maksymowych等[5]和Carrier等[13]報道14-3-3η與疾病嚴重程度有關。在多因素研究中,14-3-3η可作為預測RA病情進展的獨立因子[14-15]。另有研究報道,14-3-3η可作為RA患者出現骨質疏松的預測指標[16]。
目前對RA的管理標準已經上升到早期診斷并阻止關節痛發展為明顯的RA。所以實驗室診斷指標需特別注重敏感度,同時兼顧特異度。本研究中,臨界值的界定采用ROC曲線法,選擇“敏感度+特異度”最高時的值作為臨界值。其中anti-CCP的臨界值為14.12 U/L,與試劑說明書給出的參考區間(0~12 U/L,12~18 U/L為灰區)基本一致;RF的臨界值為20.05 U/L,與試劑說明書給出的參考區間(0~20 U/L)一致;14-3-3η蛋白的臨界值為1.44 μg/L,這個指標尚未應用于臨床,說明書未給出參考區間,國外文獻報道的臨界值為 0.19 μg/L[5],國內文獻臨界值有的采用0.721 μg/L[17],有的采用2.59 μg/L[18],可能與所用的試劑盒不同有關。根據本研究得出的臨界值,各檢測方案在RA組與非RA組,RA組與疾病對照組、RA組與健康對照組之間比較,陽性率差異均有統計學意義(P<0.05),說明這些方案對于RA的診斷均有一定價值。在單一指標檢測時anti-CCP的準確度及約登指數均比RF和14-3-3η高,在RA的診斷中具有突出的價值,與之前的研究結果一致[18-20]。兩項目聯合時,anti-CCP無論與RF并聯還是與14-3-3η并聯均可提高敏感度,但與RF并聯時特異度較好,準確度及YI最高,是較為理想的項目組合。當采用anti-CCP、RF和14-3-3η三項目組合時,方案3.2、3.3、3.9的準確度和YI較高,同時又有較高的敏感度,是比較理想的組合方案。
總之,為了提高RA患者的早期診斷率,在條件允許的情況下,最好對3種指標進行聯合檢測。如果選擇單項目方案,anti-CCP的敏感度、特異度、準確度、YI均最高,是最好的指標;如果選擇雙項目組合,anti-CCP和RF仍為較理想的項目組合,尤以兩者并聯方案為佳,可獲得較高的準確度和YI。三項目組合中方案3.2、3.3、3.9的準確度和YI較高,同時又有較高敏感性,是較為合理的組合方案,對RA的診斷有較好的臨床價值。