疫苗接種侵權(quán)的國(guó)家責(zé)任研究

【摘 要】 近年來(lái)的疫苗接種侵權(quán)事件頻發(fā)，除了追究項(xiàng)主體的刑事和行政責(zé)任之外，誰(shuí)來(lái)彌補(bǔ)受害者的損失受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。疫苗接種是一個(gè)多方參與的過(guò)程，疫苗接種侵權(quán)發(fā)生之后的損害賠償必然也有多個(gè)主體存在，每個(gè)主體根據(jù)自己參與程度不同，過(guò)錯(cuò)程度的不同而承擔(dān)的責(zé)任有異。國(guó)家政府在疫苗接種過(guò)程中時(shí)刻存在著，它承擔(dān)疫苗接種侵權(quán)損害責(zé)任的必然性和具體程度很有研究必要。本文就不同的疫苗類型，不同的疫苗接種損害，政府承擔(dān)的責(zé)任由什么不同進(jìn)行研究展開(kāi)論述。

【關(guān)鍵詞】 疫苗強(qiáng)制接種 異常反應(yīng) 國(guó)家責(zé)任

一、疫苗接種侵權(quán)中國(guó)家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要性

根據(jù)我國(guó)關(guān)于疫苗的相關(guān)管理規(guī)定可以得知，我國(guó)的疫苗分為免疫規(guī)劃疫苗和非免疫規(guī)劃疫苗，民眾根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生部門(mén)的免疫規(guī)劃和自身的需求進(jìn)行疫苗接種，在接種疫苗的過(guò)程中，由于疫苗本身特性引起的不存在任何過(guò)錯(cuò)的對(duì)接種者造成的不可避免的損害稱為預(yù)防接種異常反應(yīng)侵權(quán)損害;由于疫苗生產(chǎn)制造或者運(yùn)輸存儲(chǔ)再或者接種過(guò)錯(cuò)等對(duì)接種者造成的可避免的損害稱為非預(yù)防接種異常反應(yīng)侵權(quán)損害。關(guān)于對(duì)疫苗接種侵權(quán)損害的兩種分類是本文所持有的觀點(diǎn)，這兩種侵權(quán)損害必然會(huì)引發(fā)侵權(quán)賠償問(wèn)題，近年來(lái)的疫苗接種侵權(quán)事件中，相關(guān)責(zé)任人的追責(zé)問(wèn)題很受到廣大民眾的關(guān)注。在疫苗接種侵權(quán)事件中那些主體應(yīng)當(dāng)為疫苗接種侵權(quán)買(mǎi)單？疫苗接種的受害者應(yīng)該向誰(shuí)主張賠償？這一疫苗接種侵權(quán)的責(zé)任主體問(wèn)題，不僅是廣大民眾的利益關(guān)切所在，更是疫苗接種侵權(quán)理論研究的必然要求。

分析現(xiàn)有的疫苗接種侵權(quán)事件可以得知，預(yù)防接種異常反應(yīng)侵權(quán)損害事件中，涉及疫苗接種的各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，損害是由于疫苗本身固有特性而引起的。根據(jù)醫(yī)學(xué)研究報(bào)告可知，疫苗是將所預(yù)防的疾病病毒，經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)技術(shù)加工然后注射到人身當(dāng)中，最后形成抗體以預(yù)防相關(guān)疾病，可知我們所接種的疫苗本身其實(shí)也是一種“病毒”，其進(jìn)入人體之后是不可能百分百安全的，一定是存在著危害人體安全的可能性的，只是這一可能性很低，即使這一可能性僅有千百萬(wàn)分之一也不能否認(rèn)其存在的事實(shí)，我們將這一現(xiàn)象稱其為“異常反應(yīng)”，由此可知每一種疫苗必然會(huì)有異常反應(yīng)，只是最終哪一個(gè)受種者會(huì)發(fā)生異常反應(yīng)難以確定的，根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究得知，日本把這一現(xiàn)象稱之為“惡魔抽簽”，這一比喻可謂是形象至極。既然疫苗接種的風(fēng)險(xiǎn)必然存在，而且沒(méi)有人愿意成為“惡魔抽簽的中獎(jiǎng)?wù)摺?，那為什么疫苗接種又必須進(jìn)行呢？這是出于民眾人體健康以及社會(huì)公共衛(wèi)生安全的必要考慮。

通過(guò)研究人類發(fā)展過(guò)程中，我們不難發(fā)現(xiàn)，疾病對(duì)人們身體健康，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展乃至對(duì)整個(gè)人類的發(fā)展都存在著巨大影響，從古至今，人們談及瘟疫和不治之癥無(wú)不色變，每項(xiàng)醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步也無(wú)不令人歡欣鼓舞，疫苗的發(fā)明在人類健康史上具有重要意義。廣大民眾接種疫苗不僅降低了自身的疾病爆發(fā)的可能性，可極大程度的降低了疾病在人群中的傳播，對(duì)于公共衛(wèi)生安全十分有利。人民通過(guò)接種普及的疫苗，特別是國(guó)家免費(fèi)提供的疫苗，很大程度的降低了百姓維持身體健康的成本，相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在也就不用將更多的資金與經(jīng)歷投入到疾病治愈中去，可以更好地研發(fā)醫(yī)療產(chǎn)品，為公眾健康服務(wù)。由此觀之接種疫苗于公于私都十分必要。

二、免疫規(guī)劃疫苗接種侵權(quán)中的國(guó)家責(zé)任

研究疫苗相關(guān)法律法規(guī)的具體規(guī)定可知，我國(guó)現(xiàn)在的疫苗分為兩種免疫規(guī)劃疫苗和非免疫規(guī)劃疫苗，也稱之為一類疫苗和二類疫苗。一類疫苗即免疫規(guī)劃疫苗，是國(guó)家衛(wèi)生安全部門(mén)根據(jù)公共安全的必要進(jìn)行規(guī)劃，它們是由政府免費(fèi)向公眾提供的，要求廣大民眾必須接種的一類疫苗，此類疫苗所預(yù)防的疾病大多具有極強(qiáng)的傳染性和極難治愈性，接種此類疫苗既有利于受種者的身體健康，更有利于廣大民眾的社會(huì)公共衛(wèi)生安全。接種此類疫苗，政府的強(qiáng)制性特別明顯，有學(xué)者認(rèn)為接種一類疫苗是政府強(qiáng)制，是一種行政強(qiáng)制行為，本文認(rèn)為這一觀點(diǎn)是有道理的。以兒童疫苗為例，大部分一類疫苗的接種是兒童入托、上學(xué)的必備條件，民眾接種免疫規(guī)劃疫苗是服從政府要求的體現(xiàn)。接種一類疫苗而產(chǎn)生侵權(quán)損害，無(wú)論是異常反應(yīng)損害還是非異常反應(yīng)損害，就都有理由說(shuō)是由于政府的強(qiáng)制性行政行為而引起的損害，在這一損害事件中，政府或者國(guó)家是損害責(zé)任的主要承擔(dān)者是值得肯定的。根據(jù)侵權(quán)法的理論，侵權(quán)結(jié)果由誰(shuí)引起，誰(shuí)就是侵權(quán)人，誰(shuí)就是侵權(quán)責(zé)任人。在一類疫苗接種過(guò)程中，政府的強(qiáng)制性要求使社會(huì)民眾不可違逆，政府對(duì)此類疫苗接種的推定作用十分明顯，理應(yīng)成為責(zé)任主體。

免疫規(guī)劃疫苗的接種引起的侵權(quán)損害有異常反應(yīng)侵權(quán)損害和非異常反應(yīng)侵權(quán)損害。異常反應(yīng)侵權(quán)損害是每類疫苗都存在的，是不可避免的，該類侵權(quán)損害中，相關(guān)接種主體是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，同時(shí)免疫規(guī)劃疫苗的接種有著很強(qiáng)的政府強(qiáng)制性，因此，受種者在存在損害結(jié)果之后，當(dāng)然的希望政府可以給予賠償。異常反應(yīng)侵權(quán)損害所涉及的所有接種相關(guān)主體對(duì)于最終的損害結(jié)果的發(fā)生均不存在過(guò)錯(cuò)，若將其作為責(zé)任主體是不存在理論基礎(chǔ)的，也不不符合情理的。受種者接種疫苗是服從國(guó)家免疫規(guī)劃的行為，是政府強(qiáng)制行為下的被動(dòng)行為，受種者的侵權(quán)損害無(wú)法歸責(zé)于接種各方，因此這一類疫苗接種損害只能歸責(zé)于政府強(qiáng)制接種行為，政府應(yīng)當(dāng)成為該類接種損害的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此需要特別指出的是，政府給予接種受損者的應(yīng)當(dāng)為賠償，承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是賠償責(zé)任，是對(duì)受眾者遭受損害給予的賠償，而不能是補(bǔ)償。本文認(rèn)為國(guó)家承擔(dān)責(zé)任時(shí)，國(guó)家行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，即為國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，是國(guó)家對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的體現(xiàn);國(guó)家對(duì)于與自己行為不存在因果聯(lián)系的損害結(jié)果，僅出于道義給予的救助為補(bǔ)償責(zé)任，此處賠償與補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別與其他學(xué)者的觀點(diǎn)并不相同，特此闡述。異常反應(yīng)侵權(quán)損害給患者的造成的損害，是受眾者為了公共安全，響應(yīng)免疫規(guī)劃要求而產(chǎn)生的，受眾者在政府強(qiáng)制要求下為了更多人的利益而損害自己的合法權(quán)益，受眾者此種為大義舍小利應(yīng)的行為是高尚的，同時(shí)政府的強(qiáng)制接種行為是損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因，而補(bǔ)償無(wú)論是精神上還是物質(zhì)上對(duì)受損者都難以彌補(bǔ)?？傊畤?guó)家有必要為免疫規(guī)劃疫苗的預(yù)防接種異常反應(yīng)行為承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

免疫規(guī)劃疫苗接種引起的非異常反應(yīng)侵權(quán)事件中，疫苗接種過(guò)程中的一方或者幾方是存在過(guò)錯(cuò)的，即：免疫規(guī)劃疫苗的非異常反應(yīng)接種損害有侵權(quán)主體存在，受損者可通過(guò)要求侵權(quán)行為主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以賠償自身所遭受的損害，這種情況下政府是否有必要為之前強(qiáng)制免疫規(guī)劃行為承擔(dān)責(zé)任呢？本文認(rèn)為是有必要的。若不存在政府的強(qiáng)制免疫規(guī)劃，受種者則不會(huì)接種疫苗，不會(huì)因接種相關(guān)單位的過(guò)錯(cuò)行為損害自身權(quán)益，疫苗給受種者造成的損害是不可估量，而政府的免疫規(guī)劃是這一損害的重要原因。即：政府的強(qiáng)制接種行為與受種著的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立，政府需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，受種者接種疫苗的社會(huì)價(jià)值也不能因?yàn)榇嬖谶^(guò)錯(cuò)主體而忽視，政府出于社會(huì)利益要求民眾接種疫苗就需要為這一強(qiáng)制行為負(fù)責(zé)因此，政府就免疫規(guī)劃疫苗的非異常反應(yīng)有必要對(duì)受眾者的主要賠償責(zé)任，這是政府權(quán)威的必然要求。特別指出，對(duì)于此類疫苗接種損害，國(guó)家與過(guò)錯(cuò)主體可以按分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以國(guó)家承擔(dān)全部責(zé)任之后，繼續(xù)追償過(guò)錯(cuò)主體的責(zé)任，可見(jiàn)此類損害中國(guó)家可能承擔(dān)自己責(zé)任，也可能承擔(dān)替代責(zé)任。不過(guò)國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任不能免除接種相關(guān)主體因自身過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的賠償責(zé)任和相關(guān)行政處罰，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

三、非免疫規(guī)劃疫苗接種侵權(quán)的國(guó)家責(zé)任程度

我國(guó)疫苗除了免疫規(guī)劃疫苗還有非免疫規(guī)劃疫苗，也稱之為二類疫苗，該類疫苗不再國(guó)家免疫規(guī)劃之列，國(guó)家衛(wèi)生部門(mén)不強(qiáng)制廣大民眾接種，接種費(fèi)用也不由國(guó)家部門(mén)承擔(dān)，而是人們根據(jù)自身需要和經(jīng)濟(jì)實(shí)力自愿接種。二類疫苗的接種沒(méi)有國(guó)家的強(qiáng)制性政府行為，而是民眾自愿接種的，某種程度上可以說(shuō)，民眾在自愿接種二類疫苗的同時(shí)便自愿承擔(dān)了疫苗異常反應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，既然接種者自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)非免疫規(guī)劃疫苗的異常反應(yīng)發(fā)生之后，受種者是不是不能再尋求賠償或者補(bǔ)償呢？本文認(rèn)為，二類疫苗的異常反應(yīng)侵權(quán)不存在賠償主體，但也不能完全免除國(guó)家或者說(shuō)是政府的責(zé)任，在某種程度上可以稱為補(bǔ)償責(zé)任的主體。疫苗是預(yù)防疾病發(fā)生的醫(yī)學(xué)產(chǎn)品，接種疫苗對(duì)于國(guó)民健康和公共衛(wèi)生安全具有重要價(jià)值，二類疫苗所預(yù)防疾病的傳染性和難以治愈性雖然不及一類疫苗的那么高，但是接種二類疫苗對(duì)于國(guó)民體質(zhì)的提升和公共衛(wèi)生安全也很有意義。國(guó)家衛(wèi)生部門(mén)對(duì)于二類疫苗采取的建議性通知，不具有行政強(qiáng)制作用，但是異常反應(yīng)的發(fā)生是不存在過(guò)錯(cuò)主體的，受損者的損失不能通過(guò)找尋侵權(quán)主體得到彌補(bǔ)，又不能得到相關(guān)的國(guó)家救助，那么民眾對(duì)于在國(guó)家衛(wèi)生部門(mén)建議的二類疫苗的接種積極性便不斷下降，長(zhǎng)此以往，對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)公共衛(wèi)生安全十分不利，一定程度上于政府權(quán)威有損，因此需要國(guó)家對(duì)于此類損害采取一定救助措施。再一方面，異常反應(yīng)的發(fā)生對(duì)于疫苗產(chǎn)品的改進(jìn)發(fā)展是十分有幫助的，通過(guò)研究異常反應(yīng)現(xiàn)象可以改進(jìn)疫苗產(chǎn)品，存進(jìn)醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，從這一角度說(shuō)，非免疫規(guī)劃疫苗的受種者用自身的權(quán)益為醫(yī)學(xué)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步作出風(fēng)險(xiǎn)，成為了“試驗(yàn)品”，這一行為是高尚，國(guó)家相關(guān)部門(mén)不能讓其受損后求助無(wú)門(mén)，所以國(guó)家對(duì)于此類受害者應(yīng)該提供適當(dāng)?shù)木戎?guó)家基于政府性質(zhì)和對(duì)于社會(huì)的發(fā)展需要給予受損者的救助，不是對(duì)其損失的填平，而是道義的關(guān)懷救助，應(yīng)當(dāng)稱之為補(bǔ)償?？偟膩?lái)說(shuō)國(guó)家對(duì)于非免疫規(guī)劃疫苗的異常接種反應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，國(guó)家也確有必要成為補(bǔ)償責(zé)任主體。

受眾者接種非免疫規(guī)劃疫苗引起的非異常反應(yīng)侵權(quán)損害是存在侵權(quán)行為主體的，侵權(quán)行為主體根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)程度承當(dāng)相應(yīng)的賠償或者補(bǔ)償責(zé)任，國(guó)家在該類型的侵權(quán)損害過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。一方面根據(jù)侵權(quán)法理論，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以存在侵權(quán)行為為前提，侵權(quán)行為與損害后果存在因果關(guān)系，則侵權(quán)行為人須對(duì)受損者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于非免疫規(guī)劃疫苗的非異常反應(yīng)損害，國(guó)家不強(qiáng)制要求民眾進(jìn)行接種，只是發(fā)布相關(guān)接種建議，可以說(shuō)國(guó)家在此類疫苗的接種過(guò)程中的行為性質(zhì)為行政指導(dǎo)行為，非免疫規(guī)劃疫苗的接種費(fèi)用由接種者自行承擔(dān)，國(guó)家不免費(fèi)提供，可見(jiàn)國(guó)家對(duì)于其接種損害發(fā)生不僅不存在過(guò)錯(cuò)，更存在相互聯(lián)系。此類疫苗接種之時(shí)，受種者在付費(fèi)接種之時(shí)便有權(quán)要求接種單位使用合格質(zhì)量的疫苗按照正確接種流程為其接種，如若遭受損害應(yīng)當(dāng)向有關(guān)過(guò)錯(cuò)主體請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，不應(yīng)要求國(guó)家承擔(dān)補(bǔ)償甚是賠償責(zé)任。換言之國(guó)家不是非免疫規(guī)劃疫苗預(yù)防接種非異常反應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任主體。

綜上所述，國(guó)家有必要成為疫苗接種侵權(quán)損害的責(zé)任主體，但是根據(jù)疫苗種類和侵權(quán)損害的類型不同國(guó)家所承擔(dān)的責(zé)任有所不同。對(duì)于免疫規(guī)劃疫苗接種產(chǎn)生的異常反應(yīng)侵權(quán)損害本文認(rèn)為國(guó)家承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，國(guó)家也是唯一的賠償責(zé)任主體。免疫規(guī)劃疫苗的接種過(guò)程中產(chǎn)生的非異常反應(yīng)侵權(quán)損害，國(guó)家也需要承擔(dān)部門(mén)的賠償責(zé)任，只是國(guó)家不再是唯一的責(zé)任主體。在非免疫規(guī)劃的異常反應(yīng)侵權(quán)損害，國(guó)家僅承擔(dān)極少部分的補(bǔ)償責(zé)任，也是受損者唯一可以得到救助。而對(duì)于非免疫規(guī)劃疫苗接種產(chǎn)生的非異常反應(yīng)國(guó)家不承擔(dān)責(zé)任，不是責(zé)任主體。本文僅對(duì)于疫苗接種侵權(quán)損害的國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的緣由進(jìn)行論述，不同的疫苗類型，不同的疫苗接種侵權(quán)類型，國(guó)家法人責(zé)任程度不同，至于國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的方式，承擔(dān)責(zé)任的具體實(shí)施措施本文不做闡述。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [日]宇賀克也.國(guó)家補(bǔ)償法[M].肖軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：5

[2] [日]吉村良一.日本侵權(quán)行為法[M].張挺，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013

[3] 杜儀方.“惡 魔抽簽 ”的賠償與補(bǔ)償 —日本預(yù)防接種損害中的國(guó)家責(zé)任[J].法學(xué)家，2011（01）：161-162.

[4] 杜儀方.風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域中的國(guó)家責(zé)任—以R本預(yù)防接種事件為例證[[J].行政法論叢，2012（02）457-467

[5] 聶帥鈞.疫苗接種致使人身?yè)p害的國(guó)家責(zé)任研究[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2016（3）19-23

[6] 趙敏、岳遠(yuǎn)雷、張子龍.關(guān)于二類疫苗醫(yī)療損害責(zé)任類型化的思考[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2014（9）70-73

作者簡(jiǎn)介：劉珍杏（1993—），女，漢族、河北衡水人，天津商業(yè)大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)