優等懸賞廣告類榮譽權糾紛研究

【摘 要】 學界關于榮譽權的性質及權能一直未有統一定論，相關研究多為定性研究，缺乏對榮譽權糾紛的實證考察。本文研究2017年之前的榮譽權糾紛案例并進行類型化研究，發現榮譽權糾紛案由下所涉及糾紛實質為名譽權糾紛和優等懸賞廣告合同糾紛，從而得出不存在榮譽權糾紛及其榮譽利益的結論。為糾正榮譽權立法錯誤、降低司法成本，筆者建議在《民法總則》及其分編中刪除“榮譽權”并增設“優等懸賞廣告”制度。

【關鍵詞】 優等懸賞廣告 榮譽權糾紛 榮譽權 懸賞廣告合同糾紛

一、引言

1986年通過的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第102條規定“公民、法人享有榮譽權”，并且保護公民、法人的榮譽稱號不受非法剝奪。學界對于榮譽權的質疑頗多：從榮譽權的性質、內容，到它與名譽權的關系，再到榮譽權的救濟方式等等。2017年頒布《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）的第110條規定了自然人、法人、非法人組織享有榮譽權。由此看來立法者對于榮譽權仍然堅持保留的立場。那么什么是榮譽權仍值得研究。本文意圖通過實證分析的方式，研究現實中榮譽權糾紛的司法判例，探尋此類糾紛的實質。

二、榮譽權糾紛類型化研究及其目的

2012年有學者整理了從1994年至2011年民事、行政訴訟領域的涉及榮譽或榮譽權的司法判例，并且對案件涉及的榮譽糾紛進行了類型化研究[1]。本文自此基礎上選擇2011年至2017年的榮譽權案件并采用同樣的分類標準，目的在于對比前后榮譽權糾紛的發展來尋找研究榮譽權糾紛新的切入點。

筆者在中國裁判文書網案例數據平臺上以“榮譽權”為關鍵詞，搜索到64份民事訴訟裁判文書。其中，27份撤訴、駁回起訴、管轄權異議的民事裁定書（文書中未寫明案情），5份案件判決書中只涉及名譽權糾紛，1份判決書中只涉及肖像權、姓名權糾紛，1份屬于合同糾紛。經過整理剩余30份判決書筆者共收集到20個榮譽權糾紛案件（見表1），并對案件的基本案情和裁判結果作出簡單的整理。

上述案件的裁判結果中法院認定被告侵害原告榮譽權的有3件，分別是葛長生與洪振快名譽權榮譽權糾紛案、宋福保與洪振快名譽權榮譽權糾紛案和張華與北新領域文化傳媒有限公司榮譽權糾紛案;法院認定不屬于法院民事案件受理范圍因此裁定駁回起訴或者不予受理的有5件;其余案件均是判決駁回起訴。從案件類型來看，榮譽權案件分為榮譽詆毀貶損糾紛、榮譽待遇糾紛、榮譽獲得糾紛、榮譽歸屬糾紛。其中榮譽詆毀貶損糾紛占65%，榮譽獲得糾紛占25%，榮譽待遇糾紛和榮譽歸屬糾紛各占據5%。

三、榮譽權糾紛案例類型化研究

（一）榮譽詆毀、貶損糾紛實質為名譽權糾紛

在收集的案件中并未發現有涉及非法剝奪他人榮譽的情形。榮譽一般由特定主體頒布，除非榮譽授予主體剝奪榮譽，其他主體任何意圖剝奪榮譽的行為實質上不能達到剝奪榮譽的效果。正因如此《民法總則》對榮譽權進行規定時，刪除了“禁止非法剝奪公民、法人的榮譽稱號”。由于榮譽詆毀、貶損糾紛案件數量最多，因此可以認定詆毀、貶損是實踐中侵犯榮譽權的主要方式。根據是否同時涉及侵害名譽權作為分類標準，可以將涉及詆毀、貶損榮譽權糾紛分為兩類：

第一類是同時涉及詆毀、貶損名譽權與榮譽權。以案例1[2]為例，洪振快發表三篇抹黑狼牙山五壯士的文章被起訴。法院查明狼牙山五壯士抗敵事跡是屬于社會公共利益，同時五位抗敵壯士具有崇高名譽和“狼牙山五壯士”榮譽稱號。法院認定洪振快斷章取義引導質疑的行為存在主觀過錯，該文章經傳播后在損害葛振林名譽和榮譽的同時也傷害了社會公共利益。法院在認定構成侵權時，以侵犯名譽權的構成要件對案情進行論理，對于是否侵犯榮譽權并沒有獨立釋明。其他同類案件法官采取的方法一致。該處理方法表明，司法實踐中對于釋明成立侵害榮譽權存在疑問，抑或是認為榮譽權的構成要件與名譽權的并無實質差異的觀點。這回避的做法使得實務中對于認定成立榮譽侵權的標準越發混淆。

第二類是只涉及詆毀、貶損榮譽權。此類案件中法院認定構成詆毀、貶損榮譽權的構成要件包括：原告舉證證明其已經實際獲得榮譽，被告實施了侵害行為，造成榮譽被貶損的后果，損害后果與侵害行為之間存在因果關系。然而這實質上是名譽權侵權的構成要件。榮譽——被廣泛認為是由國家機關或者社會組織給予對社會有特殊貢獻的民事主體的特殊榮譽稱號，非榮譽授予機關或組織的剝奪行為或者其他任何主體的貶損行為，并不能產生否定榮譽的效果，其帶來的后果實際上是對相關主體名譽權的侵害。

榮譽權詆毀、貶損糾紛實質仍然是名譽權糾紛，這些案件被歸入榮譽權糾紛是由于司法實踐缺乏對榮譽權內容的清晰認識所導致的亂像。

（二）榮譽獲得糾紛實質為優等懸賞廣告糾紛

要求法院認定以取消資格、取消成績等方式構成侵害榮譽權的案件數量居第二位。競賽類糾紛中三件案例均是涉及信鴿比賽：當事人由于比賽成績被取消與獎項、獎金無緣或者不服比賽仲裁結果而提起訴訟。以案例16[3]法院以國家體育總局《關于重新公布我國正式開展的體育運動項目的通知》《仲裁委員會條例》第四條和《中華人民共和國體育法》第三十二條規定為由，認定信鴿比賽不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，判決駁回起訴。而在榮譽頒發糾紛案例中，以案例6[4]為例，原告參與被告通過微信平臺發布的達人秀活動，被被告以刷票為由取消其參賽資格，原告認為被告侵害了其榮譽權，要求賠禮道歉和賠償精神損失。法院認為本案爭議焦點為原告是否違反了活動規則及存在刷票行為。被告作為活動規則制定者，未事先明確如何認定刷票，取消原告參賽資格的理由不充分，侵犯了原告可能獲取的榮譽及相應物質利益。最后判決被告在微信平臺上賠禮道歉并駁回原告的其他訴訟請求。本案法院依據榮譽權期待權判令被告為其侵權行為向原告賠禮道歉，但需要指出的是原告勝訴也難以獲得與錯失的獎勵金額相持平的賠償。在榮譽獲得糾紛案件中，原告要么得到被駁回起訴的判決、要么其權利難以得到充分保障，這類案件的處理將帶來消極的既判力影響：活動主辦方可以為了不支付獎勵報酬在沒有合理依據的情況下取消參與人的資格，即便勝訴也不會付出超過本應支付的獎勵報酬數額，違法成本幾乎為零。

轉換角度來看以上案件，廣告人（活動主辦方）面向社會不特定多數人發布廣告，應征人（包括信鴿比賽參加者、文化活動參與者）報名應征完成應征行為，廣告人根據事先發布的條件從中挑選出最優者或者一定比例的優等應征者予以報酬獎勵。以上事實符合優等懸賞說廣告理論的基本結構。同時，筆者研究發現搜索“信鴿比賽”或者“投票比賽”，所查找出的相關案例多數集中在合同糾紛或者懸賞廣告合同糾紛的類別之下。

通過上述榮譽權糾紛類型化研究發現，現有的榮譽權糾紛的實質是以名譽權糾紛和懸賞廣告合同糾紛，即實踐中并不存在與《民法總則》中規定的侵害榮譽權情形的司法案例，也更遑論引用該條文。此時便出現了頗為吊詭的一幕，學界還在為榮譽權屬于人格權還是身份權爭論不已，但30多年的民事司法實踐中竟然沒有出現一例與此前學說所述榮譽權的權能相對應的案例。即便榮譽權的理論構筑完成，但是在沒有現實的底層基礎的理論樓閣要靠什么來維持穩定？從研究結果來看，榮譽權糾紛下反映出的要求保護與榮譽權相關的名譽和獲得榮譽的兩大主要訴求都可以通過其他權利或者法律關系更為穩妥地實現。

四、優等懸賞廣告理論

優等懸賞廣告源于德國，是對于完成廣告中所指定行為的人中被評定為優等者給予報酬獎勵的廣告。優等懸賞廣告的應用常見于學術征文、設計征稿等學術、技術領域，在運動競賽中也多用此方法解決問題[5]。懸賞廣告之報酬種類和數額不限，也包括社會之榮譽[6]。但由于優等懸賞廣告擇應征中優等者給予報酬的特點，其在成立要件和生效要件上應有其特殊性。單獨行為說和契約說對于優等懸賞廣告的構成要件、優等懸賞廣告的撤回、應征通知的撤回和評定都有不同的理解。

單獨行為說認為優等懸賞廣告是一種附停止條件的單方法律行為。指定行為完成且評委優等，停止條件成就，被評為優等者可以向廣告人主張支付報酬。單獨行為說的優點在于，即使應征人不知道廣告的存在也可以向廣告人要求獲得報酬，也更加符合公平原則和誠實信用原則。契約說普遍將懸賞廣告作為要約，而指定行為的完成作為承諾，在承諾作出之前，廣告人可以采用之前發布廣告的方法取消懸賞廣告。但是取消懸賞廣告的效果也僅對知道了的人有效。特別是對于在懸賞廣告中指定應募期間的，被推定為放棄取消權。由此來看，優等懸賞廣告是一種不可被取消的特殊懸賞廣告。正因為優等懸賞廣告不可取消，廣告人對評價有著獨斷的權利。綜上，來看不論是單獨行為說還是契約說，在規定優等懸賞廣告上頗為相似，均是將優等懸賞廣告區分出構成要件和生效要件。從構成要件方面看，一是優等懸賞廣告人以廣告形式作出以完成一定行為的目的，對經評定為優等者給予報酬的意思表示。懸賞廣告的目的在于完成一定行為，其目的實現而否在所不論。契約說認為此意思表示系要約。二是應征期間。若無特別保留，明示的應征期間可以推定廣告人拋棄廣告撤回權。三是應征通知。行為人在完成行為后須通知廣告人。通知遲到不發生應募效果。契約說認為應征通知系承諾，此時優等懸賞合同成立。單獨行為說則認為應征通知是一種要求廣告人評定以承認其結果的單純的意思通知，即應征通知是促使評定、實現請求權成立的必要部分。兩者之差別，意味著根據單獨行為說應征者可以在評定之前撤回。

從生效要件方面看，評定是優等懸賞廣告的核心問題。優等懸賞廣告因評定發生效力。根據契約說，評定優等的條件成就時，優等懸賞廣告合同發生效力，廣告人負有給付報酬的義務。而單獨行為說中，一般是將評定作為優等懸賞廣告的另一個成立要件。兩種學說都認為評定結果對于行為人具有拘束力。關于評定的性質，契約說認為評定非意思表示，得類推適用意思表示的規定，對于因錯誤、受欺詐或脅迫作出的評定可以撤銷;單獨行為說認為評定是對結果事實的發表，非屬意思表示但由于其發生一定法律效果，可準用關于法律行為之規定[7]。一般認為評定是違反廣告所規定的程序、錯誤評定、受欺詐或脅迫作出的，應征者可以主張無效或者撤銷。若不當評定系出于故意悖于善良風俗方法加害于應征人時，應負損害賠償責任。

五、《民法總則》應當刪除“榮譽權”并引入“優等懸賞廣告”

（一）刪除“榮譽權”的主要理由

筆者主張刪除榮譽權，主要理由如下：

第一，榮譽權為我國立法孤例，缺乏比較法基礎。由于我國移植前蘇聯法律發生誤讀導致了中國關于榮譽權和保護榮譽稱號的規定屬于世界范圍內立法的孤例。比較法上各國立法中的“honour”并非漢語中榮譽之意，而是指“dignity”和“reputation”，包括了自我評價和社會公眾評價兩方面[8]。因此，盡管有外國法律翻譯后出現了“榮譽”，但這與我國所指榮譽權完全不同。

第二，榮譽權不具有獨立價值。從司法實踐來看，榮譽權糾紛下的案件實質為名譽權糾紛和懸賞廣告糾紛。榮譽稱號由特定主體授予，其他主體實質上無法剝奪被授予的榮譽;對于榮譽頒發主體撤銷或剝奪榮譽的情形，根據授予主體和被授予主體之間的關系，公權力內部授予榮譽、公權力對外部授予榮譽、非公權力內部授予榮譽發生的榮譽授予、撤銷、剝奪糾紛要么不可訴，要么只能通過行政訴訟、勞動仲裁等方式解決。非公權力對外部授予榮譽產生的糾紛屬于合同糾紛。因此現有的榮譽權仍然只有理論框架，缺乏現實的需要保護的利益。

第三，榮譽權的存在會導致民法體系定位混亂。即便保留榮譽權，但其性質以及歸屬，仍然是個問題。榮譽權從性質上看既不完全符合人格權的特征也不完全符合身份權的特征。蓋因榮譽并非人人都可能享有，也并非人人都必須具有的，故榮譽很難被看作是一種具有普遍意義的人格或精神利益。此外，若將榮譽權視作身份權，需要對身份做擴大解釋——將身份關系從傳統的以婚姻血緣為紐帶的身份關系的語義范疇擴大到特定社會關系[9]。這一做法顯得削足適履，況且難以再找到第二個這樣的非傳統身份權。

（二）優等懸賞廣告的立法內容

筆者認為優等懸賞廣告應當包括以下內容：

第一，優等懸賞廣告的發布與撤回。優等懸賞是由廣告人以廣告或者類似廣告的方式發布要約，面向社會不特定多數人或者一定范圍內的人，要求應征人在一定期間內完成一定行為，經評定為優者有權獲得廣告中事先言明的報酬。一定范圍所指包括但不限于學校、市鎮、公司等等。優等懸賞一般約定了應募期間，但并不意味著廣告人不可將廣告撤回，除非廣告人在廣告中明示放棄撤回廣告的權利，否則不能根據優等懸賞廣告設置了應募期間而推定廣告人放棄撤回權。廣告的撤回需采取與發布廣告同樣效果的方式，廣告的撤回需在指定行為完成之前作出。撤回效果對于知道撤回意思的人發生。

第二，優等懸賞廣告指定行為完成。發出應征通知與完成指定行為并不嚴格的時間要求，須以廣告內容確定。以體育比賽為例，應征人須先向廣告人發布應征的通知，然后全體應征人在廣告人的組織下同時同場地開展比賽、見證比賽結果。而以學術征文、藝術設計征集為例，應征人須先根據廣告內容完成指定成果再通知廣告人。但應征通知必須到達廣告人，廣告人才能知道應征人，進而做出優等評定。這里排除了應征人不知懸賞廣告而完成行為的可能性。同時指定行為的完成并不當然意味著獲得報酬請求權。

第三，優等懸賞廣告的評定與撤銷。優等懸賞廣告的評定有廣告人在廣告中指定第三人或者團體完成，若無事前指定，也可以有廣告人自行評定。評定的程序、標準須在廣告中事先公示、或者以相同方法在應募期間內公告。凡是符合事前公告的評定結果，評定人和應征人均受其約束。評定結果除優等評價結果還應當包括取消成績的評價結果。評定結果可以由廣告人、法院撤銷。撤銷事由應當是客觀事由、違法事由。客觀事由包括廣告中事前約定的撤銷事由，例如作弊、抄襲，且必須對何種情形構成作弊、抄襲予以準確描述和定義。違法事由包括《合同法》第52、54條關于合同無效、可撤銷的規定。評定結果被撤銷后，法院無權徑直確定新的評定結果，須由廣告人重新安排評定程序并作出新的評定結果。

第四，優等懸賞廣告的報酬請求權。經評定為優等的應征人獲得報酬請求權，可向廣告人要求兌現報酬。報酬的種類不應加以限定，包括但不限于物質利益和精神獎勵。由于報酬多在廣告中事前確定，除非報酬事實上履行不能，廣告人應當遵循誠實信用原則，履行報酬給付義務。

【參考文獻】

[1] 滿洪杰：《榮譽權作為獨立人格利益之質疑——基于案例的實證分析》，載《法商研究》2012年第5期，第145-147頁.

[2] 參見“葛長生與洪振快名譽權榮譽權糾紛案”，北京市西城區人民法院（2015）西民初字第27842號。

[3] 參見“李阿金與開發區翔友賽鴿俱樂部、泰州市信鴿協會榮譽權糾紛”，泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院（2015）泰開民初字第01775號。

[4] 參見“張華與北新領域文化傳媒有限公司榮譽權糾紛”，潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01027號。

[5] 史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學出版社，2000.1，第33-41頁。

[6] 王澤鑒：《債法原理》（第二版），北京：北京大學出版社，2013.3，第256頁。

[7] 史尚寬：《債法總論》，北京：中國政法大學出版社，2000.1，第42-44頁。

[8] 滿洪杰：《榮譽權——一個巴別塔式的謬誤？——“Right to Honour”的比較法考察》，載《法律科學（西北政法大學學報）》，2012年第4期，第86-90頁.

[9] 王雅歌：《榮譽權的價值闡釋與規制思考》，載《環球法律評論》2013年第3期，第19-20頁.

作者簡介：曹莉彬（1993—），女，漢族，四川大邑。法律碩士研究生，研究方向：民商法，四川大學，四川省成都市，610000。