大數(shù)據(jù)反腐背景下公職人員隱私權(quán)克減限度研究

【摘 要】 公職人員作為公民，其理應(yīng)享有隱私權(quán)，但其身份的特殊性，使得其享有的隱私權(quán)的范圍與普通公民有所區(qū)別，公職人員的隱私權(quán)與公共利益相沖突的部分，就要受到相應(yīng)的克減。大數(shù)據(jù)技術(shù)在反腐敗領(lǐng)域取得了顯著的效果，但也產(chǎn)生了隱私權(quán)過度侵犯的問題，確定公職人員隱私權(quán)克減限度有其必要性和合法性，建立公職人員隱私權(quán)數(shù)據(jù)分級制度，將其個人信息分為：私密、特定對象公開、公開三個等級，有利于推動我國腐敗治理的法治化發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 大數(shù)據(jù)反腐 公職人員 隱私權(quán) 克減限度

一、研究背景

近年來，隨著大數(shù)據(jù)、云計算技術(shù)的日臻成熟，其在反腐敗治理領(lǐng)域取得了很好的效果，各地紛紛掀起了探索大數(shù)據(jù)反腐的一輪熱潮。例如哈爾濱市持續(xù)推進“大數(shù)據(jù)”反腐促廉，走在了大數(shù)據(jù)反腐的前列，并入選中紀委監(jiān)督執(zhí)紀問責信息管理系統(tǒng)試點。其打破了政務(wù)、社會大數(shù)據(jù)的壁壘，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)共享，平臺共有11個模塊，匯集201類、312億條數(shù)據(jù)，涵蓋全市47萬余名黨員干部及公務(wù)員信息，可做到身份、房產(chǎn)、車輛、企業(yè)注冊、銀行軌跡等關(guān)鍵信息“一站式查詢”。據(jù)報道，哈爾濱市人大預(yù)算工作委員會原主任朱海擁有房產(chǎn)多達11套，他并未把這些房產(chǎn)都登記在自己名下，但11套房的水電、氣費、物業(yè)費卻由自己繳納。相關(guān)監(jiān)管部門由此發(fā)現(xiàn)并查出了朱海的違法違紀行為。這成了大數(shù)據(jù)反腐常被引用的案例，凸顯了大數(shù)據(jù)反腐技術(shù)的在腐敗治理中的先進性。

毋庸置疑的是，大數(shù)據(jù)技術(shù)給腐敗治理及相關(guān)司法實踐帶來了很多便利，但是也存在隱私權(quán)過度侵犯的問題。由此筆者不得不思考：公職人員作為公權(quán)力的行使者和代表者，其有無隱私權(quán)可言？如果有，那么他們享有哪些隱私？哪些隱私是需要受到限制的？以及其隱私權(quán)克減的限度在哪？

二、大數(shù)據(jù)反腐的優(yōu)勢

大數(shù)據(jù)技術(shù)通過收集數(shù)據(jù)，分析數(shù)據(jù)，利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)研究腐敗發(fā)生規(guī)律，尋找腐敗行為的共性和特性，這將為反腐工作提供巨大借鑒意義，為反腐工作的開展提供極大便利，使公權(quán)力在陽光透明的環(huán)境中運行，打破腐敗行為的隱蔽性，紀委監(jiān)委的監(jiān)督方式也由依靠人工監(jiān)督轉(zhuǎn)向依靠科技監(jiān)督，極大提升了反腐敗的工作效率。

在網(wǎng)絡(luò)時代，一些腐敗行為如貪污受賄，幾乎都能留下些許電子證據(jù)，這些電子證據(jù)記錄著腐敗行為的痕跡和腐敗所得資金的分配和流向。因此只要紀檢監(jiān)察機關(guān)對關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)進行針對性采集、挖掘、比對、分析研判，很容易讓腐敗行為露出蛛絲馬跡，同時在線下順著數(shù)據(jù)指向開展相關(guān)調(diào)查或者偵查，便能查清腐敗分子。這將對有腐敗苗頭或是己經(jīng)發(fā)生的腐敗行為具有強大的威懾作用，致使其打消腐敗念頭，收斂腐敗行為，起到預(yù)防腐敗的作用。

三、確立公職人員隱私權(quán)的制度構(gòu)建

我國的現(xiàn)行法律尚未將隱私權(quán)作為一項獨立人格權(quán)加以規(guī)定，僅在相關(guān)司法解釋中規(guī)定了對侵害隱私權(quán)的救濟，公職人員隱私權(quán)的法律制度更是處在空白地帶。目前，技術(shù)反腐過程中對公職人員隱私權(quán)無孔不入，再加上法律規(guī)范的缺位，必然對公職人員隊伍的穩(wěn)定性和和政治秩序帶來了挑戰(zhàn)，確立公職人員隱私權(quán)的邊界勢在必行。在現(xiàn)代國家體制內(nèi)，利益衡量主要是立法的工作，解決規(guī)范背后的利益沖突的體系構(gòu)成法的內(nèi)在體系，公眾人物隱私權(quán)，應(yīng)由法律規(guī)范明文規(guī)定，或包含在法律規(guī)范邏輯之中，或至少可以從法律精神中推定出來。因為在沒有得到法律或法律機關(guān)承認、確定之前，法外的權(quán)利主張只是一種主觀要求，沒有客觀的法律效力，所以，應(yīng)以法定形式確立公職人員隱私權(quán)的邊界。

（一）確定公職人員隱私權(quán)邊界的方式。確定公職人員隱私權(quán)邊界的方式有兩種：一種是制定《公職人員隱私權(quán)法》，以成文法的規(guī)則將其隱私權(quán)規(guī)定下來，明確權(quán)利的主體、客體、內(nèi)容、侵權(quán)救濟等要件。通過立法來界定公職人員隱私權(quán)要注意平衡好其與其他權(quán)利之間的關(guān)系。另一種是衡平的方式，即法官合理發(fā)揮自己的自由裁量權(quán)，根據(jù)案件的具體情況做出判斷，當其隱私權(quán)的利益較大時，則有限保護;當公共利益較大時，則予以舍棄其隱私權(quán)。這兩種方式在確定公職人員隱私權(quán)邊界的過程中是相輔相成的。

（二）成立公職人員隱私權(quán)委員會。大數(shù)據(jù)時代為了避免公職人員的個人信息被無節(jié)制的挖掘、收集，筆者認為應(yīng)當建立一個公職人員隱私權(quán)委員會，其是由專門的第三方組織組成，負責對政府、司法機關(guān)收集、利用公職人員個人信息的行為進行監(jiān)督，在有關(guān)機關(guān)建立涉及公職人員個人信息的數(shù)據(jù)庫以及與其他部門進行數(shù)據(jù)共享之前，應(yīng)當報第三方機構(gòu)審查批準 。

（三）建立公職人員個人數(shù)據(jù)分級制度。信息的私密等級不同，其公開范圍也有所不同。“私密等級”是結(jié)合各種數(shù)據(jù)的特征對數(shù)據(jù)隱私權(quán)程度進行的劃分，分為：私密、特定對象公開、公開，“私密”是隱私程度最高的信息，如基因、性生活、住宅的安寧等，“特定對象公開”一般僅有本人及系統(tǒng)后臺管理人員可見，如公職人員的財產(chǎn)狀況、家庭及社交活動等，“公開信息”是公職人員對公眾完全公開的信息，包括個人履歷背景、公務(wù)活動等。在數(shù)據(jù)分類分級的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該對不同級別的數(shù)據(jù)制定不同的管理制度。對于私密程度較高的數(shù)據(jù)偏重于數(shù)據(jù)的保護，而對數(shù)據(jù)的流通和利用進行一定的限制。

四、結(jié)語

隱私權(quán)是一種憲法權(quán)利，公民的隱私權(quán)受到法律的保護是現(xiàn)代文明的重要體現(xiàn)。未來應(yīng)當將公職人員隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定吸收至技術(shù)調(diào)查中，強調(diào)數(shù)據(jù)有限使用等原則，以達到個人信息保護與數(shù)據(jù)利用的最佳平衡。同時，應(yīng)當著手建立數(shù)據(jù)分級制度，以推動大數(shù)據(jù)反腐調(diào)查朝合乎現(xiàn)代法治精神的方向發(fā)展。

【參考文獻】

[1] 唐娟、黃衛(wèi)平.論政府官員隱私權(quán)的有限性[J]，中國行政管理，2004（4）.

[2] 楊帆.公眾人物隱私權(quán)限制與保護的法理分析與立法完善[J]，法學雜志，2011（3）.

基金項目：2019年度重慶工商大學研究生創(chuàng)新項目“大數(shù)據(jù)反腐背景下公職人員隱私權(quán)克減限度研究”;項目編號：yjscxx2019-101-21。

作者簡介：徐加英（1993-），女，漢族，云南曲靖人，重慶工商大學法學院2017級碩士研究生。