江蘇省淮安市人民檢察院訴曾云侵害英雄烈士名譽案

唐昕

（一）基本案情

2018年5月12日下午，江蘇省淮安市消防支隊水上大隊城南中隊副班長謝勇在實施滅火救援行動中不幸犧牲。5月13日，公安部批準謝勇同志為烈士并頒發獻身國防金質紀念章；5月14日，中共江蘇省公安廳委員會追認謝勇同志為中國共產黨黨員，追記一等功；淮安市人民政府追授謝勇同志“滅火救援勇士”榮譽稱號。

2018年5月14日，曾云因就職受挫、生活不順等原因，飲酒后看到其他網友發表悼念謝勇烈士的消息，為發泄自己的不滿，在微信群公開發表“不死是狗熊，死了就是英雄”等一系列侮辱性言論，歪曲謝勇烈士英勇犧牲的事實。該微信群共有成員131人，多人閱看了曾云的言論，有多人轉發。曾云歪曲事實、侮辱英雄烈士的行為，侵害了烈士的名譽，造成了較為惡劣的社會影響。

（二）訴前程序

2018年5月17日，淮安市人民檢察院將此案作為民事公益訴訟案件立案審查。后民行檢察部門重點圍繞曾云是否構成侵害烈士名譽的行為，其行為是否造成烈士名譽受損的后果以及是否損害社會公共利益，開展了大量的調查工作。經調查核實，曾云主觀上明知其行為可能造成侵害英雄烈士名譽的后果，客觀上實施了侵害烈士名譽的違法行為，在社會上產生了較大負面影響，損害了社會公共利益。2018年5月18日，淮安市人民檢察院指派檢察官赴謝勇烈士家鄉湖南衡陽，就是否對曾云侵害烈士名譽的行為提起民事訴訟當面征詢了謝勇烈士父母、祖父母及其弟的意見（謝勇烈士的外祖父母均已去世）。烈士近親屬聲明不提起民事訴訟，并簽署支持檢察機關追究曾云侵權責任的書面意見。

（三）訴訟情況

2018年5月21日，淮安市人民檢察院就曾云侵害謝勇烈士名譽行為，依法向淮安市中級人民法院提起民事公益訴訟，請求法院判處曾云在市級媒體公開賠禮道歉，消除影響。2018年6月12日，淮安市中級人民法院判決支持了檢察機關的訴訟請求，認定曾云的行為侵害了謝勇烈士名譽并損害了社會公共利益，判令被告在判決生效后7日內在本地市級報紙上公開賠禮道歉。一審宣判后，曾云未上訴，判決已發生法律效力。曾云于2018年6月16日在《淮安日報》公開刊登道歉信，消除因其不當言論造成的社會影響。

2018年5月1日起實施的《英雄烈士保護法》賦予檢察機關對侵害英雄烈士名譽，損害社會公共利益的行為，依法提起民事訴訟的權利。在無先例可循的情況下，淮安市人民檢察院辦理的全國首例英雄烈士保護民事公益訴訟案，取得了良好的社會效果。與生態環境和資源保護、食品藥品安全領域公益訴訟相比，英雄烈士保護公益訴訟具有保護對象特定、公益訴訟權利主體唯一等特點。對于侵害英雄烈士名譽的行為，檢察機關可主張何種訴訟請求，多種責任方式如何選擇適用，能否同時提起精神損害賠償或懲罰性賠償等實踐問題都值得研究。

（一）本案的特點

1.快速反應確保應對得當。淮安市人民檢察院履職中發現侵害英雄烈士名譽案件線索后，迅速成立由分管副檢察長為組長的辦案組，第一時間介入案件辦理并在5天時間完成了立案、調查取證、征求英雄烈士近親屬意見、提起公訴工作，有效把握了訴訟時機。

2.采用當面征詢形式履行訴前程序。最高人民法院、最高人民檢察院《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《公益訴訟司法解釋》）明確檢察機關采取公告的方式履行民事公益訴訟訴前程序，公告的對象是法律規定的機關和有關組織。就本案而言，訴前程序的對象是謝勇烈士的近親屬，具有直接送達的可能，后淮安市人民檢察院采取直接送達的方式當面征詢了謝勇烈士近親屬是否提起訴訟的意見。筆者認為，對于無法獲知英雄烈士有無近親屬或者英雄烈士近親屬下落不明無法通過直接送達方式直接送達的，方可通過公告方式履行訴前程序。

3.善于借助公安、法院外部力量。案件辦理過程中，就曾云的行為是否損害社會公共利益，多次與公安機關溝通聯系，借力公安機關收集曾云發布不當言論時所在微信群成員人數、不當言論的閱讀、轉發量等證據；就公益訴訟請求、法律適用等問題，反復與法院協調溝通，力求達成共識。

（二）英雄烈士保護公益訴訟的侵權責任承擔

1.停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽的選擇適用

根據《民法總則》第185條，侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的應當承擔民事責任。該條規定即為侵害英雄烈士行為的責任承擔依據。對于侵犯英雄烈士名譽的行為，《侵權責任法》第15條進一步明確了承擔侵權責任的8種方式，因英雄烈士名譽系一種非財產性人格利益，其侵權救濟的方式通常表現為停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽等。究竟如何選擇適用救濟方式，筆者認為，應當根據情況結合具體事實和因素作出判斷。

（1）關于停止侵害。一般而言，檢察機關對正在實施的侵害行為或侵害行為持續的侵權人有權要求對方停止侵害，但也存在無停止侵權必要的適用例外情形，如行為人通過微博、微信等互聯網發布原始侵權言論后主動刪除，對于大量被轉載、轉發的侵權言論的停止侵害，因已超出行為人的控制范圍和能力，對其主張停止侵害已無必要。以本案為例，被告曾云在微信群中公然發表侮辱英雄烈士的言論，因微信內容超過2分鐘后不能刪除，只能通過消除影響、賠禮道歉等其他方式來實現。

（2）關于賠禮道歉。對英雄烈士近親屬或社會公眾而言，賠禮道歉可以平復其精神創傷或內心憤恨，是對精神損害的一種救濟。然而，對于賠禮道歉的方式、適用范圍、適用條件等問題，尚沒有統一標準。從司法實踐來看，主要采用公開發布公告或登報發布致歉信兩種方式。就本案而言，檢察機關結合被告侵權行為造成的社會影響，訴請其在市級公開媒體刊登賠禮道歉內容，來消除對烈士名譽造成的損害。

（3）關于消除影響、恢復名譽。從民法總則、侵權責任法等法律規定看，消除影響、恢復名譽被單獨列為一項，與停止侵害、賠禮道歉等其他責任承擔方式并列。在人格利益受損的情形下，消除影響、恢復名譽往往合并適用，但前者適用范圍要廣于后者。如《著作權法》第47條規定了8類侵犯著作權行為應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。這些著作權侵權情形，只涉及沒有獲得許可、沒有給予署名等人格標識問題，沒有損害著作權人的人格尊嚴或者自由。[1]如此，則不適用恢復名譽。另外，對于侵害英雄烈士名譽的行為，是否當然主張恢復名譽？筆者認為，“英雄烈士”等榮譽系專門機關認定或已形成的民族共同歷史記憶，非侵權行為能徹底否定或造成社會評價的嚴重降低，既然未被否定，則不存在恢復一說。“邱少云烈士案”[2] 和“狼牙山五壯士案”[3]原告均提出消除影響而無恢復名譽的訴訟請求，恰恰印證了這一點。只有在賠禮道歉、消除影響不足以救濟的重要精神人格利益受損的情況下，才涉及恢復名譽的請求。如《檢察官法》第50條規定，對檢察官處分或處理錯誤，造成名譽損害的，應當恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。

2.檢察機關能否主張精神損害賠償或懲罰性賠償

（1）能否提起精神損害賠償。我國民事法律對權益的保護系以補償性為一般原則，精神撫慰金是對精神性人格權損害之恢復，其本質仍屬補償性責任。基于人身利益保護原則和現有法律規定，英雄烈士的近親屬有權主張精神損害賠償。“邱少云烈士案”中，法院判決兩被告連帶賠償精神損害撫慰金1元的民事責任。在英雄烈士近親屬不提起或沒有近親屬的情況下，檢察機關能否提起精神損害賠償，存在不同認識。有觀點認為，檢察機關作為公共利益代表，其訴訟請求不能涉及精神損害賠償這一私益，且最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）明確對法人或其他組織精神損害賠償請求“不予受理”。也有觀點認為，通過傳播不正當言論等方式對英雄烈士形象或榮譽造成貶損的，檢察公益訴訟應以督促行為人認識錯誤、為英雄烈士恢復名譽為要，并加之精神損害賠償的主張。[4]

筆者認為，檢察機關可以主張精神損害賠償。首先，檢察公益訴訟作為一種公權力的介入和干預，其以正義守護者的角色擔當維護社會公益的職責。否定說是對檢察公益訴訟制度存在認識誤區。以民事公益訴訟為例，檢察機關對破壞生態環境和資源保護、食品藥品安全等行為提起公益訴訟，檢察權介入民事領域，我們能說是單純的私益嗎？顯然不是。因英雄烈士保護領域是公益和私益的融合，檢察公益訴訟原告在身份上既是公共利益的維護者，也是英雄烈士近親屬個體利益的實現者。加之訴訟請求共同指向侵權人的同一行為，使得源于公共利益保護的精神損害賠償類型可以吸收私益性的精神賠償請求。其次，賠禮道歉與精神損害賠償的目的同為彌補精神痛苦。否定說認為近親屬沒有提起，公權力就不得介入。按照這一邏輯，如近親屬不提起賠禮道歉之訴，檢察機關也無權主張嗎？顯然，與立法精神相悖。再次，從現實意義看，這樣做將有助于提高侵權行為違法成本，加強對英雄烈士精神利益的保護。因而，檢察機關提出精神損害賠償的訴訟請求是正當和必要的。

司法實踐中，主張精神損害賠償應注意把握幾個問題：一是以必要性為原則，在停止侵害、消除影響等責任形式不足以彌補精神利益損害時，可以主張精神損害賠償，且須達到《精神損害賠償解釋》規定的“造成嚴重后果”；二是關于精神損害舉證的問題，應按照通常人的認知，造成對英雄烈士社會評價嚴重降低等后果；三是關于精神撫慰金的管理使用問題。如直接判決給檢察機關，顯然不符合民事法律的基本原則，因檢察機關不是當事人，不能占有。有人主張，檢察機關應監督有關行政職能部門設立專門賬戶，或者設立英雄烈士公益保護基金，并監督其使用。[5]在檢察機關支持起訴的廣東省消費者委員會消費公益訴訟案中，法院判決將賠償金直接上繳國庫。[6]筆者認為，檢察機關代表社會公益，其所獲精神損害撫慰金應專門用于保護英雄烈士領域的社會公共利益更為合適。

（2）公益訴訟可否主張懲罰性賠償。《民法總則》第179條第2款規定了懲罰性賠償的適用范圍，即法律明確懲罰性賠償的，方可主張。據此，有觀點指出英雄烈士保護法并未作出特別規定，則不能提起懲罰性賠償。也有觀點認為，檢察機關可以提出賠償損失的請求，內容上應定位于懲罰性賠償的性質，以此作為對侵權人侵害英雄烈士損害社會公共利益的懲戒。[7]目前，有關懲罰性賠償的規定主要涉及消費者權益保護、食品安全、商品房買賣等領域。從立法現狀看，懲罰性賠償并非一種獨立的請求權，而是建立在賠償損失等補償性損害賠償基礎之上。2018年4月24日，廣州市中級人民法院對鐘某、史某等販賣假鹽不法分子判決承擔10萬余元的民事懲罰性賠償金，[8]懲罰性賠償在消費公益訴訟領域取得了突破性進展。從判決內容看，筆者發現，廣東省消費者委員會主張及法院判決懲罰性賠償的依據，仍是特定消費者個體權利受損中有關《食品安全法》及相關司法解釋規定，即要求被告承擔銷售價款10倍的賠償金。

在英雄烈士保護公益訴訟案中，應結合侵權行為對象區別對待：對侵害英雄烈士名譽的行為，因其造成的經濟損失往往難以衡量和評價，懲罰性賠償的基礎不存在；而對于人民英雄紀念碑等紀念設施的損害，檢察機關可要求侵權人承擔賠償損失責任。因侵害英雄烈士的行為主觀惡性大，社會影響壞，要使侵權者受到嚴厲的經濟制裁，有必要明確對損害紀念設施等侵害英雄烈士行為予以懲罰性賠償責任。

3.侵權人拒不履行判決義務時能否強制執行

依據《公益訴訟司法解釋》第12條的規定，人民檢察院提起公益訴訟案件判決、裁定發生法律效力，被告不履行的，人民法院應當移送執行。在英雄烈士保護公益訴訟案中，如侵權人拒不執行賠禮道歉，能否強制執行？目前，賠禮道歉執行問題在法學理論和司法實務界都有爭議。有學者認為，賠禮道歉不能被強制，如果通過強制進行道歉，必然浮于形式，不可能實現其自身應有的心理補償功能和道德恢復功能，也不可能使侵權人受到良心上的譴責。[9]也有人認為強制的賠禮道歉，可以在一定程度上宣泄受害者的積怨，彌補其心理創傷，同時也可以讓侵權人在法院的威懾之下反思自己的行為，為其實現社會形象的“修復”提供一個機會，因此，賠禮道歉的強制執行不失為一種很好的救濟方法。最高人民法院《關于審理名譽權若干問題的解答》第11條規定，侵權人拒不為對方恢復名譽、消除影響的，人民法院可公布判決主要內容，相關費用由被執行人承擔。然而，《民事訴訟法》及最高人民法院《關于執行工作若干問題的規定》未明確賠禮道歉是否具備替代執行的條件及替代執行的具體方式。司法實踐中，部分執行法官類推適用上述條款規定，對拒不賠禮道歉的將判決的主要內容公布于眾，要求被告負擔相應費用，費用執行完畢即視為賠禮道歉執行完畢。

以公布判決書內容作為賠禮道歉的替代執行方式，實際上混淆了與消除影響、恢復名譽的關系，客觀上被執行人沒有以任何方式道歉，執行效果不好。另外，完全按照《民事訴訟法》第111條第6項的規定處理不能兼顧申請人利益。在謝晉遺孀徐大雯訴宋祖德、劉信達名譽侵權案中，法院公告要求宋、劉二人履行賠禮道歉判決，否則依法給予罰款或者拘留，宋、劉二人被迫賠禮道歉。[10]試想，若宋、劉二人被罰款或拘留后堅持不道歉，被侵權人的利益如何來維護？筆者認為，有必要確立替代賠償作為賠禮道歉的替代執行方式，通過對侵權人進行經濟懲戒來彌補受害人精神傷害。關于替代賠償金，其性質應為對受害人或社會公益的補償，但有別于精神損害賠償，且以當事人申請為必要。關于賠償金額的確定，筆者建議可參照精神損害賠償數額的因素確定。

（三）尚需進一步明確的問題

“英雄烈士”的內涵和范圍直接關系到民事公益訴訟的受案范圍。目前，英雄烈士意指英雄和烈士，還是英雄的烈士，仍存在爭議，一定程度上影響檢察機關對英雄烈士保護公益訴訟受案范圍的準確把握。對侵害英雄烈士名譽、損害社會公共利益的行為，在英雄烈士近親屬提起訴訟的同時，檢察民事公益訴訟能否同步提起，亦缺少明確規定。

《英雄烈士保護法》實施時間較短，因缺少實踐經驗和理論研究，有關英雄烈士保護公益訴訟責任承擔方式等問題亟待進一步明確，以引導公眾認知歪曲、褻瀆英雄烈士名譽行為所應承擔的法律責任，最大限度維護英雄烈士和社會公共利益，弘揚社會主義核心價值觀。

注釋：

[1]參見閔俊偉：《消除影響與恢復名譽的法律適用》，載《人民法院報》2017年2月22日。

[2]詳見北京市大興區人民法院（2015）大民初10012號民事判決書。

[3]詳見北京市第二中級人民法院（2016）京02民終6272號民事判決書。

[4]參見李征：《英雄烈士公益訴訟入法細節探析》，載《民主與法制時報》2018年5月10日。

[5]參見邵世星：《五方面把握英雄烈士保護公益訴訟法律適用》，載《檢察日報》2018年5月23日。

[6]參見劉文暉：《懲罰性賠償能否成為公益訴訟利劍》，載《檢察日報》2018年5月23日。

[7]同[1]。

[8]詳見廣州市中級人民法院（2017）粵01民初386、387號民事判決書。

[9]參見付翠英：《論賠禮道歉民事責任方式的適用》，載《河北法學》2008年4月。

[10]詳見上海市靜安區人民法院（2009）靜民一（民）初字第779號民事判決書。